Бутылкин Антон Петрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г.о. Шатура» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г.о. Шатура» на решение Шатурского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с указанным иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г.о. Шатура» (далее по тексту - ООО «ЖЭУ г.о. Шатура») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что с 25.08.2022 года он работал в ООО «ЖЭУ г.о. Шатура» в должности начальника отдела благоустройства и санитарного содержания, с 04.04.2023 года в должности заместителя генерального директора.

07.08.2023 года трудовой договор с ООО «ЖЭУ г.о. Шатура» был расторгнут по его инициативе, в связи с невыплатой заработной платы с апреля 2023 года.

За второй квартал 2023 года ему начислена заработная плата с премиальными выплатами в общей сумме 538 166,67 руб., из которых 192 705 руб. – за апрель, 182 700 руб. – за май, 162 761,67 руб. – за июнь.

С указанной суммы работодателем были уплачены страховые взно...

...сы на страховую часть пенсии в размере 86 214,30 руб.

После увольнения им были получены расчетный листок и справка о доходах, где начисленные суммы заработной платы значительно уменьшены и составили: апрель 2023 года – 68 500 руб.; май 2023 года – 70 000 руб.; июнь 2023 года – 63 333,33 руб.; июль 2023 года – 19 941,89 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск – 38 780,34 руб.; оплата выходных и праздничных дней за апрель 2023 года – 43 000 руб.

Изменение работодателем размера начисленной заработной платы противоречит закону.

Размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.05.2023 года по 28.08.2023 года составит 24 431,20 руб.

Причиненный нарушением прав работника моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ г.о. Шатура» задолженность по заработной плате за период с 01.04.2023 года по 07.08.2023 года в размере 558 108,56 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 780,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 431,20 руб. и далее – по день фактического исполнения решения суда.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г.о. Шатура» в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с 01.04.2023 года по 30.06.2023 года в размере 468 205 рублей; задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2023 года по 07.08.2023 года в размере 51 088 рублей 34 копейки; компенсация за задержку причитающихся работнику выплат за период с 16.05.2023 года по 28.08.2023 года в размере 22 392 рубля 92 копейки; компенсация за задержку причитающихся работнику выплат за период с 29.08.2023 года по день фактического расчета включительно; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г.о. Шатура» в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственная пошлина в размере 8 916 рублей 86 копеек; в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем взысканный, ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Организация и ведение учета сведений, в т.ч. о трудовой деятельности, стаже и заработке (доходе) застрахованного лица осуществляется посредством индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 1 статьи 1, абзац 3 статьи 3 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»).

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями - юридическими лицами, осуществляющими прием на работу по трудовому договору (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ).

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счета указываются заработная плата или доход, в том числе на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО <данные изъяты> принят на работу в ООО «ЖЭУ г.о. Шатура» на должность начальника отдела благоустройства и санитарного содержания, 04.04.2023 года переведен на должность заместителя генерального директора.

07.08.2023 года трудовые отношения между ФИО и ООО «ЖЭУ г.о. Шатура» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Как следует из объяснений ФИО, изложенных в иске, при увольнении работодатель окончательный расчет с ним не произвел, заработная плата не выплачена с апреля 2023 года.

Согласно расчетному листку, выданному ФИО при увольнении, за период с 01.04.2023 года по 07.08.2023 года истцу начислено: оклад за апрель 2023 года – 68 500 руб.; оклад за май 2023 года – 70 000 руб.; оклад за июнь 2023 года – 63 333,33 руб.; оклад за июль 2023 года – 16 666,67 руб.; больничный за счет работодателя за июль 2023 года – 3 275,22 руб.; компенсация отпуска – 38 780,34 руб.; оплата выходных и праздничных за апрель 2023 года – 43 000 руб., всего 303 555,56 руб., после удержания налога – 253 547,44 руб. (л.д. 17).

Соответствующие суммы дохода указаны и в справке о доходах ФИО за 2023 год (л.д. 18).

Из представленных истцом расчетных листков за апрель и май 2023 года усматривается, что за соответствующие периоды заработная плата начислена ФИО в размере, превышающем указанный работодателем при увольнении истца, а именно: за апрель 2023 года – 221 500 руб., за вычетом налога – 192 705 руб. (л.д. 11); за май 2023 года – 210 000 руб., за вычетом налога – 182 700 руб. (л.д. 12).

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО (л.д. 13-16) сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу истца работодателем ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г.о. Шатура» за II квартал 2023 года составила 538 166,67 руб.

Суд первой инстанции указал, что при увольнении ФИО в документах имелось искажение работодателем сведений о начисленной заработной плате истца во втором квартале 2023 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО в части взыскания с ООО «ЖЭУ г.о. Шатура» взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2023 года по 07.08.2023 года в размере 519 293,34 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 22 392,92 руб., а также по день фактического расчета включительно, начиная с 29.08.2023 года, исходя из того, что наличие указанной задолженности нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности суд первой инстанции принял во внимание сведения, указанные работодателем в расчетном листке, поскольку они в полной мере отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнуты.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают выводы суда.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определил в сумме 50 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области госпошлина в размере 8 916,86 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и изменению в обжалуемой части не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает неправомерными по изложенным выше основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г.о. Шатура» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 года

Мировой судья Лубяницкая И.В. УИД 50MS0053-01-2022-003821-73

Дело № 11-96/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2024 г. Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «МАСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2651/22 по заявлению ООО МФК «Саммит» о вынесении судебного приказа в отношении Шиленко Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХХ года мировым судьей судебного участка № 54 Жуковского судебного района М.О., и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района М.О., вынесен судебный приказ № *** о взыскании с Шиленко Е.В. в пользу ООО МФК «Саммит» задолженности по договору займа.

ООО ПКО «МАСВ» обратилось в суд с заявлением, которым просит произвести замену взыскателя ООО МФК «Саммит» его правопреемником - ООО ПКО «МАСВ» по гражданскому делу № ***, указывая на то, что ХХХХ года между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «МАСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, в соответствии с которым право требования задолженности в том числе и по договору займа № *** от ХХХХ года, заключенному с Шиленко Е.В., передано цессионарию в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года в удовлетворении заявления ООО ПКО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № *** отказано, т.к. заявителем не представлено надлежащим...

... образом заверенного договора цессии, подписи цедента и цессионария в представленном договоре отсутствуют, приложения к договору также надлежащим образом не заверены.

Не согласившись с принятым определением ООО ПКО «МАСВ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ХХХХ года, вынести определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года мировым судьей судебного участка № 54 Жуковского судебного района М.О., и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района М.О., вынесен судебный приказ № *** о взыскании с Шиленко Е.В. в пользу ООО МФК «Саммит» задолженности по договору займа.

ООО ПКО «МАСВ» обратилось в суд с заявлением, которым просит произвести замену взыскателя ООО МФК «Саммит» его правопреемником - ООО ПКО «МАСВ» по гражданскому делу № ***, указывая на то, что ХХХХ года между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «МАСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, в соответствии с которым право требования задолженности в том числе и по договору займа № *** от ХХХХ года, заключенному с Шиленко Е.В., передано цессионарию в полном объеме.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, заявителем представлены: договор уступки прав требования (цессии) № ***, платежное поручение об оплате уступки, реестр должников.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года в удовлетворении заявления ООО ПКО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № *** отказано, т.к. заявителем не представлено надлежащим образом заверенного договора цессии, подписи цедента и цессионария в представленном договоре отсутствуют, приложения к договору также надлежащим образом не заверены.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Таким образом, представленные заявителем доказательства уступки прав требования, а именно: договор уступки прав требования (цессии) № ***, платежное поручение об оплате уступки, реестр должников, считаются заверенными надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя ООО МФК «Саммит» его правопреемником – ООО ПКО «МАСВ». Сведений о погашении задолженности по данному судебному приказу не имеется.

Ввиду изложенного, определение мирового судьи от 12.08.2024 года подлежит отмене, а частная жалоба ООО ПКО «МАСВ» – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № *** заявлению ООО МФК «Саммит» о вынесении судебного приказа в отношении Шиленко Е.В., - отменить.

Частную жалобу ООО ПКО «МАСВ» - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя – ООО МФК «Саммит» его правопреемником – ООО ПКО «МАСВ» (ИНН ***, КПП ***, юридический адрес: Х) по гражданскому делу № *** по заявлению ООО МФК «Саммит» о вынесении судебного приказа в отношении Шиленко Е.В..

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья О.М. Царьков

Гражданское дело № 2-1668/2023

УИД 50RS0050-01-2023-002090-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутылкина Антона Петровича к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г.о. Шатура» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Бутылкин А.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «ЖЭУ г.о. Шатура» ссылаясь на следующее.

С 25.08.2022 он работал в ООО «ЖЭУ г.о. Шатура» в должности начальника отдела благоустройства и санитарного содержания, с 04.04.2023 – в должности заместителя генерального директора.

07.08.2023 трудовой договор с ООО «ЖЭУ г.о. Шатура» был расторгнут по его инициативе, в связи с невыплатой заработной платы с апреля 2023 г.

За второй квартал 2023 г. ему начислена заработная плата с премиальными выплатами в общей сумме 538 166,67 руб., из которых 192 705 руб. – за апрель, 182 700 руб. – за май, 162 761,67 руб. – за июнь.

С указанной суммы работодателем были уплачены страховые взносы на страховую часть пенсии в размере 86 214,30 руб.

После увольнения им были получены расчетный листок и справка о доходах, где начисленные суммы заработной платы значительно уменьшены и составили:

апрель 2023 г. – 68 500 руб.;

май 2023 г. – 70 000 руб.;

июнь 2023 г. – 63 333,33 руб.;

июль 2023 г. – 19 941,89 руб.;

компенсация за неиспользов...

...анный отпуск – 38 780,34 руб.;

оплата выходных и праздничных дней за апрель 2023 г. – 43 000 руб.

Изменение работодателем размера начисленной заработной платы противоречит закону.

Размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.05.2023 по 28.08.2023 составит 24 431,20 руб.

Причиненный нарушением прав работника моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ООО «ЖЭУ г.о. Шатура»

задолженность по заработной плате за период с 01.04.2023 по 07.08.2023 в размере 558 108,56 руб.;

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 780,34 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 431,20 руб. и далее – по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Бутылкин А.П. и его представитель по доверенности Терентьев В.И. не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело без участия стороны истца, указав, что задолженность по заработной платы до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ г.о. Шатура» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, содержащихся в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации Бутылкин А.П. 25.08.2022 принят на работу в ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г.о. Шатура» на должность начальника отдела благоустройства и санитарного содержания, 04.04.2023 переведен на должность заместителя генерального директора.

07.08.2023 трудовые отношения между Бутылкиным А.П. и ООО «ЖЭУ г.о. Шатура» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Как следует из объяснений Бутылкина А.П., изложенных в иске, при увольнении работодатель окончательный расчет с ним не произвел, заработная плата не выплачена с апреля 2023 г.

Согласно расчетному листку, выданному Бутылкину А.П. при увольнении, за период с 01.04.2023 по 07.08.2023 г. истцу начислено:

оклад за апрель 2023 г. – 68 500 руб.;

оклад за май 2023 г. – 70 000 руб.;

оклад за июнь 2023 г. – 63 333,33 руб.;

оклад за июль 2023 г. – 16 666,67 руб.;

больничный за счет работодателя за июль 2023 г. – 3 275,22 руб.;

компенсация отпуска – 38 780,34 руб.;

оплата выходных и праздничных за апрель 2023 г. – 43 000 руб.,

всего 303 555,56 руб., после удержания налога – 253 547,44 руб. (л.д. 17).

Соответствующие суммы дохода указаны и в справке о доходах Бутылкина А.П. за 2023 г. (л.д. 18).

Вместе с тем, из представленных истцом расчетных листков за апрель и май 2023 г. усматривается, что за соответствующие периоды заработная плата начислена Бутылкину А.П. в размере, превышающем указанный работодателем при увольнении истца, а именно:

за апрель 2023 г. – 221 500 руб., за вычетом налога – 192 705 руб. (л.д. 11);

за май 2023 г. – 210 000 руб., за вычетом налога – 182 700 руб. (л.д. 12).

Организация и ведение учета сведений, в т.ч. о трудовой деятельности, стаже и заработке (доходе) застрахованного лица осуществляется посредством индивидуального (персонифицированного) учета (п. 1 ст. 1, абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»).

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями - юридическими лицами, осуществляющими прием на работу по трудовому договору (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Согласно подп. 12 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счета указываются заработная плата или доход, в том числе на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бутылкина А.П. (л.д. 13-16) сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу истца работодателем ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г.о. Шатура» за II квартал 2023 г. составила 538 166,67 руб.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца об искажении работодателем сведений о начисленной заработной плате истца во втором квартале 2023 г. в представленных ему при увольнении документах.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что начисленная истцу заработная плата за II квартал 2023 г. без вычета налога составляет 538 166,67 руб., помесячно (с учетом представленных истцом расчетных листков за апрель и май 2023 г., выданных работодателем по окончании каждого соответствующего месяца):

за апрель 2023 г. – 221 500 руб. (без вычета налога), 192 705 руб. (за вычетом налога);

за май 2023 г. – 210 000 (без вычета налога), 182 700 руб. (за вычетом налога);

за июнь 2023 г. – 106 666,67 руб. (без вычета налога (538 166,67 - 221 500 - 210 000)), 92 800 руб. (за вычетом налога (106 666,67 - 13%)).

Относительно заработной платы истца за июль 2023 г. суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными работодателем в расчетном листке за период с 01.04.2023 по 07.08.2023 (л.д. 17), согласно которым заработная плата составляет 19 941,89 руб. (без вычета налога: 16 666,67 + 3 275), 17 349,44 руб. (за вычетом налога: 19 941,89 - 13%).

Компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении составила 38 780,34 руб. (без вычета налога), 33 738,90 руб. (за вычетом налога: 38 780,34 - 13%).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику Бутылкину А.П. от работодателя при увольнении, составляет 519 293,34 руб. (192 705 + 182 700 + 92 800 + 17 349,44 + 33 738,90).

Возражений относительно заявленных требований ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, иск Бутылкина А.П. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2023 по 07.08.2023 подлежит удовлетворению частично в размере 519 293,34 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведена выплата заработной платы и окончательного расчета при увольнении, что привело к нарушению трудовых прав Бутылкина А.П., на сумму задолженности в качестве материальной ответственности работодателя подлежат начислению проценты, в т.ч. по день фактического расчета включительно.

Приведенный истцом расчет денежной компенсации, который содержит суммы причитающихся работнику выплат без учета удержаний НДФЛ, суд признает неверным и производит расчет по 28.08.2023 (окончание периода определено истцом) с учетом положений ч. 8 ст. 136 ТК Российской Федерации следующим образом:

Всего: 22 392,92 руб.

Таким образом, требования Бутылкина А.П. о взыскании компенсации за задержку причитающихся работнику выплат подлежат удовлетворению частично на сумму 22 392,92 руб., а также по день фактического расчета включительно, начиная с 29.08.2023.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ООО «ЖЭУ г.о. Шатура» трудовых прав работника Бутылкина А.П..

Учитывая обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода невыплаты заработной платы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, при отсутствии со стороны ответчика возражений по заявленному иску, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области госпошлина в размере 8 916,86 руб. (8 616,86 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В силу абзаца 3 ст. 211 ГПК Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

За период трех месяцев (апрель – июнь 2023 г.) заработная плата истца, установленная судом ко взысканию, составляет 468 205 руб. (192 705 + 182 700 + 92 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бутылкина Антона Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г.о. Шатура» (ОГРН № в пользу Бутылкина Антона Петровича (СНИЛС №)

задолженность по заработной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 468 205 рублей;

задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2023 по 07.08.2023 в размере 51 088 рублей 34 копейки;

компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат за период с 16.05.2023 по 28.08.2023 в размере 22 392 рубля 92 копейки;

компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат за период с 29.08.2023 по день фактического расчета включительно;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем взысканный, Бутылкину Антону Петровичу отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г.о. Шатура» (ОГРН №) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 8 916 рублей 86 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г.о. Шатура» (ОГРН №) в пользу Бутылкина Антона Петровича (СНИЛС №) задолженности по заработной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 468 205 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Московская область 24.06.2021

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., рассмотрев по жалобе административное дело № в отношении

должностного лица - ст. мастера ООО «ПлитИнвест» Бутылкина А.П.

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бутылкин А.П. обратился с жалобой на постановление начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должностное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, в которой просит суд изменить постановление и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание Бутылкин А.П. не явился, хотя был должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, хотя был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин, гос. лесным инспектором ФИО2 при патрулировании участков лесного фонда, в Пригородном участковом лесничестве Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес», в квартале 22 выделах 11, 22, 30. 31 (защитные леса, зелёные зоны), расположенных в близи <адрес>, было выявлено нарушение при производстве работ по заготовке древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № не произведена очистка мест рубок (лесосеки) от порубочных остатков одновременно с заготовк...

...ой древесины, срубленная древесина оставлена на месте рубки, частично складирована в штабеля, частично разбросана по лесосеке, при этом места складирования древесины не очищены от горючих материалов и не отделены противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м.

Установлено, что должностное лицо - старший мастер леса ООО «ПлитИнвест» Бутылкин А.П., являясь ответственным лицом за проведением работ по заготовке древесины на выше указанном лесном участке, не обеспечил надлежащие складирование древесины и своевременную очистку мест рубок от порубочных остатков.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении №.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ЛК РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 21 Правил места складирования заготовленной древесины и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1.4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5-10 м. одна от другой.

Огласив жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления.

Вина Бутылкина А.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими документами, исследованными в судебном заседании.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, смягчающими суд признает признание вины, исполнение предписания.

Учитывая то, что правонарушение совершено впервые, а санкция статьи предполагает и назначение наказания в виде предупреждения, вывод должностного лица о назначении наказания в виде штрафа немотивирован, в связи с чем суд приходит к выводу об изменении наказания со штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № в отношении должностного лица ст. мастера ООО «ПлитИнвест» Бутылкина А.П. — изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.А. Жуков