Бутырин Александр Юрьевич

31RS0020-01-2021-004235-92 Дело № 2а-2408/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 22 » июня 2021 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего Сулим С.Ф.

при секретаре Куянцевой Л.В.,

с участием представителя заявителя (истца) Бутыриной М.А. – адвоката Дурнева А.И. (ордер № 039265 от 22.06.2021), ответчика судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С.,

в отсутствие административного истца Бутыриной М.А., ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Бутыриной М.А., Сорокиной К.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бутыриной Марины Анатольевны о приостановлении исполнительного производства,

установил:

15 октября 2018 года Старооскольским городским судом Белгородской области на основании решения суда от 03.05.2018 г. выдан исполнительный лист о выделении Бутырину А.Ю. доли в совместной собственности супругов в виде № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество по исполнительному производству № 79219/17/31020-СД в пользу Сорокиной К.Н. путем продажи с открытых торгов.

Указанный исполнительный документ передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области Воротынцевой Т.С., которой 20.10.2018 г. в о...

...тношении должника Бутырина А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 185472/18/31020-ИП с указанным выше предметом исполнения.

В рамках исполнительного производства, 21 января 2019 г. наложен арест на имущество должника № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Белгородская область, <адрес>), согласно акта о наложении ареста (описи имущества).

Имущество описано, оценено и постановлением от 22.01.2021 г. передано для реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Бутырина М.А. инициировала в суде дело № 2а-2408/2021, подав иск к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. об оспаривании постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от 22.01.2021. Заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 359 КАС РФ, заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 359 КАС РФ).

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 указанного ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что заявителем оспаривается постановление о передаче на реализацию имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 198, 199, 358, 359 КАС РФ, статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, суд

определил:

Заявление Бутыриной Марины Анатольевны о приостановлении исполнительного производства, - удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № 185472/18/31020-ИП от 20.10.2018, в части реализации № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-2408/2021 по иску Бутыриной М.А. к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. об оспаривании постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от 22.01.2021.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.Ф. Сулим

31RS0020-01-2021-004235-92 Дело № 2а-2408/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 08 » июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца Бутыриной М.А. – адвоката Дурнева А.И. (ордер № 039265 от 22.06.2021), ответчика судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С., заинтересованного лица Сорокиной К.Н.,

в отсутствие административного истца Бутыриной М.А., ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Бутыриной М.А., Бутырина А.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бутыриной Марины Анатольевны к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления и возложении обязанности,

установил:

15 октября 2018 года Старооскольским городским судом Белгородской области на основании решения суда от 03.05.2018 г. выдан исполнительный лист о выделении Бутырину А.Ю. доли в совместной собственности супругов в виде № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г<адрес>, и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество по исполнительному производ...

...ству № 79219/17/31020-СД в пользу Сорокиной К.Н. путем продажи с открытых торгов.

Указанный исполнительный документ передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области Воротынцевой Т.С., которой 20.10.2018 г. в отношении должника Бутырина А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 185472/18/31020-ИП с указанным выше предметом исполнения.

В рамках исполнительного производства, 21 января 2019 г. наложен арест на имущество должника (№ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> согласно акта о наложении ареста (описи имущества).

Имущество описано, оценено и постановлением от 22.01.2021 г. передано для реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Бутырина М.А., являющаяся сособственником жилого дома, обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от 22 января 2021 г. и направить истцу уведомление с предложением выкупить № доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на их необоснованность.

Заинтересованное лицо возражала в удовлетворении иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него обязанностей вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

20.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Воротынцевой Т.С., на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа Серия ФС № 026134793 от 15.10.2018 г., в отношении должника Бутырина А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 185472/18/31020-ИП о выделении Бутырину А.Ю. доли в совместной собственности супругов в виде № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество по исполнительному производству № 79219/17/31020-СД в пользу Сорокиной К.Н. путем продажи с открытых торгов.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.05.2021, жилой дом общей площадью № кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Грузденкову Г.А. № доля в праве), Бутыриной М.А. (№ доли в праве), Бутыриной Е.А. (1/56 доля в праве), Бутыриной А.А. (№ доля в праве).

Бутыриной М.А. 19.11.2018 подано в Старооскольский РОСП ходатайство, в котором просила уведомлять о ходе исполнительного производства, ссылаясь на преимущественное право покупки принадлежащей должнику доли в праве на жилой дом.

21.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) на № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

13.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для определения рыночной стоимости № долей в праве собственности на жилой дом привлечен специалист-оценщик Бондарева Г.В.

Согласно поступившему 23.12.2020 г. отчету ИП Бондарева Г.В. № 8413-11-20 от 20.11.2020 года, рыночная стоимость № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью №4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 2640000 руб.

Постановлением от 23.12.2020, судебный пристав-исполнитель Марухевич С.С. приняла результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

22.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, передано в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях для исполнения с соблюдением преимущественного права покупки в соответствии со статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях возложена обязанность по реализации арестованного имущества, в том числе и в случае приобретения арестованной доли жилого дома одним из сособственников без проведения торгов, поскольку согласно пункту 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5). Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года N 473.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Таким образом, имевшее, по мнению административного истца, место нарушения порядка реализации имущества должника на торгах не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, имеют иные последствия, о реализации которых заинтересованные лица вправе ставить вопрос в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Бутыриной Марины Анатольевны к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от 22 января 2021 г. и возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31RS0020-01-2021-005016-77 Дело № 2а-2855/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шумских М.Ю.,

с участием административного истца Сорокиной К.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Марухевич С.С.,

в отсутствие административных ответчиков: представителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Бутырина А.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сорокиной Киры Николаевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сорокина К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного в отношении Бутырина А.Ю. и выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности по выделу Бутырину А.Ю. в совместной собственности супругов <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по оценке данного имущества и по обращению на него взыскания путем продажи с открытых торгов; признании незаконным бездействия должностных лиц Старооскольского РОСП, выразившееся в неисполнении требований исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в установленный законом двухмесячный срок; ...

...обязании должностных лиц Старооскольского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Марухевич С.С. возражала относительно доводов иска, полагая, что бездействий не допущено и принимаются все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство приостановлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года Старооскольским городским судом Белгородской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. выдан исполнительный лист об обращении взыскания на выделенную судом Бутырину А.Ю. долю в совместной собственности супругов в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> по исполнительному производству № № в пользу Сорокиной К.Н. путем продажи с открытых торгов.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области ФИО12, было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Бутырина А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Имущество предварительно оценено в 1 000 000 руб. и оставлено на ответственное хранение должнику, предупрежденному об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ г. Старооскольским городским судом по делу №№ был удовлетворен иск Сорокиной К.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП, выразившемся в несвоевременном принятии мер по оценке арестованного имущества в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и обращении взыскания на это имущество.

В силу ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» N 135-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Из изложенного следует, что не совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. вынесено постановление о внесении в Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. исправления в части указания площади дома – <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем Марухевич С.С. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ г. недвижимого имущества.

Данное постановление не содержит сведений о специалисте, его адресе. Материалы исполнительного производства не содержат информации о направлении данного постановления сторонам исполнительного производства и в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Каких-либо исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (вынесение судом решения) и до ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем не совершалось, т.е. допущено бездействие.

Как сказано в п. 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9), судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (с которым территориальным органом ФССП России заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества или договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества) и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение приведенных правовых норм, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем не указаны сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества.

Согласно положениям Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ (п. 3.4).

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки (п. 3.5).

Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки (п. 3.6).

Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов (п. 3.8).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. вынесено постановление о выставлении требования о предоставлении отчета об оценке об определении рыночной стоимости арестованного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В тексте данного постановления имеется указание, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановление об участии в исполнительном производстве специалиста было направлено ФИО13. по адресу: <адрес> При этом в Отчете ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указан другой адрес: <адрес>

Ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что ФИО15 предупреждена об установленной законом ответственности за отказ или уклонении от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения не соответствует содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., которое данного предупреждения не содержит.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем не совершалось каких-либо исполнительных действий, т.е. допущено бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. вынесено постановление о выставлении требования о предоставлении отчета об оценке об определении рыночной стоимости арестованного имущества ФИО16 в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. вынесено постановление о выставлении требования о предоставлении отчета об оценке об определении рыночной стоимости арестованного имущества ФИО17 в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. вынесено постановление о выставлении требования о предоставлении отчета об оценке об определении рыночной стоимости арестованного имущества ФИО18 в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении указанных постановлений ФИО19 а также не содержат сведений о привлечении данного оценщика к установленной законом ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 составлен отчет №№ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который принят судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем указано на Отчете.

В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии (п. 3.9 "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества", утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9).

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки – 2 640 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и установлении новой цены – 2 244 000 руб.

Из ответа МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Курской и Белгородской областях исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Бутырина А.Ю. и пакет документов к нему поступили ДД.ММ.ГГГГ г., при этом к уведомлению не был приложен исполнительный лист, что является нарушением п. 2.3 Соглашения о взаимодействии ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу документы, характеризующие арестованное имущество с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия – дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Из представленной в пакете документов выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ следует, что Бутырин А.Ю. не указан как правообладатель доли выставленной на торги.

Из запрошенной посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия выписки из ЕГРП установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве ФИО21 <данные изъяты> ФИО22, <данные изъяты> ФИО23., <данные изъяты> ФИО24 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении указанного объекта недвижимости доля <данные изъяты> за Бутыриным А.Ю. не закреплена.

В последующем было предоставлено определение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому было обращено взыскание на <данные изъяты> доли.

В представленном от УФССП России пакете документов, не были приложены уведомления судебного пристава содольщиков о передаче на торги, либо их письменных отказов от приобретения доли, в связи с чем Межрегиональным территориальным управлением неоднократно в рабочем порядке запрашивалась контактная информация для направления Межрегиональным территориальным управлением уведомления о торгах содольщиков в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Указанные обстоятельства также увеличили сроки реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ г. были опубликованы первичные торги, дата которых была назначена на ДД.ММ.ГГГГ г. и которые признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. приостановлено в части реализации <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда по административному делу № № по иску ФИО25 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. об оспаривании постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя до приостановления исполнительного производства не может считаться правомерным.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив указанные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП с момента вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № не предпринял своевременно предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на оценку и реализацию спорного имущества, на которое судом обращено взыскание. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которых они были предприняты.

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере была лишена того, на что обоснованно рассчитывала, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Несмотря на то, что указанный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 ст. 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств со стороны административных ответчиков суду не представлено. Совершение определенных исполнительных действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

В нарушение требований процессуального закона административными ответчиками также не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих совершению исполнительных действий в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом не принятия судебным приставом-исполнителем достаточных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа, то есть допущено незаконное бездействие, которое не может не нарушать прав административного истца Сорокиной К.Н. на исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по выделу Бутырину А.Ю. долей в совместной собственности супругов не подлежат удовлетворению, поскольку выдел доли уже произведен судебным актом - решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск Сорокиной Киры Николаевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области по оценке выделенных Бутырину А.Ю. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и по обращению на указанную долю взыскания путем продажи с открытых торгов.

Признать незаконными бездействия должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в установленный законом 2-х месячный срок.

Обязать должностных лиц Старооскольского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение данного исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

31RS0020-01-2021-006548-40 Дело № 2а-4026/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 19 » ноября 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С.,

в отсутствие административного истца Сорокиной К.Н., ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Бутырина А.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сорокиной Киры Николаевны к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании решения,

установил:

15 октября 2018 года Старооскольским городским судом Белгородской области на основании решения суда от 03.05.2018 г. выдан исполнительный лист о выделении Бутырину А.Ю. доли в совместной собственности супругов в виде 33/70 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество по исполнительному производству № 79219/17/31020-СД в пользу Сорокиной К.Н. путем продажи с открытых торгов.

В рамках исполнительного производства, 21 января 2019 г. наложен арест на имущество должника (33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, распо...

...ложенный по адресу: <адрес>

Имущество описано, оценено и постановлением от 22.01.2021 г. передано для реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

14.09.2021 Сорокина К.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, просила провести повторную оценку арестованного имущества, в удовлетворении которого отказано.

Соркина К.Н. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. от проведения повторной оценки стоимости № долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Петровская, 12, принадлежащих Бутырину А.Ю., от 07 октября 2021 года. Обязать ответчика вынести постановление об удовлетворении ходатайства истца в части проведения повторной оценки арестованного вышеуказанного имущества в связи с истечением шестимесячного срока действия отчета об оценке. Обязать ответчика выполнить весь комплекс мероприятий по повторной оценке арестованного вышеуказанного имущества в четком соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на их необоснованность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него обязанностей вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

20.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Воротынцевой Т.С., на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа Серия ФС № 026134793 от 15.10.2018 г., в отношении должника Бутырина А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 185472/18/31020-ИП о выделении Бутырину А.Ю. доли в совместной собственности супругов в виде <адрес> долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью <адрес> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г<адрес> и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество по исполнительному производству № 79219/17/31020-СД в пользу Сорокиной К.Н. путем продажи с открытых торгов.

21.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) на 33/70 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

13.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для определения рыночной стоимости 33/70 долей в праве собственности на жилой дом привлечен специалист-оценщик Бондарева Г.В.

Согласно поступившему 23.12.2020 г. отчету ИП Бондарева Г.В. № 8413-11-20 от 20.11.2020 года, рыночная стоимость 33/70 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 2640000 руб.

Постановлением от 23.12.2020, судебный пристав-исполнитель Марухевич С.С. приняла результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

22.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, направлено в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях для исполнения.

В размещенном извещении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru указано, что проведение торгов состоится 18.06.2021 (лот 9).

Извещение размещено 17.05.2021.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, на основании пункта 1 ст. 91 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги признаны несостоявшимися, о чем письмом от 18 июня 2021 г. был уведомлен судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. от 18.06.2021, цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% и определена в размере 2244000 руб.

В связи с подачей Бутыриной М.А. административного искового заявления о признании незаконным постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от 22 января 2021 г., по ее ходатайству, определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2021 года было приостановлено исполнительное производство № 185472/18/31020-ИП от 20.10.2018, в части реализации № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, ул. Петровская, д 12, до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-2408/2021 по иску Бутыриной М.А. к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. об оспаривании постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. от 28.06.2021 года, исполнительное производство в указанной части приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.07.2021 года в удовлетворении искового заявления Бутыриной М.А. отказано.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.10.2021 года, по заявлениям судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С., заинтересованного лица Сорокиной К.Н., возобновлено исполнительное производство № 185472/18/31020-ИП от 20.10.2018, в части реализации 33/70 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. от 09.11.2021, исполнительное производство возобновлено, начата процедура реализации арестованного имущества на вторичных торгах.

Пункт 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-9 установлено, что оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Изложенная выше норма Федерального закона не содержит требования о проведении повторной оценки имущества, уже выставленного на торги в пределах срока действительности результатов предыдущей оценки.

Оценка имущества проведена 20.11.2020, имущество выставлено на торги в пределах 6-тимесячного срока действительности результатов оценки 17.05.2021.

Как отмечено в совместном письме Минюста России и ФССП России от 30 апреля 2014 г. N 00014/14/24525, в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения в печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности принято судебным приставом-исполнителем решения об отказе в проведении повторной оценки имущества, переданного на торги.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Бутыриной Марины Анатольевны к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от 22 января 2021 г. и возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2021 года.

31RS0020-01-2021-008676-58 Дело №2а-357/2022 (2а-4569/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Старооскольский РОСП УФССП по Белгородской области) Марухевич С.С., Носкова А.В.,

в отсутствие административного истца Сорокиной К.Н., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой О.Н., заинтересованного лица Бутырина А.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сорокиной Киры Николаевны к судебным приставам-исполнителям Старооскольского районного отдеения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Марухевич Светлане Сергеевне, Носкову Александру Владимировичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, Управлению Ф...

...едеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №185472/18/31020-СД, в состав которого вошли исполнительные производства:

№79219/17/31020-ИП о взыскании с Бутырина А.Ю. в пользу Сорокиной К.Н. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 2768577,38 руб.;

№181668/17/31020-ИП о взыскании с Бутырина А.Ю. в пользу Сорокиной К.Н. неустойки по алиментам в сумме 26426606,87 руб.;

№185472/18/31020-ИП о выделе Бутырину А.Ю. доли в совместной собственности супругов в виде 33/70 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Петровская, д.12 и обращении взыскания на это имущество в пользу Сорокиной К.Н. путем продажи его с открытых торгов.

25.03.2019 заведено розыскное дело в отношении должника.

Сорокина К.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском, просила:

признать незаконным бездействие должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по взысканию с Бутырина А.Ю. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и неустойки по алиментам;

признать незаконным бездействие должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по розыску Бутырина А.Ю.;

признать незаконным бездействие должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительных производств в установленный законом двухмесячный срок;

обязать должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области совершить весь комплекс исполнительных действий и применить все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение вышеуказанных исполнительных производств о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и неустойки, а именно:

- направить запросы о розыске и аресте банковских счетов Бутырина А.Ю. во все банки Российской Федерации;

- установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и предоставить ей отчет о том, что пограничная служба ФСБ РФ установила эти ограничения и каждые 6 месяцев продлять ограничения и направлять ей копию постановления;

- установить временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставить ей отчет из ГИБДД;

- привлечь сотрудников органов внутренних дел для розыска Бутырина А.Ю., так как служба судебных приставов не справляется самостоятельно с розыском должника в течение трех лет;

- разместить фотографию Бутырина А.Ю. в открытом доступе: в салонах трамваев и маршрутных такси г. Старый Оскол, в местных газетах, на стендах в жилых микрорайонах, в частности, в мкр. Степном и частном секторе в районе ул. Петровской, а также в торговых точках и точках общепита в этих районах;

- составить в отношении Бутырина А.Ю. протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.5.35.1 КоАП РФ;

- привлечь Бутырина А.Ю. к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ (за злостное уклонение от уплаты алиментов);

- привлечь Бутырина А.Ю. к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденеву О.Н. выдать судебному приставу-исполнителю Марухевич С.С. разрешение в письменной форме на право войти без согласия Бутырина А.Ю. в жилое помещение, занимаемое им, и в котором ему принадлежит 33/70 доли по адресу: г. Старый Оскол, ул. Петровская,д.12 с целью обнаружения Бутырина А.Ю. и произведения описи и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику (при необходимости взломать в доме входную дверь, войти и описать имущество без присутствия должника). При этом, обязать судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. известить её и привлечь для участи я в этой процедуре;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В обоснование требований сослалась на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает её право на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В судебном заседании административные ответчики – судебные приставы-исполнители Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. и Носков А.В. административный иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что ими совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества должника и его розыска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Сорокиной К.Н., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой О.Н., заинтересованного лица Бутырина А.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 указанного закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №185472/18/31020-СД, в состав которого вошли исполнительные производства:

№79219/17/31020-ИП о взыскании с Бутырина А.Ю. в пользу Сорокиной К.Н. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 2768577,38 руб.;

№181668/17/31020-ИП, возбужденное 21.11.2017 о взыскании с Бутырина А.Ю. в пользу Сорокиной К.Н. неустойки по алиментам в сумме 26426606,87 руб.;

№185472/18/31020-ИП о выделе Бутырину А.Ю. доли в совместной собственности супругов в виде 33/70 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и обращении взыскания на это имущество в пользу Сорокиной К.Н. путем продажи его с открытых торгов.

Из материалов указанного сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались следующие исполнительные действия.

26.01.2017 отобрано объяснение Бутырина А.Ю., пояснившего, что движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, не трудоустроен.

Постановлением от 04.04.2017 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 194011,82 руб.

Постановлением от 03.07.2017 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду поручено произвести проверку факта проживания должника Бутырина А.Ю. по адресу: <адрес>.

На основании постановления от 27.06.2017 ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

27.06.2017 направлены запросы в банки.

24.07.2017 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу сообщило о принадлежавших должнику транспортных средствах.

Постановлением от 31.08.2017 объявлен исполнительный розыск Бутырина А.Ю.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем составлен протокол №№ об административном правонарушении в отношении Бутыриной М.А. по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

12.10.2017 отобрано объяснение у Бутырина А.Ю., согласно которому, должник имущества в собственности не имеет, не трудоустроен.

12.10.2017 Бутырин А.Ю. предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам, в отношении него может быть вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

24.11.2017 направлены запросы в банки, к операторам связи, в Гостехнадзор, в ФМС, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГУВМ МВД.

Согласно ответам Банка ВТБ24 от 24.11.2017, ПАО «Сбербанк России» от 24.11.2017, АО «Банк Русский Стандарт» от 24.07.2017, Банка ВТБ (ПАО) от 22.02.2018, на имя Бутырина А.Ю. в указанных кредитных учреждениях открыты банковские счета.

24.11.2017 поступили сведения из ПФР о СНИЛС должника.

01.12.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

01.12.2017 направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР.

20.12.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.12.2017 судебный пристав-исполнитель совершила выход по адресу: мкр. Дубрава, квартал 1, магазин «Строй-Маркет» для установления имущества должника, установить имущество не удалось.

01.03.2018 направлен запрос в ПФР.

13.03.2018 судебному приставу-исполнителю поступило сообщение из ЗАГСа о наличии актовых записей в отношении Бутырина А.Ю.

08.04.2018 ТЕЛЕ2 сообщило номера мобильных телефонов, зарегистрированных на имя должника.

25.05.2018 направлены запросы в банки, 30.05.2018 – в ПФР.

25.05.2018 и 10.12.2018 ПАО «Сбербанк России» сообщил о наличии открытых на имя должника банковских счетов.

28.05.2018 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бутырина А.Ю. по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ и направил дело об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка №10 города Старый Оскол Белгородской области

Определением мирового судьи судебного участка №10 города Старый Оскол Белгородской области от 28.05.2018 протокол №№ от 28.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Бутырина А.Ю. возвращены в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области для устранения выявленных недостатков.

06.08.2018, 24.10.2018 и 07.12.2018 направлены запросы в банки, к операторам связи, в ПФР, 08.08.2018 – в ФНС к ЕГРН, 28.08.2018 – в ПФР, 03.10.2018 – в ФМС, в ПФР, в банки, в ГУВМ МВД, 16.11.2018 – в ГИБДД.

06.08.2018 и 07.08.2018 ОАО «МегаФон» и Билайн сообщили о зарегистрированных на имя Бутырина А.Ю. номерах мобильных телефонов.

08.08.2018 ПАО «Сбербанк России» сообщило о наличии открытых на имя должника банковских счетов.

24.10.2018 поступил ответ из Банка ВТБ (ПАО) о счетах должника.

24.10.2018 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

17.12.2018, 25.12.2018, 05.01.2019, 13.03.2019 направлены запросы в банки.

18.12.2018, 25.12.2018, 05.01.2019, 25.01.2019, 22.02.2019, 14.03.2019, 06.11.2019, 28.12.2020, 10.12.2021, 04.02.2022 поступили ответы из Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» о счетах должника.

05.01.2019 направлены запросы в ГИБДД, в ПФР, 01.02.2019 – в ГИБДД, 04.03.2019 – в Росреестр, в земельный комитет, в БТИ, 13.03.2019 и 26.04.2019 – в ГИБДД, 15.03.2019 – в БТИ, в Росреестр к ЕГРП о правах и правообладателях, 26.04.2019 – в ГИБДД, 17.05.2019 – к операторам связи, 10.07.2019 – в ФНС о счетах должника, 15.08.2019 – к операторам связи, в ПФР, 23.10.2019 – в банки, 13.11.2019 – к операторам связи, в ПФР.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2019, в отношении 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.03.2019, судебный пристав-исполнитель совершила выход по адресу должника: <адрес>, попасть в дом не представилось возможности, так как дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове должника на 11.03.2019.

12.03.2019 поступила выписка из ЕГРН в отношении должника.

13.03.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 22.03.2019 объявлен исполнительный розыск должника.

На основании постановления от 25.03.2019 заведено розыскное дело №14/20/20/19/126 в отношении Бутырина А.Ю.

09.04.2019 судебный пристав-исполнитель совершила выход по адресу должника: г<адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, оставлена повестка о вызове должника на 11.04.2019.

В тот же день 09.04.2019 составлен акт совершения исполнительных действий о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове должника на 11.04.2019.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.05.2019, судебный пристав-исполнитель осуществила выход по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, со слов соседей установлено, что по данному адресу никто не проживает, оставлена повестка о вызове должника на 20.05.2019.

В тот же день 17.05.2019 составлен акт совершения исполнительных действий о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, дверь открыла женщина, представилась няней детей, сказала, что дома никого нет, в дом не впустила, от подписи отказалась; оставлена повестка о вызове должника на 20.05.2019.

19.05.2019 поступил ответ из ОАО «МегаФон» о зарегистрированных на имя должника номерах мобильных телефонов.

25.08.2019 ФНС сообщило о счетах, открытых на имя Бутырина А.Ю. в кредитных организациях, 23.10.2019 направлены запросы в банки.

10.10.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.11.2019 наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 25.02.2020 судебный пристав-исполнитель осуществила выход по адресу: <адрес> калитку никто не открыл, через забор разговаривала женщина, представилась няней детей, пояснила, что должник по данному адресу не проживает, где он находится, не знает.

11.04.2020 направлены запросы в ПФР, в ФНС к ЕГРИП, 19.05.2020 – в банки, к операторам связи, в ГИБДД, к оператору бронирования и продажи билетов, начальнику ИЦ территориального органа МВД России, в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, к операторам связи, запрос в центр занятости населения на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, в Росреестр, в ФНС к ЕГРН, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ФНС о счетах должника, в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, в Росреестр.

19.05.2020 судебному приставу-исполнителю поступили сведения из АО «Национальное бюро кредитных историй».

20.05.2020 ФНС сообщил о наличии банковских счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях.

23.05.2020 ГИБДД сообщила о наличии у должника водительского удостоверения.

Постановлением от 01.06.2020 наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

11.07.2020 направлен запрос в ПФР.

Постановлением от 17.07.2020 ИП Бондарева Г.В. обязана предоставить отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества в срок до 23.07.2020.

Постановлениями от 17.07.2020, от 04.08.2020, от 12.10.2020 ИП Бондаревой Г.В. выставлялись требования о предоставлении отчета об определении стоимости арестованного имущества соответственно до 23.07.2020, до 13.08.2020, до 16.11.2020.

Постановлением от 06.08.2020 ИП Бондаревой Г.В. установлен новый срок для исполнения требований постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, проведение осмотра арестованного имущества назначено на 12.08.2020.

20.11.2020 ИП Бондаревой Г.В. составлен отчет №№ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>.

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно постановлению от 22.10.2021 вышеуказанное недвижимое имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

18.06.2021 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях направило в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области сообщение о том, что арестованное имущество – лот №9: 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не реализовано на первичных торгах, назначенных на 18.06.2021, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением от 18.06.2021 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

Постановлением от 28.06.2021 исполнительное производство №185472/18/31020-СД приостановлено в части реализации арестованного имущества до вступления в законную силу решения суда по административному делу №2а-2408/2021.

Постановлением от 09.11.2021 вышеуказанное исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение оставить за собой арестованное имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку оно не было реализовано в принудительном порядке.

26.12.2020, 19.06.2021, 31.12.2021 направлены запросы в банки, к операторам связи, 03.02.2022 – в ФМС, к оператору бронирования и продажи билетов, в МВД на получение сведений о судимости, факта УП и нахождения должника в розыске, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в центр занятости населения на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, в Росреестр, в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака, о перемене имени, о заключении брака, о смерти, в ФНС о счетах должника, в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, 04.02.2022 - в ФНС о счетах должника.

Постановлениями от 15.11.2021 и от 18.01.2022 наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя о направлении запросов в ООО «Платежная система «ВИЗА» с целью получения информации об оформленных на имя должника банковских карт в банках Российской Федерации, в Управление центрального каталога кредитных историй и контроля за раскрытием информации Департамента лицензирования и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России о предоставлении информации о наличии оформленных на должника кредитов или кредитных карт в банках или иных кредитных организациях Российской Федерации, в ООО НКО «Юмани» о предоставлении информации о наличии оформленных на должника счетов и электронных кошельков; установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановлениями от 19.01.2022 и от 04.02.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.02.2022 поступили сведения из ЗАГСа о расторжении брака должника и сведения из бюро кредитных историй, 07.02.2022 поступила выписка из ЕГРН, 08.02.2022 – сведения из ФНС о счетах должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №185472/18/31020-СД по состоянию на 08.02.2022, с Бутырина А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 3020,02 руб.

Как следует из обзорной справки о результатах розыска от 07.02.2022 установлено следующее.

Согласно материалам розыскного дела №14/20/20/19/126, заведенного в отношении должника Бутырина А.Ю., судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в УПФ по Белгородской области о месте работы должника, в ГУВМ МВД России по Белгородской области о месте регистрации должника, в страховые компании о страховании должником имущества либо здоровья, в ОГИБДД УМВД г. Старый Оскол о совершенных административных правонарушениях, интернет-провайдерам о пользовании должником интернетом, ГИАЦ УМВД России и ИЦ УМВД по Белгородской области о предоставлении сведений о привлечении должника к административной и уголовной ответственности, о нахождении должника в федеральном розыске, в отдел военного комиссариата Белгородской области по г. Старый Оскол о нахождении на воинском учете, операторам мобильной связи о зарегистрированных за должником номерах, в Старооскольское МРО Белгородского бюро судебно-медицинской экспертизы об освидетельствовании должника.

Данные о разыскиваемом лице – Бутырине А.Ю. внесены в подсистему «Должник-Контроль» «ИБД-Регион» УМВД России по Белгородской области с целью установления и задержания вышеуказанного лица сотрудниками МВД.

27.03.2019 в ходе телефонного разговора с Бутыриным А.Ю. установлено место его фактического проживания: <адрес> не работает.

28.03.2019 и 13.01.2022 направлено розыскное задание в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду о проверке проживания должника по адресу: <адрес>

По указанному адресу установить местонахождение должника не удалось, со слов опрошенных лиц, по данному адресу он не проживает.

В ходе проведения мониторинга сети интернет установлена страница Бутырина А.Ю. в социальной сети «Одноклассники», последнее посещение – 05.10.2013.

08.04.2019, 16.04.2019, 11.05.2021, 11.06.2021, 16.11.2021 были произведены выходы на место совершения исполнительных действий по адресам: г<адрес>, в ходе которых местонахождение должника установить не удалось.

Согласно поступившим на запросы судебного пристава-исполнителя ответам, Бутырин А.Ю. обращался за медицинской помощью 14.06.2018, адрес вызова: <адрес>; в период с 25.04.2018 по 25.04.2019 на учете в службе занятости населения не состоял; должник оформлял кредит 30.07.2016, указав адрес проживания: <адрес>; оформлял кредит 04.08.2016, указав адрес проживания: г. <адрес>; не имеет действующих договоров страхования, выплаты страхового возмещения; с 2017 по настоящее время перелетов и бронирования билетов не совершал; в базе данных ООО «Старооскольский автовокзал» информация о приобретении билетов на межрегиональные рейсы Бутыриным А.Ю. отсутствует; в МУП «РАЦ» информация о месте регистрации должника отсутствует; договоров на оказание услуг по доступу в сеть Интернет и IP-телефонии не имеет; Бутырин А.Ю. застрахован в <данные изъяты>» 14.06.2018, место проживания: <адрес>; к административной и уголовной ответственности не привлекался; не приобретал и не бронировал билеты на железнодорожные поезда; состоящим на воинском учете не значится; в базе данных сведения о заключении договоров микрозайма отсутствуют; должник являлся страхователем транспортного средства БМВ 116 с 20.11.2015 по 19.11.2016, адрес: <адрес>; зафиксировано нарушение должником скоростного контроля 25.04.2019 в <адрес>.

12.10.2021 осуществлен телефонный звонок на номер, зарегистрированный за должником, номер не отвечает, отправлено СМС о явке на прием.

17.01.2022 в ходе выхода по адресу: <адрес> ТЦ «СтройМаркет» установлено, что с 2019 года Бутырин А.Ю. и Бутырина М.А. деятельность не ведут.

21.01.2022 осуществлен телефонный звонок на зарегистрированный на имя должника номер, по которому ответила Бутырина М.А., о местонахождении Бутырина А.Ю. не сообщила.

Согласно ответу МАОУ «<данные изъяты>, где обучается дочь должника, он проживает по адресу: <адрес>, работает у ИП Бутыриной М.А. менеджером.

В результате проведенных розыскных мероприятий установить местонахождение должника на данный момент не представилось возможным.

Таким образом, как следует из исследованных судом доказательств, в ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительных документов судебными приставами-исполнителями произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном и семейном положении должника и его местонахождении.

Информация о наличии у Бутырина А.Ю. какого-либо имущества (кроме арестованного в ходе исполнительных действий), заработка, иных выплат, счетов, ценных бумаг, на которые можно было бы обратить взыскание, в материалах исследуемого исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства и производства розыска предпринимались и предпринимаются в настоящее время достаточные меры к установлению имущественного положения должника, его местонахождения и исполнения требований исполнительных документов.

Какие именно обстоятельства административный истец расценивает как бездействие, допущенное со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках рассматриваемого исполнительного производства, из иска не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно трех обязательных условий: наличие факта бездействия, несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Материалами исполнительного производства №185472/18/31020-СД и розыскного дела №14/20/20/19/126 в отношении Бутырина А.Ю. подтверждается последовательное совершение судебными приставами-исполнителями действий по установлению имущественного и финансового положения должника, его местонахождения. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительных документов по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется, установить его местонахождение, несмотря на предпринимаемые меры, до настоящего времени не удалось.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов взыскателя действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей Марухевич С.С. и Носкова А.В., в суд не представлены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что возможность исполнения судебных решений о взыскании в пользу административного истца с должника суммы долга не утрачена, судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в отношении должника.

Поскольку, как следует из общего смысла законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, на свое усмотрение определяющим состав и последовательность производимых исполнительных действий, учитывая отсутствие с его стороны фактов бездействия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения на должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области обязанности по осуществлению перечисленных административным истцом в иске исполнительных действий.

С указанными требованиями Сорокина К.Н. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю в рамках заявления ходатайства в ходе исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что административным истцом соответствующее ходатайство судебному приставу-исполнителю заявлялось и в его удовлетворении необоснованно было отказано в суд не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч.3 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в данном случае не вправе самостоятельно по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Поскольку ребенок Бутырина А.Ю., на содержание которого с него были взысканы алименты, задолженность по которым является предметом рассматриваемого исполнительного производства, достиг совершеннолетия, предусмотренные законом основания для привлечения его к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ и к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Поскольку жилой дом №<адрес> находится в общей долевой собственности Бутырина А.Ю. и иных лиц, предусмотренные законом основания для возможности вхождения в него без согласия указанных лиц, отсутствуют.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Сорокиной К.Н. административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Сорокиной Киры Николаевны к судебным приставам-исполнителям Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Марухевич Светлане Сергеевне, Носкову Александру Владимировичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-005016-77 33а-6265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Маликовой М.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Бригадиной Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокиной К.Н. к Судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - Марухевич С.С., Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе СПИ Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., административного ответчика СПИ Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Сорокина К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила суд признать незаконным бездействия должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № от 20.10.2018, возбужденного в отношении Бутырина А.Ю. и выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности по выделу Бутырину А.Ю. в совместной собственности супругов 33/70 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по оценке данного имущества и по обращению на него взыскания путем продажи с открытых торгов; признании незаконным бездействия должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, в...

...ыразившиеся в неисполнении требований исполнительного производства № от 20.10.2018 в установленный законом двухмесячный срок. Просила возложить обязанность на должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного производства № от 20.10.2018.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 16 мая 2019 года (дата принятия решения суда находящегося на исполнении у СПИ) прошло более двух лет, однако до даты обращения в суд решение суда в части реализации доли в праве собственности не исполнено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2021года иск удовлетворен в части.

Признаны незаконным бездействия должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по оценке выделенных Бутырину А.Ю. 33/70 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и по обращению на указанную долю взыскания путем продажи с открытых торгов.

Признаны незаконными бездействия должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного производства № от 20.10.2018 в установленный законом 2-х месячный срок.

На должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возложена обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение данного исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Марухевич С.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Сорокина К.Н., Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области и заинтересованное лицо Бутырин А.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (извещением по ЭЗП, разноской и информацией на официальном сайте БОС в сети Интернет), в судебное заседание не явились, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей не обеспечили. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллятора, возражения Сороколетовой К.Н., судебная коллегия полагает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными бездействия должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по оценке выделенных Бутырину А.Ю. 33/70 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и по обращению на указанную долю взыскания путем продажи с открытых торгов, и признания незаконными бездействия должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного производства № от 20.10.2018 в установленный законом 2-х месячный срок, суд исходил из того, что судебным приставом – исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области с момента вынесения судом решения от 15.05.2019 по делу № № не предпринял своевременно предусмотренных законом исчерпывающих мер, в установленный законом двухмесячный срок, направленных на оценку и реализацию спорного имущества, на которое судом обращено взыскание.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанций.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2018 в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № - ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на выделенную судом Бутырину А.Ю. долю в совместной собственности супругов в виде 33/70 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> по исполнительному производству № - СД в пользу Сорокиной К.Н. путем продажи с открытых торгов.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области (далее судебный пристав – исполнитель) наложен арест на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки в 1 000 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

16.05.2019 Старооскольским городским судом Белгородской области решением по делу № иск Сорокиной К.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии мер по оценке арестованного имущества в виде 33/70 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворен в части.

Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в несвоевременном приятии мер по оценке арестованного имущества в виде 33/70 доли собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На судебного пристава – исполнителя возложена обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

13.01.2020 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о внесении в акт описи и ареста имущества от 21.01.2019 исправления в части указания площади дома – №. В этот же день судебный пристав – исполнитель вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 21.01.2019 недвижимого имущества.

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о выставлении требования о предоставлении отчета об оценке об определении рыночной стоимости арестованного имущества в срок до 23.07.2020.

04.08.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о выставлении требования о предоставлении отчета об оценке об определении рыночной стоимости арестованного имущества ИП Бондаревой Г.В. в срок до 13.08.2020.

06.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для проведения осмотра арестованного имущества до 12.08.2020.

07.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о выставлении требования о предоставлении отчета об оценке об определении рыночной стоимости арестованного имущества ИП Бондаревой Г.В. в срок до 29.09.2020.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о выставлении требования о предоставлении отчета об оценке об определении рыночной стоимости арестованного имущества ИП Бондаревой Г.В. в срок до 16.11.2020.

20.11.2020 ИП Бондаревой Г.В. составлен отчет №8413-11-20 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> который принят судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. 23.12.2020, о чем указано на Отчете.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки – 2 640 000 руб.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности на комиссионных началах в Межрайонное Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях. Торги признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

18.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и установлении новой цены – 2 244 000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.06.2021 исполнительное производство № от 20.10.2018 приостановлено в части реализации 33/70 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> до вступления в законную силу решения суда по административному делу № по иску Бутыриной М.А. об оспаривании постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от 22.01.2021.

22.10.2021 определением Старооскольского городского суда Белгородской области исполнительное производство в части реализации 33/70 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью № кв.м. возобновлено.

Межрайонное Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (tu31.rosim.ru) назначило повторные торги на 15.12.2021, что в силу части 1 статьи 61 КАС РФ, не нуждается в доказывании.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца в части, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области с момента вынесения судом решения от 15.05.2019 по делу № не предпринял своевременно предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на оценку и реализацию спорного имущества, на которое судом обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, согласно нормам действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии несвоевременности в действиях со стороны судебного пристава – исполнителя при исполнении решения суда.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по оценке выделенных Бутырину А.Ю. 33/70 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и по обращению на указанную долю взыскания путем продажи с открытых торгов и признании незаконными бездействий должностных лиц Старооскольского РОСП России УФССП по Белгородской области, судами при рассмотрении заявленных им административных исковых требований не установлена. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца в данной части отсутствую.

Решение суда в части признания незаконными бездействия должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного производства № от 20.10.2018 в установленный законом 2-х месячный срок также подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Более того, ранее решением суда признавались незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии мер по оценке арестованного имущества. При этом, заявляя требования в данном административном иске, административный истец период не указал.

Материалы исполнительного производства действительно свидетельствуют о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства; с учетом характера проведенных судебным приставом – исполнителем действий, их объем и значимость, не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которых они были предприняты.

Вместе с тем, из предоставленного постановления судебного пристава – исполнителя следует, что исполнительное производство возобновлено и назначено проведение повторных торгов, то есть права административного истца восстановлены.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акты отменить и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2021 г. отменить в части признания незаконными бездействия должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Принять в этой части по делу новое решение, в удовлетворении требований административного истца Сорокиной К.Н. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 23.12.2021.

Председательствующий

Судьи

31RS0020-01-2022-004944-18 Дело № 2а-3315/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 11 » октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца Боевой Т.В. (доверенность от 10.02.2022), ответчика судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С., заинтересованного лица Сорокиной К.Н.,

в отсутствие административного истца Бутырина А.Ю., ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Бутыриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бутырина Александра Юрьевича к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич Светлане Сергеевне об оспаривании действий (бездействия),

установил:

15 октября 2018 года Старооскольским городским судом Белгородской области на основании решения суда от 03.05.2018 г. выдан исполнительный лист о выделении Бутырину А.Ю. доли в совместной собственности супругов в виде № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество по исполнительному производству № 79219/17/31020-СД в пользу Сорокиной К.Н. путем продажи с открытых торгов.

Указанный исполнительный документ передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области Воротынцевой Т.С., которой 20.10.2018 г. в отношен...

...ии должника Бутырина А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 185472/18/31020-ИП с указанным выше предметом исполнения.

В рамках исполнительного производства, 21 января 2019 г. наложен арест на имущество должника (№70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>), согласно акта о наложении ареста (описи имущества).

Имущество описано, оценено и постановлением от 22.01.2021 г. передано для реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

17.12.2021 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сообщило в подразделение службы судебных приставов, что вторичные торги 17 декабря 2021 года не состоялись, по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

27.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. направлено взыскателю Сорокиной К.Н. предложение оставить нереализованное имущество за собой, на которое 29 декабря 2021 года поступило согласие.

11 февраля 2022 года имущество передано данному взыскателю по акту на общую сумму 1980000 руб.

Бутырин А.Ю. обратился в суд с административным иском, просил восстановить срок подачи заявления; истребовать в Старооскольском РОСП акт передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю Сорокиной К.Н.; признать действия судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Сорокиной К.Н.; обязать судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. вернуть нереализованное на торгах имущество должнику Бутырину А.Ю.; обязать судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. предоставить материалы исполнительного производства 185472/18/31020-СД для ознакомления.

В судебном заседании представитель истца Боева Т.В. требования поддержала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Марухевич С.С. иск не признала.

Заинтересованное лицо Сорокина К.Н. возражала в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явился административный истец Бутырин А.Ю., ответчик УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Бутырина М.А., извещены о времени, дате и месте слушания дела, об отложении дела не просили и доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него обязанностей вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №185472/18/31020-СД, в состав которого вошли исполнительные производства:

№79219/17/31020-ИП о взыскании с Бутырина А.Ю. в пользу Сорокиной К.Н. <данные изъяты>

№181668/17/31020-ИП от 21.11.2017 о взыскании с Бутырина А.Ю. в пользу Сорокиной К.Н. <данные изъяты>

№185472/18/31020-ИП от 20.10.2018 о выделении Бутырину А.Ю. доли в совместной собственности супругов в виде № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью №4 кв. м, кадастровый номер № расположенный по адресу: г. <адрес>, и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество по исполнительному производству № 79219/17/31020-СД в пользу Сорокиной К.Н. путем продажи с открытых торгов.

21.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) на № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г<адрес>, о чем составлен акт.

13.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для определения рыночной стоимости 33/70 долей в праве собственности на жилой дом привлечен специалист-оценщик Бондарева Г.В.

Согласно поступившему 23.12.2020 г. отчету ИП Бондарева Г.В. № 8413-11-20 от 20.11.2020 года, рыночная стоимость № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес>, составляет 2640000 руб.

Постановлением от 23.12.2020, судебный пристав-исполнитель Марухевич С.С. приняла результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

22.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, передано в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях для исполнения с соблюдением преимущественного права покупки в соответствии со статьей 250 ГК РФ.

18.06.2021 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях направило в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области сообщение о том, что арестованное имущество – лот №9: № доли в праве на жилой дом, площадью № кв.м, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Бутырину А.Ю., не реализовано на первичных торгах, назначенных на 18.06.2021, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 г. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

Постановлением от 28.06.2021 исполнительное производство №185472/18/31020-СД приостановлено в части реализации арестованного имущества до вступления в законную силу решения суда по делу №2а-2408/2021 (УИД 31RS0020-01-2021-004235-92).

Постановлением от 09.11.2021 года вышеуказанное исполнительное производство возобновлено.

17.12.2021 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сообщило в подразделение службы судебных приставов, что вторичные торги 17 декабря 2021 года не состоялись, по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

27.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. направлено взыскателю Сорокиной К.Н. предложение от 23.12.2021 № 31020/21/1349254 оставить нереализованное имущество за собой общей стоимостью 1980000 руб., на которое 29 декабря 2021 года поступило согласие, что подтверждается скриншотами отправки предложения в электронном виде от 27.12.2021, заявления об оставлении за собой не реализованного имущества, подписанное Сорокиной К.Н. 27.12.2021 и поступившим в Старооскольское РОСП 29.12.2021 (вх. № 279748/21/31020), книгой учета поступивших документов за период с 7.12.2021 по 30.12.2021.

30.12.2021 (обращение № 224909274503 от 31.12.2021) Сорокина К.Н. продублировала отправку в Старооскольский РОСП заявления об оставлении нереализованное имущество за собой, что подтверждается скриншотами отправки и поступления заявления в электронном виде.

11.02.2022 года имущество передано данному взыскателю по акту на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 31020/22/14709 от 11.01.2022, утвержденного начальником отделения – страшим судебным приставом Старооскольского РОСП 11.02.2022.

Указанное постановление 11.01.2022 года в форме электронного документа было направлено в личный кабинет должника Бутырина А.Ю. на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, что подтверждается распечаткой из программы АИС-ФССП.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 12 статьи 87 вышеуказанного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Закона).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87 Закона).

Судебным приставом-исполнителем соблюден указанный выше порядок в части снижения цены, предложения взыскателю нереализованного имущества должника и передачи заложенного имущества взыскателю, взыскатель в своем сообщении от 27 декабря 2021 г., то есть в установленный законом срок, выразила согласие на передачу ей имущества должника.

Примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденная в Приложении N 13 к приказу ФССП России от 4 мая 2016 г. N 238, содержит графу для подписи должника или его законного представителя, удостоверяющей, что должник ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем отсутствие подписи должника в таком акте само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Частью 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье, однако положения статьи 87 не содержат требования о направлении должнику акта приема-передачи.

Довод стороны истца о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2022 года о передаче не реализованного имущества должника взыскателю не направлялась Бутырину А.Ю., опровергается материалами дела.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

Доказательства отказа судебным приставом-исполнителем должнику, его представителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

Как установлено статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенным правовым нормам корреспондирует часть 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения в суд.

14.03.2022 года Соркина К.Н. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении спорного имущества, в обоснование требований указала, что в связи с не реализацией на вторичных торгах имущества, 27.12.2021 года судебным приставом-исполнителем направлено ей предложение об оставлении нереализованного имущество за собой, на которое направлено согласие, 11.02.2022 ею в РОСП получены документы и 15.02.2022 поданы на регистрацию в Росреестр.

Указанные заявление, уведомление о приостановлении госрегистрации прав были направлены Сорокиной К.Н. в адрес Бутырина А.Ю. 30.03.2022.

В рамках рассматриваемого заявления от представителя Бутырина А.Ю. - Боевой Т.В. в суд 11.05.2022 поступили возражения.

Определение Старооскольского городского суда от 11.05.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сорокиной К.Н., было направлено, в том числе Бутырину А.Ю. 19.05.2022.

Таким образом, об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается в иске заявитель, последнему стало известно в мае 2022 года.

Настоящий административный иск подан Бутыриным А.Ю. 1.09.2022, то есть с пропуском установленного законом для данной категории дел срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском и не находит оснований для восстановления Бутырину А.Ю. данного срока, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Бутырину Александру Юрьевичу в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд.

В удовлетворении иска Бутырина Александра Юрьевича к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич Светлане Сергеевне об оспаривании действий (бездействия), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

31RS0020-01-2022-005654-22 Дело №2а-3685/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Марухевич С.С., заинтересованного лица Сорокиной К.Н.,

в отсутствие административного истца Бутырина А.Ю., административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой О.Н., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, заинтересованного лица Бутыриной М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бутырина Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Марухевич Светлане Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий, постановления о переда...

...че не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №185472/18/31020-СД, предмет исполнения – взыскание неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 26426606,89 руб., обращение взыскания на недвижимое имущество – 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №79219/17/31020-СД в пользу взыскателя Сорокиной К.Н. путем продажи с публичных торгов, в отношении должника Бутырина А.Ю. в пользу взыскателя Сорокиной К.Н.

Бутырин А.Ю. обратился в суд с настоящим административным иском, просил восстановить срок подачи административного искового заявления; признать действия судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. по вынесению 11.02.2022 постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 11.02.2022 незаконными; признать действия начальника отделения – старшего судебного пристава Леденевой О.Н. по утверждению 11.02.2022 постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 11.02.2022 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. вернуть не реализованное на торгах имущество должнику Бутырину А.Ю.

К административному исковому заявлению Бутырин А.Ю. приложил заявление с просьбой проверить достоверность предоставленного судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.02.2022, в случае установления факта недостоверности этого доказательства исключить его из числа доказательств по делу.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что фактически постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было вынесено 11.01.2022.

Полагает, что, поскольку о существовании постановления от 11.01.2022 ему стало известно при рассмотрении административного дела №2а-3315/2022, следовательно, срок подачи административной жалобы в силу ст.ст.107-108 ГПК РФ, истекает 11.10.2022.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. административный иск не признала.

В обоснование возражений пояснила, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было вынесено 11.01.2022, однако, поскольку Сорокина К.Н. смогла подписать акт приема-передачи имущества только 11.02.2022, ею было вынесено аналогичное постановление, датированное 11.02.2022 с целью исключить проблемы, связанные с государственной регистрацией Сорокиной К.Н. права собственности на приобретенное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Белгородской области. Полагает, что права должника вследствие вынесения постановления от 11.02.2022 не нарушены, установленные законом основания для возврата ему спорного имущества, отсутствуют.

Заинтересованное лицо Сорокина К.Н. административный иск не признала. Просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца Бутырина А.Ю., административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой О.Н., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, заинтересованного лица Бутыриной М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 указанного закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №185472/18/31020-СД, предмет исполнения – взыскание неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 26426606,89 руб., обращение взыскания на недвижимое имущество – 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №79219/17/31020-СД в пользу взыскателя Сорокиной К.Н. путем продажи с публичных торгов, в отношении должника Бутырина А.Ю. в пользу взыскателя Сорокиной К.Н.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2019 был наложен арест на 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 к участию в исполнительном производстве №185472/18/31020-ИП был привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету №№ от 20.11.2020, составленному индивидуальным предпринимателем Бондаревой Г.В., рыночная стоимость арестованного имущества - 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 2640000 руб.

На основании постановления от 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки вышеуказанного недвижимого имущества в соответствии с отчетом № от 20.11.2020.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 вышеупомянутое имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Копия указанного постановления направлена должнику 25.01.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении. По данным сайта АО «Почта России», указанное почтовое отправление Бутыриным А.Ю. не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как следует из сообщения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 18.06.2021, арестованное имущество: лот № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер №, не реализовано на первичных торгах, назначенных Межрегиональным территориальным управлением на 18.06.2021, торги признаны несостоявшимися в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Копия данного постановления направлена Бутырину А.Ю. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитана им 25.10.2021.

Согласно сообщению МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 18.06.2021, арестованное имущество: лот № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер №, не реализовано на вторичных торгах, назначенных Межрегиональным территориальным управлением на 17.12.2021, торги признаны несостоявшимися в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В адрес судебного пристава-исполнителя направлен акт возврата документов, характеризующих арестованное имущество, нереализованное на вторичных торгах и исполнительный лист Старооскольского городского суда серия № от 15.10.2018.

27.12.2021 судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя Сорокиной К.Н. предложение оставить за собой имущество - 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

29.12.2021 в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области поступило заявление Сорокиной К.Н., в котором она указала, что принимает предложение оставить вышеуказанное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене 1980000 руб.

11.01.2022 судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. было вынесено постановление о передаче взыскателю Сорокиной К.Н. не реализованного в принудительном порядке имущества должника - 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

11.01.2022 копия указанного постановления была направлена административным ответчиком в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, постановление прочитано Бутыриным А.Ю. 09.06.2022.

Как следует из материалов дела и объяснений административного ответчика, поскольку акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю представителем Сорокиной К.Н. – Меркуловым А.Г. был подписан только 11.02.2022, судебный пристав-исполнитель Марухевич С.С., с целью исключить трудности, которые могут возникнуть у правообладателя при государственной регистрации права собственности на недвижимость, вынесла 11.02.2022 еще одно постановление о передаче взыскателю Сорокиной К.Н. не реализованного в принудительном порядке имущества должника - 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, аналогичное постановлению от 11.01.2022.

В силу ч.3 и ч.8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.2 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Старооскольский городской суд 12.10.2022.

Поскольку административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что копию оспариваемого постановления он получил 27.09.2022, установленный законом срок на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, им не пропущен.

В то же время, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий, постановления незаконными должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствуют основания считать нарушенными права заявителя оспариваемыми действием или постановлением, административный иск не подлежит удовлетворению.

Бутыриным А.Ю. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем двух одинаковых постановлений, датированных 11.01.2022 и 11.02.2022 были нарушены его права и законные интересы, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в данном случае отсутствует.

Постановление от 11.01.2022 о передаче взыскателю Сорокиной К.Н. не реализованного в принудительном порядке имущества должника - 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, Бутыриным А.Ю. не обжаловалось, следовательно, сам по себе факт наличия установленных законом оснований для передачи взыскателю имущества он не оспаривает.

Кроме того, административный истец не обосновал, в связи с чем не реализованное в принудительном порядке имущество должно быть ему возвращено.

При таких обстоятельствах установленные законом основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. по вынесению 11.02.2022 постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 11.02.2022, действий начальника отделения – старшего судебного пристава Леденевой О.Н. по утверждению 11.02.2022 постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 11.02.2022, возложении на судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. обязанности вернуть нереализованное на торгах имущество должнику Бутырину А.Ю., отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Бутырина Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Марухевич Светлане Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 года.

31RS0020-01-2022-005868-59 Дело №2а-3840/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя административного истца Боевой Т.В. (доверенность от 10.02.2022 сроком на пять лет), административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Марухевич С.С., заинтересованного лица Сорокиной К.Н.,

в отсутствие административного истца Бутырина А.Ю., административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой О.Н., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, заинтересованного лица Бутыриной М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бутырина Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Марухевич Светлане Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, Управлению Ф...

...едеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №185472/18/31020-СД, предмет исполнения – взыскание неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 26426606,89 руб., обращение взыскания на недвижимое имущество – 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №79219/17/31020-СД в пользу взыскателя Сорокиной К.Н. путем продажи с публичных торгов, в отношении должника Бутырина А.Ю. в пользу взыскателя Сорокиной К.Н.

Бутырин А.Ю. обратился в суд с настоящим административным иском, просил восстановить срок подачи административного искового заявления; признать действия судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. по передаче нереализованного имущества должника по акту от 11.02.22022 представителю взыскателя Меркулову А.Г., незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. вернуть нереализованное на торгах имущество должнику Бутырину А.Ю.

В обоснование заявленных требований сослался на отсутствие у Меркулова А.Г. полномочий на получение в интересах Сорокиной К.Н. имущества в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца Боева Т.В. административный иск поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. административный иск не признала.

В обоснование возражений пояснила, что Меркулов А.Г. имел полномочия на подписание акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, фактически имущество было передано Сорокиной К.Н.

Заинтересованное лицо Сорокина К.Н. административный иск не признала. Просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца Бутырина А.Ю., административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой О.Н., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, заинтересованного лица Бутыриной М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 указанного закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №185472/18/31020-СД, предмет исполнения – взыскание неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 26426606,89 руб., обращение взыскания на недвижимое имущество – 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №79219/17/31020-СД в пользу взыскателя Сорокиной К.Н. путем продажи с публичных торгов, в отношении должника Бутырина А.Ю. в пользу взыскателя Сорокиной К.Н.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2019 был наложен арест на 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 к участию в исполнительном производстве №185472/18/31020-ИП был привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету №№ от 20.11.2020, составленному индивидуальным предпринимателем Бондаревой Г.В., рыночная стоимость арестованного имущества - 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 2640000 руб.

На основании постановления от 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки вышеуказанного недвижимого имущества в соответствии с отчетом № от 20.11.2020.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 вышеупомянутое имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Копия указанного постановления направлена должнику 25.01.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении. По данным сайта АО «Почта России», указанное почтовое отправление Бутыриным А.Ю. не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как следует из сообщения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 18.06.2021, арестованное имущество: лот № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер №, не реализовано на первичных торгах, назначенных Межрегиональным территориальным управлением на 18.06.2021, торги признаны несостоявшимися в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Копия данного постановления направлена Бутырину А.Ю. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитана им 25.10.2021.

Согласно сообщению МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 18.06.2021, арестованное имущество: лот №№ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер № не реализовано на вторичных торгах, назначенных Межрегиональным территориальным управлением на 17.12.2021, торги признаны несостоявшимися в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В адрес судебного пристава-исполнителя направлен акт возврата документов, характеризующих арестованное имущество, нереализованное на вторичных торгах и исполнительный лист Старооскольского городского суда серия № от15.10.2018.

27.12.2021 судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя Сорокиной К.Н. предложение оставить за собой имущество - 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

29.12.2021 в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области поступило заявление Сорокиной К.Н., в котором она указала, что принимает предложение оставить вышеуказанное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене 1980000 руб.

11.12.2021 судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. было вынесено постановление о передаче взыскателю Сорокиной К.Н. не реализованного в принудительном порядке имущества должника - 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

11.01.2022 копия указанного постановления была направлена административным ответчиком в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, постановление прочитано Бутыриным А.Ю. 09.06.2022.

Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю был подписан представителем Сорокиной К.Н. – Меркуловым А.Г. 11.02.2022.

В доверенности от 03.07.2021, выданной Сорокиной К.Н. на имя Меркулова А.Г. сроком на пятнадцать лет, действительно не оговорено право представителя на получение присужденного имущества или денежных средств, однако ему предоставлено право расписываться за доверителя.

В силу п.2 ст.81 Гражданского кодекса Российской Федерации (*далее – ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.131 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из объяснений заинтересованного лица Сорокиной К.Н. и не опровергнуто иными доказательствами по делу, ею произведена государственная регистрация права собственности 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, сам по себе тот факт, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.02.2022 был подписан неуполномоченным лицом, прав и законных интересов Бутырина А.Ю. не нарушает, поскольку фактически спорное недвижимое имущество было передано взыскателю по исполнительному производству, собственником указанного имущества в настоящее время является Сорокина К.Н.

В силу ч.3 и ч.8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.2 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Старооскольский городской суд 25.10.2022.

Поскольку административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что копию оспариваемого постановления он получил 11.10.2022, установленный законом срок на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, им не пропущен.

В то же время, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий, постановления незаконными должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствуют основания считать нарушенными права заявителя оспариваемыми действием или постановлением, административный иск не подлежит удовлетворению.

Бутыриным А.Ю. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие подписания Меркуловым А.Г. акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.02.2022 были нарушены его права и законные интересы, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в данном случае отсутствует.

Кроме того, административный истец не обосновал, в связи с чем не реализованное в принудительном порядке имущество должно быть ему возвращено.

В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, требования Бутырина А.Ю. о возврате ему нереализованного на торгах недвижимого имущества, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Бутырина Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Марухевич Светлане Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004944-18 33а-807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А., Фомина И.Н.

при секретаре Богачевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бутырина А.Ю. к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. об оспаривании действий (бездействия)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Бутырина А.Ю. – Боевой Т.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., представителя административного истца по доверенности Боеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснение заинтересованного лица Сорокиной К.Н., судебная коллегия

установила:

20.10.2018 в отношении должника Бутырина А.Ю. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного 15.10.2018 Старооскольским городским судом Белгородской области с предметом исполнения выделение Бутырину А.Ю. доли в совместной собственности супругов в виде № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество по исполнительному производству № в пользу Сорокиной К.Н...

.... путем продажи с открытых торгов.

В рамках исполнительного производства, 21.01.2019 наложен арест на имущество должника (№ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>), согласно акта о наложении ареста (описи имущества).

Имущество описано, оценено и постановлением от 22.01.2021 передано для реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

17.12.2021 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сообщило в подразделение службы судебных приставов, что вторичные торги 17.12.2021 не состоялись, по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. направлено взыскателю Сорокиной К.Н. предложение оставить нереализованное имущество за собой, на которое 29.12.2021 поступило согласие от взыскателя.

11.02.2022 имущество передано данному взыскателю по акту на общую сумму 1 980 000 руб.

Бутырин А.Ю. обратился в суд с административным иском, просил восстановить срок подачи заявления указывая на то, что о нарушенном праве ему стало известно после неоднократных попыток ознакомления с материалами исполнительного производства, поскольку в адрес должника акт о передаче нереализованного имущества на торгах взыскателю не предоставлялся; признать действия судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Сорокиной К.Н.; возложить обязать на судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. вернуть нереализованное на торгах имущество должнику Бутырину А.Ю.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. предоставить материалы исполнительного производства № для ознакомления.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.10.2022 Бутырину А. Ю. отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд и в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Бутырин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом (Бутырин А.Ю. извещен ЭЗП, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С. С. извещена 23.01.2023, УФССП России по Белгородской области извещено посредствам размещения информации на сайте суда, заинтересованные лица Сорокина К.Н. СМС 19.01.2023, Бутырина М.А. ЭЗП получено 27.01.2023и путем размещения информации на официальном сайте БОС в сети Интернет 19.01.2023), в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и их представителей, а также заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо, возражавшее против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № в состав которого вошли исполнительные производства:

№ о взыскании с Бутырина А.Ю. в пользу Сорокиной К.Н. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 2768577,38 руб.;

№ от 21.11.2017 о взыскании с Бутырина А.Ю. в пользу Сорокиной К.Н. неустойки по алиментам в сумме 26426606,89 руб.;

№ от 20.10.2018 о выделении Бутырину А.Ю. доли в совместной собственности супругов в виде № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество по исполнительному производству № в пользу Сорокиной К.Н. путем продажи с открытых торгов.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) на № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

13.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для определения рыночной стоимости № долей в праве собственности на жилой дом привлечен специалист-оценщик ФИО12.

Согласно поступившему 23.12.2020 отчету ИП ФИО13. № № от 20.11.2020, рыночная стоимость № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 2 640 000 руб.

Постановлением от 23.12.2020, судебный пристав-исполнитель Марухевич С.С. приняла результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, передано в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях для исполнения с соблюдением преимущественного права покупки в соответствии со статьей 250 ГК РФ.

18.06.2021 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях направило в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области сообщение о том, что арестованное имущество – лот № доли в праве на жилой дом, площадью № кв.м, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Бутырину А.Ю., не реализовано на первичных торгах, назначенных на 18.06.2021, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 г. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

Постановлением от 28.06.2021 исполнительное производство № приостановлено в части реализации арестованного имущества до вступления в законную силу решения суда по делу №2а-2408/2021 (УИД 31RS0020-01-2021-004235-92).

Постановлением от 09.11.2021 года вышеуказанное исполнительное производство возобновлено.

17.12.2021 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сообщило в подразделение службы судебных приставов, что вторичные торги 17.12.2021 не состоялись, по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. направлено взыскателю Сорокиной К.Н. предложение от 23.12.2021 № оставить нереализованное имущество за собой общей стоимостью 1980000 руб., на которое 29 декабря 2021 года поступило согласие, что подтверждается скриншотами отправки предложения в электронном виде от 27.12.2021, заявления об оставлении за собой не реализованного имущества, подписанное Сорокиной К.Н. 27.12.2021 и поступившим в Старооскольское РОСП 29.12.2021 (вх. № 279748/21/31020), книгой учета поступивших документов за период с 7.12.2021 по 30.12.2021.

30.12.2021 (обращение № 224909274503 от 31.12.2021) Сорокина К.Н. продублировала отправку в Старооскольский РОСП заявления об оставлении нереализованное имущество за собой, что подтверждается скриншотами отправки и поступления заявления в электронном виде.

11.02.2022 имущество передано данному взыскателю по акту на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № № от 11.01.2022, утвержденного начальником отделения – страшим судебным приставом Старооскольского РОСП 11.02.2022.

Указанное постановление 11.01.2022 года в форме электронного документа было направлено в личный кабинет должника Бутырина А.Ю. на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, что подтверждается распечаткой из программы АИС-ФССП.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Доводы жалобы о том, что уведомление взыскателя о намерении оставить нереализованное имущество за собой поступило судебному приставу-исполнителю за пределами срока предусмотренного законом, опровергается материалами дела, в частности названным уведомлением, в котором дата получения указана 09.02.2021.

Кроме того, волеизъявление взыскателя на передачу ему всего нереализованного имущества должника выражено не только в его заявлении, но и в фактическом принятии такого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом достоверно установлено, что взыскателем своевременно направлено судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии на передачу ему нереализованного имущества. Доводы апеллянта о том, что начало срока, в течение которого взыскатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, противоречит указанным выше положениям закона.

Факт направления вышеуказанного согласия об оставлении нереализованного имущества за собой взыскателем подтверждался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что согласие об оставлении нереализованного имущества за собой взыскателем не направлялось в адрес судебного пристава- исполнителя, опровергается материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом достоверно установлено, что взыскателем своевременно направлено судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии на передачу ему нереализованного имущества.

Суд давая оценку в обжалуемом решении действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в составлении акта о передаче нереализованного имущества, пришел к обоснованному выводу об их соответствии законодательству об исполнительном производстве, и об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца. Так, после признания торгов несостоявшимися, взыскателем своевременно направлено судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии на передачу ему нереализованного имущества и его волеизъявление на передачу нереализованного имущества должника выражено не только в его заявлении, но и в фактическом принятии такого имущества, что усматривается в оспариваемом акте.

Доводы жалобы об обратном, в том числе о том, что уведомление, в котором взыскатель выразил согласие на передачу ему нереализованного имущества, вообще не направлялось и не поступило в службу судебных приставов, были предметом подробного изучения судом, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом приведенных положений и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Их выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению Бутырина А.Ю. (паспорт № к УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698), судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. об оспаривании действий (бездействия) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бутырина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 01.03.2023.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005868-59 33а-1558/2023

(2а-3840/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 30.03.2023

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Бутырина Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич Светлане Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Бутырина А.Ю.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.11.2022.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснение административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. и заинтересованного лица Сорокиной К.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу №2-1120/2018 (с учетом определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.06.2019 об исправлении описки) Бутырину А.Ю. выделена доля в совместной собственности супругов в виде 33/70 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 205,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <ад...

...рес> (далее – жилой дом); обращено взыскание на недвижимое имущество – 33/70 доли в праве собственности на вышеназванный жилой дом по исполнительному производству №79219/17/31020-СД в пользу взыскателя Сорокиной К.Н. путем продажи с открытых торгов (л.д. 20-21, 22-23).

18.10.2018 Сорокина К.Н. направила в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Старооскольское РОСП) для исполнения исполнительный лист серии ФС №, выданный 15.10.2018 по делу №2-1120/2018 (л.д. 19, 20-21).

20.10.2018 возбуждено исполнительное производство №185472/18/31020-ИП.

21.01.2019 выделенные должнику 33/70 доли в праве собственности на жилой дом подвергнуты аресту, о чем составлен соответствующий акт, в который 22.05.2019 внесены изменения (л.д. 24-26, 27).

13.01.2020 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества (л.д. 28).

20.11.2020 подготовлен отчет об оценке стоимости арестованного имущества (л.д. 29-31).

23.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на основании указанного отчета, в соответствии с которым стоимость данного имущества составила 2 640 000 руб. (л.д. 32-33).

22.01.2021 судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 34-35).

18.06.2021 поступило уведомление МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 18.06.2021 о том, что первичные торги не состоялись, в связи с чем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 37-38, 39).

17.12.2021 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях проинформировало судебного пристава-исполнителя о том, что вторичные торги также не состоялись (л.д. 36).

23.12.2021 судебный пристав-исполнитель подготовил и направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – 1 980 000 руб. (л.д. 40, 41).

29.12.2021 взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о принятии указанного предложения судебного пристава-исполнителя (л.д. 42).

11.02.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Марухевич С.С. вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника и передала его взыскателю по акту, в котором от имени Сорокиной К.Н. расписался ее представитель Меркулов А.Г. (л.д. 47-48, 43).

30.06.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Сорокиной К.Н. на 33/70 доли в праве собственности на жилой дом, о чем составлена регистрационная запись № (л.д. 151-153).

25.10.2022 Бутырин А.Ю. предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Марухевич С.С. по передаче нереализованного имущества должника по акту от 11.02.2022 представителю взыскателя Меркулову А.Г.;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. обязанность возвратить не реализованное на торгах имущество должнику.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в доверенности, выданной Сорокиной К.Н. на имя Меркулова А.Г. 03.07.2021, названному представителю не были предоставлены полномочия на получение не реализованного в принудительном порядке имущества должника, как того требуют положения части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а потому акт передачи такого имущества взыскателю является незаконным.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.11.2022 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бутырин А.Ю. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права, а также принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны заинтересованного лица Сорокиной К.Н. поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец Бутырин А.Ю. – заказным письмом, возвращенным в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи; представитель административного истца Боева Т.В. – путем направления уведомления по адресу электронной почты, указанному в административном иске, 07.03.2023; административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Старооскольского РОСП Леденева О.Н. и УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Бутырина М.А. – заказными письмами, врученными 10.03.2023, 15.03.2023 и 11.03.2022 соответственно.

Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации; статью 2, части 3, 10-12, 14 статьи 87, статью 121 Закона об исполнительном производстве; пункт 2 статьи 81, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 ГК Российской Федерации), и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд первой инстанции указал, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.02.2022 был подписан от имени взыскателя Сорокиной К.Н. уполномоченным лицом, поскольку в доверенности от 03.07.2021 Меркулову А.Г. предоставлено право расписываться за доверителя, при этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов должника вследствие подписания оспариваемого акта названным лицом. Суд также отметил, что фактически спорное недвижимое имущество было передано взыскателю Сорокиной К.Н., поскольку она зарегистрировала в ЕГРН право собственности на имущество должника, переданное по указанному акту.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции

Суд дал правильную оценку доводам административного истца о том, что оспариваемое имущество было передано по акту неуполномоченному лицу, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Действительно, пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Вместе с тем, в нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.2021 Сорокина К.Н. уполномочила Меркулова А.Г. подписывать документы от ее имени, а потому отсутствие в ней указания на предоставление полномочия на получение присужденного имущества не свидетельствует о том, что представитель не имел права на подписание оспариваемого акта.

В любом случае 30.06.2022 Сорокина К.Н. зарегистрировала в ЕГРН право собственности на переданное по данному акту имущество, а потому удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению права должника, которое он считает нарушенным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об избрании административным истцом ненадлежащего способа зашиты права.

Следует также отметить, что оспариваемый акт не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решения в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, поскольку является лишь средством фиксации передачи нереализованного имущества должника взыскателю, а непосредственно решение (постановление) о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках настоящего административного дела не оспаривается.

Является несостоятельной ссылка в жалобе на преюдициальный характер выводов в решении Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу №2а-357/2022 по административному исковому заявлению Сорокиной К.Н. к судебным приставам-исполнителям Староосколького РОСП Марухевич С.С. и ФИО, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского РОСП Леденевой О.Н., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения (л.д.74-89). Вопреки утверждению автора жалобы, в данном судебном акте отсутствует суждение о том, что по состоянию на 08.02.2022 в материалах исполнительного производства отсутствовало уведомление Сорокиной К.Н. о принятии предложения об оставлении за собой нереализованного имущества должника от 27.12.2021, поступившее в подразделение 29.12.2021. К тому же данные аргументы подателя жалобы не способны повлиять на судьбу обжалуемого акта, поскольку названное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.

Ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда о направлении должнику постановления о передаче имущества взыскателю 11.01.2022, притом что оно было вынесено только 11.02.2022, не влекут отмену судебного акта, поскольку не повлияли на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не способны поставить под сомнение правильные по существу выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств административного дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.11.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Бутырина Александра Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич Светлане Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконными действий, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутырина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005654-22 33а-2297/2023

(2а-3685/2022 ~ М-3593/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Фомина И.Н.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области административное дело по административному исковому заявлению Бутырина А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе Бутырина А.Ю.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бутырин А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- восстановить срок подачи административного искового заявления;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. по вынесению 11 февраля 2022 года...

... постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 11 февраля 2022 года;

- признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. по утверждению 11 февраля 2022 года постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 11 февраля 2022 года;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. обязанность вернуть нереализованное на торгах имущество должнику Бутырину А.Ю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является должником по сводному исполнительному производству №185472/18/31020-СД, находящемуся на исполнении в Старооскольском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области, с предметом исполнения: взыскание неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 26 426 606,89 руб., обращение взыскания на недвижимое имущество - 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 205,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя Сорокиной К.Н.

К административному исковому заявлению Бутырин А.Ю. приложил заявление с просьбой проверить достоверность предоставленного судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 февраля 2022 года, в случае установления факта недостоверности этого доказательства - просил исключить его из числа доказательств по делу. В обоснование заявления указал, что фактически постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 11 января 2022 года. Оригинал постановления от 11 февраля 2022 года противоречит представленным распечаткам из материалов исполнительного производства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Бутырин А.Ю., указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец Бутырин А.Ю. (электронным письмом, возвращенным 26 апреля 2023 года в адрес суда ввиду истечения срока хранения) (л.д. 203, 205), представитель административного истца Боева Т.В. (СМС-уведомлением, доставленным 12 апреля 2023 года) (л.д. 199), административные ответчики судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. (СМС-уведомлением, доставленным 12 апреля 2023 года) (л.д. 199), начальник отделения – старший судебный пристав Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Леденева О.Н. (электронным письмом, врученным 18 апреля 2023 года) (л.д. 200), УФССП России по Белгородской области (электронным письмом, врученным 21 апреля 2023 года) (л.д. 201), заинтересованные лица Сорокина К.Н. (СМС-уведомлением, доставленным 12 апреля 2023 года, электронным письмом, возвращенным 26 апреля 2023 года в адрес суда ввиду истечения срока хранения) (л.д. 199, 204), Бутырина М.А. (электронным письмом, врученным 22 апреля 2023 года) (л.д. 202).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что повторные торги по продаже арестованного имущества должника признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю уведомление об оставлении за собой нереализованного имущества должника, взыскатель в срок направил согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой. С целью исключения трудностей, связанных с государственной регистрацией права собственности на нереализованное имущество должника, судебным приставом-исполнителем повторно 11 февраля 2022 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, аналогичное постановлению от 11 января 2022 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем двух одинаковых постановлений, датированных 11 января 2022 года и 11 февраля 2022 года были нарушены права и законные интересы административного истца, не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 3 статьи 68, часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 92 указанного Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в Старооскольском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №185472/18/31020-СД, возбужденное в отношении должника Бутырина А.Ю. в пользу взыскателя Сорокиной К.Н. с предметом исполнения – взыскание неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 26 426 606,89 руб., обращение взыскания на недвижимое имущество – 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 205,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов,

21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 205,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи (ареста) имущества должника (л.д. 57-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года к участию в исполнительном производстве №185472/18/31020-ИП привлечен специалист для оценки арестованного имущества (л.д. 61). Согласно отчету №8413-11-20 от 20 ноября 2020 года, составленному индивидуальным предпринимателем Бондаревой Г.В., рыночная стоимость арестованного имущества - 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 205,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 2 640 000 руб. (л.д. 62-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 года приняты результаты оценки вышеуказанного недвижимого имущества в соответствии с отчетом №8413-11-20 от 20 ноября 2020 года об оценке арестованного имущества (л.д. 65-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2021 года недвижимое имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области (л.д. 67-68). Копия постановления направлена должнику 25 января 2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 70).

Согласно сообщению МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 18 июня 2021 года, арестованное имущество: лот №9: 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 205,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> не реализовано на первичных торгах, торги признаны несостоявшимися в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2021 года снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15% (л.д. 72-73). Копия постановления направлена Бутырину А.Ю. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитана 25 октября 2021 года (л.д. 74).

Согласно сообщению МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 17 декабря 2021 года, арестованное имущество: лот №4: 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 205,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> не реализовано на вторичных торгах, назначенных межрегиональным территориальным управлением на 17 декабря 2021 года, торги признаны несостоявшимися в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. В адрес судебного пристава-исполнителя направлен акт возврата документов, характеризующих арестованное имущество, нереализованное на вторичных торгах, исполнительный лист Старооскольского городского суда серии ФС №026134793 от 15 октября 2018 года (л.д. 76).

27 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю Сорокиной К.Н. предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 205,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (л.д. 77).

29 декабря 2021 года в Старооскольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области поступило заявление взыскателя Сорокиной К.Н. о принятии предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости. (л.д. 79).

11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. вынесено постановление о передаче взыскателю Сорокиной К.Н. нереализованного в принудительном порядке имущества должника - 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 205,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д. 87-88). В тот же день копия постановления направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитана 9 июня 2022 года (л.д. 89).

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что в рамках сводного исполнительного производства предусмотренная статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процедура принудительной реализации имущества должника в рамках исполнения требований исполнительного документа была проведена судебным приставом-исполнителем в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов дела и объяснений судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С., данных в суде первой инстанции, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подписан представителем Сорокиной К.Н. – Меркуловым А.Г. только 11 февраля 2022 года. С целью исключить трудности, которые могут возникнуть у правообладателя при государственной регистрации права собственности на нереализованное недвижимое имущество должника, судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. вынесено 11 февраля 2022 года еще одно постановление о передаче взыскателю Сорокиной К.Н. нереализованного в принудительном порядке имущества - 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 205,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, аналогичное постановлению от 11 января 2022 года (л.д. 80-81, 85-86).

Административным истцом Бутыриным А.Ю. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем двух одинаковых постановлений, датированных 11 января 2022 года и 11 февраля 2022 года были нарушены его права и законные интересы, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в данном случае отсутствует.

Постановление от 11 января 2022 года о передаче взыскателю Сорокиной К.Н. нереализованного в принудительном порядке имущества должника - 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 205,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, Бутыриным А.Ю. не обжаловалось, факт наличия установленных законом оснований для передачи взыскателю имущества не оспаривал.

Кроме того, административный истец не обосновал, в связи с чем нереализованное в принудительном порядке имущество должно быть ему возвращено.

При таких обстоятельствах установленные законом основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. по вынесению 11 февраля 2022 года постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 11 февраля 2022 года, действий начальника отделения – старшего судебного пристава Леденевой О.Н. по утверждению 11 февраля 2022 года постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 11 февраля 2022 года, возложении на судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. обязанности вернуть нереализованное на торгах имущество должнику Бутырину А.Ю. отсутствуют.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бутырина А.Ю. (паспорт <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконными действий, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, возложении обязанности устранить нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутырина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31MS0081-01-2023-002857-32 №12-189/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

04 декабря 2023 года г.Старый Оскол,

ул. Комсомольская, дом 48 А

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Бутырина ФИО12 – Боевой ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бутырина ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 20 октября 2023 года, Бутырин А.Ю. признан виновным в том, что 03 августа 2023 года в 00 часов 05 минут, управлял автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), а в 02 часа 08 минут на ул.Хмелева, д.2 А г.Старый Оскол, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде шт...

...рафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Бутырина А.Ю. – Боева Т.В. подала жалобу в Старооскольский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, сославшись на то, что в нарушение ст.24.4 КоАП РФ ходатайство Бутырина А.Ю. о передаче на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по месту жительства не было рассмотрено мировым судом. Указала на то, что при производстве по делу в мировом суде, 02 октября 2023 года велся протокол и аудиозапись судебного заседания, вместе с тем далее протокол и аудиозапись судебных заседаний не осуществлялись, чем, по мнению заявителя, были нарушены права Бутырина А.Ю.. Кроме того, материалы дела на содержат сведений о получении Бутыриным А.Ю. извещений о судебных заседаниях, в частности о проведении судебного заседания 20 октября 2023 года, Бутырин А.Ю. не извещался. Сослалась на то, что Бутырин А.Ю. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял. Полагает, что в нарушение ст.24.4 КоАП РФ, суд оставил без рассмотрения ходатайство от 02.10.2023 года об истребовании дополнительных видеозаписей. При этом отмечает, что представленные сотрудниками ДПС видеозаписи, не отражают в полной мере составление протоколов в отношении Бутырина А.Ю., а также не представляется возможным установить точную дату и время их составления. Указывает на то, что на основании медицинской документации Бутырин А.Ю. не смог совершить выдох в алкотестер.

В судебное заседание Бутырин А.Ю. и его защитник Боева Т.В. не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 24.11.2023 года зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции Бутырину А.Ю., 02.12.2023 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является надлежащим уведомлением о месте и времени слушания дела.

Боевой Т.В. извещение о месте и времени слушания дела доставлено посредством ГЭПС 22.11.2023 года в личный кабинет.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бутырина А.Ю., Боевой Т.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2023 года в 00 часов 05 минут, Бутырин А.Ю. управлял автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), а в 02 часа 08 минут на ул.Хмелева, д.2 А г.Старый Оскол не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Бутырин А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Тем не менее, Бутырин А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Бутырина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении Бутырина А.Ю., а также видеозаписью, представленной ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии», которым была дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от 03.08.2023 года следует, что Бутырин А.Ю. 03 августа 2023 года в 00 часов 05 минут управлял автомобилем LADA 219010, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), а в 02 часа 08 минут на ул.Хмелева, д.2 А г.Старый Оскол не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в таких действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством установлено, что Бутырин А.Ю. под видеозапись отстранен от управления транспортным средством 03.08.2023 года в 00 часов 55 минут.

В соответствие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.08.2023 года, Бутырин А.Ю. под видеозапись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.08.2023 года видно, что 03.08.2023 года в 01 час 30 минут Бутырин А.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем также собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.08.2023 года, Бутырин А.Ю. в 02 часа 08 минут этого же дня от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, должностным лицом ГИБДД в отношении водителя Бутырина А.Ю. был соблюден.

Довод заявителя о том, что Бутырин А.Ю. не отказывался от медицинского освидетельствования, не фальсифицировал выдох, а не смог совершить выдох в алкотестер, в связи с плохим состоянием здоровья, что, по мнению заявителя подтверждается представленной медицинской документацией, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п. 14 названного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03 августа 2023 года, во время медицинского освидетельствования при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта с применением технического средства измерения «Динго Е200», заводской номер IRMAS0801, прошедшего поверку 16 февраля 2023 года, Бутырин А.Ю. фальсифицировал выдох, в связи с чем врачом психиатром-наркологом ФИО7 в п. 17 Акта сделана запись об отказе Бутырина А.Ю. от медицинского освидетельствования, что объективно подтверждается, в том числе показаниями врача психиатра-нарколога ФИО7, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также видеозаписью, представленной ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии». При этом в материалах дела не имеется данных, что у Бутырина А.Ю. в силу состояния здоровья, о чем указано в жалобе, отсутствовала возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого им воздуха.

Вопреки доводам жалобы, в связи с фальсификацией Бутыриным А.Ю. выдоха на стадии проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для проведения других исследований на состояние алкогольного опьянения не имелось, так как указанное действие являлось основанием для вынесения заключения об отказе Бутырина А.Ю. от медицинского освидетельствования.

Утверждение о том, что Бутырин А.Ю. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями допрошенных в ходе производства по делу свидетелей. Отрицание Бутыриным А.Ю. своей вины является способом реализации его права на защиту.

Вопреки доводам автора жалобы, показания сотрудников полиции, данные ими суду первой инстанции, последовательны и непротиворечивы. При этом данных о том, что эти лица имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись. Поэтому необходимости присутствия понятых при совершении должностными лицами ДПС процессуальных действий в отношении Бутырина А.Ю., о чем указывал заявитель, не имелось, поскольку как было указано выше, все действия должностных лиц фиксировались на видеозапись, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксировано полностью применение мер обеспечения производства по делу, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу. На видеозаписях процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписей и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Бутырина А.Ю.. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы соответствующие процессуальные действия, не имеется. Существенных недостатков, влекущих признание указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписях не в полном объеме зафиксированы все действия сотрудника полиции, не могут повлечь отмену судебного акта. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписях указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований для признания указанных видеозаписей ненадлежащим доказательством, о чем в жалобе указал заявитель, не имеется.

Также не имеется и оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами законодательства об административных правонарушениях, соблюден.

Написание в протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фамилии «Батурин ФИО15» вместо «Бутырин ФИО16» свидетельствует о допущении инспектором ДПС при составлении протокола описки, о чем в судебном заседании первой инстанции подтвердил сам инспектор ДПС ФИО8, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2023 года временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО17 дело было направлено мировому судье судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, что соответствует закону Белгородской области от 13.03.2000 года №93 (в ред. от 04.03.2022) «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области». При составлении протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела мировым судьей ходатайство в письменном виде о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ни от Бутырина А.Ю., ни от его защитника должностному лицу либо мировому судье не поступало. Указание Бутыриным А.Ю. в правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о наличии ходатайства «юрист по месту прописки» не может расцениваться как ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (л.д.3). Вопреки ссылке заявителя в жалобе, указанное выше ходатайство отсутствует также и в протоколе об административном правонарушении. В этой связи основания полагать о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что Бутырин А.Ю. надлежащим образом не был извещен о судебном заседании, назначенном на 20.10.2023 года, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Бутырин А.Ю. извещался о судебном заседании, назначенном на 20 октября 2023 года судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по месту жительства: <адрес>, которое за истечением срока хранения было возвращено в мировой суд г.Старый Оскол Белгородской области (л.д.92).

Таким образом, судьей мирового суда при рассмотрении дела об административном правонарушении были предприняты всевозможные исчерпывающие меры, способы извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах Бутырин А.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 октября 2023 года считался извещенным. Уклонение Бутырина А.Ю. от получения указанного извещения не свидетельствует о невыполнении судом возложенной на него обязанности известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку к назначенному времени Бутырин А.Ю. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не заявлял, как и не было предпринято с его стороны достаточных и разумных мер для этого, мировой судья был вправе и правомерно рассмотрел указанное дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела велся протокол и аудиозапись судебного заседания 02.10.2023 года, однако в дальнейшем не велась аудиозапись и протокол судебных заседаний, нельзя признать состоятельным, поскольку обязательное ведение протокола и осуществление аудиопротоколирования нормами КоАП РФ не предусмотрено. Вопреки доводам жалобы, соответствующее ходатайство, заявленное в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.

Довод о не разрешении судом ходатайства о запросе дополнительных видеозаписей, несостоятелен, поскольку в адрес ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол судом направлялся запрос о предоставлении записей с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД (л.д.67). Как следует из показаний сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, данных суду первой инстанции, предоставленная суду запись сделана на телефон последнего, с регистратора и с Дозора запись ими не снималась, поскольку это делается на основании запроса, определенным сотрудником.

Иные доводы защитника Бутырина А.Ю. – Боевой Т.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Бутырина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Бутырина А.Ю., наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Бутырина А.Ю. от административной ответственности не имеется.

Таким образом, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах вина Бутырина А.Ю. выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 20 октября 2023 года, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бутырина ФИО18 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Бутырина А.Ю. – Боевой Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» мая 2023 года г.Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Бондаренко Н.П., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, <данные изъяты>1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-47/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты> не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении <данные изъяты>1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты> УУП ОМВД России по г.о.Зарайск капитаном полиции <данные изъяты>5 в отношении <данные изъяты>1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<данные изъяты> в Зарайский городской суд <данные изъяты> поступило административное дело №5-50/2023 с протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>1 от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>1 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что: <данные изъяты> около 23 час. 30 мин. гр. Потерпевший №1 находилась по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, там же находился гр. <данные изъяты>1 В ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений словесной ссоры, гр. <данные изъяты>1 причинил гр. Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: нанес один удар кулаком правой руки в область лица. От полученных телесных повреждений гр. Потерпевший №1 поч...

...увствовала острую физическую боль. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> у гр. Потерпевший №1 имеется диагноз: кровоподтек щеки, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Действия <данные изъяты>1 квалифицируются участковым уполномоченным полиции как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе <данные изъяты>1 от <данные изъяты>, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он признает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения <данные изъяты>1, отраженные в протоколе <данные изъяты>1 от <данные изъяты>, подтвердила, и пояснила, что с <данные изъяты>1 они примирились.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу потерпевшего, показания свидетелей, тщательно исследовав материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

<данные изъяты>1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ», а именно совершил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в результате которых причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека щеки, но его действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Зарайское судебно-медицинское отделение <данные изъяты> от <данные изъяты>: согласно данных анализа медицинских документов, данных объективного осмотра Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, установлено: кровоподтек на правой щеке. Указанное повреждение является местом приложения травмирующей силы, образовалось от воздействия тупого твердого предмета, конструкционные особенности которого не отобразились. Морфологические особенности кровоподтека свидетельствуют, что это повреждение могло образоваться <данные изъяты>, возможно при указанных в постановлении обстоятельствах. Повреждение, указанное в п.1, является поверхностным повреждением и в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России <данные изъяты>н от 24.04.2008г. квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.10-12).

Вина <данные изъяты>1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <данные изъяты>1/364 от <данные изъяты> об административном правонарушении (л.д.19), заявлением Потерпевший №1 от <данные изъяты>. в ОМВД России по г.о.Зарайск (л.д.2), объяснениями Потерпевший №1 в судебном заседании, письменными объяснениями Потерпевший №1 от <данные изъяты>. (л.д.8-9), письменными объяснениями <данные изъяты>4 от <данные изъяты>. (л.д.5-6), объяснениями <данные изъяты>1 в судебном заседании, письменными объяснениями <данные изъяты>1 от <данные изъяты>. (л.д.9), заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д.10-12).

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении и материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Каких-либо существенных нарушений закона на стадии досудебного производства по делу судом не выявлено. Все доказательства по делу получены в соответствии со ст.ст. 26.2-26.11 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю, что суду предоставлены достаточные основания для привлечения <данные изъяты>1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство

по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, его имущественное положение, род занятий, семейное положение, степень его вины, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, наличие обстоятельства смягчающего ответственность в виде признания вины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обеспечить достижения целей наказания возможно путем назначения <данные изъяты>1 в качестве наказания штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <данные изъяты>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа: Управление федерального казначейства по <данные изъяты> (Отдел МВД России по <данные изъяты>). Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО. ИНН 5014003138. КПП 501401001. БИК банка получателя: 004525987. Счет получателя: 03<данные изъяты>. КБК: 18<данные изъяты>. Код ОКТМО: 46729000. УИН: 18<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд <данные изъяты> в течение 10 суток со дня вручения или получения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1, 30.1 КоАП РФ копии постановления.

Судья Н.П. Бондаренко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5795/2019

(2а-1809/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокиной Киры Николаевны к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе Сорокиной Киры Николаевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гончаровой М.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сорокина К.Н., являвшаяся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом неоднократного уточнения предмета заявленных требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с тем, что у Бутырина А.Ю. имеется задолженность и исполнительное производство не может быть окончено; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.12.2018; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам от 12.11.2018 и постановление от 20.12.2018 о внесении изменений в постановление от 12.11.2018; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, поступивших на счет Старооскольского РОСП от третьих лиц, а не от Бутырина А.Ю. в качестве оплаты алиментов на ее банковский счет; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, поступивших на счет Старооскольского РОСП от Бутырина А.Ю., не учитывая обязанность распределения этих сумм в соответствии с очередностью взыскания и пропорционально суммам, указанным в исполнительном производстве №-ИП от 24.08.2015 о взыскании с Бутырина А.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней Б. в твердой денежной сумме ежемесячно и исполнительном производстве №-ИП от 22.12.2016 о взыскании задолженности по алиментам; обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному про...

...изводству №-ИП от 24.08.2015 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом пропорционального распределения поступивших денежных средств и с учетом установления сумм, поступивших в счет оплаты алиментов исключительно от Бутырина А.Ю.; обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 22.12.2016 о взыскании задолженности по алиментам с учетом пропорционального распределения поступивших денежных средств и с учетом установления сумм, поступивших в счет оплаты алиментов исключительно от Бутырина А.Ю.; обязать судебного пристава-исполнителя вновь возбудить исполнительное производство о взыскании с Бутырина А.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней Б. в твердой денежной сумме ежемесячно; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что она ни разу не составила протокол об административном правонарушении в отношении Бутырина А.Ю. в соответствии со статьей 5.35.1 КоАП РФ, при наличии оснований в виде постоянной задолженности по алиментам и в виде нерегулярной и не в полном объеме оплаты алиментов; обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения с целью правильного и полного исполнения требований исполнительного производства №-ИП от 24.08.2015 о взыскании с Бутырина А.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней Б. в твердой денежной сумме ежемесячно.

В обоснование указала, что находящееся на исполнении в Старооскольском РОСП с 2015 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с Бутырина А.Ю. в ее пользу алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетней дочери, было окончено 20.12.2018. По мнению административного истца последнее не могло быть окончено в связи с тем, что требования, изложенные в судебном решении, до настоящего времени в полном объеме не исполнены. На исполнении в Старооскольском РОСП наряду с исполнительным производством №-ИП от 24.08.2015 находится исполнительное производство №-ИП от 22.12.2016 о взыскании с Бутырина А.Ю. задолженности по алиментам в размере 2 771 447,38 руб. за период с 05.08.2010 по 31.01.2014. Поскольку последние являются требованиями одной очереди, то судебный пристав-исполнитель обязана была с 22.12.2016 распределять перечисляемые суммы пропорционально общей сумме долга по каждому из исполнительных производств, а не исключительно по одному. Алиментные обязательства носят личный характер и не могут быть передоверены. На протяжении длительного периода времени оплату алиментов производил не Бутырин А.Ю., а денежные средства от его имени перечислялись со счетов иных лиц. В процессе исполнения исполнительного производства №-ИП от 24.08.2015 имели случаи, когда перечисление денежных средств происходило с большим нарушением сроков, установленных статьей 110 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Окончанием исполнительного производства не могла быть дата – ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что совершеннолетие Б. наступило ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что исполнительное производство №-ИП исполнялось судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства, не исполнено в полном объеме, соответственно, не могло быть окончено.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.03.2019 к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Белгородской области.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.04.2019 в удовлетворении иска Сорокиной К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сорокина К.Н. просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Сорокина К.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Бутырин А.Ю., его представитель Дурнев А.И., о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств об уважительности причин неявки, не представили. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области с 24.08.2015 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Бутырина А.Ю., предметом исполнения по которому являлось взыскание ежемесячно в пользу Сорокиной К.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в твердой денежной сумме в размере 8000 руб., что соответствует 0,99 величины прожиточного минимума для детей с последующей индексацией взыскиваемой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

Кроме того, в данном РОСП на исполнении также находится исполнительное производство №-ИП от 22.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № от 19.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области, о взыскании с Бутырина А.Ю. в пользу Сорокиной К.Н. задолженности по алиментам в размере 2 771 597, 38 руб.

15.01.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым Бутырину А.Ю. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.01.2018 в размере 40 392,42 руб.

07.06.2018 Бутырин А.Ю. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018, установить отсутствие задолженности по алиментам по состоянию на 01.06.2018 (дело № 2а-2664/2018).

В ходе рассмотрения административного дела, с учетом представленных Бутыриным А.Ю. платежных документов, судебным приставом-исполнителем 21.06.2018 вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01.06.2018 определена в размере 1 491 руб. 78 коп.

В связи с принятием вышеуказанного постановления, Бутырин А.Ю. в суд апелляционной инстанции представил заявление об отказе от административного иска, который 22.11.2018 был принят судебной коллегией. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.07.2018 отменено. Производство по административному делу прекращено.

Во исполнение требований исполнительного документа, через отделение ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Старооскольского РОСП произведено перечисление денежных средств: 25.07.2018 в счет оплаты задолженности Бутырина А.Ю. – 8 164,53 руб., 30.08.2018 оплата задолженности за июль 2018 – 8 208,90 руб., 06.09.2018 оплата задолженности – 8 208,09 руб., 06.09.2018 оплата по постановлению недоплаты алиментов судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 – 1 491,78 руб.

Поступившие на депозитный счет РОСП денежные средства были перечислены на счет Сорокиной К.Н.: платежным поручением № 780120 от 01.08.2018 – 8 164,53 руб., платежным поручением № 145684 от 14.09.2018 – 8 208,90 руб., платежным поручением № 207800 от 25.09.2018 – 8 208,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б достигла совершеннолетия.

Кроме того, с депозитного счета РОСП платежным поручением № 392413 от 23.10.2018 Сорокиной К.Н. перечислено 8 208,09 руб., а платежным поручением № 473410 от 01.11.2018 – 1 491,78 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП В. вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бутырина А.Ю. по алиментам отсутствует. В постановлении отражено, что расчет задолженности средств на содержание несовершеннолетнего ребенка произведен за период с 01.06.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом долга на 01.06.2018 в размере 1 491,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступило совершеннолетие ребенка. Задолженность по алиментам за период с 01.06.2018 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 936,61 руб., с учетом долга на 01.06.2018 – 31 428,39 руб. Оплата за рассматриваемый период 34 282,39 руб.

В связи с допущенными в постановлении от 12.11.2018 ошибками, выраженными в неверном указании даты рождения ребенка, на содержание которого производилась уплата алиментов, вместо правильной «ДД.ММ.ГГГГ», указано «ДД.ММ.ГГГГ», даты окончания периода расчета по алиментам, а также суммы оплаты, вместо правильной «34 281,39 руб.», указано «34 282,39 руб.», постановлением от 20.12.2018 в постановление от 12.11.2018 внесены изменения.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2018 является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, основания для его принятия имелись, поскольку ребенок достиг совершеннолетия и у должника отсутствовала задолженность по уплате алиментов.

Также суд указал, что действующее законодательство не запрещает совершать денежные переводы за счет денежных средств плательщика в банке его доверенным лицом и в этом случаи исполнение обязательства будет исходить от плательщика алиментов, а не от его доверенного лица, последнее выполняет лишь техническое поручение плательщика алиментов по заполнению банковских документов. Поскольку в рассматриваемом случае, выплата алиментов, взысканных в судебном порядке, производилась, в том числе, путем поступления денежных средств на депозитный счет Старооскольского РОСП, для последующего их перечисления взыскателю, в платежных документах было указано назначение платежа, указанные платежи правомерно учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 12.11.2018, так как поступившие денежные средства перечислены взыскателю и приняты последней в счет уплаты алиментов.

Кроме того, сославшись на положения статей 80, 81, 83, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 102, 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции указал, что задолженность по алиментам подлежит отнесению к первой очереди удовлетворения требований взыскателя, поскольку ее образование обусловлено просрочкой текущего периодического платежа по алиментам, которые относятся к первой очереди взыскания и назначение которых не изменилось в связи с допущенной просрочкой, а разделение поступающих платежей денежных средств в счет уплаты текущих алиментов, в счет погашения задолженности по уплате алиментов, влечет искусственное увеличение задолженности по уплате текущих алиментов, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для распределения взыскиваемых с должника денежных средств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований Сорокиной К.Н. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не составлении в отношении Бутырина А.Ю. протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 5.35.1 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что оспариваемым бездействием права административного истца не нарушены, поскольку вопросы привлечения должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, сами по себе не нарушают права взыскателя, тогда как по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 раздела XIII «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных ФССП России 19.06.2012 № 01-16, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае достижения ребенком совершеннолетия по исполнительному документу, выданному судом, либо истечения срока действия нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов при отсутствии задолженности по исполнительному производству.

Размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом, индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением правительства Белгородской области № 299-пп от 20.08.2018 величина прожиточного минимума на детей по Белгородской области за 2 квартал 2018 года установлена в размере 8 291 руб., постановлением № 453-пп от 10.12.2018 за 3 квартал 2018 года – 8 135 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности по алиментам, отраженный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12.11.2018, произведен в соответствии с требованиями статей 83, пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9, части 1 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлениями правительства Белгородской области № 299-пп от 20.08.2018, № 453-пп от 10.12.2018.

Учитывая принятие судебным приставом-исполнителем 21.06.2018 постановления, которым по состоянию на 01.06.2018 задолженность Бутырина А.Ю. определена в размере 1 491 руб. 78 коп., произведенную должником с 21.06.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП оплату, достижение ДД.ММ.ГГГГ Б. совершеннолетия, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление от 20.12.2018 принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ссылка Сорокиной К.Н. в жалобе на то, что у должника имеется задолженность по алиментам в сумме 23 547,07 руб. образовавшаяся с августа 2015 года, является не убедительной и опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018, которое в установленном порядке сторонами исполнительного производства обжаловано не было.

Следует иметь в виду, что, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку апеллянт ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не указывает каким образом факт перечисления ей денежных средств, поступивших в счет оплаты алиментов со счета иного лица нарушает ее права, не могут повлечь отмены оспариваемого решения и приводимые Сорокиной К.Н. в апелляционной жалобе доводы о том, что должник должен был уплату алиментов производить лично, а судебный пристав-исполнитель не предоставила допустимых доказательств, что третье лицо, со счета которого поступали денежные средства в счет оплаты алиментов Бутыриным А.Ю., перечисляло их законно и для этого имелись законные основания, а также имелись основания для их принятия в счет оплаты алиментов и перечисления ей.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод административного истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении, поскольку для привлечения должника Бутырина А.Ю. к административной ответственности по части 5.35.1 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствовали предусмотренные для этого условия.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи