Бутырина Светлана Владимировна

73RS0№-85

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 390 кв.м. по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером №

Требования мотивировала тем, что ответчику принадлежит земельный участок 530 в с/т «Дружба» с кадастровым номером №, участки являются смежными. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес> состоялось собрание заинтересованных лиц о согласовании местоположения границы земельного участка истицы. До начала собрания ответчик представил письменные возражения о местоположении границ указанного участка. Граница между земельными участками сторон в рамках межевого плана установлена в соответствии с государственным актом на право собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик чинит истице препятствия в пользовании её участком, использует часть земельного участка, возвёл забор в границах ...

...земельного участка истицы. Указанное подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО14

Уточнив исковые требования, истица просила установить границы принадлежащего ей земельного участка, обязать ответчика устранить препятствия пользования земельным участок в виде переноса забора. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению границ её земельного участка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с№ №: по фасаду участка – длиной 15,35м, по правой границе с участком № – длиной 25,96м, по тыльной границе с участком № – длиной 0,78м + с участком № длиной 13,82м, по левой границе с участком № – длиной 5,21м + с участком № длиной 20,85м. На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком в виде переноса забора, ранее установленного им в границах земельного участка ФИО2, указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН данных о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 110 руб., в пользу АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 110 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 надлежащим образом не извещена о времени и месте рассмотрения дела, изменен процессуальный статус указанного лица на соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Представитель истца ФИО2 ФИО11 в суде апелляционной инстанции отказалась от исковых требований об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде переноса забора, данные требования исполнены ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №: юго-восточная (от точки н2 до точки 5) длиной 14,9 м, северо-восточная (от точки 5 до точки 2) длиной 25,83 м, северо-западная (от точки 2 до точки 1) длиной 13,72 м, юго-западная (от точки 1 до точки н2) длиной 26,07 м, с указанием координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 373 кв.м. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, при установлении границ не учтено фактически сложившееся землепользование существующее на местности более 30 лет, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 390 кв.м по адресу: <адрес>

Смежными с земельным участком истца являются участки №, №, №, №, №.

ФИО3 принадлежал земельный участок № <адрес> №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО8

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок № <адрес>

Собственником земельных участков № и № с кадастровыми номерами <адрес> ФИО9.

Земельный участок № с кадастровым номером <адрес> принадлежит ФИО12

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО14, граница между земельными участками № и № установлена в соответствии с государственным актом на право собственности на землю № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес> состоялось собрание заинтересованных лиц о согласовании местоположения границы земельного участка истца. До начала собрания собственник земельного участка № ФИО3 представил письменные возражения о местоположении границ указанного участка.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая граница между земельным участком № и земельным участком № в с/т «Дружба» соответствует границе между участками по данным ЕГРН (реестровой границе). Фактическая граница между земельными участками не соответствует границе между участками по схеме организации территории СНТ «Дружба» (юридической) и по госакту.

Для устранения указанного несоответствия необходимо снять с кадастрового учета координаты характерных точек земельного участка № и установить юридическую границу между участками № и № на расстоянии 0,97м от металлического бака, расположенного около фасадной границы участка №, и на расстоянии 0,38м от угла деревянной бани, расположенной около тыльной границы участка №.

Металлический забор из профлиста ФИО3 установлен на земельном участке № истца с заступом по фасаду на расстояние 0,63м и на 1,14м по тыльной границе. Ответчик в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривал.

На дату проведения экспертизы границы участков №, №, №, № согласно данным карты Росреестра установлены в действующей системе координат, и поэтому могут отличаться от юридических смежных границ земельного участка №. Данный вопрос экспертом не исследовался.

Земельный участок № и смежный участок №, накладываются друг на друга, ширина и длина участка № не соответствует фактической ширине и длине участка №, и ширине и длине участка № по схеме организации территории с/т «Дружба».

Экспертом, с учетом имеющегося несоответствия в границах земельных участков № и № по государственным актам, приняты за юридические границы участков границы по схеме организации территории с/т «Дружба» - линии красного цвета на плане и фрагменте плана в приложении к заключению эксперта.

Из плана земельных участков в приложении к заключению эксперта при установлении юридических границ усматривается наложение земельного участка № на земельный участок №, сведения о котором имеются в ЕГРН.

По гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об определении границ земельного участка № в с/т «Дружба» назначена судебная экспертиза в целях определения границы земельного участка ФИО2 с указанием координат характерных точек и разрешения вопроса о том, имеются ли наложения смежных участков на участок истца, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, экспертом определены границы земельного участка с кадастровым номером № по двум вариантам.

По варианту 1 – границы земельного участка с кадастровым номером № установлены исходя из сложившегося пользования смежными земельными участками с учетом размеров исследуемых участков, указанных на плане организации с/т «Дружба»: юго-восточная (от точки н4 до точки н2) длиной 14,97 м (6,6+8,37), смежная с проездом, проходит прямолинейно по забору с воротами и калиткой; северо-восточная (от точки н2 до точки н1) длиной 25,74 м, смежная с участком №, проходит прямолинейно по суходолу вдоль шиферного ограждения, вдоль металлической бочки, пересекает на 0,17 м хозяйственное строение (сарай), расположенное на участке №; северо-западная (от точки н1 до точки 1) длиной 13,89 м (0,17+13,72), смежная с участками № и №, проходит по суходолу вдоль металлической трубы водопровода; юго-западная (от точки 1 до точки н4) длиной 26,07 м (5,21+20,86), смежная с участком № – проходит по забору из металлической проволоки – 5,21 м; смежная с участком № – проходит по суходолу (ничем не обозначена) – 20,86 м.

Экспертом также указаны координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 376 кв.м по варианту 1.

По варианту 1 установления границ земельного участка № необходимо внести изменения в ЕГРН в части местоположения границы земельного участка № смежной с участком №. Площадь земельного участка № составит 361 кв.м, что на 3 кв.м меньше зарегистрированной в ЕГРН. Уменьшение участка № связано с уточнением спорной границы. <адрес> 361,0 кв.м не менее площади по государственному акту и не менее площади по размерам участка, указанным на плате с/т «Дружба»; демонтировать часть сарая на участке №.

По варианту 2 – границы земельного участка с кадастровым номером № установлены экспертом исходя из сложившегося пользования смежными земельными участками с учетом сведений о местоположении границ земельного участка №, содержащихся в ЕГРН (акт согласования подписан ФИО2, наложение границ по сведениям ЕГРН на фактическое пользование составляет от 0,1 м до 0,17 м): юго-восточная (от точки н2 до точки 5) длиной 14,9 м (6,6+8,3), смежная с проездом, проходит прямолинейно по забору с воротами и калиткой; северо-восточная (от точки 5 до точки 2) длиной 25,83 м (10,69+13,24+1,9), смежная с участком №, проходит прямолинейно по суходолу и по стене сарая, расположенного на участке №; северо-западная (от точки 2 до точки 1) длиной 13,72 м, смежная с участком №, проходит по суходолу вдоль металлической трубы водопровода; юго-западная (от точки 1 до точки н2) длиной 26,07 м (5,21+20,86), смежная с участком № – проходит по забору из металлической проволоки – 5,21 м; смежная с участком № – проходит по суходолу (ничем не обозначена) – 20,86 м.

Экспертом указаны координаты характерных точек границ земельного участка №, площадью 373 кв.м по варианту 2.

По варианту 1 установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 376 кв.м: наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (№), сведения о которых содержатся в ЕГРН на фактические границы земельного участка № составляет 3 кв.м; наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (№) на земельный участок № составляет 7 кв.м.

По варианту 2 установления границ земельного участка с кадастровым номером 73:№, площадью 373 кв.м: наложение фактических границ земельного участка № на земельный участок № составляет 7 кв.м.

В государственных актах и на плане организации с/т «Дружба» содержатся сведения о размерах исследуемых земельных участков, сведения, необходимые для уточнения местоположения границ земельных участков в данных документах отсутствуют.

Установить границы земельного участка № площадью 390 кв.м по размерам, указанным в государственном акте № не представляется возможным. Размеры границ земельного участка № противоречат сложившемуся пользованию смежных земельных участков, фактические размеры которых соответствуют плану организации с/т «Дружба» и государственным актам (участки №, №).

В последующем судебным экспертом по гражданскому делу № подготовлено дополнение к заключению эксперта в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определены координаты характерных точек границ земельного участка истца.

При установлении границ земельного участка № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, произойдет наложение на границы земельного участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 17 кв.м.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 25, 43, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что спорная граница не соответствует границе между участками по схеме организации территории СНТ «Дружба», причиной несоответствия юридической границы между земельными участками фактической границе является межевание земельного участка № в 2020 г. без учета схемы организации территории СНТ «Дружба», приобретая земельный участок в 2018 г., ФИО2 была согласна с существующей между ее земельным участком и участком ФИО4 границей, на тот момент порядок пользования между собственниками смежных земельных участков сложился, в дальнейшем порядок пользования земельными участками не изменялся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении границы земельного участка № в соответствии с вариантом 2 судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что дополнение к судебной экспертизе изготовлено судебным экспертом на основании оспариваемого решения суда, установившего границы всего земельного участка истца без исследования документов, сведений из ЕГРН в отношении смежных с участком истца земельных участков, за исключением участка №.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может принят во внимание, поскольку иск об установлении границ земельного участка является негаторным иском, участок не выбывал из владения истца. В этом случае исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав, так как данное требование представляет собой требование владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной апелляционным судом в основу судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, были признаны судом апелляционной инстанции неубедительными, и не являлись основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Несогласие с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно анализу исходных документов и фактического местоположения границ земельных участков сторон на местности, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что границы земельного участка № возможно установить по сложившемуся пользованию с учетом размеров исследуемых участков, указанных на плане организации с/т «Дружба», что соответствует положениям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Л.,

при секретаре Конюховой Н.Н.,

при участии:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по иску публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, отопление, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление. Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчик, проживая в жилом помещении по адресу: ..., пользуется услугами горячего водоснабжения и отоплением. Однако, ответчик обязанность по оплате за горячее водоснабжения, отопление не выполняет, в результате чего имеется задолженность. Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, задолженность за горячее водоснабжения, отопление в размере 23 335,65 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800,69 рублей, расходы за справку о составе семьи в размере 155 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, последствия признания иска и ст. 173 ГПК РФ ей были разъяснены и понятны.

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» удовлетворены частично, в пользу ПАО «Иркутскэнерго» с ФИО1 взыскана задолже...

...нность за горячее водоснабжение, отопление за период с **. в сумме 23 335,65 рублей, расходы по оплате стоимости справки о составе семьи в размере 155 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900,07 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от **, ссылаясь на то, что судом не учтены квитанции о частичной оплате задолженности, а также судом не применен срок исковой давности, который составляет три года.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда от ** отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Иркутскэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками по ? доли жилого помещения по адресу: ...

Согласно справке от **, выданной ЖЭО №, в жилом помещении по адресу: ..., зарегистрированы: ФИО1, сын - ФИО6, ** года рождения, дочь - ФИО7, ** года рождения.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Иркутскэнерго» предоставляет жителям ..., в том числе, жителям ..., услуги горячего водоснабжения и по отоплению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ и ч. 1 ст. 547 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Ответственность по договору энергоснабжения наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу своего статуса ПАО «Иркутскэнерго» заключило договоры энергоснабжения с истцом. Действующим законодательством РФ заключение договора электроснабжения между потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, а может быть заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий (ч.1 ст.539, ч.1 ст.540 ГК РФ, абзац 2 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Мировой судья, с учетом изложенных норм права, исследованных доказательств, правильно пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация ПАО «Иркутскэнерго» являлась исполнителем коммунальной услуги и в силу подпункта «г» пункта 31 Правил N 354 за истцом закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы в установленном Правилами N 354 порядке.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика по оплате за горячее водоснабжение, отопление за период с 01.09.2012г. по 30.04.2014г. составила в размере 23 335 рублей, расчет представлен из расчета троих человек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, признания иска и ст. 173 ГПК РФ ей были разъяснены и понятны, судом принято признание иска, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате за горячее водоснабжение, отопление за период с **. которая составила в размере 23 335 рублей, учитывая произведенные ответчиком платежи.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не приняты во внимание произведенные платежи в счет погашения имеющейся задолженности являются несостоятельными, поскольку как следует из представленного истцом уточненного расчета, сумма задолженности по оплате за горячее водоснабжение, отопление за период с **. рассчитана с учетом внесенных платежей.

Также необоснованными являются доводы ответчика о том, что судом не был применен срок исковой давности. Исходя из ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов гражданского дела и указано ранее, ответчик ФИО1 ходе рассмотрения дела по существу исковые требования признала, последствия признания иска и ст. 173 ГПК РФ ей были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (л.д.35). Признание иска судом принято, судом не было установлено нарушение прав им законных интересов других лиц. При этом, от ответчика ФИО1 каких-либо ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности в суд первой инстанции не поступало

Поскольку ответчиком не было заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд, ответчик признал исковые требования истца в полном объеме, признание иска судом принято, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Иркутскэнерго».

Ответчиком по делу не оспаривалось, что свои обязательства по оплате за горячее водоснабжение, отопление в спорный период она не исполняла.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что в занимаемое ими спорное жилое помещение не производилась поставка указанных коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно посчитал их достаточными и допустимыми для подтверждения факта оказания услуг по водоотведению и водоснабжению в спорный период по тарифам, установленным уполномоченным органом тарифам.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по иску публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за горячее водоснабжения, отопление, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда ... вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Л.Зайцева

<данные изъяты>

Дело № 5-408/2020

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижние Серги 19 октября 2020 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Бутыриной С.В., <данные изъяты>

ранее не привлекавшейся к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность,

предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Бутырина С.В. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

03.10.2020 около 10:00 Бутырина С.В. находилась в общественном месте –помещении автостанции по ул. Советская,11 в г. Нижние Серги Свердловской области без использования индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) в нарушение п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бутырина С.В. не явилась...

..., извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что имеются все основания для привлечения Бутыриной С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые утверждены постановлением от 02.04.2020 № 417.

В соответствии с п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 28.09.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Факт нахождения Бутыриной С.В. в общественном месте – помещении автостанции без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей подтверждается ее письменным объяснением, из которого следует, что находилась в помещении автостанции без индивидуального средства защиты дыхательных путей, рапортом полицейского ОППСП о выявлении Бутыриной С.В. в помещении автостанции без индивидуального средства защиты, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, относительно которого замечаний Бутырина С.В. не высказала.

Представленные доказательства суд полагает допустимыми, поскольку данные материалы отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств дает основание полагать, что вина Бутыриной С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена.

Действия Бутыриной С.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, дополнительных мер, принятых Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая повышенную опасность правонарушения из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, введение режима повышенной готовности на территории Свердловской области, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

С учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде признания Бутыриной С.В. своей вины в полном объеме, размер штрафа определить минимальный в 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Бутырину С.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснить правонарушителю, что он имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх