Каюров Евгений Сергеевич

61RS0017-01-2020-002462-51

Дело № 2а-1095/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела УФССП по Ростовской области Панченко Оксане Викторовне, начальнику Красносулинского районного отдела УФССП по Ростовской области Соболеву Александру Сергеевичу, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Панченко О.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 06.05.2020, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца Общество просило обязать начальника Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и отозвать у взыскателя исполнительный документ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фа...

...ктическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 27.02.2017.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем Панченко О.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству№ от 06.05.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № от 03.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> о взыскании с Каюрова Е.С. в пользу административного истца задолженности в размере 73136,48 руб.

26.08.20250 копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили в ООО «АФК».

Представитель ООО «АФК» указывает на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не выполнены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Административный истец просит проверить какого числа направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, соблюдались ли последними сроки предоставления информации, привлекались ли они к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ за непредставление или несвоевременно предоставление ответов.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица Каюрова Е.С., в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам, предусмотренным ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд соглашается с доводом административного истца о том, что перечень исполнительных действий, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу ст.ст. 218, 226 КАС РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 -6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 06.05.2020 следует, что 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем Панченко О.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа № от 27.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> о взыскании с Каюрова Е.С. в пользу административного истца задолженности в размере 73136,48 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

17.09.2020 начальник отделения – старший судебный пристав Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболев А.С. вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства №-ИП от 24.07.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

18.09.2020г. направлен запрос взыскателю ООО "Агентство Финансового контроля" на возврат исполнительного документа, а также постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений.

21.09.2020 судебный пристав-исполнитель Панченко О.В. направила запросы в ОВМ МО МВД России «Красносулинский», отдел ЗАГС <адрес>, в страховые компании, негосударственные пенсионные фонды, военный комиссариат <адрес>, о предоставлении в течение 7 дней сведений о должнике Каюрове Е.С.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения административного иска ООО «АФК» постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, при этом права взыскателя ООО «АФК» не нарушены, поскольку исполнительное производство в отношении должника Каюрова Е.С. повторно возбуждено после отмены постановления об окончании исполнительного производства от 24.07.2020 года.

Судебным приставом-исполнителем Панченко О.В. у взыскателя истребован исполнительный документ и направлены запросы для отыскания имущества должника.

В нарушение требований ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца не установлены.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.07.2020 и направления запроса в адрес административного истца о возврате исполнительного документа, запросов с целью отыскания имущества должника, нарушенное право взыскателя восстановлено, что, по смыслу ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела УФССП по Ростовской области Панченко Оксане Викторовне, начальнику Красносулинского районного отдела УФССП по Ростовской области Соболеву Александру Сергеевичу, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 02.10.2020г.

Дело №2-140/2021 <данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 17 мая 2021 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя – Р.Е.Рощина действующего на основании доверенности №РИ-19-А от 06 декабря 2020 года (срок действия до 06 декабря 2022 года),

ответчика – Каюрова Е.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к Каюрову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Каюрову Е.С., указав, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) и Каюров Е.С. (должник) заключили кредитный договор №2163674684 от 11 декабря 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии), в том числе право требования по кредитному до...

...говору №2163674684 от 11 декабря 2012 года в размере задолженности в сумме 71957 рублей 12 копеек. По состоянию на 11 марта 2021 года задолженность составляет 50073 рубля 52 копейки. На момент подачи искового заявления задолженность не погашена. На основании изложенного просит взыскать с Каюрова Е.С. сумму задолженности в размере 50073 рубля 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 рубля 00 копеек.

Ответчик Каюров Е.С. представил письменные возражения в которых указал, что с исковым требованием не согласен, о задолженности ему стало известно только после того, как с его заработной платы стали удерживать задолженность. В декабре им было подано возражение на судебный приказ, который был отменен. О заключении договора уступки прав требования №49120515 от 12 мая 2015 года ему было неизвестно, данный договор ему не высылался и ему не были разъяснены права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного просит исковые требования оставить без удовлетворения, применить срок исковой давности.

Представитель истца – ООО «АФК», ответчик Каюров Е.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом представитель ООО «АФК» Р.Е.Рощин в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, ответчик Каюров Е.С. также представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности (л.д. 4, 69).

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года Каюров Е.С. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявкой на открытие и ведение текущего счета (составная часть договора), в связи с чем был заключен договор об использовании карты № на условиях, указанных в заявки, при этом он был ознакомлен с условиями и Тарифах банка (л.д.11,12).

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, по настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно пунктам 1.2.3 раздела 3, пункту 2.1 раздела 2 Типовых условий, срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям в составе минимальных платежей или досрочно. Минимальный платеж устанавливается тарифом банка (л.д.17-19).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредитной карты, в то время, как Каюров Е.С. свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнил (л.д. 8-10, 30-36).

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор №49120515 об уступке требований, в соответствии с условиями которого ООО «АФК» приняло права требования ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору №2163674684, о чем в адрес Каюрова Е.С. направлено соответствующее уведомление (л.д.20-27, 28-29).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Часть 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения Каюровым Е.С. обязательств по заключенному кредитному договору за последним образовалась задолженность, размер которой составляет 50073 рубля 52 копейки (л.д.8).

После назначения по делу судебного заседания ответчиком Каюровым Е.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д.69).

Согласно пункту 2.2 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, при наличии задолженности по Кредитному договору в форме овердрафта Заемщик обязан ежемесячно уплачивать Минимальные платежи путем размещения денежных средств на Текущем счете в течении специально установленного для этого Платежного периода, указанного в Тарифном плане. В каждом Платежном периоде Заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течении предыдущих Расчетных периодов, каждый из которых равен одному месяцу.

В соответствии с пунктами 7-9 Заявки на открытие и ведение текущего счета (составная часть договора), начало расчетного периода 5 число каждого месяца; начало платежного периода 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального платежа на счете 20-й день с 5 числа включительно. (л.д.11).

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 22 сентября 2002 года по 22 сентября 2015 года последняя операция по договору об использовании карты № была осуществлена 22 ноября 2013 года (л.д.30-36).

Таким образом, учитывая изложенные выше положения, периоды внесения минимального платежа за прошедший расчетный период, срок исковой давности по договор об использовании карты №2163674684 подлежит исчислению с 26 декабря 2013 года, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каюрова Е.С. задолженности по заключенному договору об использовании карты № ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области 14 февраля 2017 года (дата сдачи заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи), то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском (л.д.37, 78-79).

Учитывая то, что настоящее исковое заявление направлено в суд истцом 16 марта 2021 года (л.д.52), суд приходит к выводу, что с настоящим исковым заявлением ООО «АФК» обратилось в суд с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Доказательств признания долга ответчиком не представлено. Внесение ответчиком на основании судебного приказа платежей, произведенные за пределами трехлетнего срока исковой давности не свидетельствуют о признании долга ответчиком и не влечет перерыв течения срока исковой давности.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к Каюрову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников