Уманская Надежда Михайловна

Дело № 2-695/2022

УИД 30RS0014-01-2022-000956-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Астраханская область, г. Харабали 23 сентября 2022 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уманской Н.М. к Уманскому В.А. о взыскании денежных средств за содержание транспортного средства,

установил:

Уманская Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Уманскому В.А. о взыскании денежных средств за содержание транспортного средства. Обоснование исковых требований указано в заявлении. Просит суд взыскать с Уманского В.А. в пользу Уманской Н.М. денежные средства в размере 98471 рублей.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ответчик были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, ответчик вновь в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания были извещены. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, ответчик дважды не явились в судебное заседание, заявлений о разбират...

...ельстве дела в их отсутствие не представили.

Таким образом, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Уманской Н.М. к Уманскому В.А. о взыскании денежных средств за содержание транспортного средства - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Харабалинский районный суд Астраханской области.

Судья: Мендалиев Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 г. гражданское дело по иску гражданское дело по иску по иску Уманской <данные изъяты> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Уманской <данные изъяты>

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истец Уманская Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, исходя из размера неустойки за <данные изъяты> день – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; штраф в размере 50% от суммы иска; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные издержки на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, водитель Стешин В.В., собственник Уманская Н.М., и ...

...а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с контейнером г/н <данные изъяты>, водитель Порунов В.И.

Виновным в ДТП признан Порунов В.И. Гражданская ответственность Порунова В.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в компании ответчика. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. <данные изъяты> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако, с данной суммой истец не согласна, считает ее необоснованно заниженной, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Уманская Н.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. +<данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>/н <данные изъяты>, водитель Стешин В.В., собственник Усманская Н.М., и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с контейнером г/н <данные изъяты>, водитель Порунов В.И. Виновным в ДТП признан Порунов В.И.. Пострадавших от ДТП не имелось. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в компании ответчика. После ДТП в установленном законом порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ей было выплачено возмещении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не оспаривается сторонами. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась за проведением независимой оценки к ИП Боровикову Д.С., уплатив за услугу <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением специалиста ИП Боровикова Д.С. от <данные изъяты> года, определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость на момент ДТП определена равной <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков определена равной <данные изъяты> рублям. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой требовала выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, моральный вред.

<данные изъяты> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Уманской Н.М. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения заявления уполномоченным, проведена независимая техническая экспертиза ООО «<данные изъяты>», а также независимая экспертиза ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключениями которых стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, стоимость годных остатков определена равной <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

По определению суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела также проведена судебная авто-техническая экспертиза, порученная для проведения ООО НЭКЦ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в соответствии с заключением которой среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Уманской Н.М. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право требования, поскольку по результатам проведенной судебной авто-технической экспертизы, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>., а стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, таким образом, возмещению подлежит сумма страхового возмещения равная <данные изъяты> рублям <данные изъяты> коп. А истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, разница выплаченной суммы и суммы по экспертизе не превышает <данные изъяты> %. Также судом первой инстанции было учтено, что стоимость автомобиля по оценке эксперта, привлеченного финансовым уполномоченным составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость автомобиля по заключению судебного эксперта определена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом разница между этими двумя величинами также составляет величину менее <данные изъяты>% от суммы определённой экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства и соглашается с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, Федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки их рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд при вынесении решения обоснованно исходил из того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с экспертным заключением, и размер ущерба, установленный экспертом ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля, находятся в пределах статистической достоверности (10%), оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Уманской <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2153/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманской ФИО9 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек, неустойку за период с даты вынесения решения суд по день фактического исполнения решения, исходя из размера неустойки за № день – № рубль № копеек; штраф в размере №% от суммы иска; моральный вред в размере № рублей № копеек; судебные издержки на общую сумму № рубля № копейка.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области произошло ДТП с участием <данные изъяты> №, водитель ФИО3, собственник Уманская ФИО10 и а/м Фрейт <данные изъяты> № с контейнером г/н №, водитель ФИО8

Виновным в ДТП признан ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей № коп...

...еек, однако, с данной суммой истец не согласна, считает ее необоснованно заниженной, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии со ст.ст.88,94,96,98 ГПК РФ, в их системной взаимосвязи, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.02.2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.02.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из положений ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.02.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.02.2002 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. +№ м. № ЦКАД <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Опель Астра г/н №, водитель ФИО3, собственник Усманская ФИО12 и <данные изъяты> № с контейнером г/н №, водитель ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО8(т.1 л.д.42). Пострадавших от ДТП не имелось. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в компании ответчика (т.1 л.д.7). После ДТП в установленном законом порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ей было выплачено возмещении в размере № рублей № копеек, что не оспаривается сторонами. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась за проведением независимой оценки к ИП Боровикову ФИО11 (т.1 л.д.15-16), уплатив за услугу № рублей (т.1 л.д.17). В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 от № года (т.1 л.д.18-35), определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа № рубля, без учета износа № рубля, рыночная стоимость на момент ДТП определена равной № рублей, стоимость годных остатков определена равной 49 № рублям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой требовала выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойку, моральный вред (т.1 л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.49-53). В рамках рассмотрения заявления уполномоченным, проведена независимая техническая экспертиза ООО «МЭТР» (т.1 л.д.56-77), а также независимая экспертиза ООО «НЭК-ГРУП» (т.1 л.д.78-116), в соответствии с заключениями которых стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей и № рублей соответственно, стоимость ремонта с учетом износа составляет № рублей и № рубля соответственно, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила № рублей и № рублей соответственно, стоимость годных остатков определена равной № рублей и № рублей соответственно.

По определению суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела также проведена судебная авто-техническая экспертиза, порученная для проведения ООО НЭКЦ «Канон» (т.2 л.д.176-217, т.3 л.д.71-83), в соответствии с заключением которой среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет № рубля № копеек, стоимость годных остатков автомобиля истца составила № рублей № копеек.

Так, по результатам проведенной судебной авто-технической экспертизы, стоимость транспортного средства составила № руб., а стоимость годных остатков № рублей, таким образом, возмещению подлежит сумма страхового возмещения равная № рублям № копейкам. А истцу было выплачено № рублей, разница выплаченной суммы и суммы по экспертизе не превышает №%, в связи с чем, право требования у истца не возникло. Также необходимо учесть, что стоимость автомобиля по оценке эксперта, привлеченного финансовым уполномоченным составила № рублей № копеек, а стоимость автомобиля по заключению судебного эксперта определена в сумме № рублей № копеек, при этом разница между этими двумя величинами также составляет величину менее №% от суммы определённой экспертом. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере № рублей № копеек.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10№. В связи с этим требование потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, размер которой не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению (п. 21 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Верховный Суд Российской Федерации в своём определение от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ20-6 указал, что закон не содержит прямого запрета на применение п 3.5 единой методики при полной гибели транспортного средства. Между тем в этом случае, как и при повреждении автомобиля, заключения экспертов также могут различаться за счет использования разных технологических решений и погрешностей расчета.

В связи с тем, что основные исковые требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения и суд считает их необоснованными, то не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования. Так суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере № рублей № копеек, неустойки за период с даты вынесения решения суд по день фактического исполнения решения, исходя из размера неустойки за № день – № рубль № копеек; штрафа в размере №% от суммы иска; компенсации морального вреда в размере № рублей № копеек; судебных издержек на общую сумму № рубля № копейка.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уманской ФИО13 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме № рублей № копеек, о взыскании неустойки в размере № рублей № копеек, неустойки за период с даты вынесения решения суд по день фактического исполнения решения, исходя из размера неустойки за № день – № рубль № копеек; штрафа в размере 50% от суммы иска; компенсации морального вреда в размере № рублей № копеек; судебных издержек на общую сумму № рубля № копейка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1, о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в суд с административным иском, и просила взыскать с ФИО1, ИНН: <данные изъяты>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц: за ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ налог в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Административный иск обоснован тем, что ФИО1, ИНН: <данные изъяты> дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> (далее - Административный ответчик, Налогоплательщик, Должник, ФИО1) владела на праве собственности транспортным средством (<данные изъяты> - далее Транспортное средство) и, следовательно, на основании положений статьи 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Инспекция через Сервис «Личный кабинет налогоплательщика» направила в адрес ФИО1) налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления и подтверждение о...

...б отправке прилагаются), в котором сообщалось о сумме исчисленного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., предлагалось исполнить обязанность по уплате налога.

В установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ срок Административный ответчик указанную в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сумму транспортного налога не уплатил. Инспекцией на сумму недоимки по транспортному налогу в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени в за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ, Налоговый орган через Сервис «Личный кабинет налогоплательщика» направил в адрес Должника требование об уплате сумм налога, пени, штрафа, от ДД.ММ.ГГГГ № (копия требования и подтверждение об отправке прилагаются), в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу: налог -<данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатил в бюджет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца – инспекции ФНС по городу Наро-Фоминску Московской области, по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах – п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ФИО1, ИНН: <данные изъяты>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> (далее - Административный ответчик, Налогоплательщик, Должник, ФИО1) владела на праве собственности транспортным средством (<данные изъяты> - далее Транспортное средство) и, следовательно, на основании положений статьи 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Инспекция через Сервис «Личный кабинет налогоплательщика» направила в адрес ФИО1) налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления и подтверждение об отправке прилагаются), в котором сообщалось о сумме исчисленного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., предлагалось исполнить обязанность по уплате налога.

В установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ срок Административный ответчик указанную в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сумму транспортного налога не уплатил. Инспекцией на сумму недоимки по транспортному налогу в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени в за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ, Налоговый орган через Сервис «Личный кабинет налогоплательщика» направил в адрес Должника требование об уплате сумм налога, пени, штрафа, от ДД.ММ.ГГГГ № (копия требования и подтверждение об отправке прилагаются), в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу: налог -<данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатил в бюджет сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесен судебный приказ в отношении ответчика.

Указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Доказательств, подтверждающих оплату указанных выше сумм административный ответчик суду не представил. Обоснованных возражений против удовлетворения заявленных требований административный ответчик суду не представил. Такие возражения отсутствуют и в материале о вынесении судебного приказа и его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по уплате транспортного налога, а также пени в связи с несвоевременной уплатой налога, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, доказательств погашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено, в связи с чем полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены административным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1, о взыскании задолженности по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН: <данные изъяты>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц:

- за ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты>

- за ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты>

а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН: <данные изъяты>, в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья

Дело № 2а-3791/2022

УИД: 50RS0029-01-2022-004883-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при помощнике судьи Кирсановой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1, в котором просит, уточнив основания административного иска, взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год за транспортные средства: <данные изъяты> - налог в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., на общую сумму в размере <данные изъяты> коп.

Административный иск обоснован тем, что, согласно сведениям, полученным ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области (административный истец, налоговый орган, Инспекция) в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств - отдела ГИБДД УВД Наро-Фоминского района, ФИО1 ИНН № (административный ответчик, налогоплательщик, должник) владела на праве собственно...

...сти транспортными средствами: <данные изъяты>, на основании положений статьи 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статьей 362, 363 НК РФ, а также статьей 1 Закона Московской области от 16.11.2002 №129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области», исчислил в отношении транспортного средства налогоплательщика сумму транспортного налога, и, в соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ, направил в адрес ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить налог в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик указанную в налоговом уведомлении сумму транспортного налога не уплатил.

Инспекцией на сумму недоимки в порядке ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 45 НК РФ, а также положениями статей 69, 70 НК РФ, налоговый орган направил в адрес должника через Сервис «Личный кабинет налогоплательщика» требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год: налог в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., предлагалось исполнить требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил указанное требование Налогового органа.

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Представитель административного истца, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, по доверенности, Трифонова Т.Т., в судебном заседании отсутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования административного искового заявления поддержала.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, об уважительных причинах неявки в суд не известила, возражений не представила.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со статьей 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО1 ИНН № (административный ответчик, налогоплательщик, должник) владела на праве собственности транспортными средствами: <данные изъяты>, на основании положений статьи 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога (л.д. 8, 18-22).

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статьей 362, 363 НК РФ, а также статьей 1 Закона Московской области от 16.11.2002 №129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области», исчислил в отношении транспортного средства налогоплательщика сумму транспортного налога, и, в соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ, направил в адрес ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить налог в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Административный ответчик указанную в налоговом уведомлении сумму транспортного налога не уплатил.

Инспекцией на сумму недоимки в порядке ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени в размере <данные изъяты> руб., согласно расчету (л.д. 11).

Руководствуясь ст. 45 НК РФ, а также положениями статей 69, 70 НК РФ, налоговый орган направил в адрес должника через Сервис «Личный кабинет налогоплательщика» требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год: налог в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., предлагалось исполнить требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил указанное требование Налогового органа.

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 31-

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением, направив исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом почты на конверте (л.д. 24), то есть в установленный законом срок.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя их смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности. Уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск. Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Размер недоимки по налогам подтвержден представленными письменными доказательствами, расчетом сумм пени, включенных в требование об уплате налогов. Административным ответчиком размер и расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, требования ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением административных исковых требований с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1787 рублей 33 копеек, от уплаты которой административный истец освобожден, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175-180, 289-290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год за транспортные средства: <данные изъяты> - налог в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., на общую сумму в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 ИНН № государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2022