Бутюгова Ольга Алексеевна

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2024

66RS0036-01-2024-001189-86

Дело № 2-1020/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к Бутюгову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПКО «Антарес» действуя через представителя по доверенности обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Бутюгову Н.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в общем размере 119949,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3599 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Бутюговой О.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям вышеуказанного договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования. Бутюгова О.А. в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Договор заключен в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО «Антарес» (ранее ООО «Коллекторское бюро «Антарес») в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, в том числе с должника Бутюговой О.А. в сумме 119949,91руб., из которых: 87696,23 руб. – основной долг, 28409,82 руб. – проценты, 2062,09 руб.- штраф, сумма государственной пошлины – 1781,68 руб., возникшие из договора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца включены в ре...

...естр требований кредиторов гражданина должника Бутюговой О.А.. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаны общим обязательством супругов Бутюговой О.А. и Бутюгова Н.П.. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Бутюговой О.А., должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В связи с чем, просят иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Антарес» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бутюгов Н.П. о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Бутюгова О.А., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Бутюговой О.А. заключен договор кредитной карты №, о чем представлены заявление-анкета.

Документальным подтверждением заключенного договора является выписка задолженности по договору кредитной линии №, открытой на Бутюгову О.А..

Согласно Тарифному плану 7.52, процентная ставка по кредиту составляет 27,484% годовых.

Материалами дела установлено, что ответчик в нарушение указанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора о предоставлении кредита неоднократно допускала просрочку по кредитному договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий расторжения, банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.

Согласно расчету истца у Бутюговой О.А. перед банком образовалась задолженность в размере 119949,91руб., из которых: 87696,23 руб. – основной долг, 28409,82 руб. – проценты, 2062,09 руб.- штраф, сумма государственной пошлины – 1781,68 руб..

Установлено из представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО ПКО «Антарес» (ранее - ООО КБ «Антарес») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором № и выпиской из приложения к указанному договору. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, они прошиты и пронумерованы, подписаны представителем, содержат печать Общества и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст. 819, 382, 388 ГК РФ и ст. 1 и 13 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из анкеты- заявления заемщик выразила согласие с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием она была ознакомлена и согласна.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО КБ «Антарес» о взыскании с Бутюговой О.А. задолженности по кредитному договору № в размере 119949,91 руб. включены в реестр требований кредиторов гражданина должника Бутюговой О.А.. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО КБ «Антарес» о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 119949,91 руб., включенному в реестр признаны общим обязательством супругов Бутюговой О.А. и Бутюгова Н.П..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Бутюговой О.А., должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Бутюговой О.А. в период брачных отношений с Бутюговым Н.П..

Согласно выписке по договору №, заключенному с Бутюговой О.А., списание денежных средств производилось должником в магазинах розничной торговли, в том числе «Магнит», «Гамма», «м-н Фермерский», «Казачье подворье», «Лакомка».

Расходование денежных средств в том числе, таким образом, указывает на направление денежных средств на потребительские цели, характерные для возникновения общих обязательств..

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области в ходе рассмотрения дела №А60-56328/2021, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания и обязательны для суда, рассматривающего дело, в связи с чем истец в рамках настоящего дела не должен был доказывать расходование кредитных средств на нужды семьи.

Поскольку обязательства супругов с учетом приведенных обстоятельств являются общими, требования истца о привлечении ответчика как супруга заемщика, не исполнившего свои обязательства, к солидарной ответственности и взыскании с него задолженности по договору потребительского кредита суд находит обоснованными.

Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с Бутюгова Н.П. как солидарного должника, составляет 119949,91 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом госпошлины в размере 3599 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является необходимой для подачи иска в суд, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к Бутюгову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бутюгова Николая Петровича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (ИНН9709065653) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119949 (сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 91 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 3599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Пыко Л.В.

дело № 33-10750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-411/2021 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Бутюговой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.05.2021,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что21.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор № 19/1400/00000/157977, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 57 662 руб. 79 коп. сроком до востребования, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в порядке согласованном договором, такую обязанность не исполняет. Ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 04.02.2021 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, а также на указанные выше обстоятельства нарушения заемщиком обязанности по возврату долга и уплате процентов, истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 22.03.2021 в виде основного долга в сумме 54991 руб. 78 коп., процентов за пользование кредитом - 30936 руб. 36 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2777 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление при...

...нято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

21.04.2021 ответчиком принесены возражения на исковое заявление (л.д. 36).

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 исковые требования банка удовлетворены в пределах предъявленного.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2021.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе ответчик ссылается на невыполнение судом расчета по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение к спорным правоотношениям положений ст. 333, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на непредставление истцом расчета задолженности.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу правильно установлено, что 21.09.2019 сторонами заключен кредитные договор, во исполнение условий которого банк выпустил банковскую карту с установленным лимитом кредитования 55000 руб., заемщик обязался оплачивать проценты: ставка по кредиту за проведение безналичных операций – 28 процентов годовых, за проведение наличных операций – 78,90 процентов годовых, льготный период кредитования до 56 дней, платежный период - 25 дней, обязательный платеж – минимальный; банковская карта получена заемщиком.

Из расчета банка следует, что получив кредит в сумме 57 662 руб. 79 коп., по состоянию на 17.03.2020 в счет исполнения обязательств по уплате основного долга ответчиком внесено 2671 руб. 01 коп., в счет договорных процентов 14895 руб. 38 коп., в счет просроченных процентов 27 руб. 43 коп., обязательства по договору после 17.03.2020 ответчиком не исполнялись (л.д. 10).

Каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком суду не представлено, как и доказательств исполнения обязательств в больше объеме, тогда как в подтверждение расчета банком представлена выписка по счету (л.д. 11).

С учетом изложенного, суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет и признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора, правомерно досрочно взыскал с ответчика кредит с причитающимися процентами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласованные сторонами проценты за пользование кредитом по ставке 28 и 78,90 процентов годовых по своей правовой природе являются договорными процентами, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали.

Оснований для производства расчет договорных процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку размер процентов за пользование кредитом определен сторонами в договоре, и, поскольку правоотношения сторон не регулируются положениями закона об обязательствах по возмещению вреда, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бутюговой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Шихова

Дело №33-14959/2021

№2-2772/2021

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.10.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Бутюговой ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2021,

ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,

у с т а н о в и л а:

ООО «Брокер» обратилось с иском о взыскании с Бутюговой О.А. по состоянию на 19.02.2021 задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 114758,62 рубля., задолженности по уплате процентов в размере 6808,28 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 3631,34 рубля, указав в обоснование, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и Бутюговой О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Бутюговой О.А. кредит в сумме 180945,05 рублей на условиях срочности, платности, возвратности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО «Брокер» 19.12.2019 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. На основании договора уступки прав от 19.12.2019 ПАО «БыстроБанк» передало права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «СВД». В связи с нарушением сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредит...

...ному договору ООО «СВД» направило в адрес заемщика и поручителя уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общем размере 114758,62 рубля. ООО «Брокер» 17.07.2020 перечислил на расчетный счет ООО «СВД» указанную сумму.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением суда (резолютивная часть) от 29.06.2021 исковые требования ООО «Брокер» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлен расчет исковых требований, судом при вынесении решения не учтены положения ст.395, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произведен контррасчет требований, не снижен размер неустойки.

06.08.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права к кредитору по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «БыстроБанк» и Бутюговой О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 180945,05 рублей на срок до 28.09.2020 с условием уплаты процентов в размере ...% годовых и возврате кредита ежемесячными платежами согласно графику.

Также между ПАО «БыстроБанк» и Бутюговой О.А. заключались дополнительные соглашения от 15.02.2018, от 27.07.2018, от 05.07.2019 к кредитному договору об изменении срока возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ПАО «БыстроБанк» заключил договор поручительства <№> от <дата> с ООО «Брокер».

На основании договора уступки прав от 19.12.2019 ПАО «БыстроБанк» передало право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «СВД». Как следует из п.13 кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

<дата> между ООО «СВД» и Бутюговой О.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата> об изменении срока возврат кредита, а также об увеличении полной стоимости по кредиту, в том числе с учетом тарифов ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Брокер» (л.д.20).

В связи с нарушением сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредитному договору согласно согласованному сторонами графику, ООО «СВД» направило в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору по состоянию на 06.06.2020 в общем размере 114758,62 рубля, а также 17.07.2020 в адрес ООО «Брокер» - поручителю по договору о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору от 18.09.2015 в общем размере 114758,62 рубля.

Согласно платежному поручению <№> от 17.07.2020 ООО «Брокер» перечислил в адрес ООО «СВД» сумму в размере 114758,62 рубля.

Полное исполнение обязательств заемщика поручителем влечет возникновение право регрессного требования поручителя к заемщику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Брокер» обязательство перед ООО «СВД» по погашению задолженности ответчика Бутюговой О.А. по кредитному договору исполнило в полном размере, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Брокер» с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции, установив, что общими условиями договора о предоставлении поручительства от 19.12.2019 предусмотрено право поручителя, исполнившего обязательство должника, требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 10% годовых, применив положения п.п.1,2 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в настоящем деле положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и перерасчета процентов отклоняет, поскольку право поручителя на взыскание процентов предусмотрено ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствие с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку общими условиями договора о предоставлении поручительства от 19.12.2019 предусмотрено право поручителя, исполнившего обязательство должника, требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 10% годовых, соответственно, данное требование истца удовлетворено судом обоснованно.

Не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении кредитного договора стороны определили условия договора, в том числе и о начислении неустойки за нарушение исполнения обязательств (п.12 кредитного договора). Согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами кредитного договора, являются обязательными для заемщика.

Согласно уведомлению ООО «ОСВ» о досрочном возврате кредита, размер штрафных санкций составил 1347,53 рубля при сумме основного долга в 102360 рублей. Указанную сумму штрафных санкций ООО «Брокер» перечислило кредитору, в связи с чем вправе требования ее возмещения с должника Бутюговой О.А. О взыскании иных неустоек истец в настоящем деле не заявлял.

Согласно ч.1 ст.366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник, получивший от кредитора требование о досрочном возврате кредита, извещал поручителя об имеющихся у него возражениях против этого требования, в том числе относительно несоразмерности штрафных санкций. При таких обстоятельствах оснований для применения в данном деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не может быть признан обоснованным довод апеллянта о том, что к исковому заявлению не приложен расчет цены иска, поскольку такой расчет в материалах дела имеется (л.д.10).

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Филатьева Т.А.