Бувайлик Денис Александрович

Дело № 12-99/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Колоцей Марина Владимировна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

10 февралям 2020 года в Железнодорожный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностны...

...м лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как видно из материалов, правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством КОНРДОН-М2 MD0182 установленным по адресу: <адрес>, а/д Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь, 154 км, что фактически является, местом совершения административного правонарушения и относится к территории Белогорского районного суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым направить жалобу на рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст 29.1., 29.5, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей направить на рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья: М.В. Колоцей

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2020 года <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ как собственник (владелец) транспортного средства марки ТОЙОТА ПРИУС, гос. рег. знак К122РН161, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно поскольку наказание по нему предусмотрено за повторное совершение нарушения, в то время как данное нарушение заявитель совершил впервые. Ранее в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данное нарушение было совершено в <адрес> на ранее принадлежавшем ему автомобиле Тойота Приус, гос. рег. знак Р408АВ777. Однако указанное нарушение он не совершал, так как к тому времени указанным автомобилем он уже не владел.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и мете...

...орологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 154 км, Р. Крым, водитель транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак К122РН161, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки «КОРДОН М2», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять техническому комплексу у суда не имеется.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> майора полиции ФИО3 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, ФИО1 в подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ указывает на отсутствие повторности в совершении правонарушения, однако постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не отменено и не изменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспорено.

Так, доводы жалобы о том, что автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак Р408АВ777, был продан, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, а потому ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, однако судье не представлен подлинник указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, документы, приобщенные к жалобе, не являются доказательством отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, их оригиналы судом не обозревались; не представлены сведения о сообщении ФИО1 в органы ГИБДД о продаже указанного транспортного средства; в суде гражданин ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал, по данным обстоятельствам не был допрошен, поскольку ходатайства о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было, не представлено платежных документов, подтверждающих оплату продажи транспортного средства.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена, суду заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ автомобиль марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак Р408АВ777, находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права инспектором не допущено, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: