Буяков Игорь Витальевич

Судья Андреев М.А. Дело №22-5502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск-2 11 сентября 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей Никифорова И.А., Ивановой З.А.

при секретаре Смирновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Боклаг Г.П., осужденного Буякова И.В., возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Ушанова Н.Ю.

на приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года, которым

Буяков Игорь Витальевич, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, судим <данные изъяты>. по ст.<данные изъяты> УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по ст.111ч.4 УК РФ на восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.,

объяснения осужденного Буякова Г.П., адвоката Боклаг Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буяков признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А, в период времени с <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

осужденный Буяков просит отменить приговор как незаконный и необоснован...

...ный, направив дело на новое рассмотрение,

адвокат Боклаг Г.П. в защиту Буякова просит изменить приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый, назначить Буякову наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалоб в них содержится ссылка на то, что следствием не установлены место и мотив совершения преступления, указанное в приговоре место совершения преступления не соответствует действительности, не мотивирована в приговоре форма вины Буякова по отношению к смерти потерпевшего, обращается внимание на то, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей З, просившей о не связанном с лишением свободы наказании, а также поведение Буякова после освобождения из-под стражи, свидетельствующее о том, что он встал на путь исправления и перестал быть опасным для общества.

Потерпевшая З в поступившей в апелляционную инстанцию телеграмме выразила свое отношение к жалобам и просит об условном осуждении Буякова.

В возражениях государственный обвинитель Ушанов Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, назначил Буякову справедливое и соответствующее требованиям закона наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей З и возражение гособвинителя Ушанова Н.Ю., не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности Буякова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приведенные в жалобах доводы о том, что выводы суда о виновности Буякова, установленные в приговоре место и мотив совершения преступления, не соответствуют действительности, судебная коллегия находит неубедительными.

Как видно из материалов дела, осужденный Буяков не отрицал, в том числе и в суде апелляционной инстанции, факт нанесения ударов потерпевшему А.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к исследованию обстоятельств, как послуживших поводом к совершению Буяковым инкриминированного ему преступления, так и при которых он причинил телесные повреждения потерпевшему А.

С этой целью судом проанализированы показания свидетелей И, К, Л, Б, В, Г, Д, Е по обстоятельствам произошедшего возле клуба <данные изъяты>, и из содержания которых усматривается, что Буяков принял участие в преследовании лица при похищении тем вещей из автомобиля, и догнав которого нанес ему удары в области головы и спины, в том числе и в то время. Когда А споткнувшись упал и не оказывал сопротивления.

Характер причиненных потерпевшему А телесных повреждений, их локализация, механизм образования, степень тяжести, причина наступления его смерти установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительной, выводы которой полностью подтвердила в судебном заседании эксперт Ж

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуальных норм и ставить под сомнение их оценку судом у судебной коллегии оснований не имеется.

Исключение из числа доказательств протокола осмотра места происшествия не свидетельствует о том, что судом не установлено место преступления,

Указание в приговоре о совершении преступления на участке местности, расположенном возле <данные изъяты>, соответствует предъявленному обвинению, показаниям вышеуказанных свидетелей об имевших место событиях в <данные изъяты> и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Буякова, не отрицавшего своей причастности к содеянному.

Мотив совершенного Буяковым преступления на почве личных неприязненных отношений также установлен в приговоре правильно.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре дана оценка всем вышеизложенным обстоятельствам, в том числе с учетом факта проникновения в автомобиль с целью похищения, лиц, в задержании которых принимал участие и осужденный Буяков, в связи с чем в качестве смягчающего обстоятельства обоснованно признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, вместе с тем расценивать содеянное Буяковым, как превышение пределов необходимой обороны оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает выводы суда о виновности в предъявленном обвинении Буякова, действия которого правильно квалифицированы по ст.111ч.4 УК РФ, по которой наступает уголовная ответственность при неосторожной форме вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего, которому умышленно причинен тяжкий вред здоровью, и в связи с чем не усматривает оснований для изменения квалификации его действий.

Наказание Буякову назначено в соответствии с требованиями ст.60УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного, и обстоятельств дела, с мотивированным обоснованием выводов о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При этом судом учтены данные, положительно характеризующие Буякова, а в качестве смягчающих обстоятельств учтено раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей З имущественного ущерба и морального вреда, противоправное поведение потерпевшего А, явившееся поводом для преступления.

Суд располагал также и мнением потерпевшей З о назначении Буякову наказания не связанного с лишением свободы (т.3л.д.185).

Судебная коллегия находит назначенное Буякову наказание справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года в отношении Буякова Игоря Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Боклаг Г.П., осужденного Буякова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Никифоров И.А.

Иванова З.А.

1-245/14

ПРИГОВОР

имением Российской Федерации

г.Сергиев Посад 23 июля 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреева М.А., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ушанова Н.Ю., подсудимого Буякова И.В., защитника - адвоката Боклага Г.П., представившего удостоверение № и ордер №№, при секретаре Фесченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Буякова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование высшее, не женатого, работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 16.09.2011г. Головинским районным судом г.Москва по ч.2 ст.188, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10000 рублей, условно с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буяков И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, Буяков И.В., находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанёс находившемуся там же Ф...

...ИО2 кулаками и ногами не менее 3-х ударов по лицу, чем причинил последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: ссадины в лобной области справа, на спинке носа, в правой скуловой области, разрывы верхних мозговых («переходных») вен левого полушария, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в передней и средней черепных ямках слева и на верхне-наружной поверхности левой лобной, теменной и височной долей, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, на верхне-наружной поверхности левых лобной и теменной долей; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на полюсе и верхне-наружной поверхности правой лобной доли, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью, так как сопровождалась травматическим кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой со сдавлением головного мозга (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н);

- дислокационный синдром, сдавление мозга кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, вторичные кровоизлияния в вещество моста.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> Районной больнице от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся дислокационным синдромом и развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО2 существует прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Буяков И.В. свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО8 поехал на дачу к последнему в <адрес>. Около <данные изъяты> часов, подъезжая к даче, ФИО28 увидел своих знакомых ребят, с которыми познакомил его. Когда они стояли и разговаривали за клубом «<данные изъяты>» в <адрес>, около лавочки, к ним подошел ФИО2 с ножом в руках, стал кричать, выражаться нецензурной бранью. ФИО26 искал кого-то и говорил, что убьет того человека, который его избил. Двое из ребят отвели ФИО26 в сторону, отобрали у него нож и успокоили его. На следующий день, в субботу вечером, он с ФИО29 встретились с ребятами возле клуба «<данные изъяты>». После чего кто-то из них предложил поехать в гараж в <адрес>. Они поехали в гараж, где общались и употребляли спиртное. Затем кто-то из ребят предложил поехать к бару «<данные изъяты>». В машине их было пятеро - ФИО30, ФИО9, он и другие ребята. Когда они подъезжали к бару, то кто-то крикнул, что в машине их знакомого кто-то находится. Все выбежали из машины за человеком, проникшим в машину, но не догнали его. Кто-то принес борсетку с документами хозяина машины. После чего они опять направились искать человека, который залез в машину. Кто-то из ребят нашел похищенные колонки, магнитолу. Все это отнесли в машину. Потом кто-то из ребят сказал, что видел за домом человека, который залез в машину. Двое ребят, одним из которых был ФИО31, обошли дом с правой стороны. Он и двое других ребят обошли дом с другой стороны. Когда он выходил из-за дома, то мимо него пробежал человек, которым был ФИО26. ФИО32 побежал за ФИО26. Он также побежал за ним. ФИО26 побежал в кусты, в руке у ФИО26 находился предмет, похожий на нож. ФИО26 повернулся, оступился и упал спиной назад. Он ногой нанес удар по правой руке ФИО26, чтобы выбить находившийся в ней предмет, и два удара в нижнюю часть тела. После чего подбежали ребята и стали обыскивать ФИО26. Кто-то из ребят звонил в полицию. После чего ФИО33 и его приятель взяли ФИО26 за руки, и повели его. Он шел рядом. ФИО26 пытался вырваться. Он взял его за руку и нанес удар коленом, в какую именно часть тела, он не помнит. От удара ФИО26 захрапел, осел и его (ФИО26) потащили дальше, к фонарю. Там ФИО26 бросили. Они думали, что ФИО26 уснул, т.к. был пьян. У него была кровь на колене, и он ходил на колонку замывать следы крови, но колонку не нашел. Ребята пытались дозвониться до полиции. Сотрудников полиции они ждали около полутора - двух часов. Когда сотрудники полиции приехали, то ребята показали дорогу к ФИО26. Сотрудники полиции не забрали ФИО26, последнего забрали сотрудники скорой помощи. Вину он признает частично, т.к. он несколько раз ударил ФИО26. Он признает, что при задержании превысил меры необходимой самообороны. Он хотел остановить преступника.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Буяковым И.В., его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО24, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.117-120), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО16 поехал на заработки в <адрес>. В последний раз она разговаривала с ФИО2 по телефону ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее супруг ФИО2 умер.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в период времени с <данные изъяты> часов он, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Буяков находились в гараже ФИО38, где распивали спиртные напитки. Потом они поехали в спорт-бар «<данные изъяты>» <адрес>. В бар они приехали около <данные изъяты> часов. Там в свете фар он увидел машину его знакомого ФИО39 - <данные изъяты> бежевого цвета, в которой находился ранее незнакомый ему молодой человек. Молодой человек вытаскивал из машины магнитолу, звуковые колонки, борсетку с документами. Когда молодой человек их заметил, то побежал от них. Они побежали за данным молодым человеком. Он побежал с одной стороны, где на земле нашли тапок, звуковую колонку, магнитолу и борсетку. Они стали искать данного молодого человека. Он с братом побежал с одной стороны дома, другие с другой стороны дома. Когда они вышли из угла дома, то увидели молодого человека, который бежал, а в руке у него что-то блестело. ФИО40 оттолкнул его, и молодой человек пробежал мимо них, а за ним бежала компания ребят. Молодой человек упал на землю, и Буяков И.В. нанес ему несколько ударов. Каким образом Буяков наносил удары, он не видел, там было темно. После они оттащили Буякова от молодого человека, вызвали сотрудников полиции. Он с ФИО41 хотели перенести потерпевшего с того места на лавку к дому, к которому вызвали сотрудников полиции. Когда он с ФИО42 поднял потерпевшего, чтобы отнести его, Буяков нанес потерпевшему удар в спину. Ноги у того подкосились. Потом Буяков спереди нанес потерпевшему удар коленом по голове. От удара коленом по голове потерпевший потерял сознание. Потом Буяков ходил на колонку, смывать следы крови с джинсов. Молодой человек лежал, не разговаривал, но дышал. Когда приехали сотрудники полиции и начали его поднимать, то они сказали, что необходимо вызывать сотрудников скорой помощи.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и Буяков находились в гараже ФИО48, где пили пиво. После чего в <данные изъяты> часа - <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут они на машине поехали в бар «<данные изъяты>» <адрес>. Возле бара они увидели, что в машине марки <данные изъяты>, которая принадлежит ФИО49, кто-то копается. Данный молодой человек увидел их и стал убегать. Он побежал за ним, но не догнал его и вернулся к ребятам. Когда молодой человек убегал от него, он увидел, что тот выкидывал похищенные вещи. Он с ребятами пошел посмотреть вещи. Они нашли динамик, магнитолу, борсетку с документами на имя ФИО50. Он с ФИО51 и ФИО52 пошли с одной стороны дома, остальные с другой стороны дома. Когда они вышли за угол дома, то он увидел бегущего навстречу молодого человека, который убежал от него. Молодой человек пробежал мимо них, после чего споткнулся и упал. Буяков подбежал к молодому человеку и нанес ему 2-3 удара ногой в область головы и спины сверху вниз. Он стал оттаскивать и успокаивать Буякова. После чего он по телефону ФИО53 вызвал сотрудников полиции. Молодой человек лежал на земле. Он с ФИО54 стали его поднимать, чтобы перенести его на лавочку. Когда они отошли на 3-4 метра, то у него слетела рука молодого человека. Он обернулся, а когда повернулся обратно, увидел, как Буяков нанес удар коленом в область головы молодому человеку, от которого тот повалился. Он отпустил молодого человека и устал успокаивать Буякова. Молодой человек захрипел и больше в себя не приходил. У Буякова на джинсах были следы крови, и Буяков потом ходил отмывать их на колонку. Он с ФИО55 пошел к бару, чтобы встретить сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то они вызвали скорую помощь, которая забрала парня.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.134-136), следует, чтос <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО12 находился в своём гараже, расположенном в <адрес>, куда около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал ФИО25 с молодым человеком по имени ФИО56. ФИО25 сказал ему, что необходимо проехать к ночному клубу «<данные изъяты>» <адрес>. Подъехав к клубу, он обратил внимание, что на парковке для автомобилей припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО13 При освещении светом фар, из автомобиля ФИО13 выбежали два парня, которые сразу выбросили на землю акустические колонки, автомагнитолу и борсетку. ФИО25 и ФИО57 побежали за данными людьми, а он поднялся в клуб, чтобы найти ФИО13 и сообщил последнему, что из его автомобиля вытащили личные вещи. Когда он (ФИО14) вышел не улицу, на пешеходной дорожке он увидел молодого человека, выбежавшего из автомобиля ФИО13 Он схватил данного молодого человека, повалил на землю и завел руки за спину. Через некоторое время к нему подошли ФИО25 и ФИО59 и сообщили, что поймали второго человека, который находился в автомобиле ФИО13 В этот момент он обратил внимание, что джинсы Игоря на правой ноге испачканы кровью. Вместе с ФИО25 и ФИО58 он пошел за дом, где на земле в бессознательном состоянии лежал мужчина, который при этом очень сильно храпел.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.142-145), следует, чтопримерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, он, совместно с Буяковым И.В. приехал к себе на дачу, расположенную в <адрес> <адрес> В вечернее время он с Буяковым И.В. на своем автомобиле «<данные изъяты>» проехали в гаражи, расположенные в <адрес>, где находились его знакомые. Там они распивали пиво. По прошествии 40 минут, кто-то из присутствующих лиц, предложил проехать к клубу. С ним в машине поехали 3 человека. Подъезжая к клубу, осветив светом фар парковку для автомобилей, он обратил внимание, что из припаркованного автомобиля «<данные изъяты>» выбежал мужчина, на теле которого имелись различные татуировки. Данный мужчина побежал в противоположную от них сторону и забежал за клуб. Когда они подошли к указанному автомобилю «<данные изъяты>», он сразу обратил внимание, что из ее панели приборов вырвана магнитола. Кто-то из находившихся в его автомобиле побежал за убежавшим человеком. Он поехал в гараж за ФИО14, а Буяков И.В. остался возле автомобиля «<данные изъяты> Что делал Буяков И.В. в то время, пока он отсутствовал, ему не известно. Когда он вернулся к клубу, ему стало известно, что мужчину, который вытащил автомагнитолу, нашли, и кто-то вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.169-172), следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он совместно с ФИО2 находился в клубе «<данные изъяты>» <адрес>, где они распивали пиво. ФИО2 вышел на улицу покурить, а он продолжал оставаться внутри клуба. Затем по истечении непродолжительного периода времени, он также вышел на улицу с той целью, чтобы найти ФИО2, но ФИО2 он нигде не видел. Он решил позвонить на мобильный телефон ФИО2, но тот не ответил. На улице к нему подошли двое молодых людей, которые сказали ему, что он совместно с ФИО2 вытащил из припаркованного автомобиля автомобильную магнитолу и стали его избивать. Спустя 20 минут к клубу подъехал автомобиль сотрудников полиции, к которым подошли вышеуказанные молодые люди, и сообщили о том, что он, совместно с ФИО2 похитил автомобильную магнитолу из припаркованного автомобиля, также они сказали, что за домом, расположенным вблизи клуба «<данные изъяты>» <адрес> <адрес>, лежит еще один человек. Совместно с сотрудниками полиции, он проехал к указанному месту, где на земле увидел лежавшего на спине ФИО2, который находился в бессознательном состоянии и сильно храпел. На голове и лице ФИО2 он увидел несколько ссадин, из которых сочилась кровь. Также по всей голове ФИО2 имелись шрамы с запекшейся кровью. Сотрудники полиции сразу же вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, которые прибыли по истечении не более 25-30 минут. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи пытались привести ФИО2 в чувства. Один из сотрудников скорой медицинской помощи, подносил к носу ФИО2 нашатырный спирт, но тот на это никак не отреагировал. ФИО2 погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и увезли. Впоследствии, ему стало известно о том, что ФИО2 скончался в РБ г. <адрес>

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он работал оперуполномоченным ОП <адрес> УМВД России по <адрес> он, находясь на дежурстве, с водителем ФИО60 выезжал в <адрес> <адрес> к бару «<данные изъяты>», поскольку поступило сообщение о похищении магнитолы из машины. На месте происшествия было много народа. Люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Один побитый молодой человек сидел на лавочке, а второй лежал между домами, находясь без сознания. Все части тела данного молодого человека были в татуировках. Мы вызвали сотрудников скорой помощи. Им были изъяты магнитола, аудиоколонка, которые находились возле лавочки, напротив бара. Был произведен осмотр места происшествия, где находился человек, и где были изъяты вещи - возле бара «<данные изъяты>». Также был произведен опрос лиц, которые пояснили, что гнались за данным молодым человеком, совершившим кражу. Одни говорили, что этот молодой человек бежал и упал, а кто-то говорил, что его повалили и стали наносить удары.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> <данные изъяты> отдела полиции УМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в вечернее время, около <данные изъяты> часов он совместно с еще одним сотрудником полиции, с кем именно он не помнит, выезжал на вызов по сообщению о драке в <адрес>. Когда они прибыли на место происшествия, там находились молодые люди, которые пояснили, что гражданин совершил кражу имущества из автомобиля и убежал, они его догнали. Его попросили подъехать во двор <адрес>, что он и сделал. Там он увидел молодого человека, который лежал. Данный молодой человек был с голым торсом, на нем были надеты либо шорты, либо трусы, а также носки. Он увидел, что у молодого человека имелись татуировки. У данного молодого человека имелись царапины, была повреждена нога, но точно он сказать не может. Он и, выехавший совместно с ним на место происшествия, сотрудник полиции никого не задерживали. Молодого человека, который был без сознания, либо забрали сотрудники скорой помощи, либо тот скончался на месте.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.188-192), следует, что она работает <данные изъяты> МУЗ ССМП г. <адрес>. От сотрудников отдела полиции по <адрес> на подстанцию «Скорой медицинской помощи» поступило сообщение о вызове по адресу: <адрес>, клуб «<данные изъяты>», где одному мужчине стало плохо. Приехав с водителем ФИО20 по вышеуказанному адресу, они обнаружили, что в нескольких метрах от клуба «<данные изъяты>» на земле, лицом вверх лежал мужчина без признаков жизни. Подойдя к указанному мужчине, было выявлено, что мужчина находится в бессознательном состоянии, но при этом у него прослеживалось дыхание. Тело мужчины, было полностью покрыто татуировками. Со слов находившегося там же молодого человека, ей стало известно, что лежащим на земле являлся некий ФИО2, уроженец <адрес>. Визуально, на лобно-теменной области имелись ссадины, гематомы, в области локтевых и коленных суставах также имелись ссадины. Она сразу же оказала ФИО2 комплекс мероприятий, направленный на оказание первой медицинской помощи. Оказывая первую медицинскую помощь, она обратила внимание, на то, что зрачки обоих глаз разные. В связи с чем, ей был поставлен ФИО2, первоначальный диагноз: ушиб головного мозга, кома II степени. После чего, ею и ФИО20 было предпринято решение о транспортировке ФИО2 в РБ г.<адрес>, где по тяжести состояния ФИО2 госпитализировали в реанимационное отделение.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.179-181), следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19

Эксперт ФИО21 в судебном заседании подтвердила данное ею заключение судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ. и показала, что для проведения экспертизы ей были представлены постановление, материалы уголовного дела, в которых имелись копия акта судебно-медицинского исследования, копия заключения эксперта, протоколы допроса свидетелей.

При этом при производстве экспертизы экспертом ФИО61, исследовались медицинские документы на имя ФИО26 - была изучена медицинская карта стационарного больного, исследовал труп, а также материалы расследования. Ей было достаточно представленных документов для дачи полного заключения. Не исключено, что обнаруженные у ФИО26 повреждения на ногах, руках, могли бы быть получены при падении на твердую поверхность. Дислокационный синдром - это сдавление вещества головного мозга кровью, которая изливается из сосудов. Обнаруженная у ФИО26 травма не могла образоваться при падении с ударением об твердый предмет. Это ударное воздействие по лицу твердым тупым предметом, в данном случае повреждения отражены экспертом только на лице. Эксперт установил разрыв переходных сосудов слева, скопление кровоизлияния левой лобной долей 130 грамм. В данном случае экспертом ничего не было указано о наличии старых травм. Субдуральная гематома может сопровождаться светлыми промежутками, когда человек, после получения травмы, может совершать какие-либо действия, а когда появляется гематома, то человек впадает в кому и умирает.

Также виновность подсудимого Буякова И.В. подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему (т.1 л.д.47-52), согласно которому был осмотрен участок местности у ДК «<данные изъяты>» на <адрес>, а также расположенная на данном участке автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в которой в передней панели отсутствовала автомагнитола, а также левая звуковая колонка, при этом на осматриваемом участке местности в 1,5м от указанной автомашины были обнаружены и изъяты автомагнитола «<данные изъяты>» со съемной панелью, а также звуковая колонка «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему (т.1 л.д.24-29), согласно которому было осмотрено помещение реанимационного отделения РБ г.<адрес> и находящийся там труп ФИО2, имеющий видимые телесные повреждения;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.202-205), согласно которому свидетель ФИО9 опознал Буякова И.В., которого он видел в середине ДД.ММ.ГГГГ. возле клуба «<данные изъяты>» <адрес>;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.208-211), согласно которому свидетель ФИО10 опознал Буякова И.В., который, находясь возле клуба «<данные изъяты>» <адрес>, избивал человека;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.214-217), согласно которому свидетель ФИО11 опознал Буякова И.В., который, находясь возле клуба «<данные изъяты>» <адрес>, наносил удары человеку;

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.36-43), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.19-25), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.115-122), о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО2, степени тяжести причиненного ему вреда здоровью и причинах его смерти.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Буякова И.В.. Согласно заключению амбулаторной дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Буяков И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Буяков И.В. не нуждается. (т.3 л.д.28-30)

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, и их обоснованность, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Буякова И.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Учитывая показания свидетелей ФИО62 и ФИО63 о падении ФИО26 в момент его преследования, показания ФИО64 о том, по каким частям тела Буяков наносил удары упавшему ФИО26, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой экспертом не указывается, что воздействия, повлекшие возникновение ссадин на конечностях у ФИО26, носили характер ударных, а также показания эксперта ФИО65 о том, что не исключается получение ФИО26 повреждений на ногах, руках в результате падении на твердую поверхность, суд считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное Буякову, исключив из него указание на нанесение не менее 10 ударов по тыльной поверхности верхней трети правого предплечья, локтевой поверхности средней трети левого предплечья, по передней поверхности обоих коленных суставов, по передней поверхности верхней и средней трети обоих голеней, повлекших возникновение 10 ссадин на конечностях: на тыльной поверхности верхней трети правого предплечья, на локтевой поверхности средней трети левого предплечья, на передней поверхности обоих коленных суставов, на передней поверхности верхней и средней трети обеих голеней, не состоящих в причинно-следственной связи со смертью и не причинивших вреда здоровью.

Доводы защитника о том, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении Буякова в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует обвинению, предъявленному Буякову в указанную дату в части времени совершения преступления, т.к. в предъявленном Буякову обвинении, было указано о совершении им преступления в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., не принимаются судом во внимание, т.к. данные обстоятельства не были подтверждены какими-либо доказательствами. Описание обстоятельств совершения преступления, изложенное в постановлении о привлечении Буякова в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует описанию преступления, изложенному в обвинительном заключении, при ознакомлении с материалами уголовного дела Буяковым и его защитником не указывалось на не соответствие имеющегося в материалах дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. копии данного постановления врученного Буякову, также копия данного постановления не была представлена суду. Кроме того период совершения Буяковым преступления, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, имеющихся в материалах уголовного дела - с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ входит в период времени указанный защитником - с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав Буякова на защиту и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для перепредъявления Буякову обвинения и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Суд критически относится к показаниям Буякова И.В. об избиении ФИО26 неизвестными лицами до событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО26 ножа в момент преследования и задержания последнего, а также об обстоятельствах причинения им (Буяковым И.В.) телесных повреждений ФИО26, и расценивает данные показания как защитную версию, направленную на смягчение ответственности за содеянное.

Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и оснований не доверять которым у суда нет, из которых следует, что Буяков после падения ФИО26 нанес 2-3 удара в область головы и спины, а после этого, когда ФИО69 и ФИО70 подняли ФИО26, нанес последнему удар в спину и коленом в голову, после чего ФИО26 потерял сознание. При этом указанные свидетели не сообщали об оказании ФИО26 какого-либо сопротивления при задержании, наличии у последнего ножа, а также совершения ФИО26 попытки вырваться и убежать, после того как ФИО71 и ФИО72 подняли его и держали за руки, чтобы отвести к скамейке.

Также учитывая показания свидетелей ФИО73, ФИО74 и ФИО75, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств подтверждающих причинение Буяковым телесных повреждений ФИО26 при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, суду представлено не было. Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей Буяков наносил телесные повреждения ФИО26, когда тот упал и не оказывал какого-либо сопротивления, а также когда ФИО26 фактически был задержан и удерживался ФИО76 и ФИО77, при этом не предпринимал попыток скрыться.

Доводы защитника о том, что ФИО78 и ФИО79 являются соучастниками преступления, т.к. удерживали ФИО26 в момент нанесения ему ударов Буяковым, являются надуманными, не основаны на материалах дела и не принимаются судом во внимание.

Доводы Буякова и его защитника, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО26, могли быть причинены последнему за два дня до причинения ФИО26 телесных повреждений Буяковым, не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО80, согласно которым в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО26 экспертом не были установлены и описаны какие либо телесные повреждения, причиненные ранее 14.07.2011г., в связи с чем данные доводы не учитываются судом.

Доводы защитника о том, что органом предварительного расследования неправильно было установлено место совершения преступления, т.к. в предъявленном обвинении указывается, что место совершения преступления расположено возле <адрес>, а в действительности преступление было совершено во дворе <адрес>, не принимаются судом во внимание, т.к. место совершения преступления указанное в предъявленном обвинении, подтверждается представленными суду доказательствами, и не оспаривалось подсудимым.

Доводы защитника о том, что из показаний потерпевшей ФИО26 следует, что ее супруг был задержан сотрудниками полиции и скончался в камере, не учитываются судом, т.к. сообщенная ФИО26 информация была получена от лица, не обладавшего достоверными сведениями о задержании ФИО26 сотрудниками полиции и месте его смерти, и опровергается показаниями свидетелей, показания которых были исследованы в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО81.

Признавая Буякова И.В. виновным в совершении преступления, суд не учитывает протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.1-12), т.к. при производстве данного следственного действия вместо осмотра места происшествия фактически производилась проверка показаний свидетеля ФИО9 на месте преступления, при этом свидетелю не были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст.56 УПК РФ и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает данное доказательство недопустимым.

При назначении подсудимому Буякову И.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Буяков И.В. в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы и учебы характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вреда, причиненные в результате преступления. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Буякову И.В. Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Буякову И.В. суд признает противоправное поведение ФИО2, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буякову И.В., судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что Буяков И.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, а также, учитывая данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, т.к. считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Буякову И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено Буяковым И.В. до вынесения в отношении него приговора Головинского районного суда г.Москва от 16.09.2011г., в действиях Буякова И.В. имеет место совокупность преступлений. Однако, учитывая, что наказание, назначенное Буякову И.В. приговором суда от 16.09.2011г. признавалось условным, суд, назначая ему наказание за совершение данного преступления, не применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ. При этом приговор Головинского районного суда г.Москва от 16.09.2011г. в отношении Буякова И.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, с учетом данных о личности Буякова И.В. суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления.

Также суд не усматривает оснований для назначения Буякову И.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Буякова И.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23.07.2014 года.

Зачесть Буякову И.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 11.01.2012 года до 28.08.2012г. и время нахождения его на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с 28.08.2012г до 16.01.2014 года.

Меру пресечения в отношении Буякова И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Приговор Головинского районного суда г.Москва от 16.09.2011г. в отношении Буякова И.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Буяковым И.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение года со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья М.А. Андреев