Буяков Виталий Викторович

судья Чезганов В.С. № 22-2755/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 8 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.

судей Сысолятина В.В.

Братцева А.В.

при секретаре Хоменко Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Буякова В.В. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 8 июля 2015 года, которым:

БУЯКОВ В.В., <.......>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного Буякова В.В., адвоката Шабалиной Е.В., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, прокурора Карпеченко С.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буяков В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть С.

Преступление совершено около <.......> <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Буяков В.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе Буяков В.В. с приговором не согласен, наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым. Считает, что судья, который судил его 9 лет назад, отнёсся к нему предвзято, не принял во внимание положение ч.6 ст.15 УК РФ при наличии у него только смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами г,з,и,к части 1 статьи 61 и статьи 62 УК РФ назначил наказание с наруш...

...ениями требований статей 6 и 60 УК РФ. Просит изменить приговор, применить статью 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор, так как судья при оглашении приговора дал устное заключение, что ему нужно лечиться в психиатрическом отделении, тем самым оскорбил его перед гражданской женой и высказал сожаление, что он мало дал ему по предыдущему приговору, чем нарушил его права человека, гарантированные Конституцией. Приводит пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.1979г. №3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания», которые судом при назначении ему наказания не были соблюдены. Просит пересмотреть уголовное дело в виду предвзятости и необоснованности судьи и переквалифицировать его действия.

В другом дополнении к апелляционной жалобе считает, что органами предварительного следствия его действия были квалифицированы не правильно, потому приговор суда подлежит отмене. С учетом положений ст.37 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. №19 его действия, направленные на защиту доброго имени его супруги и обеспечения безопасности себя и находящихся в квартире детей и жены, должны были расценены, как необходимая оборона. Причинение смерти нападающему должны квалифицироваться, как превышение пределов необходимой обороны по ст.114 УК РФ. На основании чего просит пересмотреть уголовное дело и переквалифицировать его действия.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней государственный обвинитель по делу Белов А.В. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, что вина Буякова В.В. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, которые суд признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полностью доказана показаниями свидетелей А. и А.1 данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, вина подтверждается и другими материалами дела, такими как, показаниями свидетеля К.., обнаружившего труп С. в лесном массиве вблизи <.......>; протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, где осужденным подробно изложены обстоятельства совершенного преступления; заключением судмедэксперта, о том, что смерть С. наступила на месте происшествия в <.......>, расположенном по <.......> в результате тупой травмы головы, сопровождающейся наружным кровотечением, с последующим вдыханием и затеканием крови в дыхательные пути, с последующим закрытием дыхательных путей кровью, с развитием механической асфиксии (подтверждает показания Буякова о характере и локализации нанесенных потерпевшему повреждений); заключением эксперта о том, что кровь в смыве с кузова, смыве с двери, водном участке комбинезона, простыне, рубашке, туалетной бумаге, брюках принадлежит погибшему С. (подтверждает показания Буякова о том, что труп потерпевшего он вывез на принадлежащей ему автомашине «<.......>»).

Действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно. Юридическая оценка содеянного в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Буякову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых инвалид с детства, состояние здоровья осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившего поводом для преступления и вопреки доводам жалоб осужденного, являются исчерпывающими.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Буяковым В.В. преступление относится к особо тяжкой категории.

Оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

При определении размера наказания Буякову В.В. суд правомерно применил положение ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, суд обосновано назначил Буякову В.В. наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания и условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, не усматривает их судебная коллегия.

Доводы осужденного о предвзятом отношении судьи при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными потому, как данных, подтверждающих указанное заявление в материалах дела, не содержится.

Кроме того, как в ходе подготовки к судебному заседанию <.......>, так и в ходе судебного разбирательства <.......>, осужденным Буяковым отводы составу суда не заявлялись.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, а также его повторного участия в рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Буякова В.В. о наличии в его действиях признаков необходимой обороны и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ.

Как установлено судом, когда потерпевший С., от удара рукой, оказал в положении лежа на полу, Буяков нанес ему не менее 15 ударов по затылку и лицу, также не менее одного удара ногой в шею, не менее двух ударов ногами в область грудной клетки и не менее двух ударов ногами по нижним и верхним конечностям. Потерпевший находился лежа и не представлял осужденному, какой либо угрозы. Удары Буяков наносил умышленно, с целью причинения тяжкого среда здоровью, об этом свидетельствует место нанесения ударов – лицо, затылок, шея и грудная клетка, то есть в жизненно важные органы, механизм нанесения ударов – множественные удары кулаками и ногами.

Доводы осужденного о том, что нанося удары в различные части тела, он пытался обезопасить себя и находящихся в квартире детей и жену от агрессивных действий потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями А. и самого Буякова о том, что после первого удара Савкин упал на пол и никакого сопротивления осужденному не оказывал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Буякова В.В. не имеется.

При удовлетворении исковых требований потерпевшего К.1 суд вынес справедливое решение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 8 июля 2015 года в отношении Буякова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: <.......> /Шипецова И.А./

Судьи: <.......> /Сысолятин В.В./

<.......> /Братцев А.В./

<.......>

<.......>

<.......>

Приговор

Именем Российской Федерации

город Тюмень 08 июля 2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего- судьи Чезганова ФИО15

При секретаре: Шейко ФИО16

С участием государственного обвинителя: Беловой ФИО17

Подсудимого: Буякова ФИО18

защитников – адвокатов Белоусова ФИО19 Насекина ФИО20

а также потерпевшего: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Буякова ФИО21, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;

Установил:

Буяков ФИО22 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Буяков ФИО23., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО2, возникшую с ним в ходе ссоры, решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью последнему, опасный для жизни человека.

Реализуя свой умысел, Буяков ФИО24 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар рукой в область лица ФИО2, в результате чего от полученного удара последний упал на пол. Далее Буяков ФИО25., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес ему ногами не менее 15 ударов по затылку и лицу, также не менее одного удара ногой в шею, не менее двух ударов ногами в область грудной клетки и не мен...

...ее двух ударов ногами по нижним и верхним конечностям ФИО2

Своими действиями Буяков ФИО26 причинил ФИО2 тупую травму головы в виде: закрытых переломов лобных и височных отростков правой и левой скуловых костей, разрывов сращений правой и левой скуловых костей с верхнечелюстными костями, закрытого поперечного перелома правой и левой верхнечелюстных костей с разрывами слизистой, закрытого перелома тела правой верхнечелюстной кости, закрытого перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти, полного отрыва хрящей носа от костей носа, ран на фоне кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, сопровождающихся наружным кровотечением, с последующим вдыханием и затеканием крови в дыхательные пути, с последующим закрытием дыхательных путей кровью, с развитием механической асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

тупую травму шеи в виде: неполного разрыва капсулы на правом суставе подъязычной кости, неполного перелома левого рога подъязычной кости, полных переломов правого и левого верхних рогов щитовидного хряща у оснований, неполного перелома правой пластины щитовидного хряща по нижнему краю, полных переломов перстневидного хряща в местах перехода дуги в пластины хряща справа и слева, переломо-отрыва суставной поверхности правого нижнего рога щитовидного хряща, обширного кровоизлияния в мягкие ткани шеи по передней поверхности, возникшую незадолго до смерти и причинившую здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

закрытые переломы 1-го правого ребра по околопозвоночной линии, 3-го и 5-го правых ребер по средней ключичной линии, 2-го правого ребра по окологрудинной линии, 1-го левого ребра по лопаточной линии, полный отрыв 1-го правого ребра от тела грудины, возникшие незадолго до смерти и причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

множественные раны и раны на фоне кровоподтеков на голове, возникшие незадолго до смерти и причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева, в правой теменной области, в лобной области в центре и справа, множественные ссадины на фоне кровоподтеков и ссадины на голове, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, ссадины на туловище, кровоподтеки на руках и левой ноге, ссадину на правой руке, возникшие незадолго до смерти и не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в <адрес>, расположенном по <адрес> в результате тупой травмы головы, сопровождающейся наружным кровотечением, с последующим вдыханием и затеканием крови в дыхательные пути, с последующим закрытием дыхательных путей кровью, с развитием механической асфиксии.

В судебном заседании подсудимый Буяков ФИО27 виновным себя признал полностью.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома <адрес>, выпивал с ФИО2, с которым находился длительное время в дружеских отношениях, дома была его жена ФИО6, дети и общая знакомая семьи несовершеннолетняя ФИО28. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда все в доме, кроме него и ФИО2 спали, между ними произошла ссора, ФИО2 начал оскорблять его жену, он (Буяков) его нецензурно обругал, тогда ФИО2 ударил его по лицу раза 2-3. В свою очередь он также ударил ФИО2 по лицу, тот упал на пол. Затем начал наносить удары ногами по голове ФИО2, также ударил раз ногой по шее спереди, обуви на ногах не было. ФИО5 видимо все это видела. Поняв, что ФИО2 умер, решил спрятать его труп, чтобы утром не пугать детей, отвез тело ФИО2 на своем автомобиле <данные изъяты> в лес около <данные изъяты>, выгрузил, забросал его домашней одеждой, которую также взял из дома, так как она была испачкана кровью ФИО2. Исковые требования потерпевшего признает частично, сумму считает слишком высокой. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Буяков ФИО29 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома в компании ФИО2, с которым употреблял спиртное. Между ними произошла ссора, переросшая в драку. Он несколько раз ударил ФИО2 ногой по голове и вывез его тело в лес. (<данные изъяты>);

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Буяков ФИО30 добровольно, последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. (<данные изъяты>);

Сведения, содержащиеся в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте, после их оглашения в судебном заседании Буяков ФИО31 подтвердил в полном объеме, уточнив, что убивать потерпевшего он не хотел, так получилось, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого, кроме его признательных показаний, которые суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и кладет в основу судебного решения, полностью доказана показаниями свидетелей, другими материалами дела, с которыми вышеуказанные показания полностью согласуются.

Так, показания подсудимого о месте, времени преступления, подтверждаются протоколом осмотра <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Буяков ФИО32 пояснил, что именно в этом доме он избил ФИО2, от чего последний скончался, после чего отвез тело ФИО2 в лесной массив вблизи <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты смывы с двери дома, зеркала в кухне, с кузова автомобиля, изъяты 3 пустые бутылки из-под водки, фрагмент туалетной бумаги, пропитанный веществом бурого цвета. А также протоколом осмотра участка местности вблизи <адрес>, в ходе которого обнаружен и осмотрен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, изъята одежда, которой был накрыт труп. В ходе осмотра трупа ФИО2 на нем обнаружены множественные телесные повреждения (<данные изъяты>);

Факт обнаружения трупа ФИО2 в лесном массиве вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель ФИО13 (<данные изъяты>);

Личность трупа установлена как ФИО2.

(л.д.13);

По заключению эксперта смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы, сопровождающейся наружным кровотечением, с последующим вдыханием и затеканием крови в дыхательные пути, с последующим закрытием дыхательных путей кровью, с развитием механической асфиксии. Обнаружены закрытые переломы лобных и височных отростков правой и левой скуловых костей, разрывов сращений правой и левой скуловых костей с верхнечелюстными костями, закрытого поперечного перелома правой и левой верхнечелюстных костей с разрывами слизистой, закрытого оскольчато-фрагментарного перелома тела правой верхнечелюстной кости, закрытого перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти, полного отрыва хрящей носа от костей носа, а также переломы подъязычной кости, ребер. (<данные изъяты>

Данные выводы специалиста объективно подтверждают показания Буякова о характере и локализации нанесенных потерпевшему повреждений.

У Буякова изъята одежда, в которых он находился в момент совершения преступления: свитер, калоши, камуфлированные брюки, данные предметы одежды, а также одежда, изъятая в месте обнаружения трупа ФИО2, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

(<данные изъяты>);

Согласно заключения эксперта кровь в смыве с кузова, смыве с двери, в одном участке комбинезона, простыне, рубашке, туалетной бумаге, брюках принадлежат ФИО2. (<данные изъяты>);

Данное заключение также объективно подтверждает показания Буякова о том, что труп потерпевшего он вывез на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>.

Показания Буякова также согласуются и с показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО6 и Буякова ФИО33 в <адрес>. Пришел ФИО2, они с Буяковым выпивали, проснулась она от криков, видела, что ФИО2 2-3 раза ударил Буякова по лицу. Буяков ударил по лицу ФИО2, тот упал. Буяков начал пинать ФИО2 по голове, затылку, еще ударил по шее и по туловищу. нанося удары ногой сверху вниз, стопой, а также наносил удары по лицу. Потом Буяков перенес ФИО2 в кузов своей автомашины <данные изъяты> собрал в доме различные предметы одежды и положил их на тело ФИО2. После этого Буяков увез ФИО2 в лес вблизи д.<адрес>. Она также находилась в машине, так как боялась оставаться в доме.

Свидетель ФИО6, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Буяков привез домой ФИО2, с которым выпивали. Ночью ее разбудил Буяков и сообщил, что убил ФИО2. На лице Буякова она видела кровь. На кухне видела лежащего без признаков жизни ФИО2, потом она отвезла детей к своей матери.

Потерпевший ФИО4 показал, что ФИО2 его брат, он общался с Буяковым. Просит строго наказать подсудимого и взыскать с него в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности, привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Буяков действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему ногами не менее 15 ударов по затылку и лицу, также не менее одного удара ногой в шею, не менее двух ударов ногами в область грудной клетки.

При этом он осознавал и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступление. Отношение же к смерти потерпевшего выражено в форме неосторожности.

Действия Буякова по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому суд, в соответствии со ст.6, 60, 61,62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, в сторону ее смягчения, суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд, учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной (л.д.163,164), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей <данные изъяты>), а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. В судебном заседании установлено, что потерпевший был инициатором конфликта и первым ударил подсудимого. <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В связи с этим, суд при определении размера наказания, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Буяков совершил преступление, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что наказание Буякову необходимо назначить исключительно в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, или условного наказания, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, не назначает.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании денежной компенсации за причинённый ему моральный вред.

Суд признает доводы потерпевшего в части причинения ему морального вреда обоснованными, учитывает, что в результате преступления ему были причинены нравственные и физические страдания в виде потери близкого человека и считает, что исковые требования в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред подлежат частичному удовлетворению.

Однако, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и не работающей супруги, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично, и определяет размер компенсации морального вреда потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации:

Приговорил:

Буякова ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Буякова ФИО35 в соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> уничтожить, как не представляющие ценности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий ФИО36.Чезганов