Буяминова Зульфия Музаферовна

Дело № 2-723/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 июля 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» к Буяминовой ЗМ о взыскании стоимости причиненного ущерба,

установил:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» обратилось в суд с иском к Буяминовой З.М. о взыскании стоимости причиненного ущерба, указав, что 19 января 2021 г. в 13 часов 55 минут в г. Урюпинске Волгоградской области напротив дома № 1 по ул. Штеменко произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «Т 678 ЕХ 36 RUS», принадлежащего Кузьменко С.Н., под управлением Буяминовой З.М., и автомобиля марки «ВАЗ – 219010», государственный регистрационный знак «В006 ОЕ 134 RUS», принадлежащего истцу. Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность Буяминовой З.М. не была застрахована.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с Буяминовой З.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ – 219010», государственный регистрационный знак №, которая составляет 53 544 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в предыд...

...ущих судебных заседаниях поддержал ранее заявленные требования.

Ответчик Буяминова З.М. надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. Судебные повестки была направлены ответчику по адресу, по которому она зарегистрирована по месту жительства, однако заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2021 г. в 13 часов 55 минут в г. Урюпинске Волгоградской области напротив дома № 1 по ул. Штеменко произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д, под управлением Буяминовой З.М., и автомобиля марки «ВАЗ – 219010», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № 18810034210000451708 от 19 января 2021 г. о привлечении Буяминовой З.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 6.13 ПДД, схемой совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность Буяминовой З.М. на момент совершения ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе за оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и понесенные истцом расходы, в данном случае должна нести не застраховавшая свою автогражданскую ответственность Буяминова З.М., как виновник ДТП и осуществлявшая управление автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «Т 678 ЕХ 36 RUS».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа оценен на общую сумму 53 544 руб. 73 коп., согласно заключения эксперта – Бюро независимой оценки ИП Б № 04-02-2021/А от 20 февраля 2021 г.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Буяминовой З.М. и ущербом причиненным истцу, судом установлена стоимость причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 53 544 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 806 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» к Буяминовой ЗМ о взыскании стоимости причиненного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Буяминовой ЗМ в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» материальный ущерб в размере 53 544 руб. 73 коп.

Взыскать с Буяминовой ЗМ в бюджет сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 806 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.

Дело № 2а-1068 /22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 октября 2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, об обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском, в котором просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительных производств в отношении должников Дроздова В.А., Буяминовой З.М., ...

...Резвушкина А.А., Савченко М.С., Раздобудовой А.А., Стрельцовой Ю.В., Киреева А.Н.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что 02.06.2022 г. в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области были направлены исполнительные документы в отношении указанных должников.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о возбуждении исполнительных производств по направленным исполнительным документам не имеется.

Административный истец полагает, что начальник ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области не осуществляет должного контроля за исполнением законодательства об исполнительном производстве.

Бездействием начальника ОСП нарушены права взыскателей. Для защиты своих нарушенных прав истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

В ходе подготовки настоящего административного дела к судебному заседанию к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Шалина Ю.В., в производстве которой находятся исполнительные документы, ГУФССП России по Волгоградской области.

В качестве заинтересованных лиц были привлечены должники Дроздов В.А., Буяминова З.М., Резвушкин А.А., Савченко М.С., Раздобудова А.А., Стрельцова Ю.В., Киреев А.Н.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из административного искового заявления, административные истцы обжалуют бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которые выразились в непринятии мер по возбуждению в отношении должников исполнительных производств. Срок для обжалования такого бездействия административными истцами не пропущен и их требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с Резвушкина А.А. в пользу ООО «МИКРОКРЕДТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» была взыскана задолженность по договору займа в размере 53844,25 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Волгограда с Раздобудовой А.А. в пользу ООО «МКК Новое Финансирование» была взыскана задолженность по договору займа в размере 7500 руб. и государственная пошлина 200 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда со Стрельцовой Ю.В. пользу ООО «МФК Новое Финансирование» была взыскана задолженность по договору займа в размере 18090 руб. и государственная пошлина 361,8 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области с Киреева А.Н. в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» была взыскана задолженность по договору займа в размере 17100 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с Дроздова В.А. в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» была взыскана задолженность по договору займа в размере 28600,79 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области с Буяминовой З.М. в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» была взыскана задолженность по договору займа в размере 22406 руб. и государственная пошлина в размере 436,09 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда с Савченко М.С. пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» была взыскана задолженность по договору займа в размере 25000 руб. и государственная пошлина 475 руб.

Как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении указанных должников были направлены в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 указанного Федерального закона).

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Резвушкина А.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Раздобудовлй А.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Стрельцовой Ю.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 31-32).

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киреева А.Н. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дроздова В.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Буяминовой З.М. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Савченко М.С. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Согласно представленным документам, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены взыскателям и должникам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36,39,40-44).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время по заявлению взыскателей – административных истцов исполнительные производства в отношении должников Дроздова В.А., Буяминова З.М., Резвушкина А.А., Савченко М.С., Раздобудовой А.А., Стрельцовой Ю.В., Киреева А.Н. возбуждены, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателям направлены, исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия производятся в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, необходимости защиты прав административных истцов путем признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ивановой В.А. в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время права взыскателей – административных истцов восстановлены и не нарушаются, для признания незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, которые исполняет ведущий судебный пристав-исполнитель Иванова В.А., оснований не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска административным истцам следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, об обязании возбудить исполнительные производства отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова

Дело № 2а-181/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 5 февраля 2024г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГАС Система» к отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., судебному приставу-исполнителю Шалиной Ю.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с настоящим административным иском.

До рассмотрения административного дела по существу от представителя административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Рассмотрев заявление представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным закона...

...м или нарушает права других лиц.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

По настоящему делу представитель административного истца Галай И.Б., действовавшая по доверенности, которой предусмотрено право полного либо частичного отказа от административного иска, отказалась от заявленных требований и просила производство по делу прекратить.

Суд считает возможным принять отказ от административного иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ООО «ГАС Система» к отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., судебному приставу-исполнителю Шалиной Ю.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности прекратить в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья, подпись

Копия верна

Судья Н.В.Муравлева