Ромашев Николай Александрович

К делу № 2-420 /2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 02 июля 2020 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н,

с участием истца Базюто Д.В., его представителя Остапенко Д.Ю., действующего по доверенности от 23.03.2020 г.,

представителя ответчика Гашиной Л.Г.- Угрюмова А.Ю., действующего по доверенности от 14.02.2020 г.,

представителя третьего лица Администрации МО Каневской район – Кузьменко А.Н. действующего по доверенности от 15.01.2020 г.,

третьего лица Ромашова Н.А.,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базюто Д.В. к Гашиной Л.Г. о признании недействительной сделки и применение последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в феврале 2019 года решил приобрести земельный участок под строительство магазина и на сайте hhttp:www. avito.ru ознакомился с объявлением о продаже земельного участка под застройку коммерции в центре <адрес>. Контактным лицом являлся Н.. В тот же день, в конце февраля 2019 года он с Ромашовым Н.А. посмотрели земельный участок на местности, который примыкал к магазину, данный участок его устроил. Занимался собиранием всех необходимых документов для проведения государственной регистрации сделки и прав на земельный участок, а так же составлением договора субаренды Ромашов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ он, как Субарендатор, заключили сделку-договор субаренды земельного участка с ответчиком, предметом которого являлось предоставление Арендатором в субаренду земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 81 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Ж, разрешенное использование для магазина, в том числе без ограничения профиля и ассортимента, принадлежащего Субарендатору по договору аренды зем...

...ельного участка, несельскохозяйственного назначения заключаемого по результату торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации: № Согласно пункта 2 договора субаренды, субаренда происходит после передачи денежных средств в сумме 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию.

Перед началом строительства магазина на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Архитектурно - градостроительный «центр» для производства инженерно - геодезических изысканий. После выполнения работ ООО «Архитектурно - градостроительный «центр» выдал на руки инженерно - топографический план земельного участка от 23.04.2019 года с отображением и привязкой на местности (с указанием ориентиров) границ земельного участка, являющегося предметом заключенного договора субаренды. Как оказалось, что данный земельный участок, являющийся предметом заключенного договора субаренды, является совсем не тем, который ему показывал Ромашов Н.А., о чем он сообщил Ромашову Н.А. и предложил тому вернуть его деньги.

После состоявшегося разговора и по истечению разумного времени, предоставленному Ромашову Н.А. для возврата уплаченной ему денежной суммы по договору субаренды земельного участка, последний на его телефонные звонки перестал совсем принимать от него вызовы.

В июле 2019 года в связи с вышеизложенными обстоятельствами, он обратился в ОМВД России с заявлением в отношении Ромашова Н.А. по факту мошеннических действий.

31 июля 2019 года следователем СО ОМВД России по Каневскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ромашова Н.А., и рекомендовано обратиться в Каневской районный суд для решения спорного вопроса в порядке гражданского судопроизводства». Поскольку он ранее не сталкивался с процедурой покупки земельного участка, и при покупки не знал, на что сделать акцент при его проверке он полностью доверился Ромашову Н.А., так как тот четко на местности указывал месторасположение земельного участка, и, являясь непосредственно юридическим образованным лицом, который в силу своего служебного положения, не мог не знать о фактическом расположении земельного участка, о его границах. Считает, что в сложившейся ситуации действия Ромашова Н.А. характеризуются как обманные. На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ответчик намеренно создал у него ошибочное представление о предмете сделки, не соответствующее действительности, ее характере и других обстоятельствах влияющих на принятие решения о заключении сделки. Просит суд признать договор субаренды земельного участка от 20 февраля 2019 года дата регистрации 01.03.2019 года, номер регистрации: №, недействительным и применить последствия недействительности сделки - расторгнуть его и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 350 000 руб. и государственную пошлину.

Истец в судебном заседании поддержал изложенные в исковом заявлении требования, дал пояснение по обстоятельствам дела, и суду пояснил, что у него не было сомнений, он полностью доверился Ромашову Н.А., потому что тот юридически очень грамотен. Ромашов Н.А. показывал ему определенные границы участка, который они хотели покупать. Когда у него появились деньги, то стали оформлять все документы, топосъемку, градопроект и тогда ему объяснили, что это совсем не тот участок. Если бы участок был тот, о котором договаривались, он бы ничего не имел против.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в исковом заявлении требования суду пояснил, что данный земельный участок продан на аукционе, право аренды, соответственно, по закону не имеет права передавать по переуступке права, соответственно,

ввиду этого, был заключен договор субаренды. На сайте Авито истец увидел объявление о продаже земельного участка, в последующем он созвонился с контактным лицом - Ромашовым Н.А. и они договорились о встрече для осмотра земельного участка. По факту, выехав на местность, истец и его супруга увидели земельный участок именно тот, который был на фотографиях, ввиду этого, у истца не было оснований полагать, что речь идет о другом земельном участке, а фактически был произведен осмотр смежного с переданным в субаренду земельным участком и целевое использование данного земельного участка, на котором был произведен осмотр – под здравоохранение, под размещение объектов здравоохранения. Более того, если говорить о том, что есть наличие оснований полагать, что Ромашов Н.А. показывал не тот земельный участок, то были четко показаны границы на местности, и в речи Ромашова Н.А. не было определение «примерно».

Представитель ответчика Гашиной Л.Г. – Угрюмов А.Ю. в судебном заседании иск не признал полностью, представил суду отзыв в письменном виде, который приобщен к материалам дела, пояснив, что у ответчика имеется земельный участок по договору аренды, она решила реализовать этот земельный участок, попросила заняться этим третье лицо, участвующее в судебном заседании – Ромашова Н.А. Ему она передала необходимую документацию, с его слов нашелся покупатель, которому он предоставил копию договора показал участок на местности, показал именно тот. Это все было за неделю до заключения сделки. Истцу предоставлялась копия договора, потому что при помощи это и копии договора он изготавливал, где естественно, указан адрес, местоположение, площадь, кадастровый номер, при помощи копии этого договора он изготавливал согласие супруги на заключение сделки, а после чего была заключена сделка. На месте все указывалось, укрывать эту информацию не было смысла, потому что эта информация находится в общественном доступе в сети Интернет, любой желающий с помощью паспорта может обратиться в МФЦ взять выписку, в земельный комитет. Кроме того, из искового заявления следует, что истец при помощи сети Интернет нашел земельный участок. По их мнению, истец пытается суд ввести в заблуждение, поскольку на момент заключения сделки его все устраивало, сейчас почему-то передумал, причину не знают, заявленные требования не признают.

Представитель третьего лица Администрации МО Каневской район Кузьменко А.Н. в судебном заседании суду пояснил, что действительно, Стародеревянковским сельским поселением были проведены публичные торги. По результатам торгов был заключен договор аренды с Гашиной Л.Г. Данная сделка прошла государственную регистрацию в Росреестре. Из представленных документов к иску, выяснилось, что данный участок предоставлен в субаренду истцу Базюто Д.В. данная сделка субаренды также прошла государственную регистрацию в органах Росреестра. В связи с тем, что Администрация не является стороной по сделке переуступки, либо субаренды, не могут дать характеристику, какие-либо пояснения, показания, ничего по этому делу сказать не могут.

Третье лицо Ромашов Н.А. в судебном заседании иск не признал полностью, представил суду отзыв в письменном виде, который приобщен к материалам дела, пояснив, что его мать (ответчик по делу) владеет земельным участком по договору аренды, предоставленной по итогам торгов, и попросила предоставить его в субаренду. С этой целью он разместил на Авито данное объявление и через некоторое время ко нему обратился Базюто Д.В. Они встретились на месте земельного участка, в процессе разговора он предоставил копию кадастрового паспорта, так как земельный участок был сформирован и стоял на кадастре, также был предоставлен договор аренды с целевым назначением данного участка. Было объяснено, что все эти параметры также можно в открытом доступе на публичной кадастровой карте, абсолютно бесплатно посмотреть, после чего, Базюто Д.В. сказал, что подумает, по истечении недели он позвонил и сказал, что его все устраивает, и он готов заключить сделку, попросил помочь с оформлением. В связи с этим, он ему сказал, что необходимо согласие супруги, так как это дело касается недвижимости, были опять повторно ему предоставлены документы, так как у него они уже имелись, он сделал согласие супруги, было получено разрешение от Администрации МО Каневской район на договор субаренды, без этого сделку Росреестр бы не зарегистрировал, необходим определенный перечень документов. После этого Базюто Д.В. все документы лично сдавал в МФЦ, после этого зарегистрировали договор субаренды. До подписания договора стороны знали все конкретные существенные условия, поэтому, нарушений с его стороны нет.

Представитель третьего лица Администрации Стародеревянковского сельского поселения в судебное заседании не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В феврале месяце 2019 года истец на сайте hhttp:www. avito.ru ознакомился с объявлением о продаже земельного участка под застройку коммерции в центре ст. Стародеревянковской. После чего истец встретился с третьим лицом Ромашовым Н.А., выступающим в интересах ответчика Гашиной Л.Г., посмотрев земельный участок на местности, он предал Ромашову Н.А. задаток в сумме 10000 руб.

Позднее 20.02.2019 года истец и ответчик заключили сделку-договор субаренды земельного участка, предметом которого являлось предоставление Арендатором в субаренду земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 81 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, улица Красная, 141 Ж, разрешенное использование для магазина, в том числе без ограничения профиля и ассортимента, принадлежащего Субарендатору по договору аренды земельного участка, несельскохозяйственного назначения заключаемого по результату торгов № от 14 апреля 2016 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 01 марта 2019 года сделана запись регистрации: № Согласно пункта 2 договора субаренды, субаренда происходит после передачи денежных средств в сумме 350000 рублей. Передав в этот же день остальную часть денег в размере 340 000 рублей. 01 марта 2019 года вышеуказанный договор был зарегистрирован.

В ходе подготовки к строительству на вышеуказанном земельном участке в ООО «Архитектурно - градостроительный «центр» ему был выдан на руки инженерно - топографический план земельного участка от 23.04.2019 года с отображением и привязкой на местности (с указанием ориентиров) границ земельного участка.

Однако оказалось, что данный земельный участок, являющийся предметом заключенного договора субаренды является совсем не тем, который был показан третьим лицом Ромашовым Н.А. истцу Базюто Д.В. в феврале месяце 2019 года на местности с обозначением границ земельного участка с указанием на ориентиры (здание, асфальтное покрытие примыкающие к земельному участку) до заключения договора субаренды.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок площадью 81 кв. м., согласно, описания его местоположения, фактически имеет иное местоположение нежели то, что было визуально показано третьим лицом Ромашовым Н.А. истцу Базюто Д.В. на местности.

Поскольку местоположение приобретенного истцом земельного участка, определённо, не соответствует описанию местоположения земельного участка, в соответствии с которыми земельный участок первоначально был предоставлен истцу, суд считает, что Ромашов Н.А.,

являясь начальником отдела по юридической работе и муниципальному контролю в Стародеревянковском поселении и на момент проведения торгов 12.04.2016 г. являлся председателем данной комиссии, а также имея при этом правоустанавливающие документы на спорный участок, не мог не знать о местоположении земельного участка, отчуждаемого им от имени ответчика Гашиной Л.Г. и намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых истцу должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В связи с чем, доводы представителя ответчика и третьего лица Ромашова Н.А., что точные координаты истец мог посмотреть в открытом доступе на публичной кадастровой карте-инструмент для получения информации об объектах недвижимости и ознакомиться со всеми характеристиками земельного участка об обратном являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки,

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, по которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои возражения, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Базюто Д.В. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базюто Д.В. к Гашиной Л.Г. о признании недействительной сделки и применение последствий недействительности сделки-

удовлетворить.

Признать договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, недействительным и применить последствия недействительности сделки - расторгнуть его.

Взыскать с Гашиной Л.Г. в пользу Базюто Д.В. денежную сумму за субаренду земельного участка по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гашиной Л.Г. в пользу Базюто Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья