Буянкова Маргарита Павловна

Дело № 2-3690/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Болдиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянковой [М.П. к Малахову Ю.П., Малаховой Г.М., Большаковой Ю.О. об обязании произвести демонтаж тамбурной перегородки и двери между квартирами,

У С Т А Н О В И Л:

Буянкова М.П обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №[Номер] [Адрес]. Ответчикам принадлежит квартира №[Номер] по указанному адресу. Ответчики самовольно произвели перепланировку общего имущества многоквартирного дома, установив перегородку с дверью в коридоре общего пользования, расположенного между квартирами [Номер] и [Номер] Согласия всех собственников жилых помещений на установку указанной перегородки не получено, указанная перегородка препятствует истцу пользоваться в полной мере её правами по использованию общего имущества. На основании указанного истец просила:

- обязать Малахова Ю.П., Малахову Г.М., Большакову Ю.О. произвести за свой счет демонтаж тамбурной деревянной перегородки с дверью, установленной между квартирами [Номер] и [Номер] [Адрес];

- взыскать с Малахова Ю.П., Малаховой Г.М., Большаковой Ю.О. расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Буянкова М.П. требования поддержала, ответчик Ма...

...лахова Г.М. – оставила решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры №[Номер] в [Адрес]

Ответчикам принадлежит квартира №[Номер] по указанному адресу.

Ответчик Малахова Г.М. подтвердила в судебном заседании, что ответчики самовольно произвели перепланировку общего имущества многоквартирного дома, установив перегородку с дверью в коридоре общего пользования, расположенного между квартирами [Номер] и [Номер]

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчики, установив дверь, перегородили часть площадки, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома без надлежащего согласования, присутствует объективная проблема в пользовании общим имуществом истцом, суд удовлетворяет требования истца в части обязания ответчиков произвести за свой счет демонтаж тамбурной деревянной перегородки с дверью, установленной между квартирами [Номер] и [Номер] [Адрес]

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в заявителем понесены судебные расходы по договору оказания юридических услуг на сумму 2000 рублей.

Суд считает данные расходы разумными и считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буянковой [М.П. к Малахову Ю.П., Малаховой Г.М., Большаковой Ю.О. об обязании произвести демонтаж тамбурной перегородки и двери между квартирами, - удовлетворить.

Обязать Малахова Ю.П., Малахову Г.М., Большакову Ю.О. произвести за свой счет демонтаж тамбурной деревянной перегородки с дверью, установленной между квартирами [Номер] и [Номер] [Адрес]

Взыскать с Малахова Ю.П., Малаховой Г.М., Большаковой Ю.О. в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин