Буянов Николай Петрович

Мировой судья судебного участка № 7 Дело № 12-67/2020

Ингодинского судебного района г. Читы УИН 75МS0011-01-2020-000518-08

Чернышова Н.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,

при секретаре Ливаненковой О.А.,

с участием: Буянова Н.П., в отношении которого ведётся производство по делу, представителя Управления Росгвардии по Забайкальскому краю Барахтина А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Буянова Н. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буянова Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 20.02.2020 (дело № 5-93/2020) Буянов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей с конфискацией гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Буянов Н.П. обратился с жалобой, просил вменяемое ему правонарушение признать малозначительным, поскольку срок обращения в разрешительн...

...ые органы он нарушил на один день, постановление мирового судьи от 20.02.2020 в отношении него просил отменить в части конфискации оружия.

В судебном заседании Буянов Н.П. доводы жалобы поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные указанным в жалобе, в дополнение пояснил, что тридцать лет хранит оружие, ни разу не привлекался к ответственности за нарушение условий его хранения, в данном случае нарушил срок обращения в разрешительный орган ввиду того, что приёмные дни совпали с новогодними праздниками.

Представитель Управления Росгвардии по Забайкальскому краю с жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения, указав, что правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, исходя из характера самого противоправного деяния. В дополнение пояснил, что Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Чите и Читинскому району ведёт приём граждан два дня в неделю – по вторникам и средам, и первый приёмный день в январе 2020 года по установленному графику приходился на вторник 14 января. Хотя отдел после праздников возобновил работу с 9 января, и Буянов Н.П. мог обратиться вне графика.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и пункту 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 установлен факт незаконного хранения Буяновым Н.П. по месту его жительства: <адрес> принадлежащего ему оружия марки <данные изъяты> без специального разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения № на его хранение истёк №.

Данные обстоятельства, наряду с пояснениями участвующих в судебном заседании лиц, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Буянов Н.П. указал, что не успел продать оружие по окончании лицензии (л.д. 3), копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом старшего инспектора ОЛРР по г. Чите и Читинскому району Управления Росгвардии Кузнецова С.В. (л.д. 7) и иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьёй 13 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения – разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 9 данного закона.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учёта оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, хранение оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным, поскольку у уполномоченного государственного органа отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение владельцем оружия названных условий хранения и безопасного использования оружия.

Мировой судья, сославшись на вышеприведённые требования, обоснованно пришла к выводу о незаконности хранения Буяновым Н.П. принадлежащего ему гладкоствольного оружия марки <данные изъяты> по истечении срока действия специального разрешения и его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Буянова Н.П. правильно квалифицированы по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ. Наказание Буянову Н.П. назначено в пределах санкции указанной нормы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого административного правонарушения.

Вместе с тем, довод жалобы о признании содеянного малозначительным в данном случае заслуживает внимания.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным. Кроме того, на возможность прекращения производства по данной категории дел при наличии признаков малозначительности указал и Конституционный Суд РФ в определении от 12.04.2018 № 866-О.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Буянов Н.П., владеющий оружием на протяжении многих лет, впервые совершил административное правонарушение, сведений о наличии каких-либо иных нарушений правил хранения оружия суду не предоставлено. Буянов Н.П. хранил одну единицу оружия по истечении срока действия разрешения без изменения условий хранения незначительный период времени три дня (ДД.ММ.ГГГГ года).

При этом суд принимает по внимание, что только два дня в неделю (вторник, среда) являются приёмными в ОЛРР по г. Чите и Читинскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю. Таким образом, с учётом новогодних праздничных и выходных дней первый приёмный день в ДД.ММ.ГГГГ года в отделе приходился на ДД.ММ.ГГГГ года (вторник). Буянов Н.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ (среда).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что совершённое Буяновым Н.П. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом его характера, кратковременности незаконного хранения оружия, неосторожной формы вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершённого административного правонарушения освободить Буянова Н.П. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (пункт 3 части 1), 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ (дело № 5-93/2020), в отношении Буянова Н. П. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершённого правонарушения, освободить Буянова Н. П. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ю. Калгина

УИД 55RS0030-01-2023-000435-15

Дело № 2-459/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кох Е.О., помощнике судьи Прониной А.В.

рассмотрев 23 октября 2023 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна гражданское дело по исковому заявлению Буянов Н.П. к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Истец обратился в Русско-Полянский районный суд Омской области с иском к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование, что ему принадлежит квартира на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение истцом перепланировано: изменена конфигурация холодной веранды в теплую, за счет чего площадь увеличилась на 34,9 кв.м. Разрешительную документацию в силу юридической неграмотности в компетентных органах не получал.

В связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, и не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровья.

Учитывая, что во внесудебном порядке он не может реализовать свое право по оформлению перепланировки жилого помещения, обратился в суд с данным исковым требованием.

Просил сохранить изолированное жилое помещение, распо...

...ложенное по адресу: <адрес> перепланированном виде.

Истец Буянов Н.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик – Администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Омской области, администрация Целинного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки представителей не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности, согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону, а ч. 1 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Буянов Н.П. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>

Из содержания искового заявления, следует, что с целью улучшения жилищных условий, указанная квартира была перепланирована и переустроена, а именно, изменена конфигурация отопительного прибора.

Согласно представленной выписки из ЕГРН площадь квартиры с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> составляет 106,7 кв. м. В договоре на передачу квартиры в собственность от 20.05.194 года площадь квартиры составляет 71,8 кв.м.

Из представленной копии технического паспорта дома расположенного по адресу <адрес> следует, что площадь квартиры составляет 71,8 кв.м.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ст. 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В статье ст. 25 ЖК РФ указано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как установлено в судебном заседании, истцом с целью улучшения жилищных условий произведена перепланировка и переустройство принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Указанная перепланировка не противоречит требованиям действующих в Российской Федерации строительных норм и правил, сохраняет в работоспособном состоянии несущие конструкции здания.

Оценив изложенное, принимая во внимание, что спорной перепланировкой и переустройством, произведенной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, не затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, суд находит возможным сохранить означенный объект недвижимого имущества в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буянов Н.П. к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном, перепланированном состоянии, общей площадью 106,7 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Наумченко О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Дело № 2-3022/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 27 сентября 2017 года гражданское дело по иску Буянова Александра Геннадьевича к ответчику администрации городского округа город Рыбинск, к соответчику Буянову Николаю Петровичу о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Буянов А.Г. обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ответчику администрации городского округа город Рыбинск о признании за Буяновым АГ право собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании: фактического принятия им наследства по завещанию, открывшегося после бабушки ФИО1 , - на 1\2 долю жилого дома, фактического принятия им наследства по закону в установленный шестимесячный срок после отца ФИО2 - на 1\2 долю жилого дома.

Определением суда от 12 сентября 2017 года соответчиком привлечен Буянов НП.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , которая является родной бабушкой истца, составила завещание, по которому завещала ему принадлежащую ей на праве личной собственности 1/2 долю жилого дома со всеми хозяйственными постройками и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

Право собственности на 1/2 доли жилого дома подтверждается регистрационным удостоверением БТИ г.Рыбинска, выданным на основании постановления главы администра...

...ции города Рыбинска №

Данное завещание заверено нотариусом Рыбинского нотариального округа <данные изъяты> зарегистрировано в реестре за №. Истец являлся сыном ФИО2.

Согласно Постановлению Объединенной администрации г.Рыбинска и Рыбинского района от ДД.ММ.ГГГГ было произведено упорядочение нумерации домов по <адрес> и в настоящее время дом № стал №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, свидетельство о смерти <данные изъяты>

ФИО1 на дату смерти была зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес>

На дату смерти у нее был наследник первой очереди - сын ФИО2.

С заявлением о принятии наследства в течение установленного законом срока к нотариусу <данные изъяты> истец не обратился, однако в течение данного 6-ти месячного срока как наследник, совершил действия, являющиеся в соответствии с <данные изъяты> ГК РФ фактическим принятием наследства.

В доме жил постоянно, вел хозяйство, ухаживал за огородом. В доме сделал ремонт, покрасил пол, ремонтировал кровлю, заново перебрал 2 печи, во всем доме починил дымоходы, отреставрировал электропроводку. Оплачивал электроэнергию. Истец принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, а именно, отремонтировал деревянный забор, сделал ворота.

Таким образом, истец фактически принял наследуемое имущество после смерти своей бабушки, а именно 1/2 доли жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, но не оформил своих наследственных прав.

Во второй половине вышеуказанного дома проживал отец истца - ФИО2, которому его мать, ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/2 часть дома.

Мать истца, ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истец со своим отцом проживали в доме. Вместе с ним возделывали земельный участок, почистили колодец, отремонтировали хозяйственные постройки. Истец оплачивал коммунальные услуги за весь дом, например, за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено <данные изъяты>. (копия кассового чека прилагается),

ДД.ММ.ГГГГ отец Истца - ФИО2 умер, свидетельство о смерти <данные изъяты>

На дату смерти ФИО2 был зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>

Истец является единственным сыном умершего ФИО2, по закону он -наследник первой очереди (копия свидетельств о рождении прилагается).

В установленный законом срок Истец обратился к нотариусу Рыбинского нотариального округа <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства. Нотариусом <данные изъяты> было порекомендовано обратиться в Рыбинский городской суд с иском о признании права собственности на весь жилой дом.

Истец полагает, что является собственником всех долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, его кадастровая стоимость -<данные изъяты>

Наследственное имущество перешло во владение истца и он фактически принял наследство. Это подтверждается тем фактом, что им производится оплата по ремонту и содержанию указанного дома в надлежащем состоянии.

Оформить права на жилой дом во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец Буянов А.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Буянова А.Г. – Овчинникова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Буянов Н.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил. В суд подано нотариально заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследство после матери ФИО1 он не принимал, на него в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, не претендует, оформлять наследственные права не желает.

Представитель ответчика администрации ГО г.Рыбинск, 3 лица - Департамента имущественных и земельных отношений администрации ГО г.Рыбинск в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, направили отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. (л.д. 89)

Представители третьих лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ярославской области», нотариус Чулкова И.Г., в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и возражений суду не представили.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯО в судебное заседание представителя не направили, не надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив подлинные документы, приложенные к иску, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно а.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 , о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти <данные изъяты>

ФИО1 на дату смерти была зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из домовой книги.

При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, составила завещание, заверенное нотариусом <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому внуку Буянову АГ завещала принадлежащую ей на праве личной собственности 1/2 долю жилого дома со всеми хозяйственными постройками и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: <данные изъяты>. Завещание не отменялось и не изменялось.

Право собственности на 1/2 доли жилого дома на имя ФИО1 подтверждается регистрационным удостоверением БТИ г.Рыбинска, выданном на основании постановления главы администрации города Рыбинска №

Согласно Постановлению Объединенной администрации г.Рыбинска и Рыбинского района от ДД.ММ.ГГГГ было произведено упорядочение нумерации домов по <адрес> и в настоящее время дом № стал №. (л.д. 61)

Наследниками к имуществу после смерти ФИО1 являлись: по завещанию – внук Буянов АГ, по закону первой очереди – сын ФИО2, сын Буянов НП.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, о чем представлено свидетельство о смерти <данные изъяты>

На дату смерти ФИО2 был зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>

Родственные отношения Буянова А.Г. и ФИО2 подтверждены документально, свидетельством о рождении истца Буянова А.Г., в графе отец указан «ФИО2».

При жизни во второй половине спорного дома проживал отец истца - ФИО2, которому ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/2 часть дома, что подтверждено документально. (л.д. 77)

Мать истца, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем представлено свидетельство о смерти <данные изъяты>

Таким образом, наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО2 является сын Буянов АГ.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства.

Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <данные изъяты>., наследственного дела после ФИО1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Согласно реестра наследственных дел Единой Информационной Системы наследственное дело № после ФИО1 заведено у нотариуса <данные изъяты> В производстве нотариуса <данные изъяты> имеется наследственное дело № после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился Буянов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> Заявления от других наследников не поступали. Завещания в наследственном деле не имеется. В наследственном имуществе заявлена доля жилого дома по адресу: г<адрес> однако принадлежность имущества документами не подтверждена. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № нотариусом <данные изъяты> было удостоверено завещание от имени ФИО1 , которое не отменялось и не изменялось. (л.д. 176)

Согласно представленного нотариусом <данные изъяты> наследственного дела № после смерти ФИО1 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился сын я наследодателя Буянов НП Завяленное имущество: денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты>. Наследник по закону сын наследодателя - ФИО2 отказался от причитающейся доли наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 выдано Буянову НП, согласно которого наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в Рыбинском отделении <данные изъяты> № №

В материалы дела представлено заявление ответчика Буянова НП, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре №, в котором он сообщает, что пропустил срок для принятия наследства после смерти матери ФИО1 на наследство, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно не находилось не претендует.

Истец в спорном доме жил постоянно, вел хозяйство, ухаживал за огородом. В доме сделал ремонт, покрасил пол, ремонтировал кровлю, заново перебрал 2 печи, во всем доме починил дымоходы, отреставрировал электропроводку. Оплачивал электроэнергию. Истец принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, а именно, отремонтировал деревянный забор, сделал ворота. Вместе с отцом возделывали земельный участок, почистили колодец, отремонтировали хозяйственные постройки. Истец оплачивал коммунальные услуги за весь дом, например, за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено <данные изъяты> что подтверждено чеком об оплате.

Таким образом, истец подтвердил факты принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти бабушки ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, и по закону после смерти отца ФИО2 на 1/2 долю жилого дома, в установленный шестимесячный срок, поскольку проживал и продолжает проживать в жилом доме, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги, что подтверждено документально. Кроме того, факты принятия наследства подтверждены документально, показаниями ФИО4., ФИО5

На основании изложенного, суд полагает признать за Буяновым АГ право собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании: фактического принятия им наследства по завещанию, открывшегося после бабушки ФИО1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ, - на 1\2 долю жилого дома; и фактического принятия им наследства по закону в установленный шестимесячный срок после отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - на 1\2 долю жилого дома.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за Буяновым АГ право собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании:

фактического принятия им наследства по завещанию, открывшегося после бабушки ФИО1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ, - на 1\2 долю жилого дома,

фактического принятия им наследства по закону в установленный шестимесячный срок после отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - на 1\2 долю жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Медетовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буянова Н.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Буянова Н.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> Буянова Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>

Буянов Н.П., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части вида наказания с лишения права управления транспортным сроком на 04 месяца на административный штраф в размере 5 000 руб.

В судебном заседании Буянов Н.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи изменить.

Суд, выслушав Буянова Н.П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 К...

...оАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата обезличена> в 18 часов 17 минут Буянов Н.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <№> регион, на <адрес>, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при наличии четырех полос для движения, при ширине проезжей части 15 м., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС; схемой места совершения административного правонарушения.

Буянов Н.П. виновность в совершенном административном правонарушении не оспаривал в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины Буянова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что назначенное Буянову Н.П. наказание является чрезмерно суровым, не могут быть признаны состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. С учетом указанных данных заявителю назначен минимальный срок лишения специального права, установленный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного Буянову Н.П. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и изменения его вида на административный штраф, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Доводы Буянова Н.П. о том, что при составлении схемы места правонарушения участвовали двое понятых, являющихся сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд проверил и считает несостоятельными, поскольку из письменного сообщения командира роты <№> отдельного батальона ДПС ГИБДД <№> по обслуживанию областного центра и федеральной дороги <№>, ФИО3 и ФИО4 не являются сотрудниками ДПС.

Доводы Буянова Н.П. о том, что при выявлении административного правонарушения, совершенного им, инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 находились не по форме, суд проверил и считает также несостоятельными, поскольку согласно постовой ведомости от <дата обезличена> инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 были допущены к работе.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО7 пояснила, что в момент остановки инспекторами ДПС ее гражданского мужа Буянова Н.П., последние находились не по форме, на них отсутствовали жилеты.

Показания данного свидетеля суд не принимает, поскольку они не согласуются с письменными доказательствами и являются способом освобождения Буянова Н.П. от административной ответственности.

Доводы Буянова Н.П. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии понятых, (что последний считает нарушением), суд проверил и считает необоснованными, поскольку форма данного документа не предусматривает участие понятых. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют отметки Буянова Н.П. о замечаниях по составлению данного документа.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Буянова Н.П.. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Буянова Н.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Буянова Н.П. – без удовлетворения.

Судья Т.С. Котова