Буянова Мария Афанасьевна

Дело ...–334/2024

(58RS0...-26)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело ... по иску ПАО «Совкомбанк» к Буянова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Буяновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указывает, что между ПАО «Совкомбанк» и Буяновой М.А. был заключен кредитный договор ... от 13.03.2021г. и был представлен кредит в размере ... руб. Кредит представлен под 13% годовых, сроком на 72 месяца. Согласно договору Буянова М.А. обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Указанная сумма была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки .... Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет ... руб. Просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль ..., находящийся в собственности к Буяновой М.А. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб., взыскать с ответчика госпошлину в размере ... руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Буянова М.Ф., в судебное заседание не явились, о времен...

...и и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело следует передать на рассмотрение в другой суд по подсудности по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данным иском, указав место жительства ответчика Буяновой М.А.: ...

Согласно сведениям отдела по адресно-справочной работе ОАСР УВД России по Пензенской области Буянова М.А., ... ..., уроженка с. ..., зарегистрирована по адресу: .... Следовательно, дело было принято к производству Первомайским районным судом г. Пензы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 33 ГПК РФ гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Буянова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следует передать по подсудности в Шемышейский районный суд Пензенской области, расположенный по адресу: индекс 442430, Пензенская обл., с. Шемышейка, ул.Ленина, 25.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-334/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Буянова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности Шемышейский районный суд Пензенской области, расположенный по адресу: индекс 442430, Пензенская обл., с.Шемышейка, ул.Ленина, 25.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья М.В.Колмыкова

Дело № 2 –231 / 2024

УИД 58RS0034-01-2024-000250-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Шемышейка

Пензенской области 09 сентября 2024 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Буяновой М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Буяновой М.А. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки KIA SOUL, 2021 года выпуска VIN номер, указав в обоснование своих требований, что 13 марта 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Буяновой М.А. был заключен кредитный договор № 3686117842, по условиям указанного договора ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1004939 рублей 40 копеек под 13,3 % годовых на срок 72 месяца. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля KIA SOUL 2021 года выпуска VIN номер, залоговая стоимость которого составляет 1 485 744 рубля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал график внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA SOUL 2021 года выпуска VIN номер, путем реализации с публичных торгов, установив начальную прод...

...ажную стоимость в размере 745556 рублей 67 копеек.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Буянова М.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает.

Соответчик МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Из представленных истцом документов следует, что 13 марта 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Буяновой М.А. был заключен договор потребительского кредита № 3686117842, согласно индивидуальным условиям которого Буяновой М.А. предоставлен кредит в сумме 1004939 рублей 42 копейки (п.1) под 13.30 % годовых (п.4) на срок 72 месяца (п. 2), на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками (п.11), а именно автомашины марки Kia Soul, 2021 года выпуска, VIN номер (п.10). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство Kia Soul, 2021 года выпуска, VIN номер (п. 10). В соответствии с условиями договора Буяновой И.А. установлен минимальный обязательный платеж в счет погашения кредита в сумме 20340 рублей 64 копейки, сумма последнего платежа – 20340 рублей 03 копейки (п.6). За нарушение обязательств по возврату кредита и (или) процентов за пользование им договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых (п.12).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком Буяновой М.А.

В нарушение условий кредитного договора от 13 марта 2021 года, обязанность по погашению кредита и уплате процентов Буянова М.А. исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно исполнительной надписи от 28 июня 2023 года, с Буяновой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неуплаченная в срок за период с 14.01.2023 года по 15.05.2023 года согласно договора № 3686117842 от 13 марта 2021 года задолженность в размере 848514 рублей 83 копейки и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершение исполнительной надписи в размере 7242 рубля 57 копеек.

Транспортное средство Kia Soul, 2021 года выпуска, VIN номер, государственный регистрационный знак номер поставлено на учет в МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области 17 марта 2021 года на имя Буяновой М.А.

Исходя из действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом

Из ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных суду документов следует, что между Банком и Буяновой М.А. был заключен письменный договор потребительского кредита, в котором содержатся условия об обеспечении кредита залогом транспортного средства, а именно автомобилем Kia Soul, 2021 года выпуска, VIN номер, (принадлежащий на момент рассмотрения дела Буяновой М.А.), обеспечивающим возврат долга по кредитному договору от 13 марта 2021 года. Уведомление о залоге внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01 марта 2023 года. С учетом того, что в судебном заседании, установлен факт неисполнения Буяновой М.А. обеспеченного залогом обязательства, требования банка об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № 123 от 27 декабря 2023 года, истец при подаче иска, оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с Буяновой М.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Буяновой М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Kia Soul, 2021 года выпуска, VIN номер, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 745556 рублей 67 копеек.

Взыскать с Буяновой М. А., <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья А.Н. Кудинова

дело №

уникальный идентификатор дела

47RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 27 января 2022 г.

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при помощнике Середовой О.Н.

с участием истца Албучевой М.А., представителя ответчика администрации Лужского муниципального района – Волковой О.В., представителя третьего лица - ОМВД России по <адрес> Кузьминой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Албучевой М. А. к администрации Лужского муниципального района <адрес>, Комитету финансов Лужского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

Албучева М.А. обратилась в суд с иском к администрации Лужского муниципального района <адрес>, Комитету финансов Лужского муниципального района о взыскание материального ущерба в сумме 63000 руб., а также 2090 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности, которой управлял Албучев О.Г., и автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Агишева Н.А. <адрес> Володарского - <адрес> является регулируемым посредством светофоров перекрестком, очередность движения автотранспортных средств и пешеходов определяется соответствующими сигналами. Во время, когда произошло столкновение автомашин, светофоры надлежащим образом не работали, по всем направлениям во всех светофорах мигал желтый свет. Албучев О.Г. двигался по <адрес> от <адрес> до <адрес>, то есть по главной дороге, а чем он знал как местный житель, а также перед перекрестком имелся и имеется в настоящее время дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а поэтому, не останавливаясь на перекрёстке, продолжал движение прямо. На перекрёстке в него с правой стороны въехала фура— автомашина <данные изъяты> под управлением Агишева Н.А., который ехал по <адрес> со стороны <адрес>. В результате ДТП пострадала машина истца, которая восстановлению не подлежит. Согласно объяснению Агишева Н.А., он видел мигающий желтый свет на светофорах, но перед перекрёстком дорожного знака «Уступи дорогу» не было, поэтому он решил, что это равнозначные дороги, и должно действовать правило правой руки. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес>, следует, что на участке автодороги: перекрёсток <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД МВД России по <адрес> вынесено постановление о том, что установить вину в ДТП кого-либо из участников не удалось. Со...

...гласно акту о страховом случае и расчету страхового возмещения материальный ущерб, причиненный истцу, оценен в 126000 руб. На основании постановления страховой организации истцу возмещена только половина материального ущерба в сумме 63000 руб. Ссылаясь на положение п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», а также ГОСТ Р 52289—2004 Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, истец указывает, что на <адрес> перед указанным перекрёстком дорожный знак 2.1 «Главная дорога» установлен был как в день ДТП, так и в настоящее время. На второстепенной дороге на <адрес>, по которой двигался второй участник ДТП Агишев Н.А., знак 2.4 «Уступи дорогу» в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, что и послужило причиной нарушения им правил дорожного движения. В настоящее время дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на перекрёстке со стороны <адрес> вновь установлен, он отсутствовал на данном перекрестке ДД.ММ.ГГГГ из-за упущения муниципальных органов власти. Между причинением истцу материального ущерба вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и необеспечением администрацией Лужского муниципального района безопасности дорожного движения, то есть её бездействием, а именно, отсутствием на <адрес> перед перекрёстком с <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», установлена прямая причинно-следственная связь. Именно из-за отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» водитель Агишев Н.А. выехал на перекресток и совершил столкновение с автомашиной истца под управлением Албучева О.Г. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причинённый истцу материальный ущерб.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 30 мин. объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 00 мин., а затем до ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 00 мин.

В судебном заседании истец Албучева М.А. на удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Лужского муниципального района <адрес> настаивала, на замену администрации на ООО «БиАр-Сервис» не согласилась.

Представитель ответчика администрации Лужского муниципального района – Волкова О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала. Представила письменное мнение, в котором против удовлетворения заявленных требования возражала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что на всех перекрестках <адрес> знаки дорожного движения установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения <адрес>, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был установлен на перекрестке <адрес> и <адрес> со стороны <адрес>, наличие дорожных знаков контролируется ОГИБДД ОМВД РФ, акт об отсутствии данного дорожного знака поступил в администрацию Лужского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 18 мин., то есть после ДТП. Администрация не является страховой организацией и не производит страховых возмещений в связи с дорожно-транспортными происшествиями. Администрация Лужского муниципального района <адрес> и Комитет финансов администрации Лужского муниципального района <адрес> не являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям. В дополнительно представленном письменном ходатайстве указала, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «БиАр-сервис» выполняло работу по обслуживанию дорожных знаков в городе Луга Лужского городского поселения. В соответствии с пунктом 11 технического задания муниципального контракта с момента уведомления подрядчика о поступившем в адрес Администрации Лужского муниципального района <адрес> предписания от ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подрядчик выполняет работы по установке, замене знаков и стоек соблюдением сроков установленных государственным стандартам ГОСТ Р 50597— 2017. В данном случае, сведения были переданы дежурному администрации по факту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения инспектором дорожно—патрульной службы ОГИБДД МВД России по <адрес> Пантелеевым А. Д. В 06 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП утром этого же дня знак 2.4 был установлен, поэтому предписание не выдавалось.

Ответчик Комитет финансов Лужского муниципального района <адрес> представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета, по существу заявленных требований представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что комитет осуществляет функцию исполнительной власти по организации исполнения местного бюджета, в комитете открыты лицевые счета для финансирования казенных и бюджетных организаций Лужского муниципального района. Оплата исполнительных листов предъявленных истцами в Комитет финансов осуществляется в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Комитет является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Албучев О.А. в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные дополнения к пояснениям, в которых указал, что ответственность за произошедшее ДТП в полном объеме должна нести администрация. Участники ДТП действовали согласно действующим Правилам дорожного движения РФ: Албучев О.А. ехал по главной дороге, так как был соответствующий дорожный знак; второй водитель ехал по второстепенной дороге, на тот момент на его дороге дорожный знак «Уступи дорогу» по вине администрации отсутствовал.

Третье лицо - Буянова М.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что транспортное средство и документы на транспортное средство на основании устной договоренности передала Агишеву Н.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Агишев Н.А. в судебное заседание не явился, письменного мнения относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» представителей в суд не направили, письменного мнения относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица - ОМВД России по <адрес> Кузьмина А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что представление об установке дорожного знака «Уступи дорогу» в адрес администрации Лужского муниципального района не выносилось, так как ДТП произошло в 5 час. 30 мин., а к 9 час. знак был установлен.

Третье лицо - ООО «БиАр-сервис» представителя в суд не направило, письменного мнения по заявленным исковым требованиям не представило.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р169ОК458, под управлением водителя Агишева Н.А., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Албучева А.Г.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

Со слов водителя Агишева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 30 мин., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> он двигался в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения составляла 50 км/ч. Проезжая часть была сухая. Погода ясная. Двигаясь по своему направлению движения, подъезжал к перекрестку <адрес>. Так как дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал, он продолжил движение прямо, не снижая скорости, после чего почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.

Со слов водителя Албучева О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 30 мин. он, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>», двигался в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> движения составляла 50 кв.м, проезжая часть была сухая, погода ясная. Двигаясь по своему направлению движения, по главной дороге, подъезжая к перекрестку <адрес>, он посмотрел налево, после чего внезапно для него, с правой стороны в него въехала фура. В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сделан вывод, что на основании исходных данных, находящихся в материалах ДТП, не представляется возможным решить вопрос, кто из водителей виновен в нарушении ПДД РФ в данной дорожной ситуации, в результате производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Агишева Н.А. и Албучева О.Г. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ прекращено.

В процессе рассмотрения дела истец Албучева М.А. отказалась от назначения по делу экспертизы для определения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> со стороны моста предусмотрено наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 35 мин. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Пантелеевым А.Г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке <адрес>, перекресток <адрес> со стороны <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», информация передана представителю организации, обслуживающей данный участок ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 18 мин., информацию принял дежурный по администрации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство CHERY, принадлежащее на праве собственности Албучевой М.А., получило механические повреждения.

Албучева М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в котором по полису № была застрахована гражданская ответственность Албучевой М.А. и Албучева О.Г.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС»: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 340179 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 279925 руб., стоимость налога ТС на момент ДТП составляет 154000 руб., стоимость годных остатков составляет 28000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба, причиненного ТС CHERY, оценен в сумму 126000 руб., к выплате 63000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Албучевой М.А. 63000 руб. в качестве прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия согласно материалам ГИБДД отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, истец считает, что дорожно-транспортное произошло по причине отсутствия дорожного знака «Уступи дорогу», в связи с чем истец просит взыскать с администрации Лужского муниципального района <адрес> 63000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ к элементам обустройства автомобильных дорог в частности относятся дорожные знаки.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 6.2.1. ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В таблице 6.1 ГОСТ Р 50597-2017 отражено, что срок устранения дефекта – утрата знака – не более 1 суток для знаков 2, 4 и 5 групп, не более 2 суток для остальных знаков.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона N 131 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «БиАр-сервис» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по обслуживанию дорожных знаков в <адрес> городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, по условиям которого администрация поручила, а ООО «БиАр-сервис» принял на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством на выполнение работ по обслуживанию дорожных знаков в <адрес> городского поселения Лужского муниципального района <адрес> в объеме, предусмотренном техническом заданием.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Периодичность выполнения работ установлена техническим заданием (п. 1.2 Муниципального контракта).

Согласно Техническому заданию в объем работ по обслуживанию дорожных знаков входит: очистка и мойка дорожных знаков – ежегодно; ремонт дорожных знаком на опоре (стойке) – по мере необходимости; замена дорожных знаков – по мере необходимости; устранение механических повреждений и наклона стоек, подтягивание крепления (замены опоры) – по мере необходимости; окраска стоек дорожных знаков – осенний, весенникй периоды; обеспечение видимости дорожных знаков (обрезка мелких веток деревьев) – по мере необходимости. Выполнение работ: по заявке заказчика, по предписаниям, выданным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в части содержания дорожных знаков, по результатам проведенных осмотров – по мере получения и в соответствии с указанными сроками.

В соответствии с пунктом Технического задания ООО «БиАр-сервис» приняло на себя обязательство, в том числе: проводить объезды по улицам города для выявления и устранения недостатков по дорожным знакам в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и представлять отчеты заказчику; контролировать состояние дорожных знаков: периодически очищать дорожные знаки от грязи, снега и надписей, окрашивать стройки, заменять поврежденные дорожные знаки (стойки и щиты), поправлять щитки и крепление стойки дорожного знака с устройством фундамента из бетона; в весенний и осенний периоды по согласованию с заказчиком проводить работы по сезонному содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города (очистка от грязи, покраска и т.д.)

Поскольку ООО «БиАр-севрис» в рамках заключенного муниципального контракта приняло на себя обязательства, в том числе, по проведению объездов для выявления и устранения недостатков по дородным знакам, контролю за состоянием дорожным знаком, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться ООО «БиАр-севрвис», а не администрация Лужского муниципального района <адрес>.

Истец в судебном заседании на замену ненадлежащего ответчика администрации Лужского муниципального района <адрес> на надлежащего ответчика ООО «БиАр-сервис» не согласился, настаивал на исковых требованиях к администрации Лужского муниципального района <адрес>.

При установленных обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику администрации, заявленные исковые требования Албучевой М.А. к администрации Лужского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба в размере 63000 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Комитет финансов Лужского муниципального района <адрес> также является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, каких-либо самостоятельных требований истцом к Комитету не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Албучевой М. А. к администрации Лужского муниципального района <адрес>, Комитету финансов Лужского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба в размере 63000 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

№

Дело № 33-4166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Свирской О.Д., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Албучевой Марины Александровны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года по делу № по иску Албучевой Марины Александровны к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Комитету финансов Лужского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Албучева М.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Комитету финансов Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании материального ущерба в сумме 63 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2 090 рублей.

В обоснование исковых требований Албучева М.А. указала, что 21 июля 2020 года в 05 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> государственной регистрационный знак №, принадлежащей истцу, которой управлял Албучев О.Г., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Перекресток <адрес> относится к регулируемым перекресткам посредством светофоров, очередность движения автотранспортных средств и пешеходов определяется соответствующими сигналами. К моменту дорожно-транспортного происшествия светофоры надлежащим образом не работали, по всем направлениям во всех светофорах мигал желтый свет. Албучев О.Г. двигался по проспекту Володарского от <адрес> по главной дороге, о чем имеется в настоящее время дорожный знак 2.1 «Главная дорога», не останавливаясь на перекрёстке, продолжил движение прямо. На перекрёстке в управляемый им автомобиль с правой стороны въехала автомашина <данные изъяты>», которая ехала по <адрес>. В результате ДТП машина истца была повреждена, восстановлению не подлежит....

... Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес>, следует, что на участке автодороги: перекрёсток проспекта Володарского и <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Постановлением ОГИБДД МВД России по Лужскому району Ленинградской области от 18 сентября 2020 года вина в ДТП кого-либо из участников не установлена. Согласно акту о страховом случае и расчету страхового возмещения материальный ущерб, причиненный истцу, оценен в 126 000 рублей. В счет страхового возмещения истцу выплачено 63 000 рублей. Между причинением истцу материального ущерба вследствие произошедшего 21 июля 2020 г. ДТП и необеспечением администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области безопасности дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Албучева М.А. просила решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что не оспаривает установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «БиАр-сервис», однако администрация свои полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения не передавала. По муниципальному контракту его исполнитель не несет ответственности перед третьими лицами за безопасность дорожного движения. Также сослалась, что необходимость в проведении судебной экспертизы по данной категории дел отсутствует.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2020 года в 05 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Албучева А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и Албучева О.Г. по статье 12.13 части 2 КоАП РФ.

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории <адрес> на перекрестке <адрес> – проспекта Володарского со стороны моста предусмотрено наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Из акта ОГИБДД ОМВД РФ по Лужскому району Ленинградской области от 21 июля 2020 года на 05 часов 35 минут о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на указанном перекресте отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», о чем уведомлены организация, обслуживающая данный участок, и администрация.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Албучевой М.А., было повреждено.

Албучева М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС»: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 340 179 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 279 925 рублей, стоимость аналога ТС на момент ДТП 154 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 28 000 рублей.

19 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения перечислило Албучевой М.А. 63 000 рублей.

В связи с тем, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, истец полагает, что причина ДТП и повреждения ее автомобиля - отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу», в связи с чем просила взыскать с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области 63 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался указанными выше нормами, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 131 от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст).

Согласно пункту 6.2.1. ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В таблице 6.1 ГОСТ Р 50597-2017 отражено, что срок устранения дефекта – утрата знака – не более 1 суток для знаков 2, 4 и 5 групп, не более 2 суток для остальных знаков.

18 февраля 2020 года между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «БиАр-сервис» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по обслуживанию дорожных знаков в городе Луге Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, по условиям которого администрация поручила, а ООО «БиАр-сервис» принял на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством на выполнение работ по обслуживанию дорожных знаков в городе Луге Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в объеме, предусмотренном техническом заданием.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 декабря 2020 года. Периодичность выполнения работ установлена техническим заданием (п. 1.2 Муниципального контракта).

Согласно Техническому заданию в объем работ по обслуживанию дорожных знаков входит: очистка и мойка дорожных знаков – ежегодно; ремонт дорожных знаком на опоре (стойке) – по мере необходимости; замена дорожных знаков – по мере необходимости; устранение механических повреждений и наклона стоек, подтягивание крепления (замены опоры) – по мере необходимости; окраска стоек дорожных знаков – осенний, весенникй периоды; обеспечение видимости дорожных знаков (обрезка мелких веток деревьев) – по мере необходимости. Выполнение работ: по заявке заказчика, по предписаниям, выданным ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району в части содержания дорожных знаков, по результатам проведенных осмотров – по мере получения и в соответствии с указанными сроками.

В соответствии с пунктом Технического задания ООО «БиАр-сервис» приняло на себя обязательство, в том числе: проводить объезды по улицам города для выявления и устранения недостатков по дорожным знакам в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и представлять отчеты заказчику; контролировать состояние дорожных знаков: периодически очищать дорожные знаки от грязи, снега и надписей, окрашивать стройки, заменять поврежденные дорожные знаки (стойки и щиты), поправлять щитки и крепление стойки дорожного знака с устройством фундамента из бетона; в весенний и осенний периоды по согласованию с заказчиком проводить работы по сезонному содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города (очистка от грязи, покраска и т.д.)

При таких обстоятельства у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему истцу, так как ООО «БиАр-севрис» в рамках заключенного муниципального контракта приняло на себя обязательства, в том числе, по проведению объездов для выявления и устранения недостатков по дородным знакам, контролю за состоянием дорожным знаком. Поскольку истец на замену ненадлежащего ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на надлежащего ответчика ООО «БиАр-сервис» не согласился, настаивала на исковых требованиях к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и Комитету финансов Лужского муниципального района Ленинградской области, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Албучевой Марины Александровны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи