Бузиков Борис Рафаилович

Дело № 2-1583/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2013 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Долине Д.Ю.,

С участием представителя истца Бузикова Б.Р. – Швец А.П., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Грачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузикова Б.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бузиков Б.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере СУММА., штрафа, расходов на оплате услуг по оценки суммы восстановительного ремонта в размере СУММА., судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере СУММА., расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Бузикову Б.Р., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Рососстрах». Истец представил автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № для осмотра ответчику. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. На основании акта о страховом случае, ответчик произвел истцу выплату в размере СУММА Не согласившись с данной суммой ущерба, истец обратился в организация1 где было составл...

...ено экспертное заключение, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила СУММА

Истец Бузиков Б.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца Швец А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Грачева А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п.2.1, 2.2, 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствие с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бузикову Б.Р., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Истец представил автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № для осмотра ответчику. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. На основании акта о страховом случае ответчик произвел истцу выплату в размере СУММА. Данные факты участниками судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией акта о страховом случае № от <ДАТА>

Не согласившись с данной суммой ущерба, истец обратился в организация1 где было составлено экспертное заключение, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила СУММА

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела или не соответствия выводов заключения фактическим обстоятельствам, судом не установлено. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак №. В соответствие с актом осмотра автомобиля истца от <ДАТА>., произведенного организация2, в перечень поврежденных деталей, требующих замены или ремонтных воздействий входят: ПОВРЕЖДЕНИЯ

Согласно акта осмотра автомобиля истца от <ДАТА>., произведенного организация2, в перечень поврежденных деталей, требующих замены или ремонтных воздействий входят: пол.

Определением суда от <ДАТА>. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № судебной автотовароведческой экспертизы, составленному организация3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бузикову Б.Р., с учетом среднерыночных цен, по акту осмотра организация4 № от <ДАТА>., по состоянию на дату осмотра составляет СУММА

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, какой-либо заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, в исходе дела, судом не установлено. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от №135-ФЗ от 29.07.1998г., выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, следовательно, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы.

Судом установлено, что вышеуказанные факты, в том числе, виновность в ДТП водителя ФИО1., право собственности на транспортное средство МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № истца Бузикова Б.Р., наличие договора страхования с ООО «Росгосстрах» виновника в ДТП, не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего, либо в результате того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания помимо воли ФИО1. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Бузиковым Б.Р. правил дорожного движения.

Суду не предоставлено доказательств того, что вред автомобиля истца произошел с согласия истца, непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок. Судом также не установлено причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей природной среды; причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором); причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Доказательств того, что истцом при обращении в ООО «Росгострах» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, установленных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия постановление по делу об административном правонарушении, суду не предоставлено.

Истцом Бузиковым Б.Р. была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного имущества страховщику для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, случай был признан страховым, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств того, что Бузиковым Б.Р. не было предоставлено поврежденное имущество для проведения экспертизы (оценки), суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь (Бузиков Б.Р.) по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (ООО «Росгострах») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, собственник транспортного средства – Бузиков Б.Р., вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно, к ООО «Росгосстрах».

Таким образом, возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю Бузикова Б.Р., с учетом износа в размере, определенном экспертным заключением № судебной автотовароведческой экспертизы, составленному организация3 - СУММА

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере СУММА., что не оспаривалось участниками судебного разбирательства в судебном заседании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона РФ от 25.04.2002Г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Бузикову Б.Р. страховое возмещение только в размере СУММА., а ущерб причинен на сумму СУММА следовательно, с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в пользу Бузикова Б.Р. подлежит взысканию СУММА

Судом принимается во внимание, что истец Бузиков Б.Р. понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере СУММА, что подтверждается копией договора № на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства от <ДАТА>., копией акта приема-сдачи работ № от <ДАТА>. на сумму СУММА., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>

Однако, согласно ч.5 ст. 12, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает предельную сумму страховой выплаты, установленной ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бузикова Б.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере СУММА.

Представитель истца Швец А.П. в судебном заседании просил не взыскивать в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Бузиков Б.Р. понес расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА., а также расходы по оплате доверенности в размере СУММА., что подтверждается копией доверенности от <ДАТА>., договора возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА>., копией расписки в размере СУММА

Представитель истца Бузикова Б.Р. – Швец А.П. принимал участие в судебном заседании <ДАТА>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Бузикова Б.Р. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что размер расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы организация3 составил СУММА

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах», с учетом удовлетворения исковых требований Бузикова Б.Р. к ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, в пользу организация3 СУММА

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бузикова Б.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бузикова Б.Р. страховую выплату в размере СУММА., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА., а всего СУММА

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере СУММА

В удовлетворении остальной части требований Бузикова Б.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -

Дело № 2-821/2015 г. Волгоград

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.,

С участием истца Антоновой Т.И., ответчика Антонова А.А., третьего лица Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в г.Волгограде гражданское дело по иску АНтоновой Т.И. к Антонову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирован ответчик Антонов А.А., который не проживает в спорном жилом помещении с <ДАТА>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ней не ведет, расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, вещей ответчика в квартире не имеется.

Определением <данные изъяты> от <ДАТА> производство по делу прекращено в части требований о признании АНтонова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Определением <данные изъяты> от <ДАТА> к участию в дел...

...е в качестве третьего лица привлечен Антонов А.В..

Истец Антонова Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Антонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. Суду пояснил, что в настоящее время проживает в <адрес> с бабушкой ФИО6, которая является его опекуном. Брак между его родителями расторгнут, его отец Антонов А.В. лишен родительских прав в отношении него. В ближайшее время планирует переехать в г.Волгоград.

Третье лицо Антонов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования.

Третье лицо Антонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бузиков Б.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Антонова Т.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № серии I-КЖК от <ДАТА> (л.д.-8). В данной квартире также зарегистрированы ответчик Антонов А.А.. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией справки МБУ «МФЦ» б/н от <ДАТА> года, копией лицевого счета от <ДАТА> (л.д.-9, 10).

Истец утверждает, что её внук Антонов А.А. с <ДАТА> по настоящее время не проживает в <адрес>. Покинул данное помещение добровольно, уехал на другое постоянное место жительство. В квартире личных вещей, принадлежащих ответчику, не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Из материалов дела усматривается, что Антонов А.А. с <ДАТА> зарегистрирован по месту жительства своего отца – АНтонова А.В.. Тем самым, родители определили место его проживания.

В силу своего несовершеннолетнего возраста, на момент выезда родителей в <ДАТА> из спорного жилого помещения, Антонов А.А. не смог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.

Допрошенный в судебном заседании ответчик Антонов А.А. пояснил, что поскольку между его родителями брак расторгнут, его отец Антонов А.В. лишен родительских прав в отношении него, что подтверждается копией решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> года, он временно проживает у другой бабушки, матери его матери, являющейся его опекуном, в её домовладении по адресу: <адрес>, в ближайшее время намерен переехать в г.Волгоград. Другого жилья у ответчика нет, в спорной квартире он проживал до 2000 года, зарегистрирован в ней с рождения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика Антонова А.А. от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения.

При этом, проживание ответчика Антонова А.А. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, право пользования которым имеет его отец.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчик Антонов А.А. выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Временное отсутствие нанимателя в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований о признании Антонова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не имеется, поскольку, он был вселен на спорную жилую площадь в соответствии с законом, как член семьи нанимателя, в силу чего приобрел права пользования указанной жилой площадью, не проживание в спорной квартире является временным, выезд из квартиры Антонова А.А. носит вынужденный характер, что связано с расторжением брака между его родителями.

Доводы истицы о том, что регистрация ответчика мешает ей в приватизации жилого помещения, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не может быть лишен права на реализацию своих прав в приватизации спорного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антоновой Т.И. о признании Антонова А.А. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АНтоновой Т.И. к Антонову Т.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья- С.Н. Мальцев