Бузин Михаил Аркадьевич

копия

16RS0046-01-2024-002016-71

дело № 5-153/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Идрисова М.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению административный материал по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... года рождения,

УСТАНОВИЛ:

в Вахитовский районный суд города Казани поступил административный материал по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ... года рождения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям, закрепленным в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к компетенции судей отнесено рассмотрение дел, перечисленных в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом того, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В том случае, если по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания...

... в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Из указанных норм закона следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции мировых судей.

В отношении ФИО1, ... года рождения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой не предусматривает назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Также из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения следует, что административное расследование по делу не проводилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

В связи с изложенным, рассмотрение данного дела об административном правонарушении относится к компетенции мирового судьи, и подлежит направлению по подсудности мировому судье с учетом закрепленных в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: город Казань, улица Г.Тукая, дом 64, следовательно, дело об административном правонарушении подлежит передаче мировому судье судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району города Казани.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принято к производству Вахитовского районного суда города Казани и подлежит направлению мировому судье судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней.

Судья /подпись/ М.А.Идрисова

Копия верна

Судья М.А.Идрисова

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-010518-76

дело № 5-702/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л. Н.,

при помощнике судьиМасягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца Республики Татарстан, работающего ФИО8, зарегистрированного и проживающего в... Республики Татарстан, ...

УСТАНОВИЛ:

... в 14 час. 30 минут у ... ФИО2, управляя автобусом ..., при высадке пассажиров начал движение с открытой дверью, от чего пассажир Потерпевший №1, выходя из автобуса, упала на асфальт, получила повреждение в виде перелома шейки левой бедренной кости со смещением. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ... от ..., указанное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

ФИО2 на рассмотрение дела не явился, судебное извещение, направлено по указанному им адресу, возвращено в суд по истечении срока его хранения.

Согласно разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому ад...

...ресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Потерпевшая Потерпевший №1 на рассмотрение дела не явилась, извещена.

ФИО9 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучив предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

... инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ....

Согласно протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ..., составленного по адресу ..., в присутствии понятых инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани осмотрен участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, составлена схема к протоколу осмотра, на которой зафиксированы ширина проезжей части, разметка, а также дорожные знаки и светофорные объекты, обеспечивающие безопасность дорожного движения на указанном участке дороги.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани следует, что очевидец ФИО4 обратилась за медицинской помощью для лежащей на автобусной остановке бабушке, вызвана карета скорой помощи, сотрудники ГИБДД.

Из объяснений, данных Потерпевший №1 ... следует, что ... в 14.15 часов она ехала в автобусе маршрута ..., стала выходить на остановке «...» через переднюю дверь автобуса, в этот момент автобус начал движение, она упала на асфальт. Прохожие довели ее до скамейки, автобус остановился, водитель вышел, к ней не подошел, после чего уехал.

Из объяснений ФИО5 следует, что она работала кондуктором в автобусе маршрута ... ..., происшедших событий не видела, обратила внимание на то, что автобус двигался после остановки «...», затем остановился и водитель вышел, стал общаться на улице с какими –то женщинами, затем, зайдя в автобус уточнил у нее ехала ли с ними одна из женщина, она ответила, что не знает, после чего водитель продолжил движение.

Из объяснений ФИО1 следует, что ... он управлял автобусом ... по маршруту .... Примерно в 13.00 часов двигались по ... в сторону площади Вахитова. Отъезжая от остановки ... в зеркало заднего вида увидел, что сзади автобуса упала бабушка. Он остановил автобус, включил аварийную сигнализацию, выйдя из автобуса подошел к лежащей бабушке. Он помог с двумя женщинами ей подняться, ему бабушка пояснила, что шла в поликлинику и упала, он предложил вызвать скорую помощь, но бабушка не согласилась, тогда он зашел в автобус, спросил кондуктора ехала ли с ними эта бабушка, она ответила, что нет, он продолжил движение по маршруту. ... придя на работу, ему показали видеонаблюдение за ..., он увидел, что бабушка ехала в его автобусе. Автобус оборудован блокировкой дверей, в связи с чем ехать с открытой дверью он не может, поэтому он уверен, что когда в тот день начал движение, все двери автобуса были закрыты.

Согласно сообщению «03», поступившему в полк ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани ..., ... в ГКБ ... была доставлена Потерпевший №1, которой диагностирован закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Указаны обстоятельства, при которых получила данное повреждение: ... в 14.20 часов упала при выходе из автобуса, автобус начал движение на ... на остановке ....

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, в целях установления степени тяжести причинённого здоровью Потерпевший №1, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ..., обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), комплекс клинических, параклинических и сравнительно- аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования повреждения в срок, указанный в определении -....

... в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани по окончанию административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ предоставленных суду доказательств, объяснений участников дорожного движения, действий водителя непосредственно после обнаружения лежащего на земле пассажира, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое объективное подтверждение в совершенном им административном правонарушении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами отягчающими вину ФИО1 является привлечение его в течение календарного года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 34).

Обстоятельств смягчающих вину ФИО1 по делу не установлено

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с причинением вреда здоровья, его последствий для здоровья потерпевшего, мнения потерпевшего, наличия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующего вида в ОГИБДД по месту регистрации.

Срок административного наказания исчислять со дня сдачи ФИО2 водительского удостоверения, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Исполнение постановления возложить на ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по городу Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии, через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ Л. Н. Нуруллина

Копия верна.

Судья Л. Н. Нуруллина

<данные изъяты>

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Ушановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ак Барс» Банк к Бузину Михаилу Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком установлен лимит кредитования по банковскому счету в размере 500000 рублей под 41% годовых с ежемесячным погашением задолженности. Ответчик не осуществляет оплату в счет погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем, ему было направлено требование о погашении задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени требование не исполнено им. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 579675,86 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 498372,57 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 81303,29 рублей.

Истец просит суд взыскать с Бузина Михаила Аркадьевича в пользу ПАО «Ак Барс» Банк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579675,86 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 498372,57 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 81303,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 997 рублей, почтовые расходы в размере 312,04 руб...

...лей.

Представитель истца ПАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком установлен лимит кредитования по банковскому счету в размере 500000 рублей под 41% годовых с ежемесячным погашением задолженности. Ответчик не осуществляет оплату в счет погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем, ему было направлено требование о погашении задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени требование не исполнено им. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 579675,86 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 498372,57 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 81303,29 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных кредитным договором денежных средств, в связи с чем, с Бузина М.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 579675,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 997 рублей, почтовые расходы в размере 312,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Ак Барс» Банк удовлетворить.

Взыскать с Бузина Михаила Аркадьевича (№) в пользу ПАО «Ак Барс» Банк (№) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579675,86 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 498372,57 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 81303,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 997 рублей, почтовые расходы в размере 312,04 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Дело № 2-644/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

с участием прокурора Рябковой Е.А.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атняшевой Л. Г. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Атняшева Л.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в салоне автобуса № поскользнулась на скользком полу, упала на левую руку. Бригадой СМП доставлена в травмпункт <адрес>, осмотрена травматологом. Согласно справке со станции скорой медицинской помощи <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут вызывали врача по поводу боли в руке, диагноз был установлен <данные изъяты>. Согласно справке со станции скорой медицинской помощи <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 41 минуту вызвали врача по поводу <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате истец выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту обслуживания, <данные изъяты>. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Атняшева Л.Г. испытывала физическую боль, не могла вести прежний образ жизни, вынуждена была проходить лечение, временно была нетрудоспособна. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 250000 рублей, утраченный заработок в...

... размере 3950 рублей 93 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 350000 рублей, утраченный заработок в размере 34170 рублей, денежные средства, потраченные на приобретение медикаментов в размере 4653 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 34170 рублей, денежных средств, потраченных на приобретение медикаментов в размере 4653 рубля.

На основании определения суда прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 34170 рублей, денежных средств, потраченных на приобретение медикаментов в размере 4653 рубля.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика в суде иск не признала, ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда до минимального размера, снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Бузин М.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью, подлежащими удовлетворению в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Атняшева Л.Г., находясь в салоне автобусе маршрута № МАЗ, государственный регистрационный знак №, поскользнувшись на скользком полу, упала, в результате падения получив телесные повреждения. Услуги по перевозке пассажиров на данном автобусе оказывало МУП ПАТП №.

Из выписки из медицинской карты № Атняшевой Л.Г., поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Городская клиническая больница №», следует, что при поступлении у Атняшевой Л.Г. определяется <данные изъяты>.

Из материалов проверочного материала Отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от 19.11.2018г., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение «03» № по факту получения телесных повреждений Атняшевой Л.Г., со слов которой телесные повреждения получены в результате ДТП на 12.11.2018г. на <адрес> ДТП не подтверждается.

Из объяснения водителя автобуса Бузина М.А. следует, что во время посадки пассажиров на остановке Атняшева Л.Г., пытаясь первой занять сидячее место, поскользнулась в салоне автобуса и упала, во время падения повредила руку. Узнав от кондуктора о падении, он вызвал скорую помощь, которая доставила пострадавшую в травмпункт. Во время падения автобус стоял.

Аналогичные объяснения содержатся в материалах дела и кондуктора автобуса Бакиева Т.Х.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший лейтенант полиции Купчихин А.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову на происшествие по <адрес>, он просматривал видеозапись с места происшествия, на которой было установлено, что в момент падения истца автобус стоял, двери автобуса были закрыты, истец поскользнулась или споткнулась и упала. В связи с чем указанное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием. С Атняшевой Л.Г. он не разговаривал, поскольку ее уже увезли к моменту их приезда.

Свидетель Бакиев Т.Х. в суде пояснил, что со слов пассажира ему стало известно о том, что в передней части автобуса женщина упала, он сам в это время находился между средней и задней дверями автобуса. Сам момент ее падения он не видел. Когда он подошел к ней, она ему сообщила, что у нее рука сломана, о чем он немедленно сообщил водителю автобуса. Предполагает, что истец поскользнулась, торопясь занять свободное сидячее место. В момент ее падения автобус стоял. Перед выходом автобуса в рейс, автобус проверяется механиками, наледь посыпается песком и солью. Наледи на полу не было в день происшествия, был песок и сыро. Впоследствии приехавшая скорая осмотрев руку истца, увезла ее.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», согласно представленным медицинским документам Атняшева Л.Г. с 12.11. по 16.11.2018г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОАО «ГКБ №», где был выставлен заключительный клинический диагноз «<данные изъяты>». Телесное повреждение в виде <данные изъяты> образовалось от взаимодействия тупого твердого предмета и левой верхней конечности пострадавшей (механизм - удар). Согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») причинило средний тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Клинические данные, их динамика, данные рентгенографии от 12.11.2018г. не исключают возможности образования вышеуказанного повреждения в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с падением в автобусе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью средней тяжести Атняшевой Л.Г. в принадлежащем МУП «ПАТП №» транспортном средстве нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что исковые требования Атняшевой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

МУП «ПАТП №» является юридическим лицом, владельцем источника повышенной опасности автобуса МАЗ государственный регистрационный знак № и работодателем водителя Бузина М.А., осуществляет деятельность автомобильного пассажирского транспорта на территории <адрес>, а потому, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, ответственность за причиненный вред несет МУП «ПАТП №».

При определении размера компенсации суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, пребывание истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с МУП «ПАТП №» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 35000 рублей (70000/2=35000).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства не исполнены должным образом, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 15000 рублей.

Указанная сумма восстанавливает нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его законных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24700 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду квитанций к соглашению от 20.11.2018г., Атняшевой Л.Г. уплачено за юридические услуги 25000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 18000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика МУП ПАТП № подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Атняшевой Л. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу Атняшевой Л. Г. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24700 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: Самойлова Е.В.