Бузин Вадим Анатольевич

Мировой судья Вологодской области Дело №11-189/2011

по судебному участку №

С.В. Лопатина

г.Вологда 09 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бузина В. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Бузину В. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать за отсутствием оснований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в период действия договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у дома №18 по <адрес> г. Вологды он припарковал свою машину <данные изъяты> на стоянке и ушел домой. Услышал, что сработала сигнализация, подошел к машине и обнаружил, что какая-то машина причинила ущерб его автомобилю, он вызвал сотрудников ГИБДД. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 8760 рублей. В соответствии с отчетом независимого оценщика об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет без учета износа 12560 рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страховой компанией и реальной стоимостью материального ущерба в размере 3800 рублей, рас...

...ходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1236 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает. Суд, опросив представителя ответчика, не возражавшую против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что действительно отказался от ремонта на СТОА, так как предложенные станции техобслуживания его не устроили, он желал отремонтировать свой автомобиль в ООО «РРТ-Вологда», но ремонт в данной организации ему не предлагали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лебедева Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что истцу было предложено произвести ремонт его автомобиля, но он отказался, просил произвести выплату страхового возмещения. С ООО «РРТ-Вологда» ООО «Росгосстрах» сотрудничает давно, если бы истец произвести ремонт в данной организации, отказано ему не было бы, в доказательство представила договор на оказание услуг (выполнение работ) с ООО «РРТ-Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба истца Бузина В.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что с вынесенным решением не согласен по следующим основаниям. Страховая компания возместила ему ущерб в размере 8760 рублей, что подтверждается актом о выплате. Однако, ущерб по отчету независимого оценщика составил 12560 рублей. Исходя из чего следует, что ООО «Росгосстрах» занизило калькуляцию и выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец отказался от направления предложенного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СТО, потому что ему были предложены станции технического обслуживания, которые не являются официальными дилерами марки <данные изъяты>. Однако, представитель ООО «Росгосстрах» указывает на то, что у них имеется договор с ООО «РРТ-Вологда» и ни предлагали истцу ремонтировать поврежденный автомобиль там. Однако, страховой компанией истцу были предложены всего две станции: СТО у Ивана, СТО «ЮК Автосервис», других станций предложено не было. При этом, ООО «РРТ-Вологда» действительно имеет договорные отношения с ООО «Росгосстрах», но в тот период станция технического обслуживания не имела лицензии официального дилера марки «Форд» и открыта не была, а договоры были заключены по другим маркам транспортных средств.

Просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Истец, его представитель в судебном заседании подержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить. Истец пояснил, что принадлежащий ему автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией ему была возмещена не вся стоимость восстановительного ремонта. С направлениями на ремонт, предлагаемыми страховой компанией, он не согласился. Однако, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную страховой компанией сумму.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам. Полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Пояснила, что Бузин В.А. собственноручно подписал заявление, которым подтвердил свое согласие на получение страхового возмещения согласно калькуляции страховщика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. Вынесено правомерное и обоснованное решение. Правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права.

Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бузина В. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья Н.В. Гоглева