Никляев Павел Павлович

Дело № 5-367/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 12 августа 2020 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Никляева П.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении:

Никляева Павла Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

установил:

23 апреля 2019 г., в 10 часов Никляев П.П., находясь на <адрес> около <адрес>, нанёс один удар кирпичом по голове ФИО3, чем причинил ему телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области волосистой части головы, не причинившее вреда здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО3, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Никляев П.П. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью признал, раскаялся в содеянном, подтвердив указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения им правонарушения, пояснив, что в указанное выше время и месте он действительно нанёс один удар кирпичом по голове ФИО3

Потерпевший ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Никляева П.П., исследовав материалы дела, прихожу к выводу...

... о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Никляева П.П. в совершении указанного выше административного правонарушения, помимо его признательных объяснений, подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 23 апреля 2019 г., в 10 часов Никляев П.П., находясь на <адрес> около <адрес>, нанёс один удар кирпичом по голове ФИО3, чем причинил ему телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области волосистой части головы, не причинившее вреда здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО3, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

заявлением потерпевшей ФИО3 от 23 апреля 2019 г. о привлечении к ответственности Никляева П.П. за нанесение ему телесных повреждений;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2019г., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Никляева П.П. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

рапортом УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от 18 июля 2019 г., из которого следует, что в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО3 о привлечении к ответственности Никляева П.П., установлено, что 23 апреля 2019 г., примерно в 10 часов между ФИО3 и Никляевым П.П. произошёл словестный конфликт, в ходе которого последний нанёс один удар кирпичом в область головы ФИО3, от чего он испытал физическую боль;

письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, согласно которым 23 апреля 2019 г. у них с Никляевым П.П. на почве ревности к ФИО4 возник словестный конфликт, в ходе которого около <адрес> Никляев П.П. взял с земли кирпич, которым нанёс ему один удар в области головы, от чего он испытал физическую боль;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО3 имелось телесное повреждение: ушибленная рана затылочной области волосистой части головы, которое образовалось от воздействия тупого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении, и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется. Также не установлено и оснований оговора Никляева П.П. потерпевшим ФИО3

Заключение эксперта составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, о чём в заключении имеется подписка. Выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, нарушений положений Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Оценив приведённые выше исследованные доказательства в совокупности, судья находит их относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что Никляев П.П. совершил в отношении ФИО3 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время нанёс ему один удар кирпичом по голове, который причинил ему физическую боль, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, посягающего на здоровье - ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Никляева П.П. и наступившими последствиями в виде причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО3, квалифицирующегося как не причинившее вреда здоровью в результате иных насильственных действий.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьёй не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Никляева П.П. является его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Никляева П.П., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер совершённого Никляевым П.П. впервые административного правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшего, его личность и имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде минимального штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Никляева Павла Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН 3405005595, КПП 340501001, код ОКТМО 18608000, расчётный счёт 40№, БИК 041806001, Отделение Волгоград <адрес>, наименование платежа - штраф, КБК 18№, УИН 18№, протокол об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Корнеева

Дело № 1-62/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2018 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Н.И.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., представившего удостоверение ТО №; старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО №,

подсудимого Никляева П.П.,

защитника подсудимого Никляева П.П. - адвоката Носачёвой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никляева Павла Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

Никляев П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в с. Стрельноширокое Дубовского района Волгоградской области, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2017 г., примерно в 21 час, Никляев П.П., находясь в <адрес>, решил похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество из жилого дома последней, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, Никляев П.П., взяв по месту своего проживания по адресу: <адрес>, металлический гвоздодер, в этот же день, примерно в 21 час 10 минут, пришёл к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1 и расположенному по указанному выше адресу. После чего Никляев П.П., убедившись, чт...

...о за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесённого с собой металлического гвоздодёра, взломал запорное устройство входной двери в виде навесного замка, и через входную дверь незаконно проник во внутрь жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрический самовар, объёмом 5 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, и алюминиевую кастрюлю, объёмом 8 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего: имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Затем с похищенным имуществом Никляев П.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Никляева П.П. собственнику имущества Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Никляев П.П. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого Никляева П.П. – адвокат Носачёва О.Е. в суде полагала возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании не возражала против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеются письменные заявления потерпевшей Потерпевший №1 о её согласии на рассмотрение настоящего дела в порядке особого производства (л.д.154, 183).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился Никляев П.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом суд учитывает, что согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем, в том числе в ст. 158 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах Никляев П.П. противоправно, тайно и незаконно вторгся в индивидуальный жилой дом, то есть жилище Потерпевший №1 именно с целью совершения кражи, и им было похищено из данного жилища имущество последней на общую сумму 4 185 рублей, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого, суд считает виновность Никляева П.П. в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое Никляевым П.П. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Никляеву П.П. в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д.33), и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания туберкулёзом.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что непосредственно после совершения вышеуказанного преступления и до возбуждения по нему уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ именно в отношении Никляева П.П. (л.д.84), последний, кроме явки с повинной (л.д.33), дал подробные признательные письменные объяснения (л.д.34), а затем и показания в качестве подозреваемого (л.д.77-79) о всех обстоятельствах его совершения, которые затем полностью подтвердил при проверке его показаний на месте (л.д.87-92), а также при допросе и в качестве обвиняемого (л.д.99-101).

Учитывая, что подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения им квалифицированной кражи имущества у Потерпевший №1, неизвестная им в полной мере до опроса и допроса Никляева П.П., и последний правдиво рассказал и показал на месте о всех фактах, связанных с совершением им указанного преступления, что безусловно, способствовало его расследованию, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Никляева П.П., который имеет постоянные место регистрации и место жительства (л.д.103-106), характеризуется удовлетворительно (л.д.129), преступление совершил впервые (л.д.137-159), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.126), в связи с заболеванием <данные изъяты>

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершённого Никляевым П.П. преступления, направленного против собственности, а именно, тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, заведомо являющейся для виновного ранее знакомым человеком пенсионного и преклонного возраста, не имеющего кроме пенсии каких-либо иных источников дохода, и, что оно совершено с незаконным проникновением в жилище, в связи с этим и его повышенную общественную опасность, а также принимая во внимание поведение подсудимого во время и после его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тем не менее, суд не находит оснований для изменения ему в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также не усматривает и исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Никляева П.П., в том числе его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил чч.1, 5 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно, и без назначения, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы либо других, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления менее строгих видов наказания, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1

Вместе с тем, назначая подсудимому Никляеву П.П. условное осуждение, в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы условно, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Никляева П.П. в её пользу в счёт имущественного вреда, причинённого преступлением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.96), в связи с чем, указанная выше потерпевшая признана по делу гражданским истцом (л.д.95), а подсудимый - гражданским ответчиком (л.д.102).

Гражданский ответчик Никляев П.П. в суде иск Потерпевший №1 признал полностью и не возражал против его удовлетворения.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. просила суд удовлетворить вышеуказанный гражданский иск.

Разрешая заявленный Потерпевший №1 иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий <данные изъяты> был причинён имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ вышеуказанный иск подлежит удовлетворению, и с Никляева П.П. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в отделе МВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 пп. 1, 3, 4, 5, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Никляева Павла Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никляеву Павлу Павловичу наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Никляева Павла Павловича не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Никляеву Павлу Павловичу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Никляева Павла Павловича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления <данные изъяты> (четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец