Бузин Владимир Петрович

Дело №2-1077/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Герцевой М.А.,

с участием представителя ответчика Рябовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бузина В. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

дело инициировано иском Бузина В.П.

В судебные заседания, назначенные на 10-00 часов 23.09.2015, на 09-00 часов 28.09.2015, истец не явился.

О времени и месте рассмотрения дела извещен судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

О причинах неявки суд не уведомил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Рябова Е.Е. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бузина В. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средства...

...ми – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ст.223 ГПК РФ о том, что по ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если они представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А. Бойченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3563/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 августа 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Б.В.П., Бузиной О.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и процентов за неправомерное удержание денежных средств вследствие незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства

по частной жалобе Б.В.П., Бузиной О.П.

на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 июня 2015 г. о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Яковлевский» в отношении Бузиной О.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела представителем потерпевшего заявлен иск о возмещении морального вреда.

Поскольку в ОАО «Сбербанк России» на имя Бузиной О.П. имелись открытые счета №, №, на которых имелись денежные средства, следователем перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на данные денежные средства, которое постановлением судьи от 21 октября 2013 г. удовлетворено.

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 марта 2014 г. Бузина О.П. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с указанными в приговоре ограничениями. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 Г...

...Д «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции РФ» Бузина О.П. освобождена от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Гражданские иски по делу удовлетворены частично, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 04 июня 2014 г. приговор суда от 31 марта 2014 г. в отношении Бузиной О.П. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отсутствие оснований для отмены ареста на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах №, №, открытых на имя Бузиной О.П. Отменен арест, наложенный по постановлению суда от 21 октября 2013 г. на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах.

Б.В.П. и Бузина О.П. обратились в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Министерству финансов РФ и просили взыскать с казны РФ в счет компенсации морального вреда в пользу Бузиной О.П. <данные изъяты> руб., в пользу Б.В.П. – <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из них. В обоснование указывали, что арест был наложен на денежные средства, на которые не могло быть обращено взыскание, поскольку являлись пособием, получаемой Бузиной О.П. <данные изъяты>, а также социальной пенсией <данные изъяты> Б.В.П. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они были лишены возможности получать данные выплаты, на которые могли приобретать продукты питания, одежду, обувь, лекарства, оплачивать коммунальные платежи. В связи с данным обстоятельством, Бузина О.П. испытывала переживания и угрызения совести, была вынуждена одалживать денежные средства, ограничена в тратах, что негативно сказалось на ее состоянии здоровья. Из-за данного обстоятельства страдал и несовершеннолетний ребенок Б.В.П., который потерял веру в справедливость, в связи с тяжелым материальным положением испытывал безысходность. В связи с тем, что государство неправомерно удерживало у себя денежные средства, имеющие целевое значение, полагают, что в соответствии с положения ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 июня 2015 г. заявление Б.В.П., Бузиной О.П. возвращено за неподсудностью дела Яковлевскому районному суду Белгородской области.

В частной жалобе Б.В.П., Бузина О.П. просят определение судьи отменить как незаконное. Указывают, что судьей при вынесении определения нарушены нормы материального права, не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, связанной с реабилитацией. Считают, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют право на обращение в суд по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями части 6 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено право предъявлять в суд по месту жительства истца иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное исковое заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того обстоятельства, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку правила установленные в статьях 29-32 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применяются, местом нахождения ответчика в иске указано: <адрес>, следовательно, исковое заявление Б.В.П., Бузиной О.П. неподсудно Яковлевскому районному суду Белгородской области. Разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика – Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно части 3 указанной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 г. лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию.

Вопреки доводам жалобы Б.В.П., Бузина О.П. не имеют права на обращение в суд в порядке положений части 6 статьи 29 ГПК РФ, поскольку не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию, что не двусмысленно вытекает из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 г.

В этой связи несостоятельны доводы частной жалобы о возможности предъявления иска о компенсации морального вреда, являющегося одной из составляющих реабилитации, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), по месту жительства истцов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления Б.В.П. и Бузиной О.П. является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 июня 2015 г. о возвращении искового заявления Б.В.П., Бузиной О.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и процентов за неправомерное удержание денежных средств вследствие незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства оставить без изменения, частную жалобу Б.В.П. и Бузиной О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи