Бузина Елена Сергеевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Бузиной Е.С., Бузина Е.Л. к ООО Производственная компания «Электро» о взыскании неустойки, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Бузина Е.С., Бузин Е.Л. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Бузиной Е.С., Бузиным Е.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Электро» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по Договору № является: однокомнатная квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в 3 подъезде на восьмом этаже Многоквартирного жилого дома, номер объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией - 230. Объектом долевого строительства по Договору № является: однокомнатная квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в 3 подъезде на восьмом этаже Многоквартирного жилого дома, номер объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией - 231. Срок ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, установлен - 3 квартал 2016 года. Согласно договору Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить Многоквартирный жилой дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего письменно уведомить участника необходимости прибыть для принятия Объекта долевого строительства и подписания приема-передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнил надлежащим образом, следовательно, застройщик был обязан передать объект долевого строительства - квартир №, № не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий заключенных договоров, Застройщик получил разрешение ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Объекты долевого строительства - квартиры №, № переданы Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ...

...Актами приема-передачи №, № ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, количество просрочки дней составляет 94, размер неустойки по Договору № составляет 136 030 рублей, по Договору № рубля. Просит взыскать с ООО Производственная компания «Электро» в пользу Бузиной Е.С., Бузина Е.Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136 030 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149 234 рубля; обязать ООО Производственная компания «Электро» устранить недостатки в квартирах №, №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> посредством замены стальных радиаторов на алюминиевые; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 25 000 рублей в пользу каждого.

Истцы Бузина Е.С., Бузин Е.Л. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Представитель истцов Плаксина И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Алексеев В.Н. возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, указывает, что просрочка образовалась, так как истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 ФЗ РФ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бузиной Е.С., Бузиным Е.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Электро» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в 3 подъезде на восьмом этаже Многоквартирного жилого дома, номер объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией - 230.

ДД.ММ.ГГГГ Бузиной Е.С., Бузиным Е.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Электро» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в 3 подъезде на восьмом этаже Многоквартирного жилого дома, номер объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией - 231.

Согласно пункту 2.2. договоров, срок ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, установлен - 3 квартал 2016 года.

Согласно пункту 4.2.1. каждого Договора Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить Многоквартирный жилой дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего письменно уведомить участника необходимости прибыть для принятия Объекта долевого строительства и подписания приема-передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, во исполнение условий заключенных Договоров №, № Застройщик был обязан передать объект долевого строительства - квартир №, № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участники долевого строительства свои обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнили, указанное ответчиком не оспорено.

Застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Объекты долевого строительства - квартиры №, № переданы Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами приема-передачи №, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заказным письмом были надлежаще уведомлены о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, по независящим от застройщика причинам, вызванным необходимостью дополнительного решения незапланированных организационных финансовых вопросов.

Вместе с тем, представленное ответчиком письмо ООО ПК «Электро» в адрес Бузиных, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ информирует участников о получении ПК «Электро» нового разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и о присвоении многоквартирному жилому дому нового адреса: <адрес>. В этом же письме указано, что проектные характеристики жилого помещения не меняются, как и обязательства Застройщика по сроку передачи объекта долевого строительства.

Какого-либо уведомления о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ или от другой даты стороной ответчика не представлено.

В договорах участия в долевом строительстве, заключенных между истцами и обществом указано, что все изменения и дополнения к договорам признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока сдачи объектов, между застройщиком и участниками долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), для изменения договора в части сроков окончания строительства ответчиком также суду не представлено. ООО ПК «Электро», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о готовности к передаче объектов долевого строительства в виде квартир, что подтверждает опись почтового вложения, кассовый чек ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны акты приема-передачи квартир (л.д.17, 31).

Сторонами не оспаривалось, что истцы отказались принимать квартиры, поскольку в ходе осмотра выяснилось, что в квартирах имелись недостатки. Ответчик указывает, что в ходе проведения переговоров по вопросам, связанным с приемом-передачей квартир, Застройщиком по указанию Участников выполнены дополнительные чистовые работы, не предусмотренные договором, установлены подоконники с чистовой отделкой откосов.

Согласно п. 2.3 договоров квартира передается Участнику с отоплением, выполненном в полном объеме проекта с алюминиевыми радиаторами.

Вместе с тем, стороной ответчика не отрицается, что квартиры в вышеуказанной части не соответствуют характеристикам, заявленным в договорах, в квартирах установлены стальные радиаторы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В соответствии с п. 4.1.3 Договоров, Участники долевого строительства приняли на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 10 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Вывод ответчика об отсутствии у истцов оснований для отказа в подписании акта приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ необоснован, поскольку доказательств, что истцы намеренно уклонялись от подписания передаточного акта, не представлено.

Действия истцов, связанные с отказом принимать квартиру с имеющимися недостатками, не свидетельствуют об преднамеренном уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При этом довод ответчика в обоснование заявленных возражений о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела суд установил, что не оспаривалось ответчиком, что истцы исполнили обязательства, предусмотренные договором, и оплатили по договорам стоимость квартир с учетом дополнительно проведенных работ.

Как установлено, квартиры, подлежащие передаче истцам с определенными характеристиками в соответствии с условиями договоров, своевременно им не были переданы, поскольку объекты не соответствовали условиям договора. Потребитель имел право в силу достигнутых в договоре условий, а также норм действующего законодательства, не принимать объект, не соответствующий договору.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки являются правомерными.

Период просрочки и размер неустойки истцами определен правильно, проверен судом и является арифметически верным, период просрочки составляет 94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Исковые требования об обязании устранить недостатки в виде замены радиаторов отопления, суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены ответчиком не в полном объеме, комплектация и характеристики квартир не соответствуют условиям договоров.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что качество построенного объекта отвечает необходимых техническим нормам и требованиям и недостатки не являются существенными, поскольку это не свидетельствует о надлежащем исполнении принятых на себя по договорам от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, согласие на изменение характеристик жилого помещения от истцов не получено.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 82).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 80 000 рублей по договору №, 90 000 руб. –по договору №.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцы оплатили юридические услуги представителя в размере по 25000 рублей, что подтверждается договором, расписками. Исходя из принципа разумности, учитывая соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, участие представителя, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственная компания «Электро» в пользу Бузиной Е.С., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., а всего в сумме 140 000 руб.

Взыскать с ООО Производственная компания «Электро» в пользу Бузина Е.Л. неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., а всего в сумме 140 000 руб.

Обязать ООО Производственная компания «Электро» произвести замену стальных радиаторов отопления на алюминиевые в квартирах №, № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО Производственная компания «Электро» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Жалсапова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года

г.Красногорск

дело №2-3921/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ворлд Лоджистик» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ворлд Лоджистик» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор уступки ФИО8 требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве (далее – ДДУС) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Ворлд Лоджистик» был заключен договор уступки ФИО8 требования от ДД.ММ.ГГГГ по ДДУС от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ворлд Лоджистик» и ФИО2 был заключен договор уступки ФИО8 требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (к договорам: договор уступки ФИО8 требования от ДД.ММ.ГГГГ по ДДУС от ДД.ММ.ГГГГ №, договор уступки ФИО8 требования от ДД.ММ.ГГГГ по ДДУС от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – договор).

Предметом договора является уступка правообладателем – ООО «Ворлд Лоджистик» в адрес приобретателя – ФИО2 существующих на условиях и в объеме на день подписания рассматриваемого договора ФИО8 требования и долги правообладателя по ДДУС.

Объектом передачи по ДДУС является квартира: условный №, ориентировочной проектной общей площадью 86,65 кв.м., расположенная на 20-м этаже, номер квартиры на площадке 6, количество комнат 3, строите...

...льные оси А-В/1-5, адрес объекта: <адрес>, мкр. 5.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято заявление ООО «АйТи-Трейд» о признании ООО «Ворлд Лоджистик» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Ворлд Лоджистик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгении? Юрьевич, член СРО СОЮЗА «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ», ИНН №, адрес для корреспонденции: 426008, <адрес>, а/я 3042.

При проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Ворлд Лоджистик», конкурсным управляющим ФИО7 была выявлена задолженность у ФИО2 перед ООО «Ворлд Лоджистик» в размере 553 026,00 рублей по договору уступки ФИО8 требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма задолженности в размере 453 026,00 рублей перед ООО «Ворлд Лоджистик» была погашена за счет средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения ГУ-ГУ ПФР 9 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности в размере 100 000,00 рублей перед ООО «Ворлд Лоджистик» за счет средств по региональному сертификату на материнский (семейный) капитал серия РМК-17 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Красногорского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №, погашена не была.

Конкурсным управляющим ООО «Ворлд Лоджистик» была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 с требованием вернуть сумму задолженности в размере 100 000,00 рублей. Однако претензия осталась ФИО2 без рассмотрения. Ответ конкурсным управляющим ООО «Ворлд Лоджистик» на вышеуказанную претензию не получен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу в ООО «Ворлд Лоджистик» 103 200,00 рублей, из которых: 100 000,00 - сумма основного долга, 3 200,00 рублей – государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал.

Ответчик в суд не явилась, извещалась судом по указанному истцом адресу, возражений на иск не представила.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ:

- при установлении, осуществлении и защите гражданских ФИО8 и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;

- никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских ФИО8 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских ФИО8 (злоупотребление ФИО8).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор уступки ФИО8 требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Ворлд Лоджистик» был заключен договор уступки ФИО8 требования от ДД.ММ.ГГГГ по ДДУС от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ворлд Лоджистик» и ФИО2 был заключен договор уступки ФИО8 требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (к договорам: договор уступки ФИО8 требования от ДД.ММ.ГГГГ по ДДУС от ДД.ММ.ГГГГ №, договор уступки ФИО8 требования от ДД.ММ.ГГГГ по ДДУС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Предметом договора является уступка правообладателем – ООО «Ворлд Лоджистик» в адрес приобретателя – ФИО2 существующих на условиях и в объеме на день подписания рассматриваемого договора ФИО8 требования и долги правообладателя по ДДУС.

Объектом передачи по ДДУС является квартира: условный №, ориентировочной проектной общей площадью 86,65 кв.м., расположенная на 20-м этаже, номер квартиры на площадке 6, количество комнат 3, строительные оси А-В/1-5, адрес объекта: <адрес>, мкр. 5.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято заявление ООО «АйТи-Трейд» о признании ООО «Ворлд Лоджистик» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № №

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Ворлд Лоджистик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгении? Юрьевич.

При проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Ворлд Лоджистик», конкурсным управляющим ФИО7 была выявлена задолженность у ФИО2 перед ООО «Ворлд Лоджистик» в размере 553 026,00 рублей по договору уступки ФИО8 требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.6.1 договора уплата цены договора производится по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения ГУ-ГУ ПФР 9 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 453 026,00 рублей, и по региональному сертификату на материнский (семейный) капитал серия РМК-17 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Красногорского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000,00 рублей.

Сумма задолженности в размере 453 026,00 рублей перед ООО «Ворлд Лоджистик» была погашена за счет средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения ГУ-ГУ ПФР 9 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности в размере 100 000,00 рублей перед ООО «Ворлд Лоджистик» за счет средств по региональному сертификату на материнский (семейный) капитал серия РМК-17 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Красногорского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №, погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был выставлен счет № на оплату задолженности в размере 100 000,00 рублей по ДДУС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанный счет ответчиком ФИО2 оплачен не был.

Конкурсный управляющий ООО «Ворлд Лоджистик» ФИО7 обратился с запросом в Красногорское управление социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> по вопросу выплаты суммы в размере 100 000,00 рублей по региональному сертификату на материнский (семейный) капитал серия РМК-17 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Красногорского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Ворлд Лоджистик» по договору уступки ФИО8 требования и перевода долгов от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Ворлд Лоджистик» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.41 исх-2436/04 от Красногорского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес>.

Красногорским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> было разъяснено конкурсному управляющему ООО «Ворлд Лоджистик» о невозможности перевода денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 по региональному сертификату на материнский (семейный) капитал серия РМК-17 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Красногорского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках погашения задолженности по договору уступки ФИО8 требования и перевода долгов от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, и было предложено обратиться по вопросу выплаты средств регионального материнского (семейного) капитала к владельцу сертификата – ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «Ворлд Лоджистик» была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 с требованием вернуть сумму задолженности в размере 100 000,00 рублей, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание, что задолженность по договору в размере 100 000,00 рублей ответчиком добровольно не погашается, доказательств обратного суду представлено не было, с ответчика в судебном порядке следует взыскать указанную выше сумму задолженности.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей, так как эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу в ООО «Ворлд Лоджистик» 103 200,00 рублей, из которых: 100 000,00 - сумма основного долга, 3 200,00 рублей – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

50RS0№-86 Дело №а-3549/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. о. Красногорск МО к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Административный истец обратился в суд к ФИО1 с административными исковыми требованиями и просил взыскать задолженность по обязательным платежам в общей сумме 10 079,00 руб., в том числе:

- пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 759,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39,70 руб.,

- пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 759,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11,46 руб.,

- пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 4 473,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59,19 руб.,

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 4 730,00 руб.,

- пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21,28 руб.,

- недоимку по земельному налогу за 2020 год в размере 4 760,00 руб.,

- пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2020 год в размере 4 760,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21,42 руб.,

- недоимку по земельному налогу за 2020 год в размере 434,00 р...

...уб.,

- пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2020 год в размере 434,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1,95 руб.

Административный ответчик возражений относительно требований не представил.

Административный истец ИФНС России по г. о. Красногорск МО в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не является обязательной, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ административному ответчику начислен налог.

Налогоплательщику был начислен земельный налог за 2014 год в размере 759 руб., который не был своевременно оплачен.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование № с расчетом пени по земельному налогу за 2014 год, которое оставлено без исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 52 НК РФ административному ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом земельного налога в размере 759 руб. и 4 473 руб. за 2018 год, которое оставлено без своевременного исполнения.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование № об уплате земельного налога в размере 759 руб. и пени в размере 11,46 руб. за 2018 год, а также требование № с расчетом пени по земельному налогу, начисленные на сумму 4473 руб., за 2018 год, которые оставлены без исполнения.

Также административному ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом земельного налога в размере 434 руб. и 4760 руб., налога на имущество физических лиц в размере 4 730 руб. за 2020 год, которое оставлено без исполнения.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование № об уплате земельного налога в размере 4 760 руб. и 434 руб., и налога на имущество физических лиц в размере 4 730 руб. и начисленных пени за 2020 год, которое оставлено без исполнения.

Налоговые уведомления № и №, требования №, №, № и № направлены налогоплательщику почтовыми отправлениями, что подтверждается представленными истцом почтовыми реестрами.

Таким образом, налогоплательщик был надлежащим уведомлен об образовавшейся задолженности по указанным налогам.

Административный истец не представил доказательств направления административному ответчику налоговых уведомлений об уплате транспортного налога за 2014 год.

Административным ответчиком требование исполнено не было, в связи, с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению административного ответчика, что и послужило основанием для предъявления административного искового заявления.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В рассматриваемом деле судебный приказ о взыскании транспортного налога и пеней по нему был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление в отношении ответчика направлено в Красногорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок соблюден.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ доказательств оплаты задолженности не представлено.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил, то в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня по этим налогам.

Суд, проверив представленные административным истцом расчеты по налогу, пени, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд, приходит к выводу о наличии оснований для их начисления, а также о взыскании недоимки и пени в связи с неисполнением обязанности по их уплате, принимая во внимание, что процедура, предшествующая обращению в суд, налоговым органом соблюдена, обязанность по уплате начисленных налогов возникла, однако не исполнена, в части требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 год и пени, начисленных на эту недоимку, о взыскании недоимки по земельному налогу 2020 год и пени, начисленных на эти недоимки.

Разрешая требования административного истца о взыскании пени начисленных на недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 759,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11,46 руб., пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 4 473,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59,19 руб., суд исходит из следующего.

Согласно представленным административным истцом распечаток КРСБ, оплата земельного налога за 2018 год в сумме 759 руб. произведена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, оплата земельного налога за 2018 год в сумме 4473 руб. произведена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже установленного срока.

Таким образом, проверив расчет пени, суд полагает их подлежащими взысканию в административного ответчика.

Разрешая требования административного истца о взыскании пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 759,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39,70 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

П. 6 ст. 58 НК РФ, установлено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Следовательно, обязанность административного ответчика по уплате заявленного к взысканию налога и пени могла возникнуть лишь после получения им налоговых уведомлений и требований.

Административный истец не представил доказательств направления административному ответчику налогового уведомления об уплате земельного налога за 2014 год.

Несоблюдение налоговым органом установленного налоговым законодательством порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части взыскания пени, поскольку обязанность по уплате налога у административного ответчика возникла только в связи с получением требований, и в связи с неполучением уведомлений административный ответчик была лишена возможности уплаты налога в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем нет правовых оснований для взыскания с нее пени за 2014 год.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ и ч.1 ст. 111 КАС РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, с административного ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден административный истец, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИФНС России по г. о. Красногорск МО к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (место жительства: МО, <адрес>) в пользу ИФНС России по г. о. Красногорск МО недоимку по:

- пени (начисленные на недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 759,00 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11,46 руб.,

- пени (начисленные на недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 4 473,00 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59,19 руб.,

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 4 730,00 руб.,

- пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21,28 руб.,

- недоимку по земельному налогу за 2020 год в размере 4 760,00 руб.,

- пени (начисленные на недоимку по земельному налогу за 2020 год в размере 4 760,00 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21,42 руб.,

- недоимку по земельному налогу за 2020 год в размере 434,00 руб.,

- пени (начисленные на недоимку по земельному налогу за 2020 год в размере 434,00 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1,95 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче административного иска в размере 402 рубля.

Административное исковое заявление в части требований о взыскании пени (начисленных на недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 759,00 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39,70 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение, принятое в порядке упрощенного (письменного), производства может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>