Бузмаков Александр Васильевич

Материал № 4/17-457/2022 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И.,

инспектора Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Солдатовой О.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника Абдулаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, постоянного места жительства не имеющего,

установил:

18.08.2022 ФИО1 осужден Пермским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Заместитель начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель инспекции Солдатова О.Б. поддержала представление по изложенным в нем доводам.

Прокурор Клочковская О.И. просила представление удовлетворить как законное и обоснованное.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с представлением не согласился, пояснил, что не отбывал обя...

...зательные работы без уважительных причин, намерен их отбывать, возражает против замены наказания.

Защитник Абдулаев А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении представления.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав судебный материал, личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Согласно ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 07.09.2022 поставлен на учет в Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 09.09.2022 ему разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ, также выдано направление в ГКУ ПК «УГПС Пермского края» для отбывания обязательных работ.

Установлено, что ФИО1 отбывал в указанном учреждении обязательные работы 12 и 13 сентября 2022 года по 4 часа в день, с 14.09.2022 на обязательные работы не выходит без уважительных причин.

Учитывая, что при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ, ответственность за нарушение условий и порядка отбытия данного вида наказания, однако с 14.09.2022 и по настоящее время наказание в виде обязательных работ он не отбывает, уважительных причин для неисполнения наказания не имеет, более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию до настоящего времени имеет неотбытый срок наказания в виде 392 часов, что свидетельствует о нежелании ФИО1 отбывать назначенное ему приговором суда наказание и характеризует его поведение как злостное уклонение от отбывания обязательных работ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ заменить лишением свободы.

Учитывая, что ФИО1 имеет неотбытый срок наказания 392 часа, суд с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ заменяет ФИО1 неотбытое наказание на лишение свободы сроком на 49 дней из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст. 49 УК РФ, ст. 30 УИК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление заместителя начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытое наказание, назначенное приговором Пермского районного суда Пермского края от 18.08.2022, в виде 392 часов обязательных работ на 49 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 02 ноября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Пермский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении его жалобы в апелляционном порядке с участием защитника.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит в материале № 4/17-457/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-0

Дело № 1-305/2022 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шекера А.А,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>79, постоянного места жительства не имеющего, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, обнаружив лежащий на обочине дороги кошелек черного цвета, принадлежащий ФИО18, в котором находилась банковская карта ПАО Сбербанк №****9860, имеющая банковский счет №****1581, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совершил хищение принадлежащих ФИО18 и находящихся на указанном банковском счете денежных средств при следующих обстоятел...

...ьствах.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в магазин «Продукты питания», расположенный по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, где в период с 14 час. 35 мин. по 14 час. 38 мин. приобрел товары на суммы 60 руб., 259 рублей, 150 руб., произведя оплату за них принадлежащей ФИО18 указанной банковской картой, таким образом тайно похитив со счета №****1581 принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 469 руб.

После этого в указанный день ФИО2 пришел в магазин «Купи Домой», расположенный по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, где в период с 14 час 42 мин. по 14 час. 43 мин. приобрел товары на суммы 302, 40 руб., 488 рублей, произведя оплату за них принадлежащей ФИО18 указанной банковской картой, таким образом тайно похитив со счета №****1581 принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 790, 40 руб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Красное-Белое», расположенный по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, где в 15 час. 47 мин. приобрел товар на сумму 329 рублей 88 копеек, произведя оплату за него принадлежащей ФИО18 указанной банковской картой, таким образом тайно похитив со счета №****1581 принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 329 рублей 88 копеек.

После этого ФИО2 пришел в кафе «Шаурма», расположенное по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, где в 16 час. 07 мин. приобрел товары стоимостью 480 рублей, произведя оплату за них принадлежащей ФИО18 указанной банковской картой, таким образом тайно похитив со счета №****1581 принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 480 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, где в 16 час. 20 мин. приобрел товары стоимостью 183 рубля 98 копеек, произведя оплату за них принадлежащей ФИО18 указанной банковской картой, таким образом тайно похитив со счета №****1581 принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 183 рубля 98 копеек.

После этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел в пекарню «Шарлотка», расположенную по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, где в 16 час. 57 мин. приобрел товары стоимостью 208 рублей 62 копейки, произведя оплату за них принадлежащей ФИО18 указанной банковской картой, таким образом тайно похитив со счета №****1581 принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 208 рублей 62 копейки.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Алексеевский», расположенный по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, где в 17 час. 20 мин. приобрел товары на сумму 402 рубля, произведя оплату за них принадлежащей ФИО18 указанной банковской картой, таким образом тайно похитив со счета №****1581 принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 402 руб.

После этого ФИО2 пришел в магазин «Купи Домой», расположенный по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, где в 17 час. 41 мин. приобрел товары стоимостью 645 рублей 50 копеек, произведя оплату за них принадлежащей ФИО18 указанной банковской картой, таким образом тайно похитив со счета №****1581 принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 645 рублей 50 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 3 509 рублей 38 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он пошел к мусорным контейнерам, которые расположены за д. Кондратово и по дороге на обочине дороги нашел кошелек, в котором находилось несколько банковских карт. Решив совершить хищение, он взял кошелек с картами себе. После этого он решил проверить, имеются ли денежные средства на похищенных им банковских картах и в этот же день пришел в магазин продуктов по <адрес> в д. Кондратово, где купил спирт стоимостью 60 рублей, расплатившись за покупку похищенной банковской картой Сбербанка. После этого он купил в этом же магазине еще продуктов на суммы 259 рублей и 150 рублей. Поскольку, как он проверил в магазине, на остальных картах денег не было, он их выбросил. В течение дня он ходил в несколько магазинов в д.Кондратово, где совершал покупки товаров, расплачиваясь похищенной банковской картой. При совершении очередной покупки оплата не прошла, в связи с чем, решив, что на карте закончились деньги, он ее выбросил. Ему была предъявлена история операций по дебетовой карте со сведениями о покупках в магазинах в д.Кондратово ДД.ММ.ГГГГ суммами 60 рублей, 259 рублей, 150 рублей, 302,40 рублей, 488 рублей, 329,88 рублей, 480 рублей, 183,98 рублей, 208,62 рублей, 402 рубля, 645,50 рублей, которые совершал он, производя оплату похищенной банковской картой банка «Сбербанк». На предъявленных ему видеозаписях с камер наблюдения из магазинов д.Кондратово он узнал себя (т.1 л.д. 57-61, 184-187).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Вина подсудимого объективно подтверждена в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него в пользовании имелось несколько банковских карт, в том числе Сбербанк МИР № **** 9860, открытая в ПАО Сбербанк на его имя, к которой привязан счет 4081****1581, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>. Данная карта привязана к его номеру телефона, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». На данную карту ежемесячно поступала пенсия по потере кормильца. Данной банковской картой можно было расплачиваться бесконтакным путем без ввода пин-кода при оплате до 1 000 рублей. Банковскую карту он хранил в кошельке. ДД.ММ.ГГГГ через приложение в мобильном телефоне он увидел, что на указанной карте уменьшилась сумма денежных средств. После этого он обнаружил, что у него отсутствует кошелек с банковскими картами. Он предположил, что выронил его накануне, когда ходил к своей матери в частный сектор в д.Кондратово. Впоследствии он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ его банковской картой Сбербанк МИР № ****9860 были произведены оплаты в различных магазинах в д.Кондратово и похищены деньги на общую сумму 3509 рублей 38 копеек. Разрешение на пользование своей банковской картой он никому не давал. После этого он обратился с заявлением о хищении в полицию (т.1 л.д. 90-94).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 им были изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на флеш-накопитель с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах в д.<адрес>, в которых произведена оплата похищенной картой: «Красное Белое» по адресу: <адрес>, «Магнит» по адресу: <адрес> и «Купи Домой» по адресу: <адрес>. В дальнейшем записи перенесены на DVD диск (т.1 л.д. 35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине «Красное-Белое» в д. Кондратово по <адрес> продавцом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ днем в магазине совершал покупки седовласый мужчина крупного телосложения, оплачивая их банковской картой путем бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в магазине «Магнит» в д. Кондратово по <адрес> продавцом-кассиром. На предъявленной ей видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в указанный день в магазине приобрел товар мужчина, расплатившись банковской картой на терминале оплаты путем прикладывания карты (т.1 л.д. 111-114).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Алексеевский» в д. Кондратово по <адрес> б. ДД.ММ.ГГГГ днем в магазин приходил местный житель ФИО2, который приобрел товар и расплатился банковской картой без ввода пин-кода. Обычно ФИО2 расплачивается у них в магазине наличной мелочью (т.1 л.д. 122-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает продавцом-кассиром в пекарне «Шарлотка» в д. Кондратово по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пекарню пришел мужчина, житель д. Кондратово, который обычно покупал у них товар на небольшие суммы и расплачивался наличными денежными средствами, а в этот день расплатился банковской картой. На предъявленном ей фото она узнала этого мужчину. От сотрудников полиции ей известно, что его зовут ФИО2 (т.1 л.д. 134-137).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Купи Домой» в д. Кондратово по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в магазин пришел мужчина, житель д. Кондратово, который всегда расплачивается наличными денежными средствами – мелочью, но в этот день расплатился банковской картой путем ее прикладывания к терминалу оплаты. На предъявленном ей фото она узнала этого мужчину. От сотрудников полиции ей известно, что его зовут ФИО2 (т.1 л.д. 146-149).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в кафе «Экспресс Шаурма» в д. Кондратово по <адрес> кассиром. У них имеется как наличный, так и безналичный расчет путем прикладывания банковский карты к терминалу (т.1 л.д. 152-154).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на <адрес> в д. <адрес> она нашла на земле банковские карты банков Сбербанк, ВТБ, Открытие, после чего в социальной сети «ВКонтакте» в группе д. Кондратово разместила информацию об этом. После этого ей позвонил мужчина и сказал, что это он утерял карты. Она сказала, где их можно забрать. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и хозяин карт, которым она передала найденные банковские карты (т.1 л.д. 181-183).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило заявление Потерпевший №1, который сообщил о хищении денег с карты Сбербанка (т.1 л.д 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО7 осмотрена веранда, где обнаружены и изъяты четыре банковские карты банков Сбербанк, ВТБ, Открытие (т.1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «Купи домой» по адресу: <адрес> д.Кондратово, <адрес> (т.1 л.д.18-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым ФИО2 добровольно выдан кошелек ( т.1 л.д. 31-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым у Свидетель №1 изъят DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения магазинов, расположенных в д.Кондратово (т.1 л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрены записи на DVD-диске с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах д.Кондратово: «Красное Белое», «Магнит», «Купи Домой», которыми зафиксированы факты осуществления ДД.ММ.ГГГГ в дневное время мужчиной в свитере покупок с использованием банковской карты (т.1 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрены четыре банковские карты банков Сбербанк, ВТБ, ОТКРЫТИЕ и кошелек (т.1 л.д. 81-83);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил четыре банковские карты и кошелек (т.1 л.д. 100);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены: 1. ответ из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выпущена банковская карта №****9860 со счетом №****1581; 2. выписка по счету №****1581 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведены операции списания (время московское): в 12:35 - PRODUKTY PITANIYA Kondratovo RUS, на сумму 60 руб., в 12:37 - PRODUKTY PITANIYA Kondratovo RUS, на сумму 259 руб., в 12:38 - PRODUKTY PITANIYA Kondratovo RUS, на сумму 150 руб., в 12:42 - KUPI DOMOJ Kondratovo RUS, на сумму 302,4 руб., в 12:43 - KUPI DOMOJ Kondratovo RUS, на сумму 488 руб., в 13:47 - KRASNOE&BELOE Kondratovo RUS на сумму 329,88 руб., в 14:07 - SHAURMA KONDRATOVO Kondratovo RUS, на сумму – 480 руб., в 14:20 - MAGNIT MM ZASOLENNOST Kondratovo RUS, на сумму 183,98 руб., в 14:57 - SHARLOTKA Kondratovo RUS, на сумму 208,62 руб, в 15:20 - ALEKSEEVSKIJ Kondratovo RUS на сумму 402 руб., в 15:41 - KUPI DOMOJ Kondratovo RUS на сумму 645,5 руб. (т.1 л.д. 101-104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым Свидетель №3 выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым Свидетель №4 выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-130);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым Свидетель №5 выдана копия чека (т.1 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены: 1. реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, согласно которым получатель — Потерпевший №1; счет получателя 4081****1581; Банк получателя: Пермское ОСБ № ПАО Сбербанк <адрес>; адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты — <адрес>, д. Кондратово, <адрес>; 2. сведения о наличии счетов, согласно которым счет №****1581, МИР Социальная ****9860, открыт ДД.ММ.ГГГГ; 3. история операций, согласно которой по дебетовой карте Сбербанка 2202 **** 9860, Потерпевший №1 П. номер счета 4081****1581 ДД.ММ.ГГГГ произведены операции списания: KUPI DOMOJ Kondratovo RUS на сумму 645,5; ALEKSEEVSKIJ Kondratovo RUS - 402; SHARLOTKA Kondratovo RUS - 208,62; MAGNIT MM ZASOLENNOST Kondratovo RUS - 183,98; SHAURMA KONDRATOVO Kondratovo RUS - 480; KRASNOE&BELOE Kondratovo RUS - 329,88; KUPI DOMOJ Kondratovo RUS - 488; KUPI DOMOJ Kondratovo RUS - 302,40; PRODUKTY PITANIYA Kondratovo RUS - 150; PRODUKTY PITANIYA Kondratovo RUS - 259; PRODUKTY PITANIYA Kondratovo RUS - 60; 4. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183,98 руб.; 5. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Клюкин, <адрес>Б, на сумму 402 руб., оплата безналичными (т.1 л.д. 159-163);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Кондратово он нашел карту и купил по ней товар ( т.1 л.д. 23);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которых следует, что ФИО2 рассказал и показал место обнаружения кошелька с банковским картами потерпевшего, расположенное на <адрес>, а также магазины в д.Кондратово, где совершал покупки, расплачиваясь принадлежащей потерпевшему банковской картой: «Продукты» по <адрес>А, «Купи домой» по <адрес>, «Красное Белое» по <адрес>Б, «Шаурма» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>, «Шарлотка» по <адрес>, «Алексеевский» по <адрес>Б (т. 1 л.д. 62-70).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают подсудимого в совершении кражи, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 неправомерно, вопреки воле потерпевшего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял денежные средства с банковского счета последнего, к которым не имел никакого отношения, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО19. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а также показаниями ФИО2 об обстоятельствах хищения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено.

С учетом позиции государственного обвинителя, признавая ее законной и обоснованной, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный, что обусловлено описанием преступного деяния и соответствует ему.

Также суд исключает из обвинения хищение не представляющих материальной ценности кошелька и банковских карт, поскольку согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ их изъятие состава хищения не образует.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего находились на счете банка и были изъяты подсудимым путем использования банковской карты при оплате товаров в магазинах, подтвержден квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета».

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, добровольной выдаче принадлежащего потерпевшему кошелька; признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлеворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Достаточных доказательств наличия в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих, которые суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, применяя положения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ, приходя к выводу о том, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения новых преступлений, соответствует принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 3509,38 рублей (т.1 л.д.95) суд считает законным и обоснованным, указанная сумма на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2, поскольку материальный ущерб причинен его противоправными действиями.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. Оснований для освобождения от их уплаты суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3509 рублей 38 копеек.

Вещественные доказательства: реквизиты счета, сведения о наличии счетов, историю операций, чеки, DVD-диск, ответ банка, выписку – хранить в уголовном деле, банковские карты, кошелек – оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 175 рублей.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-305/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003172-32

Дело № 2-583/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 06 марта 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Щербаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмакова Александра Васильевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Бузмаков А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс, указывая, что он в соответствии с Решением Исполнительного комитета Балтымского сельского Совета народных депутатов №71 от 20.07.1981, «Об отводе земельного участка под строительство капитальных индивидуальных гаражей в районе рабочего поселка села Балтым для трудящихся совхоза «Верхнепышминский» и списка членов гаражно-потребительского кооператива «Новый», утвержденный Председателем ГПК «Новый» 25.04.2011, является владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> в. Истец добровольно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом. Государственная регистрация права истца не совершалась. Считает, что стал собственником в силу приобретательской давности. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ГПК «Новый», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л...

....д.27).

Представитель администрации городского округа Верхняя Пышма Печеркина Е.В., действующая на основании доверенности от 17.02.2014 (л.д. 25), в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования признала, просила принять признание иска (л.д. 24).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание представителем ответчика иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание представителем ответчика иска также не противоречит закону.

Признание иска представителем ответчика отражено на отдельном банке и подписано им.

Суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь, статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Бузмакова Александра Васильевича удовлетворить.

Признать за Бузмаковым Александром Васильевичем право собственности на гаражный бокс № в ГПК «Новый», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина

1-362/2010

Именем Российской Федерации

город Кунгур 06 сентября 2010 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.

подсудимых Бузмакова А.В., Мокейчева А.В.

защитников Задориной И.В., Истомина В.Ю.

при секретаре Карташовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-3362/2010 в отношении

Бузмакова А.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

Мокейчева Н.П., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Бузмаков А.В. и Мокейчев Н.П. совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Подсудимые Бузмаков А.В. и Мокейчев Н.П., достоверно зная, что без договора купли-продажи рубка деревьев запрещена, не имея договора купли-продажи на заготовку древесины, в середине февраля 2010 года совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале Номер обезличен выделах Номер обезличен на территории ... ... ГКУ ... ... ... участковое лесничество, в лесном массиве на расстоянии 7 километров от села ... ..., произвели незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста породы ель в количестве 39 деревьев в объеме 64,933 куб. м, породы осина в количестве 12 деревьев в объеме 12,37 куб. м., породы липа в количестве 1 дерева в объеме 0,171 куб. м, общий объем незаконно срубленных деревьев составил 77,474 куб. м.

Стоимость 1 куб.м древесины породы «ель» на основании ставок платы за единицу объема согласно Постановления Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», по 1 разряду, средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района, составляет 95 руб. 76 коп. На основании Федерального Закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. «О федеральном бюджете на 2010 г.» ставка платы увеличивается на коэффициент ...

...1.30 и составляет 124 руб. 49 коп. Согласно п.11 примечания к таблице Номер обезличен Постановления Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена Г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб. м древесины и составляет 124 рубля 50 коп. То есть стоимость незаконно срубленной древесины породы ель в количестве 64,933 куб. м составляет 8084 руб. 16 коп. Согласно приложения Номер обезличен к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» Номер обезличен от Дата обезличена г. размер ущерба в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины, составил 404 208 руб.

Стоимость 1 куб.м древесины породы «липа» на основании ставок платы за единицу объема согласно Постановления Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», по 1 разряду, средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района, составляет 32 руб. 04 коп. На основании Федерального Закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. «О федеральном бюджете на 2010 г.» ставка платы увеличивается на коэффициент 1.30 и составляет 41 руб. 65 коп. Согласно п.11 примечания к таблице Номер обезличен Постановления Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб. м древесины и оставляет 41 руб. 70 коп. То есть, стоимость незаконно срубленной древесины породы липа в количестве 0,171 куб. м составляет 7 руб. 13 коп. Согласно приложения Номер обезличен к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» Номер обезличен от Дата обезличена г. размер ущерба в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины, составил 357 рублей.

Стоимость 1 куб.м древесины породы «осина» на основании ставок платы за единицу объема согласно Постановления Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», по 1 разряду, средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района, составляет 10 руб. 62 коп. На основании Федерального Закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. «О федеральном бюджете на 2010 г.» ставка платы увеличивается на коэффициент 1.30 и составляет 13 руб. 80 коп. То есть стоимость незаконно срубленной древесины породы «осина» в количестве 12,37 куб. м составляет 170 руб. 70 коп. Согласно приложения Номер обезличен к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» Номер обезличен от Дата обезличена г. размер ущерба в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины, составил 8535 рублей.

Подсудимые Бузмаков А.В. и Мокейчев Н.П. своими действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений, причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере - 413100 рублей.

Подсудимые Бузмаков А.В. и Мокейчев Н.П. вину признали полностью, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны, согласны с размером ущерба и с исковыми требованиями, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства осознают, ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники ходатайство подсудимых Бузмакова А.В. и Мокейчева Н.П.. поддержали.

Представитель ГКУ ... возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не представил.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку все условия применения такого порядка соблюдены и имеются основания в силу ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимым понятно обвинение, они полностью согласны с ним, характер и последствия заявленного ходатайства им разъяснены и понятны, они их осознают, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, обвинение, предъявленное Бузмакову А.В. и Мокейчеву Н.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановление приговора без судебного разбирательства возможно в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимых Бузмакова А.В. и Мокейчева Н.П. суд квалифицирует как умышленные, выразившиеся в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, - по ч. 3 ст. 260 УК РФ, каждого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, жалоб на их поведение в администрацию поселения не поступало, ....

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства у обоих подсудимых - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, совершение преступления впервые, ...

Отягчающих обстоятельств нет.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств у каждого подсудимого и отсутствие отягчающих, считает, что возможно применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что подсудимые не имеют постоянного места работы и источника доходов, назначение наказания в виде штрафа, дополнительного наказания, нецелесообразно. Наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд учитывает личности подсудимых и считает, что их исправление возможно в условиях без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: бензопилу «Дружба-4» с цепью и шиной, необходимо вернуть Бузмакову А.В.

Исковые требования ГКУ ... о взыскании с Бузмакова А.В. и Мокейчева Н.П. 413 100 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, ущерб должен быть взыскан с подсудимых солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бузмакова А.В. и Мокейчева Н.П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком три года, каждому.

Обязать Бузмакова А.В. и Мокейчева Н.П. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в вышеуказанные органы.

Меру пресечения Бузмакову А.В. и Мокейчеву Н.П. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - бензопилу «Дружба-4» с цепью и шиной возвратить Бузмакову А.В.

Взыскать с Бузмакова А.В. и Мокейчева Н.П. солидарно четыреста тринадцать тысяч 100 рублей 00 коп. в Федеральный бюджет РФ в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду РФ.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Пермский краевой суд в кассационном порядке через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Шмыкова Т.Р.

мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 февраля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием Бузмакова А.В., его защитника по ходатайству Турова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бузмакова А.В., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Бузмаков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, Бузмаков А.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Полагает, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, он не был отстранен от управления транспортным средством. Видеозапись нельзя признать состоятельным доказательством, т.к. на ней не видно Бузмакова А.В. Его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании в районном суде Бузмаков А.В. поддержал изл...

...оженные в жалобе доводы.

Защитник гр.Б. также поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в действиях сотрудников полиции имеются нарушения, поскольку они не предложили Бузмакову А.В. пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а сразу предложили ему медицинское освидетельствование. Протокол и иные документы составлены с нарушением, везде указано, что Бузмаков А.В. не работает. Суд формально отнесся к обстоятельствам дела и данным о личности Бузмакова А.В., который будет испытывать трудности при прибытии на работу при лишении его права управления транспортными средствами. Бузмаков А.В. был освидетельствован руководителем перед началом рабочей смены и был допущен к работе.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, заслушав пояснения Бузмакова А.В. и его защитника гр.Б., судья районного суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Признавая Бузмакова А.В. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07:40, на <адрес>, водитель Бузмаков А.В., управлявший автомобилем <А>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых гр.В. и гр.А.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Бузмакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Бузмакова А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное Бузмаковым А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, и иных материалах дела, не имеется. При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Факт неуказания места работы Бузмакова А.В. не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в качестве доказателств.

Доводы жалобы о том, что Бузмакову А.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ Бузмакова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол был подписан как Бузмаковым А.В., так и понятыми гр.В. и гр.А. Из объяснений понятых также следует, что Бузмаков А.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, совокупность доказательств, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, свидетельствует о том, что Бузмаков А.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Тот факт, что Бузмаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Установление факта опьянения Бузмакова А.В. либо отсутствие такового не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы защитника относительно назначения Бузмакову А.В. административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами изменение постановления мирового судьи не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Бузмакову А.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении Бузмакову А.В. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного Бузмакову А.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе возникновение у Бузмакова А.В. трудностей при прибытии на работу, изменение назначенного Бузмакову А.В. вида наказания не влекут, поскольку назначенное последнему наказание определено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бузмакова А.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бузмакова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов

Дело № 2-1025/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца Бузмакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмакова Александра Васильевича к Муниципальному образованию «Нытвенский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Бузмаков А.В. обратился в суд с иском к МО «Нытвенский городской округ» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 62,8 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование иска указывает, что 26.04.2013 заключил договор аренды земельного участка с администрацией Нытвенского муниципального района на срок 4 г. 11 мес., согласно которому ему был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>

20.04.2016 им было получено разрешение на строительство, дом был доостроен в 2020г., о чем он уведомил администрацию, решил зарегистрировать дом, но в связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие, в принятии документов на регистрацию права было отказано. Считает, что за ним должно быть признано право собственности на жилой дом, так как он был построен на предоставленном в аренду земельном участке.

Истец Бузмаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после постройки жилого дома обратился в администрацию, но ему было отказано в оформлении документов, так как прошел срок действия договора аренды, при этом снач...

...ала говорили, что срок договора автоматически продлится, арендную плату оплачивал каждый год, последний раз платил 15.09.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представлено.

Суд, заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В качестве одного из способов осуществления защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено признание права.

Согласно п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом в соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как усматривается из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 между администрацией Нытвенского муниципального района и Бузмаковым А.В., на основании распоряжений администрации Нытвенского муниципального района от 04.12.2012 №2386-р «О предоставлении Бузмакову А.В. земельного участка в аренду», от 26.04.2013 №901-р «Об утверждении площади земельного участка», заключен договор аренды № 134-п земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2596 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, договор заключен на 4 года 11 месяцев - с 14.12.2012 по 03.11.2017 (л.д.9-17).

Из условий договора следует, что арендатор вправе возводить на участке жилой дом после получения разрешения на строительство, выданного администрацией Нытвенского муниципального района (п.4.1.3). Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора. Если любая из сторон до истечения срока настоящего договора не отказалась от продления (перезаключения) договора, и арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях не неопределенный срок (п.6.5).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2020, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь 2596+/-36 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.03.2013 (л.д.18), межевым планом (л.д.19-25). 23.07.2013 произведена регистрация аренды на срок с 23.07.2013 по 03.11.2017, договор аренды земельного участка №134-п от 26.04.2013, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав – Бузмаков А.В.

На основании градостроительного плана земельного участка Администрацией Нытвенского муниципального района 20.04.2016 Бузмакову А.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуального малоэтажного жилого дома в деревянном исполнении, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью – 50,4 кв.м., срок действия разрешения до 20.04.2026 (л.д.26-31).

В связи с завершением Бузмаковым А.В. строительства жилого дома в 2020г. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате выполнения кадастровых работ 28.06.2020 кадастровым инженером ООО «Параллель» был составлен технический план объекта недвижимости, из которого следует, что площадь деревянного индивидуального жилого дома составляет 62,8 кв.м. (л.д.32-39).

04.07.2020 Бузмаковым А.В. в администрацию Нытвенского городского округа Пермского края представлено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.41-43).

Письмом администрации Нытвенского городского округа от 08.07.2020 Бузмакову А.В. отказано в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, соответствующих требованиям земельного законодательства (л.д.40).

Из технических паспортов домовладения, здания по состоянию на 14.08.2020 следует, что год постройки дома – 2020, число этажей - 1, площадь дома составляет – 40,9 кв.м., домовладение состоит из жилого дома (лит.А), холодной пристройки (лит.а) (л.д.44-53).

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2020 подтверждается, что сведения об объекте недвижимости - здании по адресу: д<адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Копиями чеков ПАО «Сбербанк России» подтверждается оплата Бузмаковым А.В. арендных платежей за земельный участок в <адрес>, 2 за 2014, 2015, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что в 2013г. их сын взял в аренду земельный участок в д.Мысы, на котором в 2017г. начали строительство дома, в 2020г. строительство закончили. Дом оформить в собственность сын не может, так как закончилась аренда земельного участка, хотя в администрации Григорьевского сельского поселения говорили, что аренда продлится, претензий по дому от администрации не поступало.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ), арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков.

В то же время согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 ЗК РФ.

Таким образом, и гражданское, и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

При этом положения указанной нормы введены в действие положениями Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 1 марта 2015 г.

На основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая во внимание положения ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может являться продленным на неопределенный срок только в случае истечения установленного договором срока в период до 01.03.2015 при условии продолжения использования земельного участка арендатором и отсутствии возражений об этом со стороны арендодателя.

Таким образом, договоры аренды, возобновленные в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок до 1 марта 2015 г., с учетом положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ не прекращают своего действия.

Однако возобновление договора аренды земельного участка не может рассматриваться как основание для использования земельного участка на неограниченный срок, поскольку из существа законодательного регулирования положений о договоре аренды следует, что передача имущества в рамках договора аренды носит временный характер.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 39,8 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что договор аренды был заключен 26.04.2013 на 4 г. 11 мес., участок предоставлен для ИЖС. Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что если любая из сторон до окончания срока договора не отказалась от продления (перезаключения) договора, и арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 20.04.2016 истцу выдано разрешение на строительство жилого дома. Наличие на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, жилого дома, строительство которого закончено в 2020 г., подтверждает тот факт, что по истечении срока договора истец продолжил использовать земельный участок по назначению и оплачивать арендную плату, со стороны арендодателя возражений не имелось. Сведений о том, что арендодатель по истечении срока договора возражал по продолжению использования участка арендатором, направлял ему уведомления о прекращении договора в связи с истечением его срока, в материалах дела не имеется.

Предельный срок аренды земельного участка, предоставленного для ИЖС, установленный ст. 39.8 ЗК РФ, не истек.

Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией НМР и Бузмаковым А.В. 26.04.2013, является продленным на неопределенный срок (но в любом случае не более 20 лет).

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости – жилой дом был возведен Бузмаковым А.В. для себя с соблюдением действующего законодательства, а именно: с получением разрешения на строительство, на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся на момент выдачи разрешения на строительство в аренде. Постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. В материалах дела не имеется сведений о том, что сохранение постройки и признание за истцом права собственности на жилой дом угрожает жизни и здоровью граждан либо нарушает права третьих лиц.

Следовательно, за Бузмаковым А.В. может быть признано право собственности на жилой дом, возведенный им на арендованном земельном участке, в силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ. Возражений со стороны администрации Нытвенского городского округа не представлено.

Согласно п.2. ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.5 ч.2 ст.14, ч.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Бузмаковым Александром Васильевичем право собственности на жилой дом площадью 40,9 кв.м., с холодной пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова