Бузмаков Артем Викторович

Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-382/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Ивакова А.В.

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Бузмакова А.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение № 484 и ордер № 006790,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бузмакова А.В. и адвоката Тютюнова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года, которым

Бузмаков А.В., <...> судимый:

- 17 июня 2011 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2013 года освобожден условно-досрочно 29 января 2013 года,

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2014 года (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден условно-досрочно 30 августа 2016 года,

- 18 августа 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свобо...

...ды на срок 2 года 10 месяцев,

- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев,

- 30 января 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2019 года наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 26 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 10 месяцев 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 ноября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бузмаков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 2 октября 2021 года в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 04 минут у подъезда <адрес>

В судебном заседании Бузмаков А.В. вину признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Бузмаков А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, а его показания об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, не опровергнуты.

Считает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Паймаков С.С. и свидетеля П.А.В. Отмечает, что потерпевший и свидетель в судебном заседании изменили показания.

Полагает, что деяние им совершено по неосторожности, было вызвано временем и местом, душевным состоянием (ссора с <...>) и поведением потерпевшего Паймаков С.С. и свидетеля П.А.В.

Указывает, что он использовал перочинный нож в качестве устрашающего средства, но не как орудие преступления.

Обращая внимание, что он находился на расстоянии 1,5-2 метра от потерпевшего, как следует из показаний потерпевшего Паймаков С.С. и свидетеля П.А.А., отмечает, что у него не было возможности нанести потерпевшему серьезные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Указывает, что потерпевший после получения повреждения самостоятельно передвигался, ходил к 3 подъезду.

Обращает внимание на показания свидетеля В.О.И., врача скорой помощи, о том, что колото-резаная рана не кровоточила, что, по его мнению, свидетельствует о несерьезном ранении, а также на показания свидетеля С.А.А., врача <...>, о том, что в ГБУ <...> больница» в отношении Паймаков С.С. не было серьезных хирургических вмешательств.

Анализирует понятие «тяжкий вред здоровью».

Считает, что им причинены потерпевшему телесные повреждения в результате самообороны, поскольку события происходили около 1 часа ночи, чувствовал определенную опасность и угрозу своему здоровью со стороны потерпевшего Паймаков С.С. и свидетеля П.А.В.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство о вызове эксперта на место происшествия и проведении следственного эксперимента, а также о психофизиологическом исследовании с применением полиграфа. Уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства он не получал, что нарушает его право, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УПК РФ, об обязательности рассмотрения ходатайства.

Просит переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Бузмаков А.В. указывает, что судом не был сделан запрос по его заявлению в ГБУ <...> больница» о состоянии его здоровья в связи с <...> в конце лета после того, как его сильно избили около дома.

Считает, что следствие проведено необъективно, принимало сторону потерпевшего, а к его показаниям отнеслось предвзято.

Просит учесть состояние его здоровья<...> учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, условия жизни <...> назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнов А.А. в интересах осужденного Бузмакова А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вина Бузмакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, а его показания об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не опровергнуты.

Считает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Паймаков С.С. и свидетеля П.А.В. Судом не принято во внимание, что данные лица являются <...>, находились в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под сомнение достоверность их показаний.

Считает, что выводы эксперта в заключении № 1897 от 14 декабря 2021 года о том, что повреждения, выявленные у Паймаков С.С., не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в заверенной копии допроса обвиняемого Бузмакова А.В. от 2 октября 2021 года, не опровергают возможности получения ранения Паймаков С.С. при обстоятельствах, изложенных Бузмаковым А.В. в дальнейшем - в ходе очной ставки 26 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 138-141), дополнительного допроса в качестве обвиняемого 14 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 166-168).

Указывает, что в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 14 декабря 2021 года Бузмаков А.В. ранее данные показания подтвердил, показал, что нож, которым он нанес повреждения Паймаков С.С., выкинул там же, то есть около подъезда. В настоящее время он вспомнил, что удар ножом произошел, когда он вытянул свою правую руку с ножом на уровне своей груди, точно не может сказать, потерпевший сам наткнулся на нож или он его случайно тыкнул, но он в момент вынесения вперед ножа стоял, а потерпевший шел, целенаправленно, не медленно. Руку выставил вперед, чтобы он не подошел к нему, он не хотел целенаправленно ударять его ножом. Правдивость показаний может подтвердить на полиграфе. Просит провести в отношении него и потерпевшего психофизиологическое исследование. Нож был обычным, раскладным.

Полагает, что фактически данная позиция Бузмакова А.В. не исследована в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Указывает, что, несмотря на то, что данные показания Бузмакова А.В. не исследовались при проведении экспертизы, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о причинении Бузмаковым А.В. потерпевшему Паймаков С.С. тяжкого вреда по неосторожности.

Ссылаясь на ст.ст. 14, 297, 302 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что действия Бузмакова А.В. необходимо переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Бузмакова А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Янгабышева А.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бузмаков А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Защитник - адвокат Тютюнов А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и позицию осужденного Бузмакова А.В.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бузмакова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все ходатайства в ходе предварительного следствия и судом, в том числе ходатайство защитника, заявленное в судебном заседании, о вызове и допросе эксперта, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных ходатайств, на которые указано осужденным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не заявлялось.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Бузмакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы защиты и осужденного о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, что действия Бузмакова А.В. носили не умышленный, а неосторожный характер, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт причинения Бузмаковым А.В. потерпевшему Паймаков С.С. вреда здоровью ножом подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционных жалобах осужденного и защитника не оспаривается.

Вина осужденного Бузмакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме частичного признания вины самим осужденным, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями закона.

Показания осужденного Бузмакова А.В. судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания осужденного Бузмакова А.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Паймаков С.С., что ранение ножом потерпевшему нанес неумышленно, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего Паймаков С.С., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в полночь 2 октября 2021 года он пошел от <...> П.А.В. домой, а тот решил его проводить. Проходя мимо <адрес>, у подъезда <№> сели на скамейку, какого-либо алкоголя у них не было, разговаривали спокойно, не кричали, никто, в том числе Бузмаков А.В., им замечаний не делал, не просил их разговаривать тише. Примерно через 15 минут из подъезда <№> вышел Бузмаков А.В., находящийся в состоянии опьянения, подошел к ним, встал на расстоянии 1,5-2 м от него с левой стороны, возле автомашины, ничего не говорил, пристально смотрел на них несколько минут. Его насторожило такое поведение, он встал, спросил у Бузмакова А.В., зачем он смотрит на них. Бузмаков А.В. начал оскорблять их, говорить, что они не могут там сидеть, что они ему мешают. Он (Паймаков С.С.) на него не шел, просто встал и после его оскорблений сказал, что они сейчас уйдут. Разговаривали они примерно на расстоянии 1,5-2 м друг от друга. Бузмаков А.В. начал махать руками и говорить, что если он его убьет, ему за это ничего не будет. Затем Бузмаков А.В. сделал небольшой подшаг к нему и неожиданно для него нанес удар правой рукой в область груди, от чего он испытал сильную физическую боль, затем почувствовал влажность в области нанесения удара и увидел кровь. Все происходило возле автомашины около скамейки у подъезда <№> <адрес>. На нож он сам не натыкался. После удара в руке Бузмакова А.В. он увидел лезвие ножа. Они с <...> сразу же отошли, а Бузмаков А.В. пошел в подъезд <№> указанного дома. <...> позвонил в скорую медицинскую помощь.

Потерпевший Паймаков С.С. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Бузмаковым А.В., утверждал, что именно Бузмаков А.В. 2 октября 2021 года около 1 часа нанес ему ножевое ранение, настаивал, что алкоголя у них не было, с дядей беседовали тихо, никому не мешали, замечаний никто, в том числе Бузмаков А.В., им не делал. Бузмаков А.В. подходил к ним один, а не несколько раз. Бузмаков А.В. ударил его при указанных обстоятельствах правой рукой тычком в грудную клетку, нанес ему удар целенаправленно, об автомобиль Бузмаков А.В. не ударялся, спиной автомобиля не касался, Бузмакова А.В. на него не отбрасывало, Бузмаков А.В. сделал шаг, движения вперед на Бузмакова А.В. он не делал (т. 1 л.д. 32-36, 107-110, 138-145, 170-173).

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что в ночь на 2 октября 2021 года после совместного употребления спиртного у него дома он пошел провожать Паймаков С.С. По пути присели на лавочку у подъезда, негромко разговаривали. Вышел Бузмаков А.В., облокотился на машину, стоящую рядом. Слово за слово, с Паймаков С.С. у Бузмакова А.В. возник словесный конфликт, в ходе которого он увидел тычок правой рукой Бузмаковым А.В. Паймаков С.С., при этом какой-либо предмет в руке он не увидел. Бузмаков А.В. не спотыкался, удар рукой был целенаправленный. После этого Бузмаков А.В. быстрым шагом пошел в подъезд. Он подошел к Паймаков С.С., убрал его руку и увидел кровь.

Нож не видел, угроз не слышал, не слышал, чтобы Паймаков С.С. оскорблял Бузмакова А.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Паймаков С.С. и свидетеля П.А.В., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля Б.Т.В. следует, что в ночь на 2 октября 2021 года Бузмаков А.В. - <...> употреблял спиртное, два раза выходил из квартиры, после второго выхода его в квартиру завели уже сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей А.А.О., Н.П.А., сотрудников ППС <...>, следует, что они заступили на суточное дежурство в составе автопатруля. Им поступило сообщение о ножевом ранении Паймаков С.С. у подъезда <№> <адрес>. Прибыв на место 2 октября 2021 года примерно в 01 час 15 минут, во дворе дома был задержан Бузмаков А.В., на которого Паймаков С.С. лично указал как на лицо, которое нанесло ему ножевое ранение. На тот момент скорая помощь еще не приехала, а Бузмаков А.В. выходил из подъезда <№> данного дома (т. 1 л.д. 73-74, 75-76).

Из показаний свидетеля В.О.И., врача бригады скорой медицинской помощи, следует, что 2 октября 2021 года в 01 час 07 минут на ССМП поступил вызов по адресу: <адрес>, в 01 час 20 минут бригада приехала по указанному адресу и обнаружила Паймаков С.С., который пояснил, что его ранил ножом неизвестный мужчина во время ссоры. Согласно карте вызова, признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было. При осмотре Паймаков С.С. было обнаружено: колото-резаная рана грудной клетки слева на уровне 6-7 ребра по средне-ключичной линии около 1,5 см, не кровоточила. Паймаков С.С. был доставлен в ГБУ <...> больница» (т. 1 л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля С.А.А., врача<...> больница», следует, что 2 октября 2021 года в хирургическое отделение сотрудники скорой медицинской помощи доставили Паймаков С.С. экстренно, он жаловался на рану грудной клетки, с его слов примерно в 01 час 2 октября 2021 года неизвестный ударил его ножом во дворе <адрес>. Паймаков С.С. был прооперирован в экстренном порядке. Послеоперационный диагноз - проникающая в брюшную полость колото-резаная рана грудной клетки слева без повреждений внутренних органов (т. 1 л.д. 123-124).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности во дворе <адрес>, зафиксирована обстановка. Установлено наличие скамейки во дворе, рядом расположена автомашина. С места происшествия изъят окурок, слюна на котором, по заключению эксперта № 198 от 17 ноября 2021 года, может принадлежать Паймаков С.С. (т. 1 л.д. 6-9, 10-15, 87-88).

Согласно заключениям эксперта № 1766 от 23 ноября 2021 года, № 1897 от 14 декабря 2021 года у Паймаков С.С. обнаружены повреждения: рана на коже области грудной клетки слева, передней ее поверхности, на уровне седьмого межреберья, по средне-ключичной линии, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, несколько слева - направо, проникающим в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости - могли образоваться от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно 2 октября 2021 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность образования повреждения, выявленных у Паймаков С.С., при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса от 2 октября 2021 года.

Повреждения, выявленные у Паймаков С.С., не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных Бузмаковым А.В., так как указанное Бузмаковым А.В. направление травматического воздействия сзади - наперед - не совпадает с направлением раневого канала раны, выявленной у Паймаков С.С., на коже области грудной клетки слева, передней ее поверхности, на уровне седьмого межреберья, по средне-ключичной линии, направленного сверху - вниз, несколько слева - направо (т.1 л.д. 104-105, 155-157).

Заключения эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертиз не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оснований, позволяющих считать заключения эксперта, полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Бузмакова А.В. и квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о причинении Бузмаковым А.В. потерпевшему Паймаков С.С. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, опровергаются как показаниями потерпевшего Паймаков С.С. и свидетеля П.А.В., так и заключениями судебно-медицинских экспертиз о направлении раневого канала, который исключается при выдвинутой Бузмаковым А.В. первоначальной версии.

Суд правильно пришел к выводу о том, что изменение позиции Бузмаковым А.В. не вызвало необходимости в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы либо допроса эксперта, поскольку изначально эксперт допустил возможность причинения телесных повреждений согласно показаниям потерпевшего, который их, в отличие от Бузмакова А.В., не изменял.

В судебном заседании установлено, что действия Бузмакова А.В. носили умышленный характер, совершены из личных неприязненных отношений, вследствие возникшего словесного конфликта с потерпевшим, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Орудие преступления, характер и локализация нанесенного повреждения потерпевшему свидетельствуют о наличии умысла у Бузмакова А.В. на совершение преступления, за которое он осужден.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Бузмаковым А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Паймаков С.С., опасного для его жизни, в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, в состоянии аффекта, не установлено.

Суд правильно пришел к выводу, что потерпевший Паймаков С.С. каких-либо противоправных действий в отношении Бузмакова А.В. не совершал, угроз, оскорблений в его адрес не высказывал.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании приведенными в приговоре доказательствами.

Вменяемость Бузмакова А.В. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

<...>

Наказание осужденному Бузмакову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной признана в совокупности с признанием вины, раскаяние, <...> положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, <...> отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, иные обстоятельства, на которые указано осужденным в дополнении к апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Каких-либо данных о наличии у осужденного Бузмакова А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе из представленной в суд апелляционной инстанции информации начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл Р.А.А., не имеется. Кроме того, лицам, осужденным к лишению свободы, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах уголовного дела имеется уведомление Бузмакова А.В. и защитника об отказе в удовлетворении ходатайства Бузмакова А.В. о проведении психофизиологического исследования (т. 1 л.д. 169).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года в отношении Бузмакова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бузмакова А.В. и адвоката Тютюнова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: О.Ю. Лашманова

А.В. Иваков

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябинина В.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценочных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рябинин В.И. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32100 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку за период с 14 сентября 2017 года по 08 мая 2018 года в размере 75756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16050 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2115 № и автомобиля ВАЗ 2109 г.н. № под управлением Бузмакова А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Бузмаков А.В. Автогражданская истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца от 24 августа 2017 года страховая компания признала случай страховым, 25 августа 2017 года выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Договор обязательного страхования заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом 07 декабря 2016 года до вступления в силу изменений № 49-ФЗ от 29 апреля 2017 года. В силу разъяснений Центробанка РФ от 26 апреля 2017 года, с учетом даты заключения договора ОСАГО потерпевшего 07 декабря 2016 года, полагает, что страховая компания была ...

...обязана произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32100 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. 01 марта 2018 года страховой компании предъявлена претензия на возмещение суммы страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

В судебное заседание истец Рябинин В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Светлов И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая Указание Центробанка РФ являлось действующим, в связи с чем было предъявлено требование о выплате в денежной форме, в сентябре 2017 года транспортное средство истца было отремонтировано, в связи с чем произвести ремонт на СТОА, предложенной страховщиком, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Корнилов И.И. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым полагают требования незаконными, поскольку страховой компанией выполнены обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Бузмаков А.В., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года в 11 часов 20 минут у <адрес> Бузмаков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2109 г.н. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2115 г.н. №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 17 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бузмакова А.В.

Виновность водителя Бузмакова А.В. в данном ДТП сторонами не оспаривалась.

Автогражданская ответственность Рябинина В.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис №) сроком действия 07 декабря 2016 года по 06 декабря 2017 года.

24 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

28 августа 2017 года страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), которое получено Рябининым В.И. по почте 02 октября 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 2115 № с учетом износа составила 32100 рублей.

Рябинин В.И. понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба автомашины, в сумме 10000 рублей согласно квитанции № от 30 августа 2017 года.

01 марта 2018 года Рябинин В.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки.

06 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме и сообщено об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика.

Договор обязательного страхования (страховой полис №) заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП Бузмаковым А.В. 05 мая 2017 года со сроком действия с 05 мая 2017 года по 04 мая 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Спорные правоотношения не подпадают под действие п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что полис виновника транспортного средства ВАЗ 2109 г.н. № Бузмакова А.В. заключен 05 мая 2017 года, то есть после 28 апреля 2017 года, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция Закона об ОСАГО, вступившая в законную силу с 28 апреля 2017 года.

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что вред, причиненный транспортным средствам с 28 апреля 2017 года, должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок и для производства страховой выплаты потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдачи потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) ответчиком были соблюдены, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябинина В.И. страхового возмещения в денежной форме и санкций у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования Рябинина В.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябинина В.И к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценочных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 25.06.2018 года

Материал №4/1-24/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

пос.Медведево 16 января 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Республики Марий Эл Михеева Д.С.,

представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ...» УФСИН России по Республике Марий Эл Нурмухаметова А.Н.,

осужденного Бузмакова А.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного

Бузмакова А.В., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания, проверив представленные материалы, заслушав мнения участвующих лиц,

у с т а н о в и л:

Бузмаков А.В. осужден приговором <данные изъяты> от <...> года (с учетом постановления <данные изъяты> от <...> года) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – <...> года, конец срока – <...> года. Не отбытый срок составляет <данные изъяты>

Бузмаков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании Бузмаков А.В. свое ходатайство поддержал, просил освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Представитель ФКУ "Исправительная колония № ..." УФСИН России по Республике Марий Эл в судебном заседании ходатайство Бузмакова А.В. поддержал, пояснил, что осуж...

...денный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, установленного судом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике осужденный Бузмаков А.В. с момента прибытия в ИК-№ ... взысканий не имеет. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Трудоустроен. Добросовестно относится к выполнению разовых поручений. Имеет средне-специальное образование. Мероприятия воспитательного характера посещает добровольно. На меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, старается не допускать нарушений. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Имеет активно выраженное стремление к УДО (л.д. 3).

По мнению администрации ФКУ "Исправительная колония № ..." УФСИН России по Республике Марий Эл осужденный Бузмаков А.В. встал на путь исправления, администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддерживает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Бузмаков А.В. имеет 3 поощрения, из которых последние получены в сентябре и ноябре 2012 года, и не имеет взысканий (л.д.5).

Из психологической характеристики следует, что у осужденного Бузмакова А.В. уровень сформированности психологической готовности к правопослушному поведению в случае условно-досрочного освобождения средний (л.д.4).

Согласно выписке из протокола № ... от <...> года заседания совета воспитателей отряда УКП ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по ... Эл совет воспитателей отряда постановляет ходатайствовать перед комиссией администрации исправительного учреждения о предоставлении к условно-досрочному освобождению Бузмакова А.В. (л.д.6).

Из справки учета времени работы осужденного следует, что <...> года Бузмаков А.В. принят в обслуживающий персонал штаба учреждения подсобным рабочим, <...> года переведен в обслуживающий персонал жилой зоны учреждения рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, уволен <...> года, <...> года принят в обслуживающий персонал учреждения подсобным рабочим (л.д.7).

По справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РМЭ у Бузмакова А.В. по состоянию на <...> года задолженность за вещи и по исполнительным листам отсутствует (л.д.8).

Согласно справке администрации <данные изъяты> от <...> года Бузмаков А.В. зарегистрирован по адресу: ... (л.д.9).

Бузмаков А.В. будет трудоустроен в <данные изъяты> монтажником <данные изъяты> (л.д.10).

Комиссия исправительного учреждения по оценке поведения осужденных и определению условий отбытия наказаний решила единогласно поддержать ходатайство осужденного Бузмакова А.В. об условно-досрочном освобождении (л.д.12).

Комиссия по проверке организации работы по исполнению требований статьи 175 УИК РФ и контролю над объективностью подготовки характеризующих материалов на осужденных в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Марий Эл согласилась с положительным заключением администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Бузмакова А.В. (л.д.14).

На основании изложенного, учитывая характеризующие данные осужденного, суд признаёт, что Бузмаков А.В. своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности условно-досрочного освобождения Бузмакова А.В. как отбывшего установленный ст. 79 УК РФ срок наказания и не нуждающегося в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, связанного с изоляцией от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Освободить Бузмакова А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от <...> года на неотбытую часть срока наказания, возложив на него обязанности: встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение 5 дней после освобождения, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освободившимися, являться на регистрацию два раза в месяц в установленные данным органом сроки, трудоустроиться.

Разъяснить Бузмакову А.В. последствия нарушения им в течение оставшейся не отбытой части наказания общественного порядка, злостного уклонения от исполнения возложенной судом обязанности, а также последствия совершения им преступления в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Макматов А.А.

материал № 4/16-142/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 13 ноября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ильине Р.Ю.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Самохвалова А.И.,

представителей ФКУ Исправительная колония № ... УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО7, ФИО8,

осужденного Бузмакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного

Бузмакова А.В., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Заслушав осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство; выслушав мнение представителей администрации исправительного учреждения, полагавших возможным заменить Бузмакову А.В. неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания; ознакомившись с мнением прокурора, полагавшего, что ходатайство удовлетворению не подлежит; изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Бузмаков А.В. осужден по приговорам <данные изъяты> от <...> года, от <...> года, <данные изъяты> от <...> года, мирового судьи <данные изъяты> от <...> года за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ; преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.162; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (ли...

...чное дело, часть 1, л.д.9-11, 29-31, 37-39, 43-45).

Начало срока отбывания наказания – <...> года, конец срока – <...> года. На день рассмотрения ходатайства неотбытая часть срока наказания составляет 1 год 2 месяца 13 дней лишения свободы.

В ходатайстве осужденный указал, что отбыл более половины срока назначенного наказания в виде лишения свободы. Находясь в исправительной колонии, трудоустроен рабочим по ремонту и обслуживанию зданий. Взысканий не имеет. Есть поощрения. Поддерживает связь с родными и близкими. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания намерен трудоустроиться, быть полезным обществу. Просит заменить неотбытую часть лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

К ходатайству осужденным приобщены справки, свидетельствующие о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (...) готовы предоставить Бузмакову А.В. работу.

Администрация ФКУ ИК № ... УФСИН России по Республике Марий Эл характеризует осужденного Бузмакова А.В. с положительной стороны. Ходатайство осужденного о замене вида наказания поддержано советом воспитателей исправительного центра № ... ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл, комиссией по оценке поведения осужденных и определению условий отбытия наказаний.

Из представленной характеристики следует, что Бузмаков А.В. прибыл в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл <...> года. По прибытии в колонию допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проведена воспитательная беседа без наложения взыскания. Трудоустроен в строительной бригаде исправительного учреждения. Добросовестно выполняет возложенные трудовые обязанности и разовые поручения. За примерное поведение и добросовестный труд имеет поощрения. Состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к членовредительству, совершению суицида. Принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях. На критику реагирует правильно. Общается с осужденными положительной и нейтральной направленности. Поддерживает связи со знакомыми, с родственниками. Исполнительных листов не имеет.

Характеристика подтверждена справкой о наличии у осужденного 2 поощрений; справкой по сведениям карточки учета свиданий, приема посылок, передач и бандеролей, свидетельствующей о том, что осужденный поддерживает отношения с сожительницей; справкой бухгалтерии исправительного учреждения об отсутствии исполнительных листов.

Согласно выводу, указанному в психологической характеристике, вероятность правопослушного поведения в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания у Бузмакова А.В. средняя.

Потерпевший по уголовному делу ФИО9 согласен на замену Бузмакову А.В. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Потерпевший ФИО10 посредством телефонного сообщения заявил, что он против замены Бузмакову А.В. неотбытой части назначенного по приговорам наказания более мягким видом наказания.

На судебном заседании осужденным представлено ходатайство ФИО10 о том, что тот не возражает против условно-досрочного освобождения Бузмакова А.В. Бузмаков А.В. пояснил суду, что ФИО10 отчим его сожительницы, между ними не сложились отношения, были конфликты, в связи с чем он совершил преступления в отношении ФИО10. В настоящее время отношений с ФИО10 он не поддерживает, проживать намерен со своей сожительницей по месту своей регистрации: ....

В соответствии с ч.4 ст.113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данный вопрос решается судом на основании всестороннего учета данных о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исследовав предоставленные материалы дела, суд установил, что в настоящее время Бузмаков А.В., отбывая наказание в исправительном учреждении, добросовестно относится к труду, возложенным на него поручениям. Заработал поощрения.

Вместе с тем, из материалов личного дела следует, что Бузмаков А.В. нарушал правила внутреннего распорядка, с ним проводилась воспитательная профилактическая беседа (личное дело, часть 2 л.д.152-153). Таким образом поведение осужденного в месте изоляции от общества не являлось безупречным.

Отбывая наказание, Бузмаков А.В. состоял на профилактическом учете, в связи с чем в отношении него требуется повышенное внимание со стороны органа исполняющего наказание.

Активного стремления к обучению, освоению новых профессий, отбывая наказание, осужденный не проявил.

Потерпевший ФИО10, которому по уголовным делам причинен имущественный вред, возражал относительно замены Бузмакову А.В. назначенного вида наказания более мягким. Ходатайство ФИО10 о согласии на условно-досрочное освобождение Бузмакова А.В. не подлежит рассмотрению, поскольку возможность условно-досрочного освобождения у Бузмакова появится только после <...> года.

При указанных обстоятельствах, суд не соглашается с мнением представителей администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Бузмакову А.В. вида наказания на более мягкий.

Учитывая сведения о личности осужденного и данные о его поведении за прошедший период отбывания наказания, принимая во внимание мнение прокурора, суд полагает необходимым отказать осужденному в удовлетворении его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.396, п.5 ст.397, ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Бузмакова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано через вынесший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае апелляционного обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Медведков

материал № 4/15-3/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении вида исправительного учреждения

пос. Медведево 20 января 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием помощника прокурора Йошкар-Олинской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Самохвалова А.И.,

представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ...» УФСИН России по Республике Марий Эл Вострокнутовой С.С.,

осужденного Бузмакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Бузмаков А.В., родившегося <...> года в ...,

об изменении вида исправительного учреждения.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении материала, суд

у с т а н о в и л:

Бузмаков А.В. осужден <...> года ... по ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Бузмакову А.В. исчисляется с <...> года, конец срока - <...> года. Не отбытый срок на момент рассмотрения материала составляет 1 год 6 дней.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении материала, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 399 ч. 1 п. 5 УПК РФ судом, в порядке исполнения приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматриваются вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному в соотв...

...етствии со ст.78 УИК РФ. Положения ст. 78 УИК РФ не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Осужденный Бузмаков А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство и просил перевести его в колонию – поселение для дальнейшего отбытия наказания.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Бузмаков А.В. характеризуется положительно. Допустил 1 нарушение, по которому взыскание не накладывалось. Трудоустроен в строительной бригаде учреждения., к обязанностям относится добросовестно. Добросовестно выполняет разовые поручения. Имеет поощрения. С <...> года состоит в облегченных условиях отбывания наказания. С <...> года по <...> года состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. Принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы. Социально-полезные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. Исполнительных листов не имеет (л.д.2).

По мнению администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ...» УФСИН России по Республике Марий Эл осужденный Бузмаков А.В. встал на путь исправления, в связи с чем, администрация учреждения его ходатайство по изменению вида режима поддерживает.

Из выводов психологической характеристики Бузмакова А.В. следует, что осужденный может быть рекомендован к переводу в колонию-поселение (л.д.3).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Бузмаков А.В. имеет 3 поощрения, взысканий не имеет (л.д.4).

Перед бухгалтерией исправительного учреждения у осужденного Бузмакова А.В. задолженности не имеется (л.д.5).

По сведениям карточки учета свиданий осужденный Бузмаков А.В. поддерживает регулярные отношения с сожительницей (л.д.6).

Совет воспитателей центра исправления осужденных №2 поддерживает ходатайство Бузмакова А.В. об изменении вида исправительного учреждения (л.д.7).

Согласно медицинского заключения о трудоспособности осужденный Бузмаков А.В. трудоспособен (л.д.8).

Комиссия по оценке поведения осужденных и определению условий отбывания наказаний ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл единогласно решила поддержать в суде ходатайство осужденного Бузмакова А.В. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение (л.д.9).

Комиссия по проверке организации работы по исполнению требований статьи 175 УИК РФ и контролю над объективностью подготовки характеризующих материалов на осужденных в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Марий Эл единогласно посчитала необъективным положительное заключение администрации о переводе осужденного Бузмакова А.В. в колонию-поселение, так как допустил 1 нарушение, за которое взыскание не накладывалось, имеется склонность к алкоголизации и пренебрежительное отношение к морально-этическим и правовым нормам (л.д.10).

В соответствии с ч.1, п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности перевода Бузмакова А.В. для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение как положительно характеризующегося и отбывшего установленный ст. 78 УИК РФ срок наказания в размере более одной трети.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Осужденного Бузмаков А.В. перевести для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <...> года, в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.А. Макматов

Дело № 2-4310/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Бузмакову Артему Викторовичу о взыскании задолженности, как с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бузмакову А.В., просили взыскать в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества задолженность по банковской карте со счётом <номер>, открытого на имя умершей Ч.Н.Ю. за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 132 987,74 руб., в том числе: просроченные проценты - 35 229,84 руб., просроченный основной долг - 97 654,43 руб., неустойка - 103,47 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859,75 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении Ч.Н.Ю. обязательств по возмещению расходов по банковской карте со счётом <номер>, в настоящее время она умерла <дата>, наследником по наследственному делу является ответчик, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и хо...

...датайств суду не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты, открыло счет <номер> и предоставило заемщику Ч.Н.Ю. кредитную карту.

Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно Условиям, Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 18.02.2020 по 29.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 132 987,74 руб., в том числе: просроченные проценты - 35 229,84 руб., просроченный основной долг - 97 654,43 руб., неустойка - 103,47 руб.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности у суда не имеется, данный расчет не оспорен.

<дата> заемщик умерла, что подтверждается документально.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу ч. 1, 2 ст. 1175 ГК Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела к имуществу Ч.Н.Ю. следует, что наследником первой очереди по закону после ее смерти является ее сын Бузмаков А.В., им получены свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ответчик принял наследство после смерти Ч.Н.Ю., что подтверждается материалами наследственного дела.

Общая стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает сумму исковых требований по кредитной карте.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт заключения договорных отношений и получения денежных средств по нему Ч.Н.Ю., факт смерти заемщика, принятие наследства ответчиком, а также учитывая, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору, установив размер задолженности, определив стоимость перешедшего к наследнику имущества, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859, 75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Бузмакова Артема Викторовича по банковской карте со счётом <номер>, открытого на имя умершей Ч.Н.Ю., как с наследника за период с 18.02.2020 по 29.03.2022 (включительно) задолженность в размере 132 987,74 руб., в том числе: просроченные проценты - 35 229,84 руб., просроченный основной долг - 97 654,43 руб., неустойка - 103,47 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 01 сентября 2022 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Швецовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Йошкар-Олы Кулагиной Г.А.,

подсудимого Бузмакова А.В.,

защитника - адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бузмакова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бузмаков А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут Бузмаков А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где вместе с супругой Б.Т.В.., Р.О.Г., ранее незнакомым П.С.И. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного между Бузмаковым А.В. и П.С.И. возник словесный конфликт, который затем продолжился на крыльце указанного «<данные изъяты>». В ходе конфликта у Бузмакова А.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.С.И.

Реализуя задуманное, Бузмаков А.В., находясь на крыльце «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно нанес П.С.И. один удар кулаком правой руки по левой щеке, от которого П.С.И. упал на дорожку для спуска и подъема колясок. П.С.И., за...

...щищаясь от посягательства со стороны Бузмакова А.В., нанес последнему не менее 2 ударов по лицу.

Продолжая свои преступные действия, Бузмаков А.В. умышленно нанес П.С.И. не менее 2 ударов кулаком по лицу, повалив П.С.И. на дорожку, предназначенную для спуска и подъема колясок. П.С.И. попытался уйти. Однако Бузмаков А.В. схватил П.С.И. за ворот куртки, воспрепятствовав уходу П.С.И., и, продолжая реализацию своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес П.С.И. не менее 2 ударов кулаком по лицу, от которых П.С.И. повалился на дорожку для спуска и подъема колясок. После этого Бузмаков А.В. ногой в обуви умышленно нанес П.С.И. не менее 3 ударов по голове и туловищу и 2 удара по левому боку.

В результате своих умышленных преступных действий Бузмаков А.В. причинил П.С.И.:

-закрытую травму грудной клетки, перелом десятого ребра слева со смешением костных отломков, сопровождавшийся образованием пневмогемоторакса, подкожной эмфиземой области грудной клетки, пневмомедиастинумом, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- сотрясение головного мозга, ссадину на коже правой ушной раковины, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании Бузмаков А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Бузмаков А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший П.С.И., согласно представленному заявлению, государственный обвинитель Кулагина Г.А. согласны на постановление приговора в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Бузмаков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что при таких обстоятельствах, возможно, постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия подсудимого Бузмакова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. <данные изъяты> суд признает Бузмакова А.В. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бузмакова А.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты> а также в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.76), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления (т.2 л.д.60), принесение извинений потерпевшему, направленное на заглаживание вреда (т.2 л.д.65-67).

Вместе с тем, при наличии одной судимости за совершение тяжких преступлений по приговору суда от 17 июня 2011 года и одной судимости за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести по приговорам суда от 27 мая 2014 года, 02 октября 2014 года, 21 ноября 2014 года, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, Бузмаков А.В. вновь совершил тяжкое преступление против личности (т.2 л.д.87,96-98,99-100, 101-103,105-107,111).

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Бузмакова А.В., признает рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение Бузмакова А.В., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ также признает отягчающим обстоятельством совершение Бузмаковым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Бузмакову А.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения Бузмакова А.В. не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Бузмакову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи Бузмакову А.В. в ходе следствия по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбытия наказания, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бузмакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бузмакову А.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору Бузмакову А.В. исчислять с 18 августа 2017 года.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Бузмакова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- болоньевую куртку черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, одну пару туфель черного цвета вернуть Бузмакову А.В.,

- свитер, джинсовые брюки сине-голубого цвета вернуть П.С.И.,

- два DVD-R диска с видеозаписью, расписку о возмещении морального вреда потерпевшему П.С.И. от 18 мая 2017 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Бузмаковым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков

Уголовное дело № 1-29/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Лебедевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Александрова С.С.,

подсудимого Бузмакова А.В.,

защитника-адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бузмакова А.В., <иные данные> судимого:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бузмаков А.В. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Бузмаков А.В., 30 июля 2017 года около 18 часов 30 минут, пришел в квартиру <адрес> по месту жительства своего тестя К.В.П. и тёщи К.Н.М.M., где вступил с последними в словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, и у Бузмакова А.В., находящегося в вышеуказанной квартире, в ходе конфликта, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении К.В.П. и К.Н.М. с целью запугивания последних и побуждения у них страха опасаться осуществления этой угрозы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении К.В.П. и К.Н.М., Бузмаков А.В., 30 июля 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 37 минут, точное время не установлено, находясь в зале квартиры <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания и побуждения у К.В.П. и К.Н.М. страха за свою жизнь и здоровье, неоднокр...

...атно высказал в их адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я Вас убью!», при этом в подтверждение своих угроз, нанес руками и находящимися при нем предметами, удары К.В.П. и К.Н.М. В сложившейся ситуации К.В.П. и К.Н.М. слова и действия Бузмакова А.В. восприняли как реальную угрозу своей жизни, здоровью, и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Бузмаков А.В. находился в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, угрозу убийством сопровождал активными реально осуществимыми действиями.

Бузмаков А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Бузмаков А.В. 30 июля 2017 года около 18 часов 30 минут, точное время не установлено, пришел в квартиру <адрес> по месту жительства своего тестя К.В.П. и тёщи К.Н.М., где вступил с последними в словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений и у Бузмакова А.В., находящегося в вышеуказанной квартире, в ходе продолжающейся ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью К.В.П., с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Бузмаков А.В., 30 июля 2017 года около 18 часов 30 минут в зале квартиры <адрес>, удерживая в руках деревянную палку, подошел к сидящему па диване К.В.П. и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что своими преступными действиями причинит К.В.П. физическую боль и телесные повреждения и желая этого, с применением предмета - деревянной палки, используемой в качестве оружия, умышленно нанес неоднократные удары по голове К.В.П. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью К.В.П., Бузмаков А.В., 30 июля 2017 года около 18 часов 32 минут, точное время не установлено, находясь в зале вышеуказанной квартиры, в непосредственной близости от К.В.П., умышленно нанес кулаками рук неоднократные удары по телу и лицу К.В.П. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение лёгкого вреда здоровью К.В.П., Бузмаков А.В. 30 июля 2017 года около 18 часов 34 минут, точное время не установлено, находясь в зале квартиры <адрес>, взял в руку стоящий на полу в зале квартиры вентилятор и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что своими преступными действиями причинит К.В.П. физическую боль и телесные повреждения, и, желая этого, с применением предмета – вентилятора, используемого в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область лба К.В.П. В результате умышленных преступных действий Бузмакова А.В., К.В.П. были причинены физическая боль и повреждения, в том числе, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Бузмаков А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Бузмаков А.В., 30 июля 2017 года около 18 часов 30 минут, точное время не установлено, пришел в квартиру <адрес> по месту жительства своего тестя К.В.П. и тёщи К.Н.М., где вступил с последними в словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. 30 июля 2017 года около 18 часов 33 минут, точное время не установлено у Бузмакова А.В., находящегося в вышеуказанной квартире, в ходе продолжающейся ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К.Н.М., с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью К.Н.М., Бузмаков А.В., 30 июля 2017 года около 18 часов 33 минут, точное время не установлено, находясь в зале квартиры <адрес>, в непосредственной близости от К.Н.М., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что своими преступными действиями причинит К.Н.М. физическую боль, умышленно нанес кулаками рук неоднократные удары по спине и голове К.Н.М. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью К.Н.М., Бузмаков А.В., 30 июля 2017 года около 18 часов 34 минут, точное время не установлено, находясь в зале квартиры <адрес>, в непосредственной близости от К.Н.М., взял в руку стоящий на полу в зале вышеуказанной квартиры вентилятор и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что своими преступными действиями причинит К.Н.М. физическую боль и телесные повреждения, и желая этого, с применением предмета - вентилятора используемого в качестве оружия, 30 июля 2017 года около 18 часов 35 минут, умышленно нанес один удар в лобно-теменную область К.Н.М. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью К.Н.М., Бузмаков А.В., 30 июля 2017 года около 18 часов 36 минут, точное время не установлено, находясь в зале квартиры <адрес>, взял в руку стоящий на полу в зале вышеуказанной квартиры детский деревянный стульчик и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что своими преступными действиями причинит К.Н.М. физическую боль и телесные повреждения, и желая этого, с применением предмета - детского деревянного стульчика, используемого в качестве оружия, 30 июля 2017 года в период времени с 18 часов 36 минут до 18 часов 37 минут, точное время не установлено, умышленно нанес неоднократные удары в область рук К.Н.М. В результате умышленных преступных действий Бузмакова А.В., К.Н.М. были причинены физическая боль и повреждения, в том числе, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

Подсудимый Бузмаков А.В. виновным себя в совершении преступлений признал в полном объёме, выразил согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что Бузмаков А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Мухачев А.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и считает возможным постановить в отношении Бузмакова А.В. обвинительный приговор.

Действия Бузмакова А.В. суд квалифицирует: по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении виновному наказания за каждое преступление суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления относятся: по ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к категории небольшой тяжести; по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к категории средней тяжести.

Бузмаков А.В. судим <иные данные>

Согласно заключению комиссии экспертов №, Бузмаков А.В. <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <иные данные> совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшим, выразившихся, в т.ч., в принесении извинений, <иные данные> в посещении потерпевших после совершения преступлений и оказания им необходимой помощи.

Органом расследования, в качестве смягчающего обстоятельства за каждое преступление, указана явка Бузмакова А.В. с повинной.

Учитывая, что на момент обращения Бузмакова А.В. с повинной были известны обстоятельства каждого совершенного преступления и его причастность к их совершению, суд расценивает обращение с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию каждого преступления, которое уже учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое преступление.

Органом расследования, в качестве отягчающего обстоятельства за каждое преступление, указано совершение Бузмаковым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Государственный обвинитель А.С.С., в судебных прениях исключил предложенное органом расследования отягчающее обстоятельство: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют, что оно оказывало влияние на поведение виновного при совершении каждого преступления.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, соглашается с внесенными государственным обвинителем изменениями, так как они улучшают положение подсудимого и не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Преступления совершены при рецидиве. Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд признает рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом требований законодательства, данных о личности виновного обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Бузмакову А.В. наказание по каждому преступлению по ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 112 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы. Применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное и способствовать исправлению виновного.

С учётом характера и степени общественной опасности как ранее так и вновь совершенного каждого преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

При назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, степень их общественной опасности и социальной значимости, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень опасности каждого совершённого деяния, суд не находит возможным назначить наказание за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступления по ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ отнесены законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание установленные по делу и фактические обстоятельства преступления по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения к Бузмакову А.В. положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначения ему условного осуждения, а также положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. о замене виновному наказания в виде лишения свободы по ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ на принудительные работы и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, оснований для назначения виновному условного осуждения не имеется, замена виновному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкциями ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, также не будет способствовать его исправлению.

С учетом того, что виновность Бузмакова А.В. в совершении преступлений по настоящему приговору установлена после вынесения приговора от 25 октября 2017 года, по которому наказание Бузмакову А.В. назначено с частичным, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, сложением наказания по приговору от 18 августа 2017 года, а сами преступления совершены до их вынесения, наказание по настоящему приговору следует назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, в том числе, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Бузмаков А.В. ранее отбывал лишение свободы, преступления по настоящему приговору совершены при рецидиве преступлений, в связи с чем, учитывая, что, согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом только в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, которое подлежит применению при исполнении приговора, вид и режим исправительного учреждения Бузмакову А.В. при постановлении настоящего приговора, подлежит определению в порядке, установленном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат, в связи, с чем согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бузмакова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бузмакову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2017 года, окончательно Бузмакову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бузмакову А.В. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу. Повторно Бузмакова А.В. под стражу в зале суда не брать, так как он находится под стражей, отбывая наказание.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть Бузмакову А.В. в срок лишения свободы по настоящему приговору, срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2017 года, то есть, с 18 августа 2017 года.

Освободить Бузмакова А.В. от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом правил ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Гусаков

дело № 2а-4809/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 30 сентября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием прокурора Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции №2 УМВД России по гор.Йошкар-Оле к Бузмакову Артему Викторовичу об установлении дополнительного административного ограничения

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции №2 УМВД России по гор.Йошкар-Оле обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит дополнить Бузмакову А.В. установленные решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года административные ограничения в виде одной дополнительной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего 4 раза в месяц с учетом ранее принятого решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года. Требование мотивировано тем, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2019 года Бузмаков А.В. осужден по ст. 119 ч.1, ст. 15 ч.2 п. «З», ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 3 года год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Медведевского района суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2019 года замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 5%. Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области замена принудительных работ на лишение свободы на срок 10 месяцев 19 дней в ИК строгого режима. 13 ноября 2020 года Бузмаков А.В. освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл. На данный момент имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года административному ответчику установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства,...

... пребывания или фактического нахождения, а также административные ограничения – обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания, в период 22 часов до 06 часов следующего дня ежедневно, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности; запрет пребывания в общественных местах, в которых осуществляется торговля спиртных напитками на розлив. Находясь под административным надзором, административный ответчик неоднократно совершал в течение одного года административные правонарушения, в связи с чем, по мнению административного истца, на основании положений Федерального закона Российской Федерации №64-ФЗ установленные административные ограничения Бузмаков А.В. подлежат дополнению.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования.

Административный ответчик Бузмаков А.В. в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; возражений против административных требований в суд не представил.

В заключении прокурор полагал необходимым удовлетворить требования ОП №2 УМВД России по гор. Йошкар-Оле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы дела административного надзора, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2019 года Бузмаков А.В. осужден по ст. 119 ч.1, ст. 15 ч.2 п. «З», ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 3 года год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Медведевского района суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2019 года замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 5%.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года замена принудительных работ на лишение свободы на срок 10 месяцев 19 дней в исправительной колонии строгого режима.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года административному ответчику установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также административные ограничения – обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания, в период 22 часов до 06 часов следующего дня ежедневно, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности; запрет пребывания в общественных местах, в которых осуществляется торговля спиртных напитками на розлив.

Бузмаков А.В. был освобожден из мест лишения свободы 13 ноября 2020 года, поставлен на профилактический учет в отделе полиции № 2 УМВД России по г.Йошкар-Оле года, в отношении него заведено дело административного надзора.

В настоящее время Бузмаков А.В. непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В судебном заседании установлено, что Бузмаков А.В., находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

постановлением ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле №1186 от 12 мая 2021 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации;

постановлением ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле №1004 от 22 апреля 2021 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации.

Постановления были своевременно получены Бузмаковым А.В., вступили в законную силу.

Судом установлено, что Бузмаков А.В. в период административного надзора в течение одного года совершил административные правонарушения, против порядка управления.

Из справки-характеристики старшего инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле следует, что Бузмаков А.В. зарегистрированный по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. женат, на иждивении ребенок 2018 года рождения. Официально не трудоустроен. Состоит на учете в отделе полиции №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности по главе 19 и 20 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей административного надзора, для предупреждения совершения Бузмаковым А.В. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом образа жизни и его поведения, характера совершенных административных правонарушений, а также с учетом установленных ранее административных ограничений, административному ответчику следует установить дополнительное административное ограничение в виде одной дополнительной обязательной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего 4 раза в месяц с учетом ранее принятого решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 273, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования отдела полиции №2 УМВД России по гор.Йошкар-Оле удовлетворить.

Установить Бузмакову Артему Викторовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, дополнительное административное ограничение в виде одной обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, всего 4 раза в месяц с учетом решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021 года.

Дело № 2-796/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 20 июня 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Игошиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Бузмакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бузмакову А.В., в котором просят взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по банковской карте со счетом № ... за период с 18 февраля 2020 г. по 29 марта 2022 г. в размере 132987,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины вразмере 3859,75 руб.

В обоснование требований указали, что на основании заявления заёмщика ФИО1 ей была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 380000 руб., под 23,9% годовых. Держатель карты осуществлял расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, которые должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании денежных средств направлялись должнику ежемесячно. Денежные средства, полученные в банке, должник не вернул. В дальнейшем Банку стало известно, что должник умер. Наследником умершей является ответчик, который в силу положений ст. 1112, 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости пере...

...шедшего к нему наследственного имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.

Ответчик Бузмаков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела установлено, что ответчик Бузмаков А.В. по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл зарегистрирован по адресу: .... Аналогичные сведения о месте регистрации Бузмакова А.В. имеются также в материалах наследственного дела к имуществу умершей ФИО1.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Медведевского районного суда с нарушением правил о подсудности, поскольку место регистрации ответчика не относится к юрисдикции Медведевского районного суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Медведевским районным судом Республики Марий Эл, и подлежит передаче по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по месту регистрации ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Бузмакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, на рассмотрение по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шитовой И.М., при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Догадина А.М.,

подсудимого Бузмакова А.В., защитника адвоката Сидоровой Н.В.,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бузмакова А.В., <данные изъяты>:

- 00.00.0000 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ (с учетом постановления суда от 00.00.0000) к одному году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком один год;

- 00.00.0000 по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом постановления суда от 00.00.0000) к семи годам двум месяцам лишения свободы, освобожденного 00.00.0000 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бузмаков А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Бузмаков А.В. 00.00.0000 около 20 часов, находясь в ... около административного здания <данные изъяты>, увидел ранее незнакомого ему ФИО8 Бузмаков А.В. с целью завладения чужим имуществом денежными средствами ФИО5, с применением насилия опасного для жизни и здоровья - напал на ФИО5: схватил его за плечо, развернул и нанес удар кулаком по лицу, а затем удар кулаком по затылку и ногой по левой ноге ФИО5, причинив сильную физическую боль, в результате чего ФИО5 не мог оказать сопротивление и Бузмаков А.В. повел его к пилораме, расположенной рядом с административным зданием <данные изъяты>. По дороге к пилораме, Бузмаков А.В. встретил неустановленное следствием лицо, которое попросил помочь, и они совместно привели ФИО5 к помещению пилорамы, где Бузмаков А.В. и неуст...

...ановленное следствием лицо, совместно толкнули ФИО5 в спину, отчего он упал. С целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению Бузмаков А.В. нанес ногами не менее 10 ударов по телу и голове ФИО5 В результате совместных действий Бузмакова А.В. и неустановленного следствием лица ФИО5 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой скуловой кости, являющийся повреждением, повлекшим средней тяжести вред здоровью, рану лобной области, являющуюся повреждением, повлекшим легкий вред здоровью, а также кровоизлияние левой окологлазничной области, не повлекшее вред здоровью. После чего Бузмаков А.В. и неустановленное следствием лицо открыто похитили из кармана брюк ФИО5 деньги в сумме 3000 рублей.

Он же, Бузмаков А.В., в период с 16 часов 00.00.0000 до 00 часов 00.00.0000, находясь в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры ФИО6, пришел к балкону его квартиры, расположенной по адресу: ..., по водосточной трубе забрался на балкон и, толкнув незакрытую створку рамы незаконно проник в квартиру и похитил: - пылесос марки «Эленберг» стоимостью 2000 рублей; - телевизор «Горизонт», стоимостью 5000 рублей; - телефон марки «Самсунг», стоимостью 1000 рублей; - музыкальный центр, стоимостью 4000 рублей; - всего на сумму 12000 рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании прокурор в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию действий Бузмакова А.В. в части хищения имущества ФИО5 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ как совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Бузмаков А.В. в судебном заседании согласился с обвинением в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья на ФИО5, а также в совершении тайного хищения имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявили о согласии с рассмотрением дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюденными: подсудимый Бузмаков А.В. осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, потерпевшие ФИО5, ФИО6, государственный обвинитель с ходатайством согласны.

Санкции статей, по которым обвиняется Бузмаков А.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с учетом переквалификации действий Бузмакова А.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, с которым согласился подсудимый Бузмаков А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № ... от 00.00.0000 Бузмаков А.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.210-211).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым признать Бузмакова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия Бузмакова А.В. подлежат квалификации:

- по эпизоду разбойного нападения на ФИО5 по ч.1 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду хищения имущества ФИО6 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ изменена редакция ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ: – в санкции данных статей в виде лишения свободы исключен нижний предел наказания, в связи с чем и в соответствии со ст.10 УК РФ действия Бузмакова А.В. необходимо квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

При назначении Бузмакову А.В. наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности.

Бузмаков А.В. вину признает, в содеянном раскаивается.

В качестве смягчающего наказание Бузмакова А.В. обстоятельства суд учитывает по обвинению по ч.1 ст.162 УК РФ в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.166) и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также по обвинению по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступлений.

При назначении Бузмакову А.В. наказания по ч.1 ст.162 УК РФ следует учесть, что отягчающим наказание обстоятельством является, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

В части обвинения по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно характеристике <данные изъяты> Бузмаков А.В. работал с 00.00.0000 по 00.00.0000 охранником, характеризуется положительно (т.2 л.д.28), администрация <данные изъяты> указывает, что Бузмаков А.В. проживает с матерью, отчимом и сожительницей, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.29), характеристика <данные изъяты> свидетельствует о том, что Бузмаков А.В. в данной организации работал с 00.00.0000 по 00.00.0000, характеризуется положительно (т.2 л.д.30).

Ранее Бузмаков А.В. судим, однако преступления им совершены в возрасте до 18 лет, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Бузмаковым А.В. преступлений, то, что им совершены тяжкие, корыстные, в том числе дерзкое преступление, через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд полагает, что обеспечению цели достижения наказания будет соответствовать наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности Бузмакова А.В., суд полагает нецелесообразным применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Бузмакову А.В. следует назначить по правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ Бузмакову А.В. должно быть назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

За счет средств федерального бюджета компенсированы расходы адвоката Сидоровой Н.В. за защиту Бузмакова А.В. на предварительном следствии (т.2 л.д.50).

Подлежат компенсации расходы адвоката Сидоровой Н.В. за осуществление защиты подсудимого в суде.

Согласно ст.ст.131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства: 4 дактопленки в 4 конвертах следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бузмакова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ два года лишения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ три года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бузмакову А.В. – заключение под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение Бузмакова А.В. с 00.00.0000 по день вынесения приговора.

Вещественные доказательства: 4 дактопленки в 4 конвертах - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Бузмаковым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный Бузмаков А.В. вправе ходатайствовать в срок кассационного обжалования о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья И.М.Шитова

Мировой судья судебного участка №4 Уголовное дело №10-67/2014

в Йошкар-Олинского судебного района

Баранова Т.И.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 02 октября 2014 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю.,

осуждённого Бузмакова А.В.,

адвоката Конакова А.М., представившего удостоверение № 379 и ордер № 001324,

при секретаре Попцовой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бузмакова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Добрыниной М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района от 26 августа 2014 года, которым

Бузмаков А.В., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Бузмаков А.В. приговором мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района от 26 августа 2014 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание по ст.ст.167 ч.1, 116 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.68 ч.2, 62 ч.5, 69 ч.5 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель Добрынина М.Ю. с вынесенным приговором не согласилась, в связи с чем, обратилась в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с апелляционным представлением, в котором просила приговор мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинскогого судебного района от 26 августа 2014 года отменить, вынести новый обвинительный приговор, поскольку судья признал Бузмакова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных с...

...т.167 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, однако назначил наказание по ч.1 ст.167 и по ч.1 ст.116 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд, назначив Бузмакову А.В. наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ, постановил исчислять срок отбывания наказания с 26 августа 2014 года, не решив вопрос о зачете в этот срок наказания, отбытого Бузмаковым по приговору Медведевского районного суда РМЭ от 27 мая 2014 года.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Добрынина М.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи от 26 августа 2014 года отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Осужденный Бузмаков А.В. и его защитник Конаков А.М. поддержали доводы государственного обвинителя, просили суд вынести справедливое решение.

Потерпевшие Р.К.Н. и Л.Е.И. извещены о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, в соответствии со ст.38912 ч.3 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинскогого судебного района от 26 августа 2014 года следует отменить по следующим основаниям.

Из обвинительного акта по уголовному делу следует, что Бузмакову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, то есть в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли, причинение значительного ущерба.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района от 26 августа 2014 года следует, что Бузмаков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1, 167 ч.1 УК РФ - за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (по каждому эпизоду), а наказание за совершение преступлений назначено по ст.167 ч.1 УК РФ и по ст.116 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание требования ст.252 УПК РФ, мировой судья, при постановлении приговора от 26 августа 2014 года, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, назначив наказание вне пределов предъявленного Бузмакову А.В. обвинения, что, в соответствие со ст.38915 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, так как, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционному представлению, он обязан устранить ошибки, а также нарушения закона и рассмотреть уголовное дело с вынесением итогового судебного решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новый обвинительный приговор.

Бузмаков А.В. дважды умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

22 мая 2014 года около 19 часов 40 минут Бузмаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему Р.К.Н., стоящему напротив подъезда <адрес>. На почве личных неприязненных отношений, Бузмаков А.В. умышленно повредил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, нанес два удара кулаками по лобовому стеклу данного автомобиля, отчего на лобовом стекле образовались трещины, три удара ногами по левой передней фаре автомобиля марки <данные изъяты>, государственный, номер №, разбив внутреннюю левую переднюю фару, два удара ногами по решетке радиатора справа и два удара ногами по решетке радиатора слева, отчего решетка радиатора сломалась, умышленно нанес соединенными вместе кистями рук пять ударов по капоту, отчего на капоте образовалась вмятина размером 30 см, то есть повредил капот, отчего он стал частично не пригоден для эксплуатации, один удар ногой по правой передней двери, отчего на ней образовалась вмятина диаметром 20 см. Своими умышленными преступными действиями, Бузмаков А.В. причинил Р.К.Н. значительный материальный ущерб на сумму 8730 рублей.

Он же, Бузмаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к автомобилю марки ВАЗ-217130, государственный номер М №, принадлежащему Л.Е.И., стоящему на парковочной площадке возле <адрес>. На почве личных неприязненных отношений, Бузмаков А.В. умышленно повредил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, а именно: нанес два удара кулаками по лобовому стеклу, от чего на нем образовались трещины, один удар кулаком по заднему стеклу автомобиля, отчего на нем образовались трещины, не менее 7 раз кинул в автомобиль найденными поблизости камнями, в результате чего на задней левой двери автомобиля деформировалась рамка и образовались две вмятины размером 2x2 см и 1,5x2 см, на крышке багажника образовалась вмятина размером 1,5x2 см, деформировался задний очиститель стекла, образовались царапины на стеклах правой передней и задней правой дверей 3 см и 2 см в длину. Своими умышленными преступными действиями, Бузмаков А.В. причинил Л.Е.И. значительный материальный ущерб на сумму 30108 рублей.

Бузмаков А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции в предъявленном ему обвинении виновным признал себя полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Как установлено в судебном заседании, Бузмаков А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Конаков А.М. ходатайство Бузмакова А.В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Добрынина М.Ю. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Р.К.Н. и Л.Е.И. также согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Бузмаков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бузмакова А.В. суд квалифицирует по ст.167 ч.1, 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (2 эпизода).

В соответствие со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.ст.167 ч. 1, 167 ч.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Бузмакова А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Бузмакова.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в отношении Бузмакова А.В. суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного. Бузмаков А.В. ранее судим (<данные изъяты>

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого, его социального и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Бузмакова А.В. и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Бузмакову А.В. наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, а также других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.167 ч.1 УК РФ, не связанных с лишением свободы, но суд не находит оснований для их применения. Исключительные и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Бузмаковым А.В. преступлений, отсутствуют. Кроме того, суд считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящих в исправлении осужденных, предупреждения совершения ими новых общественно-опасных деяний, так как Бузмаков А.В., освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, и вновь, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершил умышленные преступления.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2014 года Бузмаков А.В. был осужден по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 17 июня 2011 года. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Бузмаков А.В. совершил преступления до вынесения приговора от 27 мая 2014 года, наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания Бузмакову А.В. с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, но, учитывая характер преступлений и обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для их применения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Бузмаковым А.В. преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории вышеуказанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ст.62 ч.5 УК РФ, а также ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку в действиях Бузмакова А.В. имеет место рецидив преступлений.

Приговор от 14 марта 2014 года мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, виде исправительного учреждения, о зачете времени содержания под стражей.

В соответствии со ст.72 УК РФ срок отбытия наказания Бузмакову А.В. необходимо исчислять с 26 августа 2014 года, в том числе зачесть срок отбытия наказания по приговору от 27.05.2014 года с 27 мая 2014 года до 26 августа 2014 года.

Вид и режим исправительного учреждения подсудимому Бузмакову А.В. для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Вещественные доказательства по делу вернуть потерпевшим.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Бузмакова А.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 38920, 38923, 38928, 38931, 38932, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района от 26 августа 2014 года - отменить.

Признать Бузмаков А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 167 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.68 ч.2, ст.62 ч.5 УК РФ:

-по ст.167 ч.1 УК РФ (потерпевший Р.К.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 год,

-по ст.167 ч.1 УК РФ (потерпевший Л.Е.И.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и неотбытого наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2014 года, окончательно Бузмакову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бузмакова А.В., избранную судом 26 августа 2014 года, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия Бузмакову А.В. наказания по данному уголовному делу в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ исчислять с 26 августа 2014 года, зачесть срок отбытия наказания по приговору от 27.05.2014 года с 27 мая 2014 года до 26 августа 2014 года.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Бузмакова А.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № - вернуть законному владельцу Р.К.Н..

-свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № - вернуть законному владельцу Л.Е.И..

Приговор от 14 марта 2014 года мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл в отношении Бузмакова А.В. исполнять самостоятельно.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова

.

.

.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 февраля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретарях Лазаревой Л.И., Комаровой М.А., Малининой В.В., Суворовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

защитника – адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бузмакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бузмакова Артёма Викторовича, <иные данные>, судимого:

- 17 июня 2011 года Медведевским районным судом РМЭ по ст. 162 ч. 1, ст. 158 ч.3 п. «а», ст.62 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании постановления Медведевского районного суда РМЭ от 16 января 2013 года освобожден условно-досрочно 29 января 2013 года, приговором Медведевского районного суда от 27 мая 2014 года (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден условно-досрочно 30 августа 2016 года;

- 18 августа 2017 года Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 24 Звениговского судебного района РМЭ по ст. 167 ч. 1, ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

- 30 января 2019 года Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 69 ч. 2, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца; на основании постановления Медведевского районного суда РМЭ от 19 апрел...

...я 2019 года наказание заменено на принудительные работы с удержанием 5% в доход государства, 27 декабря 2019 года постановлением Дзержинского районного суда Нижегородской области водворен в места лишения свободы на срок 10 месяцев 19 дней, 13 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бузмаков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Бузмаков А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес>, где также находились П. С.С. и П. А.В., где между Бузмаковым А.В. и П. С.С. произошел словесный конфликт, в результате которого у Бузмакова А.В. к П. С.С. возникли личные неприязненные отношения.

В указанные выше время и месте, у Бузмакова А.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. С.С., опасного для жизни человека, с применением ножа – предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П. С.С., с применением ножа – предмета, используемого в качестве оружия, Бузмаков А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П. С.С., опасного для жизни человека, и желая их наступления, достал из правого кармана надетой на нем куртки нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, после чего умышленно правой рукой нанес один удар в область грудной клетки П. С.С. слева, причинив при этом своими преступными действиями последнему сильную физическую боль и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: рана на коже области грудной клетки слева, передней ее поверхности, на уровне седьмого межреберья, по средне-ключичной линии, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, несколько слева – направо, проникающим в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости – могли образоваться от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В результате чего Бузмаков А.В. причинил своими преступными действиями П. С.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Бузмаков А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла причинить вред здоровью потерпевшего у него не было. Накануне произошедшего около 22 часов 40 минут он пошел в магазин за спиртным, увидел двух мужчин на скамейке, которые громко разговаривали у его дома. На обратном пути сделал им замечание. После чего зашел в дом, употребил купленную водку, поссорился с женой. Затем в указанное в обвинении время пошел в круглосуточную аптеку за лекарством для ребенка. Потерпевший П. С.С. увидел его и пошел к нему навстречу. Бузмаков А.В. достал из правого кармана надетой на нем куртки складной ножик, который таскает с собой, получилось так, что либо он П. С.С. ножом, либо тот сам, подсудимый не понимает, как причинен вред здоровью потерпевшего. После чего испугался, пошел домой. Когда минут через 5 вышел обратно на улицу, сотрудники полиции, которым П. С.С. сказал, что это он ткнул его ножом, задержали Бузмакова А.В.

Судом исследованы письменные показания Бузмакова А.В., данные в ходе предварительного расследования при допросе качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, в которых он указывал, что его отбросило от машины, и он случайно, с подшагом, нанес случайный удар тычком потерпевшему (т.1 л.д.50-53, 138-145). В суде в этой части показания не подтвердил, пояснил, что данные в суде показания более верные.

В отделе полиции он написал явку с повинной.

Содержание протокола явки с повинной подтвердил частично, суду пояснил, что не может сказать, то ли он ударил, то ли потерпевший сам наткнулся на его нож.

Изложенные показания подсудимого Бузмакова А.В. о его причастности к причинению вреда здоровью П. С.С. именно имеющимся у Бузмакова А.В. ножом суд признает правдивыми, поскольку они согласуются со всеми иными материалами дела. В части отсутствия умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, случайного нанесения ранения, суд признает неправдивыми, обусловленными его позицией защиты. Показания подсудимого, отрицавшего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего П. С.С., данных в суде, а также его письменных показаний, данных в ходе предварительного расследования, полностью подтвержденных им в судебном следствии, следует, что примерно в полночь ДД.ММ.ГГГГ он пошел от дяди П. А.В. к себе домой, а тот решил его проводить. Проходя мимо <адрес>, у подъезда № сели на скамейку, какого-либо алкоголя у них не было, разговаривали спокойно, не кричали, никто, в том числе и Бузмаков А.В., им замечаний не делал, не просил их разговаривать тише. Примерно через 15 минут из <адрес> вышел Бузмаков А.В., находящийся в состоянии опьянения, подошел к ним с дядей, встал на расстоянии 1,5-2 м. от П. С.С. с левой стороны, возле машины, ничего не говорил, пристально смотрел на них несколько минут. П. С.С. насторожило такое поведение, он встал, спросил у Бузмакова А.В., зачем он смотрит на них. Бузмаков А.В. начал оскорблять их, говорить, что они не могут там сидеть, что они ему мешают. П. С.С. на него не шел, просто встал и после его оскорблений сказал, что они сейчас уйдут. Разговаривали они примерно на расстоянии 1,5-2 м. друг от друга. Бузмаков А.В. начал махать руками и говорить, что если он его убьет, то ему за это ничего не будет. Затем Бузмаков А.В. сделал небольшой подшаг к П. С.С. и неожиданно для него нанес удар своей правой рукой в область груди, от чего П. С.С. испытал сильную физическую боль, затем почувствовал влажность в области нанесения удара и увидел кровь. Все происходило возле машины около скамейки у <адрес>. На нож П. С.С. сам не натыкался. После удара в руке Бузмакова А.В. потерпевший увидел лезвие ножа. Далее они с дядей сразу же отошли, а Бузмаков А.В. пошел в <адрес>. Дядя позвонил в скорую медицинскую помощь.

Потерпевший П. С.С. подтвердил свои показания и в ходе очной ставки с обвиняемым Бузмаковым А.В., утверждал, что именно Бузмаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ нанес ему ножевое ранение около 1 часа у <адрес>, настаивал, что алкоголя у них не было, с дядей беседовали тихо, никому не мешали, замечаний никто им не делал, в том числе и Бузмаков А.В. Бузмаков А.В. подходил к ним один, а не несколько раз. Именно Бузмаков А.В. ударил его при вышеуказанных обстоятельствах своей правой рукой тычком в грудную клетку, нанес ему удар целенаправленно, об автомобиль Бузмаков А.В. не ударялся, спиной автомобиля не касался, его на П. С.С. не отбрасывало, сам сделал шаг, движения вперед на него П. С.С. не делал.

В ходе очной ставки потерпевший П. С.С. принял принесенные обвиняемым Бузмаковым А.В. извинения (т.1 л.д.32-36, 107-110, 138-145, 170-173).

Оглашенные показания потерпевший П. С.С. полностью подтвердил в суде, также пояснил, что каких-либо оскорблений в адрес подсудимого он не высказывал.

Нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего. Вопреки доводам защитника, показания потерпевшего П. С.С., предупрежденного перед допросами об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, полностью подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей П. А.В., А. А.О. и Н. П.А., В. О.И., С. А.А., протоколы допроса, очной ставки оформлены без процессуальных нарушений. Потерпевший суду пояснил, что состояние опьянения было незначительным, произошедшие события помнит хорошо, это подтверждается показаниями свидетеля В. О.И. об отсутствии у потерпевшего признаков опьянения. Суд признает показания потерпевшего правдивыми и кладет в основу приговора.

Свидетель П. А.В. суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного у него дома он пошел провожать П. С.С. По пути присели на лавочку у подъезда, негромко разговаривали. Вышел Бузмаков А.В., облокотился на машину, стоящую рядом. Слово за слово, с П. С.С. у Бузмакова А.В. возник словесный конфликт, в ходе которого П. А.В. увидел тычок правой рукой Бузмаковым А.В. П. С.С., при этом какой либо предмет в руке не увидел. Бузмаков А.В. не спотыкался, удар рукой был целенаправленный. После этого Бузмаков А.В. быстрым шагом пошел в подъезд. П. А.В. подошел к потерпевшему, убрал его руку и увидел кровь.

Сам свидетель был в адекватном состоянии, все помнит. Нож не видел, угроз не слышал, не слышал, чтобы П. С.С. оскорблял Бузмакова А.В.

Показания потерпевшего П. С.С., свидетеля П. А.В. полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина П. С.С. обнаружены следующие повреждения: рана на коже области грудной клетки слева, передней ее поверхности, на уровне седьмого межреберья, по средне-ключичной линии, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, несколько слева – направо, проникающим в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости – могли образоваться от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность образования повреждения, выявленных у гр. П. С.С., при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, выявленные у гр. П. С.С., не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных Бузмаковым А.В., так как указанное Бузмаковым А.В. направление травматического воздействия сзади - наперед – не совпадает с направлением раневого канала раны, выявленной у П. С.С., на коже области грудной клетки слева, передней ее поверхности, на уровне седьмого межреберья, по средне-ключичной линии, направленного сверху – вниз, несколько слева – направо (т.1 л.д.104-105, 155-157).

Свидетель Б. Т.В. суду подтвердила, что Бузмаков А.В., являющийся ее мужем, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, два раза выходил из квартиры, после второго выхода его в квартиру завели уже сотрудники полиции.

Письменные показания свидетелей А. А.О., Н. П.А., В. О.И., С. А.А., И. А.И. оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из письменных показаний свидетелей А. А.О. и Н. П.А., сотрудников ППС УМВД <адрес>, следует, что они заступили на суточное дежурство в составе автопатруля в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Им поступило сообщение о ножевом ранении гр. П. С.С. у <адрес>. Прибыв туда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут, во дворе этого дома был задержан гр. Бузмаков А.В., на которого П. С.С. лично указал как на лицо, которое нанесло ему ножевое ранение напротив <адрес>. На тот момент скорая помощь еще не приехала, а гр. Бузмаков А.В. выходил из подъезда № данного дома. Бузмаков А.В. через наркологический диспансер был доставлен в ОП № УМВД <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.73-74, 75-76).

Из письменных показаний свидетеля В. О.И., врача бригады скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:07 на ССМП поступил вызов, в 01:09 они выехали по адресу: <адрес> в 01:20 этого же дня бригада приехала по вышеуказанному адресу и обнаружила П. С.С., который пояснил, что его ранил ножом неизвестный мужчина во время ссоры. Согласно карте вызова, признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было. При осмотре П. С.С. было обнаружено: колото-резаная рана грудной клетки слева на уровне 6-7 ребра по средне-ключичной линии около 1,5 см., не кровоточила. После обработки раны и установлении внутривенных инфузий, П. С.С. был доставлен в <иные данные> (т.1 л.д.115-116).

Показания свидетеля В. О.И. также подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № согласно которой бригада была вызвана в 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о ножевом ранении П. С.С. у <адрес> (т.1 л.д.69-70).

Согласно письменным показаниям свидетеля С. А.А., врача-хирурга <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение указанной больницы сотрудники скорой медицинской помощи доставили П. С.С. экстренно, он жаловался на рану грудной клетки, с его слов примерно в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ударил его ножом во дворе <адрес>. П. С.С. был прооперирован в экстренном порядке. Послеоперационный диагноз – проникающая в брюшную полость колото-резаная рана грудной клетки слева без повреждений внутренних органов (т.1 л.д.123-124).

Изложенные показания потерпевшего, свидетелей также подтверждаются иными исследованными материалами дела.

– В 01 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, № подъезд – ножевое ранение (т.1 л.д.4).

– Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ П. С.С., будучи в больнице, обратился в полицию с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут нанесло ему ножевое ранение в область груди (т.1 л.д.5).

– В своих рапортах инспектор ППС А. А.О. доложил о задержании и доставлении Бузмакова А.В. в отдел полиции по подозрению в нанесении ножевого ранения П. С.С. (т.1 л.д.20, 21).

– Согласно протоколам осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности во дворе <адрес>, зафиксирована обстановка. Установлено наличие скамейки во дворе, рядом расположена автомашина, что подтверждает показания потерпевшего П. С.С. и свидетеля П. А.В. и в этой части. С места происшествия изъят окурок, слюна на которой, по заключению эксперта №, может принадлежать П. С.С. (т.1 л.д.6-9, 10-15, 87-88).

– Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Бузмакова А.В. были изъяты: куртка и джинсы (т.1 л.д.55).

– Согласно заключению эксперта № на изъятой у Бузмакова А.В. одежде следов крови потерпевшего П. С.С. не обнаружено (т.1 л.д.93-95), что подтверждает показания потерпевшего П. С.С. и свидетеля П. А.В. о нанесении подсудимым Бузмаковым А.В. только одного удара, без какого-либо иного контакта, при котором на его одежде могла бы оказаться кровь потерпевшего.

– Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый в ходе осмотра места происшествия окурок, а также изъятая у обвиняемого Бузмакова А.В. одежда тщательно осмотрены, осмотренные предметы соответствуют их описаниям в заключениях экспертов, упаковка без возможности несанкционированного вмешательства (т.1 л.д.125-126), осмотренные предметы признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.127).

Иные исследованные судом доказательства: протокол выемки (т.1 л.д.55), заключение эксперта № (т.1 л.д.81-82) – не содержат юридически значимой информации для дела.

Показания свидетеля И. А.И. (т.1 л.д.146), где он указывает о написании Бузмаковым А.В. явки с повинной, правильность которой в суде подсудимый Бузмаков А.В. не подтвердил, где свидетель И. А.И. сообщает обстоятельства со слов Бузмакова А.В., не являются допустимыми доказательствами в силу п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поэтому судом во внимание не приняты и в приговоре не приведены.

Указанные выше показания свидетелей, потерпевшего даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, полностью согласуются друг с другом и с иными материалами дела, поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, при этом указывают на события, которые имеют отношение к обстоятельствам преступления.

Причиной возникшего у Бузмакова А.В. неприязненного отношения к потерпевшему П. С.С. стал словесный конфликт. Потерпевший последовательно утверждал, что каких-либо противоправных действий в отношении Бузмакова А.В. не совершал, угроз, оскорблений в его адрес не высказывал. Об этом также суду показал и свидетель П. А.В. Нет оснований утверждать, что поводом к преступлению стали противоправное или аморальное поведение потерпевшего. В рассматриваемом деле ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов не усматривается, поскольку нет никаких данных о противоправном или наступательном, угрожающем Бузмакову А.В., поведении потерпевшего.

Несмотря на то, что к ходе конфликта Бузмаков А.В. высказал потерпевшему, что он может его убить, с учетом отсутствия у Бузмакова А.В. препятствий продолжить нанесение ему телесных повреждений, нет оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье.

Все экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов, обладающих соответствующим высшим профильным образованием и имеющих стаж экспертной работы, являются научно обоснованными.

Исследовав изложенные выше заключения экспертов, сопоставив с другими доказательствами, суд находит их объективными и обоснованными, поскольку их выводы полностью согласуются с установленными по делу фактическими данными. Судом они также приняты в основу приговора.

Время, место преступления установлены судом совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей П. А.В., А. А.О., Н. П.А., В. О.И., рапортом, картой вызова скорой медицинской помощи.

Показания подсудимого об использовании им в отношении потерпевшего ножа полностью согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесное повреждение П. С.С. могло быть причинено воздействием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет. Поэтому, несмотря на не обнаружение ножа на месте преступления, суд считает доказанным квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Доводы стороны защиты о возможном неосторожном, случайном нанесении повреждения потерпевшему полностью опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетеля П. А.В., так и заключениями судебно-медицинских экспертиз о направлении раневого канала, который исключается при выдвинутой подсудимым первоначальной версии. Изменение позиции подсудимым не вызвало необходимости в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы либо допроса эксперта, поскольку изначально эксперт допустил возможность причинения телесных повреждений согласно показаниям потерпевшего, который их, в отличие от подсудимого, не изменял.

О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют не только локализация, механизм и характер причиненного П. С.С. телесного повреждения. Бузмаков А.В. перед нанесением удара предварительно вытащил из своего кармана нож, нанося удар ножом потерпевшему в область жизненно важных органов, Бузмаков А.В. действовал умышленно и не мог не предвидеть, что причиняет опасный для жизни вред здоровью потерпевшего, а тот факт, что удар сквозь одежду проник в брюшную полость потерпевшего, свидетельствует о его значительной силе, что позволяет суду сделать вывод о том, что он желал причинения такого вреда.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше в описании преступления обстоятельствах Бузмаков А.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия, причинил П. С.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд признает Бузмакова А.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия Бузмакова А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого.

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, заключения комиссии экспертов, обладающих достаточными специальными познаниями, потому оснований не доверять мотивированным выводам которых у суда не имеется, и иных характеризующих данных, согласно <иные данные> поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Бузмаков А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд признает Бузмакова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Бузмакову А.В. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность Бузмакова А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

При наличии двух судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам от 17 июня 2011 года, 18 августа 2017 года Бузмаков А.В. вновь совершил тяжкое преступление, за которое подлежит осуждению к лишению свободы. В связи с чем в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

<иные данные>

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Б. Н.М., представитель работодателя, охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как ответственного и исполнительного работника.

В суде свидетель Б. Т.В., жена подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, как заботливого отца, который материально обеспечивал семью, сама она и дети хронических заболеваний не имеют, сообщила, что у Бузмакова А.В. было сотрясение мозга.

Наличие малолетних детей признается смягчающим наказание Бузмакова А.В. обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом исследованы протоколы явки с повинной Бузмакова А.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25, 28-29), в которых он давал пояснения относительно обстоятельств совершения преступления, которые соответствуют установленным в результате судебного следствия обстоятельствам.

Данные протоколы ввиду неподтверждения подсудимым в суде не признаны судом допустимыми доказательствами вины Бузмакова А.В., поскольку при их составлении защитник отсутствовал.

Явка с повинной указана в обвинительном заключении как обстоятельство, смягчающее наказание.

Неподтверждение в суде содержания явок с повинной не является основанием для исключения такого смягчающего наказание обстоятельства. Однако, согласно установленным судом обстоятельствам, в данном конкретном деле Бузмаков А.В. был задержан непосредственно после преступления, на него, как на совершившего преступление, на месте происшествия указал потерпевший, по подозрению в совершении преступления он был доставлен в полицию. В связи с чем написание Бузмаковым А.В. явок с повинной не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно сделано в связи с его доставлением в полицию по подозрению в совершении этого преступления. Органы предварительного расследования очевидно имели возможность оперативно раскрыть и расследовать данное преступление.

Вопреки позиции подсудимого Бузмакова А.В., также нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как в ходе предварительного расследования, так и в суде Бузмаков А.В. вину признавал лишь частично, отрицая умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, что препятствует признанию в поведении подсудимого в ходе предварительного расследования активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бузмакова А.В., суд также признает раскаяние, состояние здоровья подсудимого, отягощенное заболеваниями, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи пожилым и больным родственникам, благоустройство детской площадки и наличие благодарности администрации детского сада.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бузмакову А.В., суд признает рецидив преступлений.

Согласно акту медицинского освидетельствования № в 02 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ у Бузмакова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.22).

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как установлено по результатам судебного следствия, преступление совершено из личных неприязненных отношений. По поводу состояния опьянения Бузмаков А.В. не отрицал употребление спиртного незадолго до преступления, однако пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бузмакову А.В. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, иных обстоятельств, отягчающих наказание Бузмакову А.В., кроме рецидива, не установлено.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание – в виде лишения свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Бузмакова А.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых предыдущее наказание не достигло целей наказания, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Только такое наказание будет соответствовать общим началам его назначения, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Бузмакову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Бузмаковым А.В. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, в том числе в силу п.«в» ч.1 этой статьи, не имеется.

В целом исходя из обстоятельств преступления, личности подсудимого, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного Бузмаковым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Бузмакову А.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого.

Поскольку подсудимому Бузмакову А.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Бузмаков А.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-39). Впоследствии в отношении Бузмакова А.В. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу (т.1 л.д.58-59), срок которой последовательно продлен (т.1 л.д.134-136, т.2 л.д.39-40). В связи с чем в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бузмакова А.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тютюнову А.А. за защиту Бузмакова А.В. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере <иные данные> (т.2 л.д. 44), а также в суде в размере <иные данные>, в общей сумме <иные данные>.

Из исследованных в суде материалов рассматриваемого дела следует, что Бузмаков А.В. согласился с осуществлением его защиты адвокатом Тютюновым А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного Бузмакова А.В., каких-либо оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бузмакова Артёма Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бузмакова Артёма Викторовича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Бузмакову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Бузмакова А.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного Бузмакова Артёма Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <иные данные>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– <иные данные> – уничтожить;

– <иные данные> вернуть осужденному Бузмакову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Бузмаковым А.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный Бузмаков А.В. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова