Бузмаков Борис Алексеевич

Судья ФИО1 33-4895/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бузмакова Б.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Бузмакова Б.А. в пользу Крутикова В.О.:

- <данные изъяты>., основной долг по расписке;

<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <дата>

- <данные изъяты>., уплаченную госпошлину,

- <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг, а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Крутиков В.О. обратился в суд с иском к Бузмакову Б.А. о взыскании долга по расписке, указав в обоснование, что <дата> Бузмаков Б.А. взял у него в долг по расписке <данные изъяты> руб. на срок до <дата>. До настоящего времени сумму долга не вернул. Досудебное требование о возврате долга от <дата> ответчиком не получено, и оно возвращено адресату по истечению срока хранения. На телефонные звонки истца Бузмаков Б.А. не отвечает, встреч с ним избегает. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., а также судебные расходы: <данные изъяты>., оплату услуг юриста за составление исковог...

...о заявления и расчёта, <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Бузмаков Б.А. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, указал, что с Крутиковым В.О. по расписке он полностью рассчитался, путем поставки пиломатериала. Не согласен с суммой расходов по оплате услуг представителя, считает ее завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крутикова В.О. - Ребякова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бузмакова Б.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик на основании ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между Крутиковым В.О. и Бузмаковым Б.А. <дата> заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. и обязался ее вернуть <дата>

В установленный срок ответчик истцу денежные средства не возвратил, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>, то есть 396 дней просрочки исполнения обязательств.

На основании положений ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расчет указанной суммы ответчиком не оспорен.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией №№ от <данные изъяты>

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца Ребяковой Е.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для их изменения.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

К доводам апеллянта указанным в жалобе о полном расчете по договору займа судебная коллегия относиться критически, поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: