Бузмакова Юлия Геннадьевна

Дело №2-1119/2022 (№33-5615/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.03.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по СО) на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023 о разъяснении порядка исполнения определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 о предоставлении рассрочка и отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к Бузмаковой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 с Бузмаковой Ю.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 599053,58 руб., проценты – 99278,06 руб., неустойка в размере 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 10323,14 руб.

21.04.2023 Бузмакова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком до января 2024 путем ежемесячной выплаты по 10 000 руб., ссылаясь на наличие обстоятельств, не позволяющих единовременно исполнить решение суда: затруднительное материальное положение (низкая заработная плата), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость оказания медицинской и материальной помощи пожилом...

...у отцу, являющемуся ... В заявлении просила суд и приостановить исполнительное производство № 155680/22/66001-ИП от 27.06.2022, возбужденное в отношении неё для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 ....

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 заявление Бузмаковой Ю.Г. удовлетворено: предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 на период с апреля 2023 по январь 2024 путем ежемесячной выплаты по 10 000 руб., с отсрочкой исполнения решения суда в сумме 544385,55 руб. до февраля 2024 года.

11.07.2023 Бузмакова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 относительно возможности отмены мер принудительного исполнения решения суда от 12.01.2022 в виде запретов и арестов, наложенных на её денежные средства и имущество, в рамках исполнительного производства № 155680/22/66001-ИП от 27.06.2022, возбужденного на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022, на период действия предоставленной судом рассрочки – до февраля 2024 года, указав, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 не разрешено её ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 155680/22/66001-ИП от 27.06.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023 Бузмаковой Ю.Г. разъяснен порядок исполнения определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 путем указания на возможность отмены мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 155680/22/66001-ИП от 27.06.2022 в виде запретов и арестов счетов и имущества Бузмаковой Ю.Г. на период действия представленной судом рассрочки исполнения решения суда от 12.01.2022.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2023, судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по СО просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на наличие у должника Бузмаковой Ю.Г. недвижимого имущества в виде двух жилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге; полагает, что отмена ограничений по распоряжению имуществом, на которое наложены обременения, позволит должнику произвести его отчуждение; в связи с чем, по мнению судебного пристава-исполнителя, дальнейшее исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 155680/22/66001-ИП от 27.06.2022 станет невозможным.

Частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции; определением судьи Свердловского областного суда от 04.03.2023 возбуждено апелляционное производство; судебное заседание по рассмотрению частной жалобы судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по СО назначено на 11 часов 15 минут 26.03.2024, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

26.03.2024, до судебного заседания по рассмотрению частной жалобы, в суд апелляционной инстанции от судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по СО поступило заявление об отказе от частной жалобы с указанием на известность последствий отказа от частной жалобы, и просьбой прекратить апелляционное производство.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что поданный в суд апелляционной инстанции отказ судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по СО от частной жалобы совершен в установленной законом процессуальной форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ судебного пристава-исполнителя от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023 о разъяснении порядка исполнения определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023, и прекращает апелляционное производство.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ судебного пристава-исполнителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023 о разъяснении порядка исполнения определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 о предоставлении рассрочка и отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бузмаковой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное производство по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023 прекратить.

Председательствующий: судья

УИД 66RS0004-01-2021-012748-37

Дело № 2-1119/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 19 января 2022 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Анферовой Н.А.,., с участием ответчика Бузмаковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бузмаковой Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> №-Р№ в размере 712 314 рублей 38 копеек, государственной пошлины в размере 10 323 рубля 14 копеек, по тем основаниям, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор №-Р-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. В соответствии с договором ответчику выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25.9 % годовых. Ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрени...

...и дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор №-Р-6251123810 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. В соответствии с договором ответчику выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25.9 % годовых. Истцом обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, производились с нарушением сроков.

Доказательств возврата кредита не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по состоянию на <//> составила 712 314 рублей 38 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 599 083 рубля 58 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 99 278 рублей 06 копеек, пени в размере 13 952 рубля 74 копейки. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в п. 69,71,75 в постановлении Пленума от <//> N 7 69 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пени до 1 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что по кредитному договору от <//> №-Р-6251123810 за период с <//> по <//> взысканию с ответчика в пользу истца подлежат просроченные проценты в размере 99 278 рублей 06 копеек, просроченный основной долг в размере 599 083 рублей 58 копеек, неустойка в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 323 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бузмаковой Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Бузмаковой Ю. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от <//> №-Р-№ за период с <//> по <//> просроченные проценты в размере 99 278 рублей 06 копеек, просроченный основной долг в размере 599 083 рублей 58 копеек, неустойку в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 10323 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева