Ховалыг Доржу Борисович

9-79/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б., ознакомившись с исковым заявлением А1 к Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска о признании отказа незаконным,-

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг Ж.Б. обратился в суд с иском к ответчику о признании отказа незаконным, мотивируя требования тем, что с 29 августа 2023 года по 01 марта 2024 года он проходил военную службу в специальном формировании (добровольческом) Шторм Z и принимал участие в специальных военных операциях на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины. 04 марта 2025 года Военным комиссариатом Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска ему было отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Просит признать отказ Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска в выдаче удостоверения ветерана боевых действий незаконным.

Исследовав представленные материалы, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление по следующим основаниям.

Категории дел, подлежащих рассмотрению судом общей юрисдикции, определены ст. 22 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваю...

...тся военными и иными специализированными судами (ст. 25 ГПК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ, военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

На основании изложенного, судья полагает необходимым исковое заявление возвратить, в связи с неподсудностью данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление А1 к Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска о признании отказа незаконным возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в Красноярский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента вынесения.

Подписано судьей

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО4 об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета,

с участием истца ФИО20 представителя ответчиков ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета, указав, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации. Согласно домовой книге в квартире зарегистрированы ответчики, которые в ней не проживают. Просит устранить нарушение прав собственника путем снятия ответчиков ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25 ФИО26 ФИО4 с регистрационного учета из указанной квартиры.

В судебном заседании истец иск полностью поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить.

В отношении ответчиков суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно материалам дела, ответчики по адресу регистрации не проживают.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен ответчикам адвокат ФИО10 в качестве представителя, которая просила вынести решение, не нарушаю...

...щее прав ответчиков.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО27 является собственником жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст.3); Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме (ст. 6).

Согласно пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Пост. Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с послед изм. и доп.) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Согласно домовой книге указанные ответчики зарегистрированы в жилом доме по адресу <адрес>.

Регистрация ответчиков ФИО28 ФИО29 ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО4 в указанном жилом доме подтверждается адресными справками Отдела по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО2 не имеется.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчики ФИО6, ФИО11, ФИО33 ФИО1, ФИО3, ФИО4 не являются собственниками указанного жилого помещения, в нем не проживают, не снялись из регистрационного учета в Отделе по вопросам миграции МВД по <адрес>, то исковое требование к этим ответчикам обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО34 к ФИО35, ФИО36, ФИО2, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Устранить нарушения прав собственника ФИО40 путем снятия с регистрационного учета ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО42, ФИО41, ФИО4 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 21 апреля 2017 года (с учетом выходных дней 15,ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек

г. Кызыл 04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Донгак Г.К. и Куулар А.И.,

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года апелляционное представление прокурора Ооржак С.А. на постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва 15 февраля 2013 года, которым

Ховалыгу Д.Б., **, осужденному приговором от 21 июля 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 13 мая 2011 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Ховалыга Д.Б., просившего постановление оставить без изменения, прокурора Ондара Ч.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг Д.Б. осужден приговором от 21 июля 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 13 мая 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ховалыг обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что прибыл в ФКУ ИК** УФСИН России по ** 05 октября 2011 года, нарушений не допускал, соблюд...

...ал правила внутреннего распорядка, состоит в облегчённых условиях содержания, имеет 2 поощрения, работает, гражданского иска не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство осужденного Ховалыга об условно-досрочном освобождении и в обоснование принятого решения указано, что Ховалыг своим примерным поведением и отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

В апелляционном представлении прокурор Ооржак С.А. постановление просит отменить, в обоснование своих доводов указывает, что 15 февраля 2013 года после рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении Ховалыг был этапирован в ФКУ СИЗО-**. В тот же день около 19 часов 40 минут в ходе досмотра личных вещей осужденного Ховалыга было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш. По данному факту в отношении Ховалыга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

На основании ст. ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов, осужденный Ховалыг отбыл установленный п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение, которое снято досрочно, имеет два поощрения, состоит в облегчённых условиях содержания, трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдает, замечаний по работе не имеет, участвует в общественной жизни отряда.

Принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Ховалыга, суд учёл примерное поведение и отношение к труду осужденного и пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем, суду апелляционной инстанции прокурором в подтверждение своих доводов, предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ховалыга Д.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Согласно данному постановлению, уголовное дело возбуждено по факту обнаружения и изъятия в ходе досмотра личных вещей Ховалыга, прибывшего этапом 15 февраля 2013 года из ФКУ ИК-** в ФКУ СИЗО-**, наркотического средства - гашиша, массой № грамма.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и подтверждено, что 15 февраля 2013 года в ходе досмотра личных вещей осужденного Ховалыга было обнаружено и изъято наркотическое средство. По данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ, данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как свидетельство того, что Ховалыг не встал на путь исправления, и приходит к выводу, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление суда - отмене с вынесением в силу ст.389.23 УПК РФ нового решения по нему.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 289.23, 389.28, 389.33, УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва 15 февраля 2013 года в отношении Ховалыга Д.Б. отменить, принять по нему новое решение:

- в удовлетворении ходатайства осужденного Ховалыга Д.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Сундуй М.С. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ховалыга Д.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года, которым

Ховалыг Д.Б., ** судимый:

13 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30 сентября 2011 года) по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

21 июля 2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 13 мая 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 20 января 2014 года на 7 месяцев 24 дня,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Ховалыга Д.Б., его защитника Монгуша А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, потерпевшей О., просившей приговор оставить без изменения, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг Д.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку...

....

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

29 мая 2015 года около 1 часа в доме ** в ходе распития спиртных напитков между ** и В. возникла ссора по поводу периодических уходов Ховалыга из дома. В ходе ссоры Ховалыг на почве возникших личных неприязненных отношений к В. вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия металлическим прутом, умышленно, с целью причинения смерти, нанес удар по голове В. Затем, взяв кухонный нож, вывел ее во двор дома, где одной рукой обхватив за шею, другой нанес множество ударов ножом по туловищу и шее В. затем занес ее в баню, расположенную в ограде вышеуказанного дома, где В. скончалась от полученного комбинированного основного повреждения в **, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, преступными действиями Ховалыга потерпевшей В. причинены телесные повреждения: **, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Ховалыг вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что вечером 28 мая 2015 года в ходе совместного распития спиртных напитков В. стала предъявлять ему претензии по поводу его ухода из дома, и что он изменяет ей. В ходе ссоры В. сказала, что она ему изменяла и назвала какое-то имя, на что он ударил ее чем-то в область головы, сколько раз ударил и что происходило потом, не помнит. Проснувшись утром, на стаканах, на руках, на передней части своей куртки, на футболке, на полу от стола до печки увидел пятна крови и, подумав, что он побил свою жену, убрался в доме, выбросил предметы с пятнами крови. После этого старший сын обнаружил жену в бане без признаков жизни.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ховалыг просит отменить приговор, указав, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как его показания искажены, считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания в суде о том, что после удара в область лица В. он дальше ничего не помнит, что происходило, полагает аморальным и противоправным поведение потерпевшей, сообщившей ему о своих изменах, указывает, что увидев на своих руках кровь он решил, что это он убил свою жену, поэтому написал явку с повинной, указывает на расхождение количества ножевых ранений в явке с повинной и заключении эксперта, просит вызвать эксперта для выяснения вопросов о том, может ли человек в алкогольном опьянении вести счет числу нанесенных ножевых ранений, способно ли воспринимать дальнейшие действия и дать с ответов эксперта оценку его показаниям, также просит вызвать работников бригады «скорой помощи» в судебное заседание. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, вызов скорой помощи, иное заглаживание вреда, указывает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора об отбытии им наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.М. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ховалыга в умышленном причинении смерти другому человеку, судом установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Ховалыга, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что около 1 часа 29 мая 2015 года в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и В. возникла ссора по поводу его периодических уходов из дома, на что он ударил по голове В. железным предметом, от чего она схватилась за голову. Он потребовал, чтобы она вышла из дома и, взяв кухонный нож, схватив В. за шею, потащил ее в баню, нанося удары ножом по ее телу.

Показаниями потерпевшей М. в суде о том, что около 11 часов 30 минут 29 мая 2015 года племянница Х. сообщила ей о смерти В.

Показаниями свидетеля А. в суде о том, что вечером 28 мая 2015 года он слышал, как его сестра В. и Ховалыг, распивая на кухне спиртное, ссорились. Около 7 часов следующего дня Ховалыг спросил В. и сообщил, что не может ее найти.

Показаниями свидетеля О. в суде о том, что Ховалыг позвонил ей в 4-5 утра и спросил, не приходила ли к ней В. сообщив, что после ссоры в 3 часа В. ушла из дома. В 10 часов Ховалыг сообщил, что их старший сын обнаружил свою маму в бане. Когда она приехала в дом к В. там были сотрудники полиции. В дом пол было помыт.

Показаниями дополнительного свидетеля С. в суде о том, что следственные действия проводились в рамках уголовно-процессуального закона, при участии защитника. Все указанные Ховалыгом обстоятельства дела фиксировались в протоколах его допросов. После окончания допросов и проверки его показаний на месте протоколы им были прочитаны и подписаны.

Кроме указанных выше показаний, вина Ховалыга в инкриминируемом ему деянии подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2015 года, согласно которому осмотрены дом, ограда и баня, расположенные по **. В парилке бани обнаружен труп женского пола монголоидной расы с телесными повреждениями в области лица, шеи, грудной клетки, живота. Личность установлена как В. В ходе осмотра были изъяты хлопчатобумажная куртка бежевого цвета и синтетическая футболка серого цвета, одетые на трупе, три кухонных ножа, мужские джинсовые брюки голубого цвета и куртка синего цвета;

- протоколом осмотра предметов от 2 июня 2015 года, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия указанные предметы осмотрены;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть В.. наступила от комбинированного основного повреждения в виде **, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде ** образовалась от воздействия колюще-режущего орудия или предмета (типа ножа). Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от удара твердым тупым предметом;

- заключением экспертизы № 111 от 10 июня 2015 года, согласно которому кровь потерпевшей В. относится к ОаВ группе; на куртке найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей В. не исключается;

-заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 273 от 13 октября 2015 года, согласно которому Ховалыг каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Каких-либо нарушений мышления, интеллекта, памяти, эмоциональной волевой сферы, критических способностей, психотических расстройств не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. Ссылка на частичное запамятования обстоятельств преступления не противоречит наличию у него тогда простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Ховалыг не нуждается;

- явкой с повинной Ховалыга о том, что вечером 28 мая 2015 года по адресу: **, в ходе распития спиртных напитков с В. произошел скандал из-за того что он пропадает с друзьями. В ходе конфликта он ударил В. по голове железом, похожим на лом, после чего, приподняв ее, вышел в ограду дома и там несколько раз ударил ножом.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Ховалыгом было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности в умышленном причинении смерти другому человеку, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Ховалыга данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей А., О. протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы осужденного Ховалыга об искажении следователем его показаний судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Суд правильно принял во внимание, что показания Ховалыг дал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему насилия или иных незаконных методов следствия. Потерпевшая и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме этого, как видно из показаний дополнительного свидетеля С. следственные действия проводились в рамках уголовно-процессуального закона, при участии защитника. Все указанные Ховалыгом обстоятельства дела фиксировались в протоколах его допросов. После окончания допросов и проверки его показаний на месте протоколы им были прочитаны и подписаны.

Вопреки доводам жалобы в явке с повинной Ховалыга не указано количество ножевых ранений. При этом количество, характер и локализация телесных повреждений устанавливается только заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, расхождение в части количества ран на теле потерпевшей указанных органом следствия при осмотре трупа и в заключении экспертизы не могут служить правовым основанием для изменения квалификации действий Ховалыга.

Доводы осужденного Ховалыга о том, что он после удара в голову В. ничего не помнит, также необоснованны и опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного деяния, в том числе нанесения ударов ножом, их локализацию, а также указал места, где им были взяты орудия преступления.

Кроме того, доводы защиты о совершении Ховалыгом преступления в состоянии аффекта проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты со ссылкой на заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что действия Ховалыга носили последовательный и целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности экспертного заключения, стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № 273 от 13 октября 2015 года назначена и проведена в установленном законом порядке, соответствующими специалистами. Выводы экспертов в заключении мотивированы, научно обоснованы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, законности, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все доводы осужденного и защиты были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. В ходе судебного разбирательства Ховалыг в полной мере реализовал свои процессуальные права: изложил свою позицию по предъявленному ему обвинению, давал показания, задавал вопросы потерпевшему и свидетелям, высказывала свое мнение по заявленным участниками процесса ходатайствам, выступал в судебных прениях, воспользовался правом последнего слова.

При таких обстоятельствах доводы Ховалыга о предвзятости предварительного следствия и об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания осужденному Ховалыгу суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к особо тяжким преступлениям, направленного против жизни человека, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием в действиях Ховалыга опасного рецидива преступлений суд правильно признал данное обстоятельство как отягчающее наказание и назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, который не усмотрел для этого оснований, с чем нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного о суровости и несправедливости назначенного наказания, судом первой инстанции наказание назначено в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом и является справедливым.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом ошибочно указано о наличии у Ховалыга судимости от 9 февраля 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка «Гагаринский» города Кызыла, которым он осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно с заработной платы в доход государства 5% условно с испытательным сроком 5 месяцев. Как видно из материалов дела, Ховалыг был условно-досрочно освобожден 31 января 2014 года на 7 месяцев 24 дня. С учетом положений статей 15, 86 УК РФ, на момент совершения данного преступления судимость по приговору от 9 февраля 2010 года погашена. Поэтому указание о наличии данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указано об отбывании Ховалыгом наказания по приговору от 13 мая 2011 года в исправительной колонии строгого режима, тогда как из данного приговора следует, что отбывание лишение свободы Ховалыгу назначено в исправительной колонии общего режима, что также подлежит уточнению. Данные изменения не влияют на доказанность вины осужденного и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года в отношении Ховалыга Д.Б, изменить:

- исключить из вводной части указание о судимости Ховалыга Д.Б. от 9 февраля 2010 года;

- уточнить во вводной части вид исправительного учреждения назначенного приговором от 13 мая 2011 года как исправительная колония общего режима, вместо ошибочно указанного строгого.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретарях Шожул Л.С., Бурукей А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ооржак А.М.,

потерпевшей М.,

защитника Бахрушкеевой С.А.,

подсудимого Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 29 мая 2015 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Х. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в доме <адрес> в ходе распития спиртных напитков между Х. и его сожительницей В. возникла ссора из-за того, что последняя начала высказывать недовольство по поводу поведения Х., который периодически уходит из дома и пропадает со своими друзьями. Во время ссоры у Х. на почве личных неприязненных отношений к В., возникших из-за указанной ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последней.

Реализуя свой преступный умысел, Х.вооружился не установленным в ходе предварительного следствия металлическим прутом, лежавшим на веранде вышеуказанного дома, прошел на кухню, где находилась В., и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде ее смерти, и желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти последней, нанес удар металлическим прутом по ее голове, затем подобрал нож, лежавший на кухне, вывел ее на улицу, где продолжая свои преступные действия, с целью причинения смерти, умышленно, одной рукой обхватив В. за шею, другой рукой начал нанос...

...ить множество ударов ножом по ее туловищу и шее, одновременно затащил ее в баню, расположенную в ограде вышеуказанного дома, и бросил ее на пол, где В. этой же ночью скончалась от полученного комбинированного основного повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, преступными действиями Х. потерпевшей В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Х. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в ходе совместного распития спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома, его жена начала предъявлять претензии из-за того, что он уходит с друзьями, потом пропадает несколько дней, находясь в <адрес>, он якобы ей изменял, поэтому между ними началась ссора, в ходе которой жена сказала, что она ему изменила, и назвала какое- то имя. После этого он вышел на улицу, покурил, зашел обратно домой, сел на стул, налил себе пиво и выпил. В это время жена стояла у окна и говорила, как изменяла ему, тогда он ударил ее чем-то в область головы. Чем именно и сколько раз ударил, не помнит. Что происходило дальше, он не помнит. Проснувшись рано утром, на стаканах, на своих руках, на передней части своей куртки, на футболке, на полу, от стола до печки увидел пятна крови, и подумав, что он побил свою жену, быстро забросил свою одежду с остальными вещами в стиральную машину, помыл руки, стаканы, постирал куртку, вынес ведро с водой из-под рукомойника, все в доме помыл, выбросил предметы с пятнами крови, потом позвонил сестре жены по имени О., спросил про жену, подумав, что он избил ее, и она ушла к сестре. Затем разбудил шурина А., также спросил про жену, потом спрашивал про жену у соседа. Никто из них не видел его жену. После этого старший сын У. обнаружил ее в бане и сообщил ему.

Из оглашённых в суде показаний подсудимого Х., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он и В. начали распивать спиртное. Когда вино закончилось, было примерно 23 часа, они сходили в киоск по <адрес>, где купили большую 2,4 литровое пиво «<данные изъяты>», вернулись домой и начали распивать пиво на кухне. Дети к тому времени уснули в своей спальне, а А. находился в зальной комнате. В. начала предъявлять к нему претензии по поводу того, что он иногда уходит из дома и пропадает с друзьями. Тогда было примерно 1 час. Из-за претензий В. между ними началась ссора, так-то они спокойно разговаривали, голос не повышали. Во время ссоры он разозлился на нее, поэтому, чтобы успокоиться, вышел на веранду, но не смог успокоиться, и там со злости на жену схватил левой рукой какую-то железку, похожую на лом, лежавшую на полу около плитки на веранде. Он правша, но в ДД.ММ.ГГГГ порезал в <адрес> сухожилия на фрезерном станке. Рану и сухожилия зашили, но после этого пальцы правой руки до конца не разжимаются и полностью не сжимаются. Он может взять и сжать в правой руке небольшой предмет, но все равно в большей степени использует левую руку. С этой железкой он зашел обратно в жилую часть дома. Войдя на кухню, где находилась В., он со злости подошел к ней, и ударил ее этой железкой по голове. Он точно не запомнил, в какую область головы попал его удар, она стояла лицом в его сторону. Она увидела, что он держит в руке, по лицу было видно, что она испугалась. От его удара она присела и схватилась за голову. Он подошел к ней, правой рукой дернул ее и сказал, чтобы она вышла на улицу. Она встала и пошла на улицу, он пошел следом за ней. Когда он только собирался выйти следом за ней на улицу, то на кухне схватил в правую руку их небольшой кухонный нож с зеленой рукоятью. В левой руке по-прежнему находилась железка. Он вышел на улицу следом на В.. Она стояла около веранды. Он встал около нее, был еще злой на нее, пытался успокоиться, поэтому достал сигареты и закурил, также дал сигарету В., та покурила вместе с ним. Когда вышел на крыльцо, он швырнул железку куда-то в сторону, точно не помнит, так как был пьяный. У него в правой руке остался только кухонный нож. Он помнит, что В. предъявляла ему претензии по поводу того, что он ударил ее железкой по голове. Он рассердился на нее еще больше, переложил нож в левую руку, после чего резко обхватил ее за шею своей правой рукой и потащил в сторону бани, по дороге начал наносить ей много ударов ножом, удары были с небольшим замахом, лезвие держал в сторону большого пальца. Удары наносил со злостью, точно не целился, просто бил ножом по ее телу. Он протащил ее по двору и затащил в баню. Когда приблизился к бане, то перестал бить, и затащил ее предбанник. В бане света не было, на ощупь затащил ее в помещение парилки и бросил на пол. К тому времени она уже перестала сопротивляться и подавать признаков жизни. Он бросил ее на пол парилки, закрыл дверь и вышел из бани. Нож, которым наносил удары В., он занес обратно в дом.

Из оглашённых в суде показаний подсудимого Х., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ним и женой ссора началась из-за того, что он постоянно уходит из дома с друзьями. В ходе ссоры В. сказала, что изменяла ему с другим мужчиной. Он думает, что она это сказала назло, так как когда он находился на заработках в <адрес>, проживал общежитии, когда звонил жене, она слышала женские голоса. Фраза о том, что она ему изменила, очень сильно разозлила его. Он вышел на улицу, взял металлический прут, зашел обратно в кухню и ударил В. по голове один раз этим прутом. После этого вышел ее на улицу, чтобы успокоиться. Нож взял с кухни, зачем, до сих пор понять не может. На улице В. стала его оскорблять, говорила, что с тем, с кем изменяла она ему, было лучше. Что было дальше, он уже не помнит.

Из оглашенных в суде показаний Х., данных в ходе предварительного следствия при проверке его показаний в качестве обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вечером он и его сожительница В. начали распивать спиртное. Затем, в ту же ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, в ходе распития спиртного между ними началась ссора, потому что она предъявляла претензии по поводу того, что он иногда уходил из дома и пропадал со своими друзьями. Их дети спали в своей спальне, а шурин А. спал в зальной комнате. Во время ссоры она разозлился на В., вышел на веранду, где с пола схватил какую-то железку, похожую на лом, зашел обратно в кухню, где находилась В., и ударил ее этой железкой по голове. От его удара она присела и схватилась за голову. Затем он сказал, чтобы она вышла на улицу. Х. показал, что в это время схватил с полки кухонной стенки небольшой кухонный нож с рукоятью зеленого цвета, и вышел следом за В. на улицу. Когда он вышел на улицу, то В. стояла около веранды. Выйдя на улицу, он выбросил куда-то в сторону железку, после чего они вместе покурили. В это время В. предъявляла ему претензии по поводу того, что он ударил ее железкой голове, на что он рассердился на нее еще больше. Х. показал, что резко обхватил В. за шею и потащил в сторону бани, по дороге к бане нанес ей по телу много ударов ножом, который был в левой руке. Он протащил ее по двору и затащил в баню, где бросил ее на пол парилки. В. в то время уже перестала сопротивляться и подавать признаков жизни.

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их частично, пояснив, что нанес один удар чем-то в область головы жены, чем именно, и что произошло потом, не помнит, о чем рассказывал следователю во время допроса.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая М. суду показала, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ племянница О. сообщила ей о смерти другой племянницы В. После чего она сразу приехала домой к последней, где находились сотрудники полиции и Х. с детьми. Старший сын В. – У. находился в шоковом состоянии, только повторял: «кровь, мама!». В доме подозрительно везде было чисто, убрано. Х. рассказывал, что они ссорились с В., после чего она вышла на улицу, что с ней после этого произошло, не знает, когда проснулся утром, ее дома не было, поэтому он звонил сестре жены О., спрашивал, не приходила ли она. Со слов племянника А., накануне Х. и В. ругались. Х. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ранее избивал ее племянницу.

Свидетель обвинения А. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его сестра В. и Х. распивали спиртное на кухне дома, и начали ссориться, из-за чего, не знает. Потом он уснул. Около 7 часов утра следующего дня его разбудил Х. и спрашивал, видел ли он свою сестру. Он ответил, что не знает, после этого ушел в школу. Когда вернулся из школы, в доме находились сотрудники полиции, от которых он узнал о смерти сестры. Ранее Х. избивал его сестру.

Дополнительный свидетель обвинения Н. суду показала, что когда она проживала в доме племянницы, Х. нигде не работал, неделями не появлялся дома, потом приходил пьяным, ссорился с женой, избивал ее, в состоянии опьянения был агрессивным.

Дополнительный свидетель обвинения О. суду показала, что Х. позвонил ей в 4-5 утра и сообщил, что В. дома нет, после ссоры ушла в 3 часа ночи, и спрашивал, звонила ли она ей, приходила ли к ней домой. Он потом позвонил около 8 часов утра и сказал, что про В. никто ничего не знает. Она предложила ему сходить к соседям, к Ч., на что тот ответил, что у них уже спрашивал. В третий раз Х. позвонил в 10 часов утра и сообщил, что их старший сын обнаружил маму в бане, она была вся в крови, и отключил телефон, затем снова позвонил через некоторое время и сообщил, что ее сестры нет в живых, после этого через полчаса она приехала к ним домой. Там уже находились бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. В доме было чисто, убрано.

Свидетель защиты Л. показала в судебном заседании, что ее сын Х. подрабатывал, материально содержал свою семью, жену свою не бил, спиртное употреблял редко.

Дополнительный свидетель защиты Ш. суду показала, что о смерти невестки она узнала от своей матери ДД.ММ.ГГГГ и приехала к брату домой. Там находились сотрудники полиции, врачи скорой медицинской помощи, потерпевшая М. и другие родственники невестки. Обстоятельства произошедшего ей не известны.

Дополнительный свидетель Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в 9-10 утра, Х. спрашивал у него, не приходила ли к ним домой его жена, говорил, что во время совместного распития пива они поссорились, и жена ночью ушла из дома.

Дополнительный свидетель К. суду показал, что следственные действия проводились в рамках уголовно- процессуального закона, при участии защитника. Все указанные Х. обстоятельства дела фиксировались в протоколах его допросов. После окончания допросов и проверки его показаний на месте протоколы им были прочитаны и подписаны. Когда прибыли на место происшествия, родственники потерпевшей указывали на то, что дом был на удивление чистым.

Согласно оглашенным в суде показаниям эксперта Э., данным в ходе предварительного следствия, установить очередность причинения выявленных у В. телесных повреждений не представляется возможным за отсутствием методик исследования очередности. Вместе с тем, указанное в п.1 выводов заключения эксперта <данные изъяты> могло быть получено в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Телесное повреждение в виде <данные изъяты> на что указывает вдавленный перелом левой теменной височной кости, описанный в п.1 выводов заключения эксперта. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является ограда и дом <адрес>. По центру с северной стороны забора расположена баня, состоящая из предбанника и парилки. При входе в парилку за дверью у северной стены обнаружен труп женского пола монголоидной расы, область лица обильно испачкана веществом бурого цвета. У изголовья трупа на деревянном полу определяются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На трупе выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Личность погибшей установлена как В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотрен жилой дом, где при входе в кухню слева вдоль западной стены расположена кухонная стенка с раковиной, в которой стоит тазик с водой с посудой, также 2 кухонными ножами: большой кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и кухонный нож с рукоятью из полимерного вставок зеленого цвета, также на нижней полке кухонной стенки у юго-западного угла кухни среди предметов бытовой химии обнаружен кухонный нож зеленого цвета с рукоятью из полимерного вставок зеленого цвета, на поверхности клинка которой имеются засохшие следы светло-зеленого цвета, в стиральной машине, среди одежды обнаружены мужские джинсовые брюки, также мужская куртка синего цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектами осмотра явились: 1) кухонный нож общей длиной 18,7 см., с рукояткой из двух пластмассовых зеленых пластин, на клинке которой имеются засохшие следы вещества светло-зеленого цвета в виде помарок и наслоений неправильной формы; 2) кухонный нож общей длиной 26,3 см., с коричневой деревянной рукояткой; 3) кухонный нож общей длиной 18,7 см., с рукояткой из двух пластмассовых зеленых пластин, на клинке которого следов биологического происхождения не обнаружено; 4) мужские голубые джинсовые брюки; 5) темно-синяя синтетическая куртка, на кокетке слева около шва проймы коричневое пятно размерами 1,2 см.х2,3 см. с четкими контурами; светло-коричневое пятно размерами 4,0 см. х 4,5 см. расположено на передней поверхности правого рукава. На задней поверхности левого рукава внизу расположены темно-серые пятна размерами 8,5 см. х 8,5 см. и 3,0 см. х 6,0 см., на спинке справа внизу- размерами 7,0 см. х 8,0 см.; 6) куртка с длинными рукавами и капюшоном из ткани желтого цвета, на поверхности которой имеется многочисленный налет вещества бурого цвета; 7) футболка, на левой передней части которой на расстоянии 3,7 мм. от верха левого плеча и 3,5 см. от левого соединительного шва, имеется сквозное щелевидное повреждение, линейной формы, длиной 1,1 см., на левом рукаве в передней центральной части имеются два сквозных щелевидных повреждения линейной формы, длиной 0,9 см. и 1,0 см., в верхней левой части спинки футболки имеется 6 сквозных щелевидных повреждений линейной формы, длиной 0,6 см., 1,2 см., 0,5 см., 0,8 см., 2,4 см., 1,5 см. На левом рукаве футболки, в задней центральной части, имеется 3 сквозных щелевидных повреждения линейной формы, длиной 0,5 см., 1,1 см., 0,6 см., в верхней части левого рукава футболки, в месте соединения передней стороны, спинки и левого рукава, имеется сквозное щелевидное повреждение линейной формы, длиной 1,5 см.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть В. наступила от комбинированного основного повреждения в виде <данные изъяты> возникли незадолго до наступления смерти и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения телесных повреждений потерпевшая могла совершать какие-либо самостоятельные действия в короткий промежуток времени. Возможное расположение В. и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым (сидя, стоя, лева и т.д.). Также обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовались от воздействия колюще-режущего орудия или предмета (типа ножа), возник незадолго до наступления смерти и в причинной связи со смертью не состоят.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В. выявлены <данные изъяты>

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у кровь потерпевшей В. относится к <данные изъяты>. На трех ножах и джинсовых брюках крови не обнаружено. На куртке найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен <данные изъяты> следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшей В.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на различных поверхностях футболки имеются <данные изъяты> так и другими клинками ножей аналогичной формы, размеров и конструкции, данные повреждений не могли быть образованы клинком ножа №, представленным на экспертизу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что функция правой кисти и способность манипулировать ею у В. частично сохранена.

Из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для уточнения психического состояния и ответа на экспертные вопросы необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Х.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Х. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из явки с повинной В. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с гражданской женой В. произошел скандал из-за того, что он пропадает с друзьями. В ходе конфликта он ударил В.по голове железом, похожим на лом, после чего, приподняв ее, вышел в ограду дома и там несколько раз ударил ее ножом. После этого он оставил ее тело в бане, потом зашел домой.

Явка с повинной была написана Х. собственноручно, что соответствует положениям ч.1 ст. 142 УПК РФ, изложенные в нем сведения нашли подтверждение в ходе предварительного следствия и в суде.

Показания Х., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него со стороны следователя.

Кроме того, он обратился с заявлением о явке с повинной, из которого следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, его показания, данные в качестве обвиняемого, были проверены на месте происшествия при участии его защитника, без нарушения требований ст. 194 УПК РФ, с применением фотосъемки.

Перед, в ходе и по окончании допроса никаких замечаний ни у него, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколе допроса, с жалобами, заявлениями о применении незаконных методов следствия органами предварительного следствия в компетентные органы они не обращались, только во время судебного разбирательства подсудимый выдвинул довод о том, что показания придумали те, кто его допрашивал, не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Перед допросами следователем ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и в суде, в части, не противоречащей друг другу и другим исследованным судом доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что Х. не помнит, что происходило после нанесения им одного удара В., сколько раз и чем наносил ей удары, находился в состоянии аффекта, В. оскорбляла его, рассказывала об измене и говорила, что с другим мужчиной ей было лучше, опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимого, данными в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, написанной собственноручно явкой с повинной, заключением стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, согласно которому <данные изъяты>, в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Показания подсудимого, данные в суде, о том, том, что следователь изменял содержание его показаний, полностью не фиксировал его показания, утверждал, что он нанес жене десять ножевых ранений, и он вынужден был написать об этом, также об оказании на него давления, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями дополнительного свидетеля К., подтверждающимися объективными данными, в частности, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно- медицинской экспертизы отношении В.

Исходя из вышеизложенного, вышеприведенные доводы стороны защиты суд расценивает как реализацию права на защиту и попытку уйти от уголовной ответственности.

Потерпевшая и вышеприведённые свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку им были известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, не противоречат друг другу и исследованным судом письменным доказательствам.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия; предметов, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследования проведены в рамках процедур, установленных процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Явка с повинной была написана Х. собственноручно, что соответствует положениям ч.1 ст. 142 УПК РФ, изложенные в нем сведения нашли подтверждение в ходе предварительного следствия и в суде.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что предъявленное обвинение не подтверждается собранными доказательствами, поскольку судом исследованы бесспорные доказательства, изложенные выше, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с вышеизложенным, указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Об умысле В. на причинение потерпевшей смерти свидетельствует то, что он имевшимся при себе кухонным ножом нанёс ей множественные удары ножом по ее туловищу и шее, причинив ей телесные повреждения, указанные в заключении судебно- медицинской экспертизы трупа, явившиеся непосредственной причиной смерти.

Месторасположение нанесённых потерпевшей телесных повреждений, явившихся непосредственной причиной ее смерти, орудие, количество ранений, характер, способ нанесения телесных повреждений и их локализация в жизненно-важных органах, указывают на прямой умысел В., направленный на умышленное причинение ей смерти.

Наличие у подсудимого прямого умысла также подтверждается его показаниями, данными в ходе досудебного производства.

При этом суд принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, а именно то, увидев на стаканах, на своих руках, на передней части своей куртки, на футболке, на полу, от стола до печки увидел пятна крови, и подумав, что он побил свою жену, быстро забросил свою одежду с остальными вещами в стиральную машину, помыл руки, стаканы, постирал куртку, вынес ведро с водой из-под рукомойника, все в доме помыл, выбросил предметы с пятнами крови, потом позвонил сестре жены, спросил про жену, затем спрашивал про жену у брата жены, также у своего соседа, что также свидетельствует о его прямом умысле на причинение смерти потерпевшей.

Суд также принимает во внимание то, что В. также были причинены другие телесные повреждения, указанные в заключении судебно- медицинской экспертизы в отношении нее, явившееся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

По вышеуказанным основаниям суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшей.

Таким образом, на основании вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Х. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью доказана, поэтому его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница», также заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у него психических заболеваний.

Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений исходя из фактических обстоятельств совершённого им преступления, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни, а также степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, характеризуемую по месту жительства <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учёл явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>, также то, что он предпринял меры по оказанию помощи потерпевшей, вызвав бригаду скорой медицинской помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Х., суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, его личность, характеризуемую по месту жительства посредственно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку считает его исправление возможным только в условиях временной изоляции от общества.

По вышеуказанным основаниям суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.ст.73, 64 УК РФ.

Поскольку в действиях Х. усматривается опасный рецидив преступлений, суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает нецелесообразным назначение в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимого, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого с 28 мая 2015 года по 16 февраля 2016 года засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Х. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание то, что Х. не имеет постоянных источников дохода, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам, участвовавшим по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку возмещение процессуальных издержек с него может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – куртку, футболку, мужскую куртку, мужские джинсовые брюки, 3 ножа, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 ( одиннадцать ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Х. исчислять с 17 февраля 2016 года, зачесть в него дни его содержания под стражей с 29 мая 2015 года по 16 февраля 2016 года.

Меру пресечения, избранную Х. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Х. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам, участвовавшим по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – куртку, футболку, мужскую куртку, мужские джинсовые брюки, 3 ножа, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий У.М. Ооржак

Дело № г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Емельяново 13 мая 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Щербакова Л.Н.,

подсудимого Ховалыг Д.Б.,

защитника - адвоката Сулейманова И.С.

предоставившего ордер № 000660от 13.05.2011 года,

при секретаре Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ховалыги Доржу Борисовича,родившегося <данные изъяты>,

под стражей содержащегося по данному делу с 14 марта 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ховалыга Д.Б. незаконно приобрел, изготовил, хранил и перевез без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В июле 2010 года, более точное время следствием не установлено, Ховалыга Д.Б., находясь на территории дачных участков, расположенных на правом берегу реки «Енисей» г. Кызыл, Республики Тыва, незаконно приобрел путем сбора листья дикорастущей конопли, заведомо зная, что она является наркотическим средством- марихуаной массой не менее 41,76 грамм.

Собранные листья Ховалыга Д.Б. сложил в полиэтиленовый пакет, который принес к себе домой по адресу: <адрес>, где незаконно изготовил наркотическое средство - гашиш, массой не менее 41,76 гр., путем перетирания листьев растения конопли, с последующим прессованием полученной массы, которое положил под крышу бани во дворе своего дома расположенного по ад...

...ресу: <адрес>, где незаконно хранил до 13 марта 2011 года.

13 марта 2011 года в неустановленное следствием время Ховалыга Д.Б. приехал на маршрутном такси из г. Кызыл в г. Абакан, после чего 14 марта 2011 года около 11 часов 00 минут Ховалыга Д.Б., незаконно храня при себе наркотическое средство- гашиш в особо крупном размере, массой 41,76 гр., выехал в качестве пассажира автобуса № 579 из г. Абакана в г. Красноярск.

14 марта 2011 года, около 17 часов 00 минут Ховалыга Д.Б. был задержан сотрудниками милиции в ходе ОРМ «наблюдение» около кафе «Бирюса» расположенного на 87 км. трассы М-54 Красноярск-Абакан-Красноярск в Емельяновском р-не Красноярского края, после чего был доставлен в здание ЛОМ в Аэропорту г. Красноярска расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, аэропорт Емельяново, где у него в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято незаконно приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - гашиш, массой 41,76 грамм.

Согласно заключению эксперта № 168 от 16 марта 2011 года представленное на исследование вещество, изъятое у Ховалыги Д.Б., является наркотическим средством -гашиш, массой 41,76 грамм с учетом израсходованного на исследование.

Гашиш, согласно "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 года, является наркотическим средством.

Согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» гашиш, массой 41,76 грамм относится к наркотическим средствам в особо крупном размере, запрещенным к обороту в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Ховалыга Д.Б. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч.1, ч.2ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Свое ходатайство Ховалыга Д.Б. заявил добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Ховалыги Д.Б. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания Ховалыги Д.Б. суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у Ховалыги Д.Б. и состояние здоровья Ховалыги Д.Б. который является инвалидом 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также учитываются данные о личности Ховалыги Д.Б., из которых видно, что он имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаялся, однако ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, в связи с чем суд полагает назначить Ховалыге Д.Б. наказание в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 09.02.2010г. и назначением наказания по ст. 70 УК РФ с применением правил п.в ч.1 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ховалыгу Доржу Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г. Кызыл Республики Тыва от 09февраля 2010 года отменить, и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 месяца и окончательно определить к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ховалыге Доржу Борисовичу в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ховалыге Доржу Борисовичу исчислять с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей по данному делу, то есть с 14 марта 2011 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Сибирского ЛУВДТ : наркотическое средство гашиш в размере 41,36 грамма, 6 фрагментов полимерной пленки, - уничтожить; проездной билет от 14.03.2011г. хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в своей кассационной жалобе либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: подпись.

Приговор в законную силу не вступил.

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В. Иванова