Холмирзаева Наталья Витальевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0040-01-2021-008389-29

№ 88а-23434/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Тимохина И.В., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 сентября 2022 года кассационную жалобу Холмирзаева Д.Б. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу

№ 2а-181/2022 по административному исковому заявлению Холмирзаева Д.Б. к ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по городу Самаре, начальнику отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции Кадышеву А.А. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения заинтересованного лица Халмирзаевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Алюкову Д.И., представителя УМВД России по городу Самаре по доверенности Мироновой О.С., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холмирзаев Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекист...

...ан.

Постановлением Красноглинского районного суда города Самары от 10 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2018 года, Холмирзаев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

12 марта 2020 года Холмирзаев Д.Б. убыл с территории Российской Федерации.

Решением инспектора ОВМ ОП № 8 Управления МВД России по городу Самаре Мельниковой Е.В. от 15 декабря 2020 года, утверждённым начальником Управления МВД России по города Самаре Ятайкиным В.А., Холмирзаеву Д.Б. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации», сроком на 5 лет до 12 марта 2025 года.

7 июня 2021 года Холмирзаева Н.В. (супруга Холмирзаева Д.Б.) обратилась с заявлением в УВМ ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области об оказании содействия в снятии запрета на въезд супруга в Российскую Федерацию.

Письмом от 21 июня 2021 года № 3/217713138375 ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области Холмирзаевой Н.В. дан письменный ответ, которым отказано в удовлетворении заявления.

31 августа 2021 года Холмирзаев Д.Б. обратился в суд с настоящим административным иском, уточнив требования, просил: признать незаконным решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации от 15 декабря 2020 года; признать незаконным отказ в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15 декабря 2020 года на основании письменного обращения от 21 июня 2021 года; возложить на ГУ МВД России по Самарской области обязанность вынести решение о разрешении ему въезда в Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Холмирзаев Д.Б. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Указывает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято без учёта длительного проживания иностранного гражданина в Российской Федерации и семейных связей, в связи с чем не является справедливым и соразмерным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утверждён Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без

гражданства (далее - Порядок), действующий с 21 июня 2019 года.

Согласно пунктам 2 и 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемые решение и действия приняты в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных для ГУ МВД России по Самарской области полномочий.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Судами обоснованно принято во внимание, что Холмирзаев Д.Б. фактически проявил пренебрежение законами принимающей стороны. Судебное постановление о выдворении от 10 декабря 2018 года исполнено им было лишь 12 марта 2020 года, когда Холмирзаев Д.Б. убыл с территории Российской Федерации.

Отклоняя доводы административного истца о наличии ребёнка и зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, судами обоснованно принято во внимание, что отцовство в отношении ребёнка установлено 22 ноября 2019 года, брак заключен 21 декабря 2019 года, то есть в период уклонения от исполнения постановления суда о выдворении Холмирзаева Д.Б. за пределы Российской Федерации.

Ссылка на наличие фактических семейных отношений на протяжении более продолжительного времени не может быть принята во внимание в связи с невозможностью осуществления ревизии судебного постановления от 10 декабря 2018 года. О наличии семейных отношений Холмирзаевым Д.Б. в рамках дела об административном правонарушении не заявлялось. В связи с этим не может быть принят во внимание довод о том, что административный истец не исполнял судебное постановление о выдворении за пределы Российской Федерации в связи с наличием семьи на территории Российской Федерации. К тому же соответствующих доказательств суду не представлено. При этом доводам Холмирзаева Д.Б. о наличии семьи давалась оценка в ходе рассмотрения другого, приведённого выше административного дела об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 марта 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, судами также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в отмене решения от 15 декабря 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании письменного обращения от 21 июня 2021 года и возложении на ГУ МВД России по Самарской области обязанности вынести решение о разрешении Холмирзаеву Д.Б. въезда в Российской Федерации.

При оценке законности решения от 15 декабря 2020 года о неразрешении въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» сроком на 5 лет, судами учтено, что оно вынесено после административного выдворения за пределы Российской Федерации, как того требует данная норма закона. При этом, судебными инстанциями учтено, что ранее, в период уклонения административного истца от исполнения постановления суда о выдворении за пределы Российской Федерации, решением инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Самаре Головинским В.В. от 28 марта 2019 года, утверждённым начальником ГУ МВД России по Самарской области Винниковым А.И., гражданину Республики Узбекистан Холмирзаеву Д.Б. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 20 декабря 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Законность данного решения была проверена в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда города Самара от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года, административные исковые требования Холмирзаева Д.Б. о признании незаконным решения от 28 марта 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию оставлены без удовлетворения.

Между тем наличие решения о неразрешении Холмирзаеву Д.Б. въезда в Российскую Федерацию от 28 марта 2019 года на момент разрешения настоящего административного спора (20 января 2022 года) уже прекратило действовать, доказательств его применения материалы дела не содержат.

Таким образом, правовые последствия совершения правонарушения, в связи с которым иностранный гражданин был выдворен за пределы Российской Федерации, и что в свою очередь является основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, реализованы оспариваемым решением от 15 декабря 2020 года. То есть в данном конкретном случае то обстоятельство, что ранее принималось решение от 28 марта 2019 года о неразрешении Холмирзаеву Д.Б. въезда в Российскую Федерацию не должно приниматься во внимание. Именно с решением от 15 декабря 2020 года о неразрешении Холмирзаеву Д.Б. въезда в Российскую Федерацию связаны негативные последствия для последнего. При этом выводы о законности данного решения приведены выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холмирзаева Д.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2022 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Лукьяновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/2022 (УИД 63RS0038-01-2021-009396-24) по иску Холмирзаевой Н.В., действующей за себя и в интересах Холмирзаева Д.Д., Родионовой Н.П., Неретиной И.В., действующей за себя и в интересах Неретина И.А. к Керимову Р.А., в лице законного представителя Керимова А.П.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании Керимова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 абз.7, ст. 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Холмирзаевой Н.В., действующей за себя и в интересах Холмирзаева Д.Д., Родионовой Н.П., Неретиной И.В., действующей за себя и в интересах Неретина И.А. к Керимову Р.А., в лице законного представителя Керимова А.П.о., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин н...

...еявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Беседина Т.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3584/2022 по иску Холмирзаевой ФИО12, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Холмирзаева ФИО13, Родионовой ФИО14, Неретиной ФИО15, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Неретина ФИО16 к Керимову ФИО17, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истцы Холмирзаева Н.В., Родионова Н.П., Неретина И.В. обратились в суд с иском о признании несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска ссылаются на то, что Холмирзаева Н.В. проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ней в квартире проживает сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сестра ФИО3, сын сестры ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать Родионова Н.П.

С 03.03.2020г. в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Холмирзаевой Н.В. - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Брак между Холмирзаевой (Керимовой) Н.В. и Керимовым А.П.о. был расторгнут на основании решения мирового судьи Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2008 г. бывший муж Керимов А.П.о. вместе с сыном добровольно выехали из спорной квартиру на другое постоянн...

...ое место жительства в Республику Азербайджан, где проживают по настоящее время.

Считает, что выезд сына с отцом из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, поскольку обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, они не выполняют.

Регистрация сына Керимова Р.А. в спорной квартире носит формальный характер, т.к. его постоянное место жительство определено с отцом по адресу: с. Гурбанэфенди, Исмаиллинский район, Республики Азербайджан.

Истец Холмирзаева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ответчик ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, 29.03.2006г. рождения, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому, исковые требования признает, поскольку сын с 2008г. проживает вместе с ним по адресу: Азербайджанская Республика, <адрес>, поставлен на учет в военкомате по месту жительства, получил паспорт гражданина Республики Азербайджан, зарегистрирован по месту жительства, в подтверждение представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело без его участия. Третьи лица: Отдел опеки и попечительства <адрес> Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, У МВД России по <адрес> явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Изучив материалы дела, считает возможным в соответствии со ст.39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу п. 4.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО7 Пирвали оглы, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять ФИО6 с регистрационного учёта по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий: Беседина Т.Н.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-181/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по адрес, УМВД России по адрес, начальнику отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции ФИО6 о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ, вынесении постановления о разрешении въезда в РФ, признании незаконным ответа на обращение, с участием заинтересованных лиц ФИО3, инспектора ОВМ ОП №... У МВД России по адрес ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, гражданин Республики Узбекистан, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточненных административных исковых требований просил: признать незаконным и отменить решение о не разрешении на въезд в РФ в отношении иностранных граждан от дата, вынесенного инспектором отделения по вопросам миграции отдела полиции №... УМВД России по адрес ФИО7 в связи с отсутствием оснований для продления запрета в отношении ФИО2; признать незаконным отказ в части отказа об отмене запрета на разрешение на въезд в РФ, выданный ГУ МВД России по адрес, в отношении письменного обращения исх. №... от дата в связи с отсутствием оснований для снятия запрета для ФИО2; вынести постановление о разрешении на въезд на территорию РФ в отношении ФИО2 в связи с наличием к этому существенных оснований, возникших начиная с дата и изложенных в жалобе. В обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением Красноглинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контрол...

...ируемого выезда. Однако, на момент вынесения вышеуказанного постановления не учтены следующие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, гражданской жены, с которой административный истец вел совместное хозяйство и помогал семье материально. дата супруга ФИО2 обратилась в УВМ ГУ МВД РФ по адрес с заявлением, в котором указала, что узнала о новом запрете на въезд для супруга и просит оказать содействие в решении вопроса, поскольку не учтены наличие малолетнего ребенка, и законного брака, наличие места жительства, однако ответом №... от дата из ГУ МВД РФ по адрес был получен отказ.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по адрес, начальник отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, инспектор ОВМ ОП №... У МВД России по адрес ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО8, заинтересованное лицо ФИО3 доводы административного иска поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес – ФИО9 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Административные ответчики УМВД России по адрес, начальник отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции ФИО6, заинтересованное лицо инспектор ОВМ ОП №... У МВД России по адрес ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от дата о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес дата) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, дата года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

дата решением начальника Управления МВД России по адрес в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, дата г.р., принято решение о неразрешении въезда в РФ, сроком на пять лет до дата на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО4 Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что о принятом решении административному истцу стало известно из ответа от дата №... ГУ МВД России по адрес. Доказательств обратного суда не представлено.

Поскольку сведений о направлении ФИО2 оспариваемого решения материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением ФИО2 не пропущен.

Оценивая законность оспариваемого решения в части соответствия его требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, порядок и основания его принятия, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 ч.1 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если : в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО4 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО4 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Соответствующая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несправедливости и несоразмерности примененной к ФИО2 меры государственного реагирования допущенным им нарушениям, не установлено.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата административное исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1, обязании устранить допущенное нарушение - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от дата апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из вышеуказанного решения Октябрьского районного суда адрес от дата следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности дата сотрудниками ОВМ ОП №... (адрес) У МВД России по адрес по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением Красноглинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Решением от дата инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес ФИО10 гражданину Республики Узбекистан ФИО2 закрыт въезд в ФИО1 сроком на три года до дата на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО4 Федерации».

В связи с вышеуказанным, дата решением инспектора отделения по вопросам миграции ОП №... У МВД России по адрес ФИО7 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, дата г.р., принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на пять лет до дата

В ходе проверки по сведениям автоматизированной системы центрального учета банка данных учёта иностранных граждан гражданин Республики Узбекистан, ФИО2, дата убыл с территории Российской Федерации.

Таким образом, до дата ФИО2 наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда, не исполнил, территорию Российской Федерации не покинул, продолжал проживать на территории Российской Федерации при отсутствии законных оснований.

Факт проживания до дата на территории Российской Федерации при отсутствии законных оснований также подтверждается следующими документами:

- заявлением ФИО2 от дата о заключении брака в Отдел ЗАГС адрес г.о. Самара управления ЗАГС адрес и подписью ФИО2 в записи акта о заключении брака №... от дата;

- заявлением ФИО2 от дата об установлении отцовства в Отдел ЗАГС адрес г.о. Самара управления ЗАГС адрес и подписью ФИО2 в записи акта об установлении отцовства №... от дата

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО4 Федерации» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

На основании рапорта инспектора ОВМ ОП №... Управления МВД России по адрес ФИО7 от 15.12.2020г. в отношении ФИО2, дата г.р., оформлено решение и представление о неразрешении въезда в ФИО1 на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО4 Федерации».

Представление о неразрешении въезда в ФИО1 на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО4 Федерации» и решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО2, дата г.р., утверждено дата начальником Управления МВД России по адрес полковником полиции ФИО11, сроком на пять лет до дата.

Учитывая систематическое нарушение административным истцом миграционного законодательства, свидетельствующее о его пренебрежительном отношении к правопорядку и законам Российской Федерации, суд считает, что решение о временном закрытии ему въезда в ФИО1, сроком на пять лет до дата, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные правонарушения, соответствует охраняемым законам целям, не нарушает требования соразмерности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с личность истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, также не установлено.

Сведений о наличии у ФИО12 разрешительных документов, дающих право на законное пребывания на территории Российской Федерации до 12. 03.2020 г., не представлено, равно как и доказательств о наличии доходов, об уплате налогов, установленных государством, а так же обращении с заявлением о получении гражданства. В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт, а именно, постановление Красноглинского районного суда адрес, вступившего в законную силу дата, является обязательным для граждан, в том числе и для административного истца, и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО4 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО4 гражданство.

Аналогичные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административных дел об оспаривании неразрешения иностранному гражданину въезда в ФИО1, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении").

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 с гражданкой Российской Федерации ФИО15 Н.В., а также отцовство в отношении малолетнего ребёнка - ФИО13, дата г.р., оформлены в период, когда ФИО2 продолжал проживать на территории Российской Федерации при отсутствии законных оснований.

Само по себе наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО2 нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в ФИО1 и нарушающего порядок пребывания.

Доводы административного истца о том, что при принятии решения не учтены новые обстоятельства, а именно: заключение брака, наличие малолетнего ребенка, обеспеченность супруги жильём отклоняются судом, по вышеизложенным основаниям, а также по тем основаниям, что ФИО2 было известно о возможности совершения государством страны пребывания оспариваемых действий в отношении него за совершение правонарушений, кроме того административный истец относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде выдворения из страны пребывания и невозможности длительное время быть на территории Российской Федерации с семьей, участвовать в воспитании ребенка. Административный истец не лишен права оказывать материальную помощь своей семье из страны своей гражданской принадлежности. Кроме того, доказательств невозможности переезда семьи административного истца в страну его гражданства, не представлено.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, что решение от дата о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО2, дата года рождения, сроком на пять лет до дата, вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло, кроме того он не лишен возможности поставить вопрос о проживании на территории Российской Федерации после окончания срока запрета на въезд в ФИО1.

Таким образом, требования административного истца о вынесении постановления о разрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 не подлежат удовлетворению по указанным выше мотивам.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 91 Приказа МВД России от дата N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В силу п. 93 Приказа МВД России от дата N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

В соответствии с п. 139 Приказа МВД России от дата N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

В соответствии с п. 147 и п. 147.3 Приказа МВД России от дата N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" 147. Ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается (о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения письменно уведомляется гражданин, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению) если в обращении обжалуется судебное решение.

Из материалов дела следует, что дата ФИО3, как физическое лицо, обратилась с заявлением в УВМ ГУ МВД РФ по адрес об оказании содействия в решении вопроса запрета на въезд супруга, считая решение о запрете на въезд необоснованным. Обращение ФИО3 от дата рассмотрено ГУ МВД РФ по адрес в соответствии со ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Письмом от дата №... ГУ МВД РФ по адрес ФИО3 дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, соответствует содержанию обращения самой ФИО3 Однако, сам административный истец, ФИО2 не наделен полномочиями представлять интересы ФИО3, а сама ФИО3 не является административным истцом в данном гражданском деле. Поэтому в этой части административных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по адрес, УМВД России по адрес, начальнику отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции ФИО6 о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ, вынесении постановления о разрешении въезда в РФ, признании незаконным ответа на обращение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: