Щергин Денис Евгеньевич

Дело № 33-789/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1473/2020 по частной жалобе ответчика ФИО5 на принятое в порядке упрощенного производства определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«заявление ООО «Сириус-Трейд» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «Сириус-Трейд» по гражданскому делу № 2-1473/2020»,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Щергину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что Калининским районным судом города Тюмени 18.03.2020 г. постановлена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-1473/2020 по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Щергину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, мотивированное решение по нему не составлялось, так как стороны в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с таким заявлением не обращались.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Сириус-Трейд» 18.11.2020 г. заключен договор уступки требований, в соответствии с которым к ООО «Сириус-Трейд», как к новому кредитору, перешло право требования задолженности по заключенному с Щергиным Д.Е. кредитному договору № <.......

......> от 12.02.2019 г. в сумме 1 158 422, 7 руб.

Таким образом, ООО «Сириус-Трейд» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в установленном правоотношении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Щергин Д.Е., в частной жалобе он просит определение отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Указывает, что уведомление о смене кредитора ему не направлялось, кредитный договор № <.......> от 27.12.201 г. не содержит согласие заемщика на уступку прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ссылается на недопустимость процессуального правопреемства по указанному кредитному договору, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 г. процедура банкротства в отношении него завершена полным списанием задолженности.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Щергину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору 18.03.2020 г. постановлено решение, которым исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены, в его пользу с Щергина Д.Е. взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2019 г. в размере 1 158 422, 7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 992, 21 руб. (л. д. 52).

Решение вступило в законную силу 09.04.2020 г.

16.04.2020 г. судом первой интонации в адрес взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» направлен исполнительный лист серии <.......> (л. д. 54-56).

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Сириус-Трейд» 18.11.2020 г. заключен договор уступки требований, в соответствии с которым к ООО «Сириус-Трейд», как к новому кредитору, перешло право требования задолженности по заключенному с Щергиным Д.Е. кредитному договору № <.......> от 12.02.2019 г. в сумме 1 158 422, 7 руб. (л.д. 68-74).

Разрешая заявление ООО «Сириус-Трейд», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи прав по исполнению вступившего в законную силу решению Калининского районного суда города Тюмени от 18.03.2020 г., пришел к выводу о замене кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «Сириус-Трейд».

Однако с таким выводом апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 г. Щергин Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Демин Е.В. (л.д. 91-93).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 г. процедура реализации имущества Щергина Д.Е. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 88-90).

Указанные документы в порядке пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Учитывая публичность процедуры банкротства, как АО «АЛЬФА-БАНК», так и цессионарий ООО «Сириус-Трейд» имели возможность обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, удовлетворяя заявление ООО «Сириус-Трейд» о процессуальном правопреемстве, суд не принял во внимание положения абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым Щергин Д.Е. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и от обязательств по кредитному договору с АО «АЛЬФА-БАНК», процедура реализации имущества Щергина Д.Е. завершена до обращения с заявлением о правопреемстве, оснований для правопреемства по данным обязательствам у ООО «Сириус-Трейд» не имеется.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суждение апеллянта о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, учитывая положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 19-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору должником не представлены.

Таким образом, частную жалобу Щергина Д.Е. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Сириус-Трейд» о замене стороны процессуальным правопреемником оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ответчика ФИО5 частично удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2022 г.

дело № 12-513-15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 26 августа 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием Щергина Д.Е.,

защитника Васильева В.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Щергина Д.Е. , <данные изъяты>., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального АО г.Тюмени от 15.06.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального АО г.Тюмени от 15.06.2015г. Щергин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На данное постановление Щергиным Д.Е. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, лишь отказался подписывать документы, с которыми был не согласен, кроме того, указывает то, что производство по делу проведено с нарушением ряда требований действующего законодательства, как при проведении самого освидетельствования, так и при составлении административных протоколов, имеющих неоговоренные исправления.

В судебном заседании Щергин Д.Е. и защитник Васильев В.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. в материалах административного дела нет доказатель...

...ств, объективно подтверждающих вину Щергина Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, судья полагает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Щергина Д.Е. нет.

Щергин Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного сре6дства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Щергина Д.Е. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями пробора к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что вопреки требованиям действующего законодательства, в частности положениям п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Щергин Д.Е., отказавшись проходить тестирование в соответствующим медицинском учреждении и подписывать документы, фактически выразил свое несогласие с освидетельствованием на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, действиям Щергина Д.Е. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения тестов и подписи административных протоколов, свидетельствует о том, что таким образом Щергин Д.Е. реализовал права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Коституции РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, которые существенно могли повлиять на законность судебного решения в отношении Щергина Д.Е., не установлено.

Производство по данному административному делу проведено в рамках действующего законодательства.

Административное наказание Щергину Д.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, а также данных о его личности, как участника дорожного движения, и повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального АО г.Тюмени от 15.06.2015г. в отношении Щергина Д.Е. - оставить без изменения, жалобу Щергина Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.