Бузняков Дмитрий Владимирович

Судья: Шахбанов А.А. Дело № 33-38124/2021

50RS0049-01-2021-004010-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Галановой С.Б.,

судей Капралова В.С., Ризиной А.Н.,

при помощнике судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузнякова В. И., Бузняковой Е. В., Бузнякова Д. В., Бузнякова А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бузняковой Е. А., к ФКУ «Войсковая часть 52583» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе Бузнякова В. И., Бузняковой Е. В., Бузнякова Д. В., Бузнякова А. В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бузняковой Е. А., на решение Чеховского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истцов Бузнякова В.И., Бузнякова А.В., представителя истца Бузнякова В.И. – адвоката Гараниной М.А., представителя ответчика, являющегося также представителем третьего лица ГУСП РФ – Фомина И.С.,

у с т а н о в и л а

вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 52583» о признании за ними, а также несовершеннолетней Бузняковой Е.А., права пользования на условиях социального найма трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов-2, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что с 1987 года истец Бузняков В.И. проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части от <данные изъяты> истец Бузняков В.И. в звании подполковника был уволен с военной службы в запас ВС РФ по предельному возрасту пребывания на военной службе, при этом выслуга истца составила 22 года 11 месяцев 24 дня. С 1990 года Бузняков В.И., проживая вместе со своей семьей (соистцами: женой Бузняковой Е.В., сыновьями Бузняковым А.В. и Бузняковым Д.В.) в малогабаритной двухкомнатной квартире, площадью 27,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>., состояли на очереди на улучшение жилищных условий. В связи с чем, Бузнякову В.И. и вышеуказанным членам его семьи, как очередникам с 1990 года, решением жилищной комиссии ответчика от <данные изъяты> для улучшения жилищных условий была предоставлена трехкомнатная квартира, жилой площадью 42,5 кв...

....м., по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>. <данные изъяты> был выдан ордер на данное жилое помещение, без указания в нем, что он является служебным. Однако, в дальнейшем относительно пользования указанной квартирой между истцом Бузняковым В.И. и ответчиком был заключен договор найма служебного помещения. Истцы полагали, что, не смотря на заключение указанного договора и его наличие, вышеуказанная квартира была предоставлена им не на условиях служебного найма, а на условиях социального найма, поскольку данное жилое помещение предоставлялось Бузнякову В.И. и членам его семьи не в связи с прохождением Бузняковым В.И. военной службы и на период осуществления такой военной службы, а как военному пенсионеру, состоящему на очереди на улучшение жилищных условий, уже после прекращения им военной службы и с целью улучшения таких жилищных условий, с последующим снятием с очереди как нанимателя, так и членов его семьи; сама спорная квартира не включена в реестр служебных жилых помещений ни решением органов местного самоуправления, ни решением ответчика, и не имеет статуса служебного жилого помещения.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истцы указывают на то, что примененный в данном споре судом срок исковой давности, по мнению истцов, не подлежит применению к данным спорным правоотношениям, судом при рассмотрении дела не учтено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам не в связи с военной службой Бузнякова В.И. и на период такой службы, а в целях улучшения их жилищных условий, поскольку ранее они состояли на очереди для улучшениях таких жилищных условий, сам же истец Бузняков В.И. в связи с достижением продолжительности его военной службы более 20 лет и члены его семьи согласно требованиям закона подлежат обеспечению жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании вышеуказанные истцы и представитель истца Бузнякова В.И. свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика, являющийся также представителем третьего лица ГУСП РФ с доводами апелляционной жалобы истцов не согласился, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле (не явившиеся истцы и третьи лица) о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеизложенных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на правовые положения ст.ст.19, 92 ЖК РФ, ст.ст.47, 105 ЖК Р., ст.ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным и предназначено для временного проживания, а также, что истцами по данному спору пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено при рассмотрении дела ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют имеющимся по делу обстоятельствам, а также требованиям норм материального права.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Р., действовавшей на момент возникновения спорных отношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом М. Р.. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В силу положений статьи 105 Жилищного кодекса Р. служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом М. Р..

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса Р. служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

С учетом изложенного, суду первой инстанции для правильного разрешения настоящего спора следовало установить обстоятельства того, состоял ли истец Бузняков В.И. и члены его семьи на учете нуждающихся в жилом помещении, статус спорного жилого помещения, на каком праве и каким органом было предоставлено истцу Бузнякову В.И. и членам его семьи спорное жилое помещение, а также наличие у <данные изъяты>-2 на момент возникновения спорных правоотношений статуса закрытого военного городка.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается и соответствующей судебной практикой Верховного Суда РФ по аналогичному спору: определением Верховного Суда РФ от 20.12.2016г. <данные изъяты>-КГ16-44.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, суд первой инстанции оставил без должного исследования и правовой оценки.

Между тем, как следует из предоставленной истцами в материалы дела выписки из приказа от <данные изъяты>г. <данные изъяты>л/с истец Бузняков В.И. в звании подполковника был уволен с военной службы в декабре 1997 года в связи с предельным возрастом пребывания его на военной службе, при этом выслуга лет данного военнослужащего составила 20 лет 6 месяцев 28 дней (л.д.29).

Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии ответчика от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что истец Бузняков В.И. и члены его семьи, проживая в двухкомнатной квартире, с 1990 года состояли на очереди на улучшение жилищных условий (л.д.30). Доказательства, которые бы опровергали указанные сведения, в материалы дела не предоставлены. В связи с чем, с целью улучшения жилищных условий истцу Бузнякову В.И. и членам его семьи (соистцам) названным решением жилищной комиссии ответчика от <данные изъяты> <данные изъяты> была предоставлена спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: жилой площадью 42,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты> (л.д.30). В данном решении жилищной комиссии не указано, что спорное жилое помещение предоставляется истцам в качестве служебного.

На основании указанного решения жилищной комиссии ответчиком <данные изъяты> истцам выдан ордер для вселения в спорное жилое помещение, в котором также не указано о том, что такое жилое помещение является служебным (л.д.31).

<данные изъяты>г. между истцом Бузняковым В.И. и ответчиком заключен договор найма спорного жилого помещения, поименованный сторонами как договор найма служебного жилого помещения, в п.9 которого указано, что данный договор заключается с истцом Бузняковым В.И. на весь срок его военной службы у ответчика и других войсковых частях, дислоцирующихся на территории <данные изъяты>-2 (л.д.32-35). Однако, как уже было изложено выше, на момент подписания (заключения) такого договора истец на протяжении уже более одного года как был уволен с военной службы по достижению им предельного возраста пребывания на таковой. Иные же условия заключенного между истцом Бузняковым В.И. и ответчиком договора найма спорного жилого помещения от <данные изъяты>г. соответствуют требованиям ст.ст.50-54 ЖК Р., предъявляемым в тот период времени к договорам, заключаемым с гражданами, которым жилое помещение предоставляется в порядке улучшения жилищных условий.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Бузнякову В.И. и членам его семьи не в качестве служебного жилья в порядке ст.ст.101, 105 ЖК Р., в связи с прохождением им военной службы, а в качестве улучшения жилищных условий семьи Бузнякова В.И., которая состояла на очереди на улучшение жилищных условий с 1990 года, и при этом такое предоставление спорной квартиры истцам было осуществлено и решение об этом было принято уже в тот период времени, когда Бузняков В.И. был уволен с военной службы и не мог в силу достижения предельного возраста пребывания на ней в дальнейшем вновь проходить такую военную службу как у ответчика, так и в других войсковых частях. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о предоставлении истцам спорной квартиры на условиях социального найма.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, условия п.9 заключенного между ответчиком и истцом Бузняковым В.И. договора найма спорной квартиры от <данные изъяты>г. о действии данного договора на период военной службы Бузнякова В.И. также, как и поименование указанного договора найма служебным, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют.

Истцами по данному спору не ставится вопрос о признании вышеуказанного договора найма недействительным, поскольку ими заявлены исковые требования о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. При этом право пользования жилым помещением на тех или иных условиях носит длящийся характер. Суду первой инстанции при указанных требованиях истцов с учетом определения вышеназванных юридически значимых обстоятельств по делу следовало установить, соответствует ли пользование истцами спорной квартирой условиям социального найма, либо данное жилое помещение предоставлено им на иных жилищных условиях. В связи с чем, с учетом заявленных истцами исковых требований, а также того обстоятельства, что спорные правоотношения по пользованию жилым помещением имеют длящийся характер, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по данному спору и его применение судом не соответствует нормам материального права.

Согласно выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении у ответчика. При этом, согласно заявлению администрации городского округа Чехов Московской области от 20.03.2018г. (л.д.36) и справке ответчика от 25 февраля 2019г. (л.д.37) спорная квартира в число служебных жилых помещений органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст.101 ЖК РФ, когда-либо не включалось; не включалось такое жилое помещение когда-либо в состав служебных жилых помещений и какими-либо решениями самого ответчика или иных органов и учреждений Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира является служебной, являются необоснованными, поскольку такого статуса спорное жилое помещение не имело и не имеет на момент рассмотрения данного спора.

Действительно, Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000г. №752-р город Чехов-2 по месту нахождения спорной квартиры был признан закрытым военным городком. Однако, как уже указано выше, спорная квартира была предоставлена истцам в января 1999 года, т.е. за полтора года до принятия вышеназванного Распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000г. №752-р. Какие-либо доказательства того обстоятельства, что город Чехов-2 был отнесен к числу военных городков действовавшими нормативно-правовыми актами до указанного распоряжения и на момент предоставления истцам спорной квартиры в материалы дела ответчиком не предоставлены. Согласно показаниям представителей ответчика и истца судебной коллегии такие доказательства у ответчика отсутствуют. Более того, представитель ответчика также пояснил судебной коллегии, что относительно пользования жилыми помещениями в указанном населенном пункте (г. Чехов-2) имеются заключенные договора как служебного, так и социального найма.

Таким образом, отнесение города Чехов-2 к числу закрытых военных городков в 2000 году, т.е. после предоставления спорной квартиры истцам, не влияет на правовую природу правоотношений, возникших между сторонами; сведений и доказательств о том, что на момент предоставления истцам спорной квартиры г. Чехов-2 имел статус закрытого военного городка, ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцами исковые требования и признать за ними, а также несовершеннолетней Бузняковой Е.И. право пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Бузнякова В. И., Бузняковой Е. В., Бузнякова А. В., действующего также в интересах несовершеннолетней Бузняковой Е. А., Бузнякова Д. В. к ФКУ «Войсковая часть 52583» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за Бузняковым В. И., Бузняковой Е. В., Бузняковым А. В., Бузняковой Е. А., Бузняковым Д. В. право пользования на условиях социального найма трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов-2, <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021г.

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 к ФКУ «Войсковая часть 52583» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику – ФКУ «Войсковая часть 52583» о признании права пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с 1987 года ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 52583.

Приказом командира войсковой части 95006 № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО2 был уволен с военной службы в запас ВС РФ (по предельному возрасту пребывания на военной службе).

На ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет истца составила 22 года 11 месяцев 24 дня.

До 1999 года ФИО2 проживал вместе с семьей (женой ФИО3, сыновьями ФИО4 и ФИО5) в малогабаритной двухкомнатной квартире, площадью 27,3 кв.м...

...., по адресу: <адрес>

С 1990 года ФИО8 вместе с членами семьи состояли на очереди на улучшение жилищных условий.

Решением жилищной комиссии 52583 от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) подполковнику запаса ФИО2, очереднику 1990 года №, на семью из 4-х человек (он сам, жена, сын - 1975 г, сын - 1984 г.), предоставлена трехкомнатная квартира, жилой площадью 42,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью из 4 человек выдан ордер № на жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площади 42,5 кв.м., состоящем из 3 комнат в отдельной квартире.

Вместе с тем, указанная квартира была передана ФИО2 на условиях договора найма служебного помещения (жилищного договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормам закона, учитывая, что она предоставлялась не военнослужащему на период осуществления военной службы, а военному пенсионеру в целях улучшения жилищной условий, с последующим снятием с очереди как нанимателя, так и членов его семьи.

Кроме того, согласно Правилам учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1054 от 06.09.1998 года, военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, снимаются с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета в случае решения жилищной проблемы (подп. "г" п. 26).

Как следует из ответа Администрации г.о. Чехов от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение по адресу: <адрес> постановлением Администрации г.о. Чехов в число служебных жилых помещений не включалось.

Аналогичный ответ был дан войсковой частью 52583 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду.

В 2019 году ФИО2 обратился в войсковую часть 52583 и Главное управление специальных программ Президента РФ по вопросу заключения с ним договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что войсковой частью 52583 подготовлен шроект договора социального найма, который направлен в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. Мне также было сообщено, что в случае принятия собственником имущества положительного решения, со мной будет заключен типовой договор социального найма жилого помещения, о чем буду уведомлен дополнительно.

ФИО2 несколько раз направлялись обращения в адрес ТУ Росимущества в <адрес> по вопросу согласования договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, однако ему было указано, что в силу статьи 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» заключение договора социального найма и передача жилого помещения, закрепленного за соответствующими федеральными государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями, должны приниматься и осуществляться такими организациями самостоятельно без обращения в Росимущество (его территориальные органы). В силу указанного, его обращение было вновь перенаправлено в войсковую часть 52583.

Истец, не дождавшись положительного решения, вновь обратился к ответчику по вопросу заключения с ним договора социального найма жилого помещения.

Однако, как следует из ответа войсковой части 52583 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения ввиду того, что указанная трехкомнатная квартира предоставлялась ему на семью на основании решения жилищной комиссии в/ч 52583, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого служебного помещения №, в судебном порядке вышеуказанный жилищный договор не оспаривался, недействительным не признавался. ФИО2 рекомендовано обратиться в суд.

Полагает, что с учетом решения жилищной комиссии в/ч 52583 от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) и оснований предоставления спорной квартиры, указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении квартиры на общих условиях найма жилого помещения.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 52583», по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях (л.д. 85-87), поддержал доводы о пропуске истцами сроков исковой давности.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель третьего лица – Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв по существу рассматриваемого спора, исковые требования не поддерживает, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Чехов Московской области судебное заседание не явился, представлен отзыв по существу рассматриваемого спора, исковые требования не поддерживает, просит отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц – ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с 1987 года ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 52583.

Приказом командира войсковой части 95006 № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО2 был уволен с военной службы в запас ВС РФ (л.д. 29).

На ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет истца составила 22 года 11 месяцев 24 дня.

Решением жилищной комиссии 52583 от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) подполковнику запаса ФИО2, очереднику 1990 года №, на семью из 4-х человек (он сам, жена, сын - 1975 г, сын - 1984 г.), предоставлена трехкомнатная квартира, жилой площадью 42,5 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью из 4 человек выдан ордер № на жилое помещение по адресу: <адрес> жилой площади 42,5 кв.м., состоящем из 3 комнат в отдельной квартире (л.д. 31).

Указанная квартира была передана ФИО2 на условиях договора найма служебного помещения (жилищного договора) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности (№).

Федеральным законом от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», определено, что наделение закрытых военных городков особым статусом направленно на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и членов их семей и других лиц, имеющих связь с военным ведомством, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ЖК РФ, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно п. 3 ст. 19 и ст. 49 ЖК РФ, договор социального найма может быть заключен в отношении жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с пп «б» п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации» при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать следующее, что после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. №42.

В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является служебным и предназначено для временного проживания, а ссылки истца на законодательство, приведенные в исковом заявлении, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание при вынесении решения, поскольку на тот период времени действовал Жилищный кодекс РСФСР в соответствии с которым, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Кроме того, в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ действующее жилищное законодательство Российской Федерации предусматривало возможность выдачи ордеров на жилое помещение для постоянного проживания только органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение выдается территориальными органами исполнительной власти Российской Федерации.

Выдача органа другими государственными органами свидетельствует о том, что предоставленное жилье не является жилым помещением для постоянного проживания.

Ордер № ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, был выдан ФИО2 и членам его семьи войсковой частью 52583 и на данное жилое помещение заключен договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Так Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав истцы не лишены были возможности узнать в момент заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку обладали всеми необходимыми полномочиями и возможностями.

Доказательств невозможности получения сведений о заключенном с войсковой частью договоре, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно, ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего также к интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московской области «03» июня 2019 года.

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Московской области Илюхиной Я.С.,

подсудимого Бузнякова Д.В.,

защитника-адвоката Кадельчука А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Черенкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бузнякова Д.В., родившегося 23 января 1975 года в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего столяром в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом, с учетом внесенных изменений постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,и» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.132, п.«в» ч. 2 ст.131 УК РФ к 15 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бузняков Д.В., совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 мин. до 14 часов 15 мин., Бузняков Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении проходного коридора одноэтажного кирпичного здания контрольно-пропускного пункта № войсковой части №, расположенного по адресу: Московская область, ЗОВГ Чехов-2, заведомо зная о порядке пропускного режима на территорию ЗОВГ Чехов-2, предусмотренного Инструкцией по пропускному режиму, утвержденной приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, не желая подчиняться законным требованиям дежурного боевого поста Потерпевший №1, по соблюдению пропускного режима, находившегося при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественн...

...о опасных последствий, имея умысел на применение насилия к представителю власти, осознавая, что Потерпевший №1, является военнослужащим, находится в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно применил в отношении военнослужащего Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним служебных обязанностей, а именно; умышленно с силой нанес один удар головой в область переносицы Потерпевший №1, при этом, высказывал в адрес последнего угрозы применения насилия, которые Потерпевший №1 с учетом действий Бузнякова Д.В. воспринимал реально, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: ушиб мягких тканей переносицы наружного носа, выразившийся локальным отеком и болезненностью мягких тканей, которые расцениваются как не причинившее вреда здоровью, так как само по себе не влечет кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Бузняков Д.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника – адвоката Кадельчука А.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Бузнякову Д.В. обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Бузнякова Д.В., суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ, так как он, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Бузняков Д.В., совершил преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы у ИП «Подгорнова» характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принес извинение потерпевшему в зале судебного заседания за совершенное им преступление, принятое потерпевшим, указавшего об отсутствии каких-либо претензий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бузнякову Д.В., в соответствии с п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Бузняков Д.В., имея судимость за умышленное преступление с отбыванием лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное.

Также, суд признает отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Бузняковым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, выразившегося в не желании подчиняться законным требованиям представителя власти, по соблюдению пропускного режима, осознавая, что потерпевший является военнослужащим, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, высказывал угрозы применения насилия и нанес потерпевшему один удар головой в область переносицы.

Суд учитывает рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства и руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу п.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень тяжести преступления, совершенного подсудимым, при наличии у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд считает необходимым назначить Бузнякову Д.В. наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, усматривая основания для применения положений ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бузнякова Д.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бузнякову Д.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Бузнякова Д.В. следующие обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Бузнякову Д.В. - подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Гуров

Дело №а-1487/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУ МВД России «Власиха» к ФИО1 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

МУ МВД России «Власиха» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения сроком до погашения судимости (26.08.2022г.), установив ему следующие ограничения: 1 раз в месяц проходить регистрацию в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического места жительства; запрет посещения мест массовых мероприятий, осуществляющих продажу алкогольной продукции в розлив (рестораны, бары, кафе); запрет пребывания ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток вне жилого помещения или иного помещения по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без предварительного разрешения органа внутренних дел и если это не связано с официальной трудовой деятельностью, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, административный ответчик дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественн...

...ый порядок и общественную безопасность.

Представитель административного истца МУ МВД России «Власиха» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, против установления административного надзора не возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 8 статьи 272, части 3 статьи 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 05.10.1999г. ФИО1 бы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима \л.д.7-9\.

26.08.2014г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, что подтверждается справкой об освобождении. Таким образом, судимость ФИО1 по приговору суда от 05.10.1999г. будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что административный ответчик привлекался к административной ответственности, именно: ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и также ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ /л.д. 24-26/.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая требования и устанавливая в отношении ФИО1 административный надзор, суд исходит из того, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, в том числе при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Определяя срок административного надзора, суд применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд принимает во внимание положения статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 8 лет.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора сроком до 26.08.2022г., при этом, учитывая данные о личности административного ответчика, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия и недопущения совершения административных правонарушений, суд устанавливает ФИО1 следующие административные ограничения: 1 раз в месяц проходить регистрацию в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического места жительства; запрет посещения мест массовых мероприятий, осуществляющих продажу алкогольной продукции в розлив (рестораны, бары, кафе); запрет пребывания ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток вне жилого помещения или иного помещения по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без предварительного разрешения органа внутренних дел и если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУ МВД России «Власиха» - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, Чехов-2, <адрес>, на срок погашения судимости (26.08.2022г.), установив ему следующие ограничения:

- 1 раз в месяц проходить регистрацию в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического места жительства.

- запрет посещения мест массовых мероприятий, осуществляющих продажу алкогольной продукции в розлив (рестораны, бары, кафе)

- запрет пребывания ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток вне жилого помещения или иного помещения по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без предварительного разрешения органа внутренних дел и если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Срок административного надзора исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.В.Трифаненкова