Бузов Константин Леонидович

№ 2-1407/2022

(УИД 25RS0015-01-2022-002067-43)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.

при секретаре Осипенко В.С.,

с участием представителя Управления муниципальным имуществом администрации Дальнегорского городского округа Горбач О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Дальнегорского городского округа Приморского края к Бузову Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, Управление муниципальным имуществом администрации Дальнегорского городского округа Приморского края указало, что 10 мая 2017 года между Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа и Бузовым К.Л. заключен договор на аренду движимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью. На основании вышеуказанного договора арендатор принял в пользование муниципальное движимое имущество, транспортное средство - трелевочный трактор ЛП-33, государственный регистрационный знак - №, цвет красный, свидетельство о регистрации машины № от <дата>, 1986 год выпуска. Балансовая стоимость 78000 руб. 00 коп. Имущество передано для осуществления лесозаготовочной деятельности. Срок действия договора аренды установлен с 10 мая 2017 года на 11 месяцев 25 дней. По истечению срока действия договора арендатор продолжил пользоваться указанным имуществом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 621 п. 2 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределен...

...ный срок. Несмотря на предупреждение от 12.03.2019 года № 469 о расторжении договора аренды от 10.05.2017 года № 2-дв и о необходимости возврата арендуемого имущества арендодателю в связи с истечением срока действия договора аренды. Арендатор продолжает использовать транспортное средство до настоящего времени. Просили:

взыскать с Бузова Константина Леонидовича в пользу Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края сумму основного долга в размере 63 128 рублей 00 копеек и сумму пени в размере 9 867 рублей 86 копеек за период с 01.05.2019 года по 31.08.2022 года;

обязать Бузова Константина Леонидовича передать по акту приема-передачи транспортное средство - трелевочный трактор ЛП-33, государственный регистрационный знак - №, цвет красный, свидетельство о регистрации машины № от <дата>, 1986 год выпуска, арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

Представитель Управления муниципальным имуществом администрации Дальнегорского городского округа Приморского края Горбач О.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила: взыскать с Бузова Константина Леонидовича в пользу Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края сумму основного долга в размере 32 785 рублей 83 копейки и сумму пени в размере 1 590 рублей 55 копеек за период с 08.12.2021 года по 31.08.2022 года; обязать Бузова Константина Леонидовича передать по акту приема-передачи транспортное средство - трелевочный трактор ЛП-33, государственный регистрационный знак - №, цвет красный, свидетельство о регистрации машины № от <дата>, 1986 год выпуска, арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик Бузов К.Л. извещенный, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Почтовые уведомления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса РФ, условиями договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст. 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как следует из материалов гражданского дела 10 мая 2017 года между управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа и Бузовым Константином Леонидовичем заключен договор на аренду движимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью № 2-дв.

Согласно п. 1.1. предметом договора аренды является транспортное средство - трелевочный трактор ЛП-33, государственный регистрационный знак - №, цвет красный, свидетельство о регистрации машины № от <дата>, 1986 год выпуска.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за 11 месяцев 25 дней составляет 18 622 рубля 76 копеек.

Срок договора аренды сторонами был установлен с 10 мая 2017 года на 11 месяцев 25 дней (то есть до 05 мая 2018 года) (п. 1.2 договора аренды).

После прекращения договора аренды стороны предусмотрели, что движимое имущество подлежит возвращению собственнику с подписанием акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела Бузов К.Л. транспортное средство - трелевочный трактор ЛП-33 после прекращения договора не вернул и продолжил им пользоваться, таким образом, на него возложена обязанность производить оплату арендной платы.

Согласно расчету задолженности Бузов К.Л. перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем с 08.12.2021 года по 31.08.2022 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 32 785 рублей 83 копейки.

Расчет судом проверен и соответствует действительности.

До сведения Бузова К.Л. было доведено, что у него образовалась задолженность по арендной плате и пене.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что данная задолженность на день рассмотрения судом искового заявления исполнена в полном объеме.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, установив факт неисполнения Бузовым К.Л. обязательств по договору аренды транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании в полном объеме суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком арендная плата не вносилась, суд полагает, что заявленные требования о взыскании пени в размере 1 590 рублей 55 копеек соответствуют договору и требованиям законодательства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 484 рубля 00 копеек (1184 рубля + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления муниципальным имуществом администрации Дальнегорского городского округа Приморского края к Бузову Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать с Бузова Константина Леонидовича в пользу Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края сумму основного долга в размере 32 785 рублей 83 копейки и сумму пени в размере 1 590 рублей 55 копеек за период с 08.12.2021 года по 31.08.2022 года, а всего 34 376 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Обязать Бузова Константина Леонидовича передать по акту приема-передачи транспортное средство - трелевочный трактор ЛП-33, государственный регистрационный знак - тип №, цвет красный, свидетельство о регистрации машины № от <дата>, 1986 год выпуска, арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

Взыскать с Бузова Константина Леонидовича в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 1 484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - 28 декабря 2022 года)

<данные изъяты>

29 октября 2013 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Савченко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции Дубинца В.В. и защитника – адвоката Лобастовой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Левита А.В. на приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 5 сентября 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

БУЗОВ К.Л., родившийся <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 3 (три) месяца.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Савченко Д.П., выступление защитника – адвоката Лобастовой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, флотский суд

установил:

Бузов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием, совершенном при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 13 июля 2013 года в кладовой казармы воинской части, Бузов, будучи недовольным качеством уборки туалета, произведенной не состоящим с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> ФИО1, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими нанес ему несколько уд...

...аров руками по лицу, причинив ссадину и несколько кровоподтеков.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Левит А.В., не оспаривая вывод суда о виновности и квалификацию содеянного Бузовым, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, просит приговор в отношении осужденного изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на ч.3 ст. 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», ч. 1 ст. 6 УК РФ, адвокат считает, что суд не в полной мере учел, что Бузов к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, не причинил вреда здоровью потерпевшего и других тяжких последствий, характеризуется положительно, воспитывался в неполной семье без отца. В связи с этим, по мнению защитника, назначенное Бузову наказание не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а указанные обстоятельства предоставляют возможность для применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, флотский суд оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Бузова приговора не находит.

Данный приговор судом 1 инстанции постановлен в особом порядке, исходя из ходатайства Бузова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При этом гарнизонный суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Бузову по ч. 1 ст. 335 УК РФ обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Наказание Бузову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

При этом суд принял во внимание и прямо указал в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а также явку осужденного с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, вопреки доводам адвоката, отсутствие от данного преступления тяжких последствий, само по себе не является обстоятельством, смягчающим наказание, а наличие таких последствий влечет иную более тяжкую квалификацию преступных действий.

Именно с учетом указанных смягчающих обстоятельств и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что срок военной службы Бузова по призыву не истек, суд посчитал возможным назначить Бузову наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, в минимальном размере.

Таким образом, наказание назначено Бузову с соблюдением требований ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного Бузову наказания, в том числе путем применения к нему требований ст. 73 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38910, 38913, 38914, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, флотский суд

постановил:

Приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 5 сентября 2013 года в отношении Бузова К.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Левита А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий