Бузовкина Анжела Ивановна

Судья: Булычева С.Н. Дело № 33-35783/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0017-01-2022-001783-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Каширского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1138/2022 по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области по делу № 5-223/2021, ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде 60 часов обязательных работ.

В результате правонарушения, совершенного ФИО, истцу был причинен моральный вред, ей были нанесены телесные повреждения: ушиб, кровоподтеки в области обоих век левого глаза, ушиб правой кисти, ушиб передней брюшной стенки, при этом она была на 20 неделе беременности, в следствии чего находилась на стационарном лечении с целью сохранения беременности. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Беременность была подвергнута опасности, из-за чего она получила нервный ...

...срыв, стресс за себя и за течение беременности. Угрозе был подвергнут еще не родившийся малыш. ФИО знала о беременности, что является отягчающим обстоятельством, связи с чем, оснований для снижения суммы морального вреда не имеется.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом пояснила, что неблагоприятных последствий ни для истца, ни для ребенка в результате действий ответчика не наступило.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО причинила ей моральный вред, разрушив её семью. В период происшествия брак между ней (ответчиком) и ФИО не был расторгнут. Он привел в дом чужую женщину и спровоцировал эту ситуацию. Ей не было известно, что истец беременная. Она (ответчик) обязана к уплате алиментов на содержание дочери в пользу ФИО

Решением Каширского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО взыскана денежная компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 000 рублей. С ФИО в доход бюджета г.о. Кашира взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного судом с неё в пользу истца до 10 000 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора полагавшего решение подлежащее оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении №5-223/2021, вынесенным мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области 27.07.2021 (мотивированное постановление изготовлено 30.07.2021), вступившим в законную силу, ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ (л.д. 148-154 приобщенного дела об административном правонарушении № 5-223/2022).

Мировым судьей установлено, что 29.08.2020 примерно в 22 ч. 40 мин. по адресу: <данные изъяты>, ФИО совершила побои и иные насильственные действия в отношении гражданки ФИО, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ФИО вошла в комнату, расположенную на первом этаже дома, где в это время находилась гражданка ФИО В связи с имеющимся неприязненным отношением к гражданке ФИО, вызванным тем, что ФИО состоит в любовных отношениях с ее супругом ФИО, усилившимся в связи с тем, что она увидела ФИО в доме, где ранее проживала одной семьей со своим супругом ФИО, схватила ФИО, находящуюся на 20 неделе беременности, за волосы и вытащила в коридор, где повалила на диван и нанесла несколько ударов руками и ногами по лицу и иным частям тела гражданки ФИО, в том числе по животу, в результате чего у ФИО образовался кровоподтек на веках левого глаза, согласно заключениям эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № 271 от 20.10.2020 и № 384 от 14.01.2021 указанное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н).

В заключениях эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № 271 от 20.10.2020 и № 384 от 14.01.2021 указано, что согласно данных, представленных медицинскими документами и осмотра судебно-медицинским экспертом, у ФИО имелось повреждение: кровоподтек на веках левого глаза. Указанный в медицинском документе ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб правой кисти, передней брюшной стенки» объективными и клиническими данными не подтвержден, установлен врачом только при однократном осмотре потерпевшей без наблюдения в динамике и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 58-63 приобщенного дела № 5-223/2021).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что истец приходится ему сожительницей, ответчик - бывшей женой. В браке с ответчиком состояли с августа 2005г. до декабря 2020г. Ответчик спрашивала у него, беременна ли ФИО Он ей сказал, что беременна, но не помнит, когда это сказал, может быть после случившегося. Их с ответчиком дочь ФИО Мария знала о беременности ФИО, но она не могла сообщить об этом ответчику.

Из представленных ответчиком доказательств материального положения следует, что она с 01.07.2022 работает у ИП ФИО администратором гостиницы. Согласно трудовому договору № 1 от 01.07.2022, оклад составляет 18 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что у ответчика имеется несовершеннолетняя дочь ФИО, на содержание которой она обязана к уплате алиментов в пользу ФИО (л.д. 34 приобщенного дела № 5-223/2021). По уплате алиментов у ответчика имеется задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что в данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, имеющего преюдициальное значение в части установления обстоятельств совершения ответчиком ФИО в отношении истца ФИО противоправных действий. Суд счел доказанным причинение истцу физических и нравственных страданий, и пришел к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы ответчика.

Обстоятельства совершения ФИО противоправных действий в отношении ФИО установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Каширского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ей назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Кроме того, из возражений ФИО и её апелляционной жалобы следует, что она не отрицает факт нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении ФИО

Согласно абзацу второму п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО противоправными действиями ответчика ФИО, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствия причиненного вреда его здоровью, взаимный конфликт сторон.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца, в полной мере соответствует обстоятельствам дела и принципу разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей, как о том просит ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела не допущено, поэтому апелляционная жалоба ответчика ФИО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело № 2-1138/2022

УИД 50RS0017-01-2022-001783-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием представителя истца Бузовкиной А.И., ответчика Жариковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеря <данные изъяты> к Жариковой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец Тетеря Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Жариковой В.А., мотивируя свои исковые требования тем, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области по делу №, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде 60 часов обязательных работ. В результате правонарушения, совершенного Жариковой В.А., истцу причинен моральный вред. Истцу были нанесены телесные повреждения: <данные изъяты>. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. <данные изъяты> была подвергнута опасности, из-за чего истец получила нервный срыв, стресс за себя и за <данные изъяты>. Жарикова В.А. знала о <данные изъяты>, что является отягчающим обстоятельством, связи с чем, основания для снижения суммы мор...

...ального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Жариковой В.А. компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, в размере 100 000 рублей.

Истец Тетеря Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ее интересы в судебном заседании представляла по доверенности Бузовкина А.И.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Бузовкина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что неблагоприятных последствий ни для истца, ни для <данные изъяты> в результате действий ответчика не наступило.

Ответчик Жарикова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что это Тетеря Н.Н. причинила ей моральный вред. Истец разрушила ее семью. В период происшествия брак между ней (ответчиком) и Жариковым В.А. не был расторгнут. Он привел в дом чужую женщину и спровоцировал эту ситуацию. Ей не было известно, что истец <данные изъяты> Она (ответчик) обязана к уплате алиментов на содержание дочери в пользу Жарикова В.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она не работала, и по алиментам образовалась задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ она работает у ИП ФИО1 За ДД.ММ.ГГГГ на руки получила заработную плату 7000 руб., так как 50% зарплаты удержали в счет уплаты алиментов и задолженности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, Жарикова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ (л.д. 148-154 приобщенного дела об административном правонарушении №).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, Жарикова В.А. совершила побои и иные насильственные действия в отношении гражданки Тетеря Н.Н., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: Жарикова В.А. вошла в комнату, расположенную на первом этаже дома, где в это время находилась гражданка Тетеря Н.Н. В связи с имеющимся неприязненным отношением к гражданке Тетеря Н.Н., вызванным тем, что Тетеря Н.Н. состоит в любовных отношениях с ее супругом Жариковым В.А., усилившимся в связи с тем, что она увидела Тетеря Н.Н. в доме, где ранее проживала одной семьей со своим супругом Жариковым В.А., схватила Тетерю Н.Н., <данные изъяты>, за волосы и вытащила в коридор, где повалила на диван и нанесла несколько ударов руками и ногами по лицу и иным частям тела гражданки Тетеря Н.Н., в том числе по животу, в результате чего у Тетеря Н.Н. образовался <данные изъяты>, согласно заключениям эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н).

В заключениях эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно данных, представленных медицинскими документами и осмотра судебно-медицинским экспертом, у Тетеря Н.Н. имелось повреждение: <данные изъяты>. Указанный в медицинском документе ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» диагноз: <данные изъяты> объективными и клиническими данными не подтвержден, установлен врачом только при однократном осмотре потерпевшей без наблюдения в динамике и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 58-63 приобщенного дела №).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совершенные ответчиком действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Тетеря Н.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что истец приходится ему сожительницей, ответчик - бывшей женой. В браке с ответчиком состояли с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик спрашивала у него, <данные изъяты> ли Тетеря Н.Н. Он ей сказал, что <данные изъяты>, но не помнит, когда это сказал, может быть после случившегося. Их с ответчиком дочь ФИО2 знала о <данные изъяты> Тетеря Н.Н., но она не могла сообщить об этом ответчику.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой §4 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленных ответчиком доказательств материального положения следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО1 <данные изъяты>. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад составляет 18 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, на содержание которой она обязана к уплате алиментов в пользу Жарикова В.А. (л.д. 34 приобщенного дела №). По уплате алиментов у ответчика имеется задолженность. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, при которых ответчиком были причинены телесные повреждения истцу, степени тяжести телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, нахождения ее в состоянии <данные изъяты>, перенесенных физических и нравственных страданий, опасений за здоровье <данные изъяты>, степени вины причинителя вреда, материальное и семейное положение ответчика, и определяет компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и достаточности. При этом суд также учитывает, что, как следует из пояснений представителя истца, неблагоприятные последствия ни для истца, ни для <данные изъяты> в результате случившегося не наступили.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск о взыскании денежной компенсации морального вреда частично на сумму 60 000 руб.

Поскольку истец в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Кашира в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тетеря <данные изъяты> к Жариковой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Жариковой <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу Тетеря <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, - отказать.

Взыскать с Жариковой <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева

Дело № 2а-1181/2022

УИД 50RS0017-01-2022-001899-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пиуновой <данные изъяты> к Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркеловой <данные изъяты>, начальнику Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным отказа в приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Административный истец Пиунова С.М. обратилась в суд с административным иском к Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркеловой К.И., начальнику Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной Ю.А., о признании незаконным отказа в приостановлении исполнительного производства.

В порядке ст. ст. 41, 47 КАС РФ судом к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица - КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Маркеловой К.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства Пиунова С.М. является должником. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства на основании постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года о моратории на банкротство. ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление об отказе в подтверждении полномочий. В следствии чего ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя через портал Госуслуг. ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление об отказе в подтверждении полномочий от начальника отдела Прониной Ю.А. Административный истец считает данн...

...ый отказ незаконным, поскольку постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 распространяется на всех граждан должников, имеющих исполнительные производства. Закон о банкротстве касается не только процедур (процесса) банкротства, но и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) – ч. 1 ст. 1 Закона о банкротстве. Защитой от банкротства гражданина является приостановление исполнительного производства в порядке ч. 3 п. 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве и ч. 1 п. 9 статьи 40, статьи 39 Закона “Об исполнительном производстве”. Таким образом, на Пиунову С.М. как должника распространяется действие постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 и правил моратория на банкротство, указанных в статье 9.1 Закона о банкротстве (в части безусловного приостановления исполнительного производства) в целях защиты ее прав и свобод, предупреждения ее несостоятельности (банкротства).

На основании изложенного административный истец просит суд признать неправомерным отказ Каширского районного отделения судебных приставов Московской области; приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пиуновой С.М. до окончания срока действия моратория.

Также от административного истца поступило заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления об отказе судебного пристава исполнителя, в котором она указывает, что первоначально Пиунова С.М. подала исковое заявление в Каширский городской суд Московской области через портал ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административное исковое заявление не соответствовало требованиям, определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение получено не было, при этом представитель истца неоднократно обращался к помощнику судьи о том, чтобы узнать, что с заявлением, но информация им не предоставлялась, в связи с чем срок был пропущен, и исковое заявление с приложениями было возвращено. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было подано заново административное исковое заявление с учетом замечаний. В связи с неполучением определения Каширского городского суда, срок обжалования уведомления об отказе был пропущен.

Административный истец Пиунова С.М., представитель административного ответчика Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области, административный ответчик начальник Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Пронина Ю.А., представитель заинтересованного лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы Пиуновой С.М. в судебном заседании представляла по доверенности Бузовкина А.И.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца Бузовкина А.И. в судебном заседании административный иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что административным истцом обжалуется отказ в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркелова К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения, в которых указала, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Пиуновой С.М. суммы основной задолженности в размере 1 681 170,98 руб. в пользу взыскателя КБ «Локо-Банк» установлено, что должник платежеспособный, имеет стабильный доход. Согласно ст. 39 п. 4, п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 436 ГПК РФ исполнительное производство подлежит приостановлению судом. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на обращение Ассоциации российских банков Минюст указывает, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

От представителя заинтересованного лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Кузнецовой О.С. также поступили письменные возражения на административный иск, в которых она просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указала, что в соответствии с письмом Федеральной службы судебных приставов Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебной практике имеется правовая позиция, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь на тех, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве. В соответствии с Письмом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. В отношении административного истца Пиуновой С.М. отсутствует поданное заявление о признании должника банкротом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства. Согласно письма Федеральной службы судебных приставов Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как было отмечено ранее (письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №), рассмотрение судебным приставом-исполнителем вопроса о приостановлении исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, осуществляется на основании соответствующего заявления сторон исполнительного производства. Таким образом, при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства (Письмо Министерства Юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, документом предусматривается заявительный порядок применения моратория и только в отношении должников, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве. При этом должны быть соблюдены условия: 1) на должника должно распространяться действие моратория на возбуждении дел о банкротстве; 2) судебному приставу-исполнителю должно быть подано соответствующее заявление. В рассматриваемом случае совокупность этих условий отсутствует. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. При этом в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому с Пиуновой С.М. в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 664 647,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 523,24 руб. (л.д. 22-23).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от в отношении должника Пиуновой С.М. в пользу взыскателя КБ «Локо-Банк» (АО) (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В настоящее время из заработной платы Пиуновой С.М. производятся удержания по исполнительному документу в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 401 932,69 руб. (л.д. 35-36, 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ Пиуновой С.М. через портал Госуслуг было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства на основании постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Маркеловой К.И. по результатам рассмотрения обращения было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором она указала, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно, ответ направлен на эл. почту (л.д. 8).

На электронную почту административного истца пришло сообщение о необходимости предоставления заявления об обращении в суд на объявление банкротства (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в Каширский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ начальником Каширского РОСП Прониной Ю.А. вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий №, в котором она указала, что отказывает в приостановлении исполнительного производства по причинам, указанным должником в заявлении (л.д. 7).

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Из материалов дела следует, что первоначально Пиунова С.М. подала исковое заявление в Каширский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без движения до устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неустранением недостатков определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен. Определение о возврате административного искового заявления вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день административным истцом повторно было подано административное исковое заявление с учетом замечаний.

Учитывая то обстоятельство, что административным истцом принимались меры по обжалованию отказа в приостановлении исполнительного производства в установленный законом срок, определение об оставлении административного иска без движения не было получено административным истцом, что повлекло возврат административного иска, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен Пиуновой С.М. по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению.

Постановлением № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" Правительство Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее – Постановление № 497).

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 постановления № 497 приведен перечень лиц, в отношении которых не применяются положения указанного постановления.

Таким образом, введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на Пиунову С.М. распространяется действие моратория. Пиунова С.М. не заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При указанных обстоятельствах она имеет право на применение положений п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление исполнительного производства по существу подразумевает отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в данном случае, на период действия моратория на возбуждение дел банкротстве.

Положения Постановления № 497, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеют императивный характер, что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что Пиунова С.М. не заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория.

При ином толковании действие императивной нормы о введении моратория будет нивелировано действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что положения п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривают сохранение арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, что в свою очередь направлено на обеспечение баланса интересов взыскателей и должников в случае введения моратория.

Судом отклоняются доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Маркеловой К.И. и заинтересованного лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о том, что на административного истца не распространяются положения моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также ссылку на письмо Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория; поскольку указанные доводы не основаны на буквальном толковании положений Постановления № 497, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указанное письмо не является официальным толкованием нормативного правового акта, которым в действие введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, Министерство полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не наделен. Мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Толкование положения Постановления № 497 должно осуществляться сообразно последствиям введения моратория, установленным ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие у должника денежных средств для погашения задолженности в рамках исполнительного производства не исключает действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку Постановление №497 таких исключений не содержит. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ начальника Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца на судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркелову К.И. поделит возложению обязанность приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пиуновой С.М. до окончания срока действия моратория.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Пиуновой <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить Пиуновой <данные изъяты> срок на подачу административного искового заявления к Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркеловой <данные изъяты>, начальнику Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным отказа в приостановлении исполнительного производства.

Признать незаконным отказ начальника Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркелову <данные изъяты> приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пиуновой <данные изъяты> до окончания срока действия моратория и сообщить об исполнении решения в суд и Пиуновой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева