Бузовский Илья Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29517/2019

Судья: Вишневецкая О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,

при секретаре

Рудаковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционную жалобу АО «Монолевер-Трейд» на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-4059/2019 по иску Бузовского Ильи Викторовича, Бузовской Евгении Александровны к АО "Монелевер-Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истцов Бузовского И.В., Бузовской Е.А. - Пастернака В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Бузовский И.В., Бузовская Е.А. обратились в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику АО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки за период с 06 марта 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 1 782 839,68 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 889 419,84 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывала, что 25 сентября 2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №..., в соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцам в общую совместную собственность квартиру услов...

...ный номер №..., площадью 78,76 кв.м., расположенную на 23 этаже секции Б многоквартирного дома, в срок до 31.12.2016. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года исковые требования Бузовского И.В., Бузовской Е.А. удовлетворены частично: с АО «Монолевер-Трейд» в пользу Бузовского И.В., Бузовской Е.А.. в равных долях взыскана неустойка в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 455 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей

Также решением с АО «Монолевер-Трейд» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда АО «Монолевер-Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме штрафа. Ответчик считает, что суммы неустойки и штрафа явно завышены и несоразмерны последствиям, причиненным в связи с нарушением им своих обязательств по договору перед истцами.

В возражениях на апелляционную жалобу, истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Бузовский И.В., Бузовская Е.А., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, доверили представлять свои интересы представителю Пастернаку В.С., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик АО «Монолевер-Трейд» на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2015 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №..., расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру со встроенными помещениями, помещениями вспомогательного назначения, имеющую условный номер №... площадью всех помещений, с применением понижающего коэффициента, 78,76 кв. метра, расположенную на 23 этаже в секции Б в строящимся жилом доме в срок до 31.12.2016.

Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 02.04.2018 по гражданскому делу по иску Бузовского Ильи Викторовича, Бузовской Евгении Александровны к АО "Монелевер-Трейд" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в долевом строительстве многоквартирного дома в пользу истцов, в равных долях, взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №... в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 510 000 рублей за период просрочки с 01.01.2017 по 05.03.2018. При этом судом установлен факт нарушения застройщиком сроков исполнения договора долевого участия в строительстве по передаче истцу жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок до 31.12.2016, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 06 марта 2018 года по 29 апреля 2019 года в сумме 1 782 839,68 рублей.

С данным расчетом истцов суд первой инстанции согласился.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за указанный период, исходя из ставки, установленной Центральным Банком России, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, а также принял во внимание решение Савельевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору до 900 000 рублей в равных долях в пользу истцов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцами неустойки превышает возможные расходы истцов на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 900 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в равных долях в пользу истцов, отвечает требования разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 455 000 рублей в равных долях в пользу истцов. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи