Бузулукская Виктория Владимировна

дело № 13-760/2024

УИД 03RS0054-01-2016-001369-39

судья Мелеузовского районного суда

Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-521/2025

Резолютивная часть

г. Уфа 3 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве должника ФИО1, умершей дата по исполнительному производству на её правопреемников – наследников по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Пойдем!» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ФИО1, умершей дата по исполнительному производству на её правопреемников, которое обосновало тем, что решением Мелеузовского районного суда от дата с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному по кредитному договору №... от дата. дата Мелеузовским МОС УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №....

Определением Мелеузовского районного суда от дата произведена замена взыскателя с АО КБ «Пойдем!» на ООО «ПКО «Пойдем!».

Согласно свидетельству о смерти от дата ФИО1 умерла дата. Просит произвести замену стороны должника в исполнительном производстве н...

Показать ещё

...а его наследников.

Определениями суда от дата и от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан.

Определением Мелеузовского районного суда от дата заявление удовлетворено, по исполнительному производству №... от дата произведена замена должника ФИО1, умершей дата, на ее правопреемников ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, с взысканием задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В частной жалобе законный представитель ФИО3 ФИО4 просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, указывая, что дети ФИО1 не принимали наследство, оставшееся после смерти их матери, в связи с чем, не являются её наследниками.

Определением от 26 февраля 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «ПКО «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции не был установлен и не привлечен к участию в деле новый собственник транспортного средства автомобиль марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №... ФИО5

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исходя из содержания указанных норм и их легального толкования, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда от дата с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 138 187,36 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 125 787,58 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12 137,43 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 262,35 рублей. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963,75 рублей.

Решение вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист ФС №....

дата Мелеузовским МОС УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №....

Гражданское дело №... уничтожено по истечении срока хранения.

Согласно договору уступки прав (требований) от дата №..., АО КБ «Пойдём!» уступило ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» права требования по кредитному договору №... от дата в сумме 107 955,18 рублей к должнику ФИО1

дата ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» изменило фирменное наименование юридического лица на ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!».

Таким образом, АО КБ «Пойдём!» выбыло из установленного решением суда правоотношения, передало права требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!», которое в свою очередь оплатило перешедшее к нему право.

Как следует из ответа врио начальника отделения - старшего судебного пристава ГУ ФССП по РБ ФИО9 от дата №... в ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство №... от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от дата по гражданскому делу №..., выданного Мелеузовским районным судом в отношении ФИО1, дата года рождения о взыскании задолженности в размере 142 151,11 рублей в пользу взыскателя ОАО Коммерческий Банк «Пойдём!». По состоянию на дата остаток долга составляет 96 529,72 рублей.

Из материалов исполнительного производства №... от дата следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя от дата был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ..., дата выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №....

Постановлением от дата Мелеузовского РОСП исполнительное производство №... от дата приостановлено в связи со смертью должника ФИО1

Представитель ООО «ПКО «Пойдем!» обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно свидетельству о смерти от дата №..., ФИО10 умерла дата.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, информация о наличии у ФИО1 недвижимого имущества на момент смерти отсутствует.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде транспортных средств: марки ..., дата выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №... и марки ..., дата выпуска, государственный регистрационный знак дата, VIN №....

Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после умершей ФИО1 не открывалось.

Из справки, выданной администрацией сельского поселения Мелеузовский сельский совет муниципального района Мелеузовский район РБ от дата №... следует, что на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес. Вместе с ней были зарегистрированы и продолжают проживать дети: ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на дата, правообладателями жилого дома по адресу: адрес являются ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, регистрация прав собственности произведена в 2011 – 2016 годах (л. д. 37 - 50).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО4 и ФИО1, расторгнут дата, о чем дата составлена запись акта о расторжении брака №..., выдано свидетельство №.... Таким образом, ФИО4 не входит в круг наследников ФИО1

По сведениям Отдела МВД Российской Федерации по Мелеузовскому району, Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по адрес собственником автомобиля марки ..., №... выпуска, идентификационный номер №..., в период с дата до дата являлась ФИО1, дата года рождения, дата регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Указанный автомобиль дата перерегистрирован на нового собственника ФИО5, дата года рождения, что подтверждается карточкой регистрации ТС на ФИО1, карточкой прекращения регистрации ТС, карточкой учета ТС на нового собственника ФИО5, а также договором купли – продажи ТС от дата, заключенного между гр. ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель), послужившим основанием для регистрационных действий дата с вышеуказанным транспортным средством.

При этом из карточек учета транспортного средства и сведений из официального сайта Госавтоинспекции по проверке автомобилей следует, что автомобиль ..., дата выпуска, VIN №... находился в собственности ФИО1 с дата по дата, произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с наличием информации и смерти физического лица. Регистрацию на нового собственника (наследника) автомобиль не проходил.

Иного имущества у ФИО1 не установлено.

Из доводов частной жалобы законного представителя ФИО3 – ФИО4 следует, что дети ФИО1 в наследство не вступали, имущество в виде автомобилей сняты с регистрационного учета в 2020 году.

Таким образом, на момент смерти должника ФИО1 в наличии имелось имущество в виде транспортных средств.

Между тем, сведений о том, что наследниками принято наследство, оставшееся после смерти ФИО1, в том числе данных о его реализации наследниками, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для процессуального правопреемства должника ФИО1 на правопреемников ФИО2, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, в лице законного представителя ФИО4 по решению суда от дата по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в гражданском деле №..., не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Из абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции участвующим лицам разъяснялось право на заявление ходатайств о проведении экспертизы по установлению стоимости наследственного имущества, ходатайств заявлено не было.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости автомобилей не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств, в связи с возникновением в деле вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости вышеупомянутых объектов движимого имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно заключения судебной экспертизы № СУД/2171/МОТС/РС от дата рыночная стоимость автомобиля марки ..., дата выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., по состоянию на дата составляет 52 091,35 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки ..., дата выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., по состоянию на дата составляет 49 970 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, которая на момент смерти должника составила 102 061,35 рублей, что больше остатка размера задолженности (96 529,72 рублей).

Учитывая, что имеются сведения об имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, умершей дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве №... от дата по гражданскому делу №... по решению суда от дата иску ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на Территориальное управление Росимущества в адрес в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Агентство «Башоценка» в части возмещения расходов за экспертизу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство «Башоценка», расходы по оплате экспертизы возложены на заявителя ООО «ПКО «Пойдем!».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 года определение от 18 декабря 2024 года в части возложения оплаты за услуги экспертов на ООО «ПКО «Пойдем!» по кассационной жалобе ООО «ПКО «Пойдем!» отменено, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайств о необходимости назначении экспертизы по определению стоимости автомобилей, о чем им было разъяснено путем направления соответствующего письма, заявлено не было, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, в связи с возникновением в деле вопросов, требующих специальных познаний, назначил судебную оценочную экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения, понесенные экспертным учреждением расходы на производство экспертизы подлежат в данном случае выплате через финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что определение суда о назначении судебной экспертизы, как вступившее в законную силу в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало безусловному исполнению, экспертное учреждение обязано было провести делу экспертное исследование, после окончания которого, им представлено заключение судебной экспертизы, которое явилось основанием в совокупности с иными доказательствами для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований для возложения обязанности по возмещении расходов на проведение экспертизы за счет заявителя и заинтересованных лиц не имеется, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, а согласно положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата не могла быть возложена на участников процесса.

Как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, оценочная экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции.

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета в сумме 20 000 рублей за производство судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Агентство «Башоценка».

В данном случае следует учесть, что экспертиза назначена в целях определения стоимости наследственного имущества и была принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мелеузовского районного суда от 3 октября 2024 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО1, дата года рождения, умершей дата, в исполнительном производстве от дата №..., возбужденном на основании Мелеузовским районным судом исполнительного листа ФС №... от дата по гражданскому делу №... по иску ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан в пределах стоимости наследственного имущества.

Расходы по оплате судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» в размере 20 000 рублей отнести на счет бюджета.

Обязать финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета сумму 20 000 рублей экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» ... адрес: Республика Башкортостан, 450077, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 71, офис 2).

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Н.Н. Якупова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2025 года.

Свернуть