Бузуртанов Алексей Русланович

УИД 34RS0005-01-2024-003855-60

Дело № 2-3052/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием истца Бузуртановой Т.Ю.,

представителей истца Титовой О.В. и Бузуртанова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузуртановой Т.Ю. к Яковлеву А.В., Яковлевой Е.И., Яковлеву А.В., Яковлеву А.В., администрации Волгограда о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Бузуртанова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Яковлеву А.В., Яковлевой Е.И., Яковлеву А.В., Яковлеву А.В. о признании права собственности, указав в обоснование требований, что она является собственником ? доли <адрес>.

Ранее, указанная квартира принадлежала на праве собственности по ? доли матери истца – Я. и отчиму истца – Я.

После смерти Я. наследниками по закону являлись сын Я., который не оформил наследство, и супруга Я. (мать истца), которая в установленном законом порядке вступила в наследство на ? доли квартиры.

В 2007 году умер Я. Наследниками к имуществу Я. в размере ? доли спорной квартиры являлись мать Я., супруга Яковлева Е.И. и сыновья Яковлев Ар.В., Яковлев Андр.В. и Яковлев Ан.В., то есть, по 1/20 доли каждый.

В 2007 году Я. подарила истцу Бузуртановой Т.Ю. принадлежащие ей ? доли спорный квартиры.

Начиная с 2007 года и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой № в <адрес>, несет бре...

...мя расходов на ее содержание, оплачивает коммунальные услуги и налоги.

В 2020 году умерла Я. Наследником к ее имуществу по закону на 1/20 доли является истец Бузуртанова Т.Ю., однако право собственности ею на 1/20 доли до настоящего времени не оформлено.

Ответчики Яковлева Е.И., Яковлев Ар.В., Яковлев Андр.В. и Яковлев Ан.В. не предприняли никаких действий в отношении квартиры, не принимали участия в ее содержании, не оспаривали законность владения истцом указанной квартирой, не заявляли о своем праве собственности в отношении данного жилого помещения.

Просит: признать право собственности Бузуртановой Т.Ю. на ? доли <адрес>.

В судебном заседании истец Бузуртанова Т.Ю. и ее представители Титова О.В. и Бузуртанов А.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Яковлева Е.И., Яковлев Ар.В., Яковлев Андр.В. и Яковлев Ан.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не указали.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Я. и Я. являлись в равных долях собственниками <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Я. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу умершего Я. являлись: супруга Я. и сын Я.

В установленном законом порядке Я. вступила в наследство на ? доли <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ Я. получено свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество, выданное нотариусом города Волгограда Тюряевой В.И.

Второй наследник к имуществу умершего Я. – сын Я. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако на день смерти наследодателя был зарегистрирован совместно с ним в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Я. подарила Бузуртановой Т.Ю. ? доли в <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 22 августа 2007 года была внесена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ умер Я. Наследниками к имуществу умершего Я. являлись: мать Я., супруга Яковлева Е.И. и сыновья Яковлев Ар.В., Яковлев Андр.В. и Яковлев Ан.В.

Все наследники в установленный законом срок совершили действия по принятию наследства путем подачи заявления нотариусу города Москвы Колесниковой О.М., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Яковлева В.Г. №.

Однако, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано ни одному наследнику.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Я.

Единственным наследником по закону к имуществу умершей Я. является Бузуртанова Т.Ю., которая фактически приняла наследство после смерти матери в виде 1/20 доли № в <адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в данной квартире и проживает в ней до настоящего времени.

Как следует из пояснений Бузуртановой Т.Ю. в судебном заседании, с 2007 года и по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой № в <адрес>, несет бремя расходов на ее содержание, оплачивает коммунальные услуги и налоги.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник признается принявшим наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, поскольку после смерти матери Я. истец Бузуртанова Т.Ю. фактически приняла наследство в виде ? доли <адрес>, приняла меры по сохранению наследственного имущества, на протяжении длительного периода времени несла расходы по его содержанию, учитывая, что ответчики Яковлева Е.И., Яковлев Ар.В., Яковлев Андр.В. и Яковлев Ан.В. не предприняли никаких действий к вступлению во владение квартирой № в <адрес>, не заявляли о своем праве собственности в отношении данного жилого помещения, суд полагает исковые требования Бузуртановой Т.Ю. о признании права собственности основанными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за Бузуртановой Т.Ю. право собственности на ? доли <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Бузуртановой Т.Ю. к Яковлеву А.В. Яковлевой Е.И., Яковлеву А.В., Яковлеву А.В. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Бузуртановой Т.Ю. право собственности на ? доли <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья: И.Г.Шушлебина

УИД 34RS0№...-87

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием истца Бузуртанова А.Р.,

представителей ответчика ООО «Лента» - Фоменко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бузуртанова А. Р. к ООО «Лента» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании неуплаченной премии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бузуртанов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лента» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и снижении премии, взыскании морального вреда. Мотивировал тем, что он работает в ООО «Лента» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-логиста секции овощи и фрукты -207. Приказом №... _01-СП от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение подпункта 3.3.2 пункта 3.3 раздела 3 «Основные обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка, а также снижен размер премии за июль 2022 г на 25%.

Полагает, что данный приказ является незаконным и необоснованным. Утверждает, что каких-либо доказательств в употреблении им в пищу арбуза не имеется. Утверждает, что находясь на работе, при исполнении своих должностных обязанностей, поняв, что арбуз испорчен, он отнес его в помещение для переработки овощей и фруктов, где разрезал его и, убедившись, что арбуз испорчен, отнес его вместо списания овощей и фруктов.

Утверждает, что в п.6 Специальных правил «Мерчандайзинг гид» ООО «Лента», предусмотрена дегустация персоналом поступивших товаров с целью определения их вкусовых характеристик. Полагает, что незаконными действ...

...иями работодателя ему причинен материальный ущерб, который выразился в лишении премии за июль 2022 и премии за выслугу лет на год. Полагает, что к нему применили два наказания, которые являются несоразмерными.

Полагает, что руководство ООО «Лента» желает его уволить, в связи с чем намерено изменили пункты в тексте правил внутреннего трудового распорядка и «Мерчандайзинг гид», после чего подложили эти листы ему.

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него в соответствии с приказом №... _01-СП от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и снижения размера премии за июль 2022 год на 25%, взыскать с ООО «Лента» в пользу истца сумму невыплаченной премии за июнь, сумму неуплаченной премии за выслугу лет до момента снятия дисциплинарного взыскания, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку он испытывал постоянные стрессы.

В судебном заседании истец Бузуртанов А.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Сообщил, что арбуз он не ел, а лишь разрезал, чтобы убедиться в том, что он испорчен, а затем отнес его в зону списания продуктов. Поддержал свои письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым, он не был ознакомлен с Правил внутреннего трудового распорядка, полагает, что истец сфальсифицировал данный документ, положив иные листы. Считает, что именно правилами «Мерчандайзинг гид» он должен был руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей. Указал, что данный документ он взял самостоятельно в помещении переработки овощей и фруктов. Полагает, что ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка при назначении ему дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ООО «Лента» - Фоменко Е.Н. просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, поскольку дисциплинарное взыскание наложено законно и обосновано. Поддержала письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была полностью соблюдена. Так приказ издан в течение месяца с момента совершения проступка, объяснение от истца истребовано. Арбуз, вопреки утверждениям истца, относится к товарам, подлежащим реализации в торговых объектах ООО «Лента». Локальный акт «Мерчандайзинг гид» не действует в ООО «Лента», Указала, что действия истца не могут быть отнесен к дегустации товара.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей Пименову Е.В., Бесштанова О.В., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьёй 193 Трудового кодекса РФ определён порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведённых норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бузуртанов А.Р. работает в ООО «Лента» в должности продавец-логист секции овощи и фрукты-207 (г.Волгоград) с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от 29.03.2018г. №..._14-ТД.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №..._89-ДС к трудовому договору №..._14-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Бузуртанова А.Р. входит выполнение текущих функциональных обязанностей в соответствии с рабочей (должностной) инструкцией, утвержденной распоряжением заместителя директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ №..._18-ДИ, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

В силу пункта 16 должностной инструкции Бузуртанов А.Р. обязан своевременно ознакамливаться, исполнять и соблюдать политики, регламенты, инструкции, приказы, распоряжения, иные локальные нормативные акты и/или регламентирующие документы (в том числе КСМ) имеющие отношение к выполняемой работе и следовать им.

Судом установлено, что представленные истцом к исковому заявлению правила внутреннего трудового распорядка Версия 7.2, утвержденные генеральным директором ООО «Лента» Ян Дюнинг от 01.09.2017г. не являлись действующим локальным нормативным актом ООО «Лента» на день совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пп.3.3.2 пункта 3.3. Раздела 3 правилам внутреннего трудового распорядка (версия 7.3), утвержденные генеральным директором В. Сорокин от 01.04.2021г., работникам обособленных подразделений запрещается употреблять в пищу сырье, предоставленное работодателем для выполнения служебных обязанностей, а также полуфабрикаты, готовую продукцию и товары, предназначенные для реализации, списания или утилизации.

Согласно должностной инструкции Бузуртанов А.Р. должен знать, в том числе и Правила внутреннего трудового распорядка. Факт ознакомления с должностной инструкцией истцом не оспаривался, а также подтверждается личной подписью истца в ознакомлении на каждой странице датированной от 09.07.2018г.

Приказом ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ №..._3-ДВ директором торгового комплекса Пименовой Е.В. к продавцу –логисту секции овощи и фрукты-207 (г. Волгоград) Бузуртанову А.Р. за нарушение подпункта 3.3.2 пункта 3.3. Раздела 3 правил внутреннего трудового распорядка (Правила 01 версия 7.3), утвержденным генеральным директором В.Сорокиным ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Так, согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. директором торгового комплекса администрация-207 (г.Волгоград) Пименовой Е.В. был обнаружен продавец-логист секции овощи и фрукты-207 (г. Волгоград) Бузуртанов А.Р. в помещении для переработки овощей и фруктов, где употреблял в пищу продукцию Торгового комплекса – арбуз. Сразу после обнаружения данного факта директором Пименовой Е.В. было дано устное задание специалисту по регламентации доступа отдела по обеспечению бизнеса-207 (г. Волгоград) Бесштанову О.В. взять письменное объяснение по данном факту у продавца-логиста Бузуртанова А.Р. После чего Бесштанов зашел в помещение для переработки овощей и фруктов и увидел продавца-логиста Бузуртанова А.Р. употребляющего в пищу арбуз. На вопрос, почему Бузуртанов А.Р. употребляет в пищу продукцию Торгового комплекса - арбуз, Бузуртанов А.Р. пояснил, что его попросил покупатель проверить качество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ по фактам нарушения трудовых обязанностей продавцом-логистом секции овощи и фрукты-207 (г.Волгоград) Бузуртановым А.Р. представлены письменные объяснения, в котором истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности при выкладке арбузов, им обнаружены арбузы, имевшие мягкие вмятины с трещинами. В целях недопущения реализации испорченных арбузов, он отнес их в помещение для переработки овощей и фруктов. Чтобы понять испорченные ли арбузы, Бузуртанов А.Р. взял колотый арбуз с вмятиной, расколол его, затем отрезав с разных частей арбуза небольшие кусочки, он поднес их к носу и, убедившись, что арбуз имеет запах гниения, отнес его в место для списания овощей и фруктов.

Также в своих письменных объяснениях указал, что он руководствовался правилами, изложенными в пункте 6 «Мерчандайзинг-гид», согласно которым, каждый сотрудник СОФ должен знать вкусовые характеристики товаров, представленных в торговом зале. Указал, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка до 21.07.2022г.

По результатам проведённой проверки ООО «Лента» истец Бузуртанов А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №... _01-СП от 09.08.2022г.

С оспариваемым приказом истец был ознакомлен под роспись 09.08.2022г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Пименова Е.В. и Бесштанов О.В.

Так свидетель Пименова Е.В. в судебном заседании сообщила, что она является директором торгового комплекса ООО «Лента». В июле 2022 года проходила акция на картофель, поскольку данный товар закончился, она стала искать Бузуртанова А.Р., чтобы последний выложил картофель для продажи. Зайдя в зал овощерезки, она увидела Бузуртанова А.Р., который употреблял в пищу арбуз. При этом Бузуртанов А.Р. сообщил Пименовой Е.В., что он дегустирует арбуз, поскольку покупатели сказали ему, что он испорчен. После чего она позвала Бесштанова О.В., чтобы последний зафиксировал данное обстоятельство.

Свидетель Бесштанов О.В. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Лента» в должности специалиста по регламентации доступа по обеспечению бизнеса. Летом 2022 года, точную дату он не помнит, директор торгового комплекса ООО «Лента» Пименова Е.В. позвонила ему и сообщила, что Бузуртанов А.Р. употребляет арбуз. После чего он проследовал в помещение овощерезки, которое находилось рядом с ним, и увидел, что рядом с Бузуртановым А.Р. на столе находятся разрезанные небольшие куски арбуза.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что продавцом-логистом секции овощи и фрукты-207 (г. Волгоград) Бузуртановым А.Р. нарушены приведенные пункты правил внутреннего распорядка в части несоблюдения работниками запретов, выразившееся в употреблении в пищу продукции ООО «Лента» предназначенной для реализации, списания и утилизации, а именно арбуза (пп.3.3.2 пункта 3.3. Раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка (версия 7.3).

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, так как, запрет, установленный пунктами 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в части употребления продукции, подлежащей утилизации, направлен, в том числе, на пресечение злоупотреблений со стороны работников, которые могут намерено испортить продукт для использования в личных целях, что приведет к финансовым потерям компании.

Процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ были соблюдены работодателем, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка при выборе вида наказания учтена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бузуртанова А.Р. предъявляемых к ООО «Лента» о признании незаконным приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Доводы Бузуртанова А.Р. о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором В.Сорокиным от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с листом ознакомления, Бузуртанов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с данным локальным нормативным актом ООО «Лента», что подтверждается его подписью.

Доводы Бузуртанова А.Р. о фальсификации некоторых листов из локального нормативного акта «Правил внутреннего трудового распорядка» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам Бузуртанова А.Р. «Мерчандайзинг гид» не является локальным нормативным актом ООО «Лента» и не предоставлялся работникам под роспись для ознакомления, доказательств обратному суду не представлено.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Судом установлено, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания согласно приказу от №... _01-СП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Бузуртанову А.Р. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №..._01-СП снижен размер премии за июль 2022 г. на 25%.

Также судом установлено, что в соответствии с положением о выплате надбавки за выслугу лет работникам ООО «Лента» от 30.09.2020г. надбавки, начисленные за месяцы, в которых действовали дисциплинарные взыскания, наложенные на работника, а также месяц, в котором произошло увольнение работника, не выплачиваются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика выплаты стимулирующего характера удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 указанного постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «O применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения Бузуртановым А.Р. должностных обязанностей, а со стороны истца не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья Бузуртанова А.Р. и привлечением его к дисциплинарному взысканию, учитывая, что требования истца о признании дисциплинарного взыскания, невыплаченных премий незаконными и взыскании премий оставлены судом без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бузуртанова А. Р. к ООО «Лента» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании неуплаченной премии, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Хайрова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...