Бузычкова Наталья Юрьевна

Дело №2-11359/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2017г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием прокурора ФИО8.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак К972КС30, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения, а истец в результате ДТП получил вред здоровью. Виновником аварии признана ФИО2, управлявшая автомобилем марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак А103ОН34.

Истец обратился за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование.

В рамках административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись телесные повреждения в виде: «травматическая отечность, кровоизлияние правой кисти. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т....

...е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как не причинившие вред здоровью».

Противоправными действиями водителя ФИО2, истцу причинен моральный вред, он испытывает глубокие физические и нравственные страдания, постоянный психологический стресс, что отражается на его здоровье.

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 25000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, путем направления извещений о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда основан на следующем.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак К972КС30, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак А103ОН34, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2017г. виновником ДТП является ФИО2, нарушившая ПДД РФ (л.д. 9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения.

В связи с полученными телесными повреждениями истец обратился за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование (л.д. 10).

В рамках административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у него имелись телесные повреждения в виде: «травматическая отечность, кровоизлияние правой кисти. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как не причинившие вред здоровью» (л.д. 11-12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 1,2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дела судом также устанавливалось – чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, его последующего поведения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 руб.

Истец освобождён от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года г. Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев жалобу Бузычковой Натальи Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бузычкова Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Бузычкова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов о незаконности обжалуемого постановления указала, что инспектором при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 2.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В судебное заседание Бузычкова Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила.

Потерпевшая Ткачева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Яиков А.В. полагал, что им законно и обосновано приятно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было установлено. Что водитель Бузычкова Н.Ю., управляя транспортным средством ФИО1, гос...

.... № не предоставила преимущества водителю ФИО1 Фольскваген Пассат, гос. номер № движущемуся во встречном направлении под управлением водителя Путинцева А.Н.

Свидетель Путинцев А.Н. будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании, указал, что согласен с установлением вины Бузычковой Н.Ю. в нарушении ею правил дорожного движения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Фольскваген Пассат, гос. номер №, двигался со скоростью 40-50 км/ч по <адрес> в сторону <адрес> несколько метров от остановки, на которой стоял один автобус в крайнем правом ряду неожиданного для него автомобиль Нисан Тиида, гос. номер № начал совершать маневр поворота налево. Он предпринял попытку избежать столкновения путем торможения, однако его избежать не удолось.

Выслушав Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, заслушав свидетеля Путинцева А.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бузычкова Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. Бузычкова Н.Ю., управляя ФИО1, гос. Номер А103ОК 34, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> напротив <адрес>, гос. номер № в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт нарушения Бузычковой Н.Ю. требований Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой она согласилась; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно схеме происшествия ФИО1, гос. №, под управлением Бузычковой Н.Ю. двигался по крайней левой полосе по <адрес>. ФИО1, гос. № Фольскваген Пассат, гос. номер №, под управлением Путинцева А.Н. двигался по крайней правой полосе по <адрес> в сторону <адрес> без изменения направления. Исходя из схемы, ФИО1, № непосредственно перед столкновением совершал маневр поворота налево в сторону <адрес>. Столкновение транспортных средств со слов Бузычковой Н.Ю. произошло посредине проезжей части, со слов Путинцева А.Н. оно произошло на его стороне движения вне перекрестка. Указанная схема свидетельствует о том, что ширина дороги составляет 14,3 метров, то есть ширина одной полосы движения составляет 7,15 м.

При таких данных двигаясь в крайнем правом ряду без изменения направления движения ФИО1 Фольскваген Пассат, гос. номер №, под управлением Путинцева А.Н. не мог располагаться по середине проезжей части.

Факт совершения маневра перестроения не отрицала Бузычкова Н.Ю., что следует из ее письменных в объяснений, данных сотруднику полиции.

Из пояснений водителя Фольскваген Пассат, гос. номер № Путинцева А.Н. как данных непосредственно ДТП сотрудникам ДПС, так и в судебном заседании следует, что ФИО1, гос. № неожиданно для него совершать маневр поворота налево, при этом указал, что ФИО2 двигалась за автобусом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что именно водитель Бузычкова Н.Ю. при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка должна был руководствоваться п.8.8 ПДД РФ и уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Бузычковой Н.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, действия Бузычковой Н.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом, составившим протокол и вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

Должностным лицом при вынесении постановления были полно и всесторонне исследованы представленные материалы.

Доводы жалобы Бузычковой Н.Ю., на отсутствие ее вины в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Утверждение о том, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации действий Бузычковой Н.Ю. объективными доказательствами не подтверждены, в жалобе не приведено какие именно обстоятельства имеющие значения не были учтены инспектором ДПС.

Данные доводы не опровергают наличия в действиях Бузычковой Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопрос о наличии в действиях второго водителя вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении Бузычковой Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бузычковой Н.Ю. в пределах, установленных ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Бузычковой Натальи Юрьевны – оставить без изменения, жалобу Бузычковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Абакумова