Бузылева Елена Михайловна

КОПИЯ

Дело № 2а-8552/2024

УИД 50RS0028-01-2024-008441-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ИП Макаровой Ольги Эдуардовны к судебному приставу- исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Мошонкиной Алене Александровне, старшему судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучему Артему Викторовичу, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действие (бездействие), обязании совершить определенные действия,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, в котором просил:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и дубликата судебного приказа №;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 выразившееся в принятии мер по установлению местонахождения дубликата судебного приказа № в отношении ФИО6 либо установлении факта его утраты;

- обязать старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 осуществить проверку по исполнительному производству №-ИП в целях установления местонахождения дубликата судеб...

...ного приказа № в отношении ФИО6, направить постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в случае утраты судебного приказа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако сам исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства административному истцу направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая оставлена без ответа.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия судебного пристава – исполнителя, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд соглашается с административным истцом о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя направить исполнительный документ в адрес взыскателя.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении ответов на жалобу административного истца.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом направлена жалоба, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств рассмотрения данных заявлений и жалобы материалы дела не содержат. Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности по контролю отправки оригинала исполнительного документа на начальника отдела – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действие (бездействие), обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в не направлении исполнительного документа № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 принять меры по направлению исполнительного документа № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя.

Возложить обязанность по контролю отправки оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя на начальника отдела – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2024.

Судья подпись О.А. Ревина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Шкляренко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1201/19 по административному иску ООО «Олимпия+» к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Кривошееву Ю.Н. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Олимпия+» обратился в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Кривошееву Ю.Н. о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кривошеевым Ю.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бузылевой Е.М. задолженности по договору в сумме 39 485,05 рублей. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство с актом о невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского РОСП направлено ходатайство о возврате исполнительного документа с актом о невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено аналогичное заявление. Просит суд признать незаконным и необоснованным, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от окончании исполнительного производства № и о возвращении исполнительного документа взыскателю; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Кривошеева Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №; признать бездействие и установить вину начальника отдела старшего судебного пристава по нерассмотрению ходатайства о возврате судебного приказа по де...

...лу № с актом о невозможности взыскания; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кривошеева Ю.Н. в части невозвращения в адрес взыскателя исполнительного документа с актом о невозможности взыскания в установленный законом срок и вину судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием у взыскателя реальной возможности на повторное предъявление судебного приказа на принудительное исполнение; установить причинно-следственную связь между нарушенным правом взыскателя на повторное предъявление судебного приказа на принудительное исполнение и исполнением судебного решения в разумный срок.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики представитель УФССП России по Московской области, Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Кривошеев Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Кривошеевым Ю.Н. представлены возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо должник Бузылева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Бузылевой Е.М. в пользу ООО «Олимпия+» денежных средств в размере 39 485,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП Кривошеевым Ю.Н. окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исполнительное производство суду не представлено. Из возражений судебного пристава-исполнителя следует, что реестры почтовых отправлений подлежат хранению в течение двух лет, в связи с чем, невозможно представить сведения о направлении/ненаправлении исполнительного документа и процессуальных документов взыскателю.

Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского РОСП направлено ходатайство о возврате исполнительного документа с актом о невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено аналогичное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению судебного приказа и о направлении исполнительного документа с актом о невозможности взыскания взыскателю.

Вместе с тем, административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец ООО «Олимпия+» с данными требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после окончания исполнительного производства. До ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя и не требуя информации относительно исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Олимпия+» пропущен процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1.Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Старшим судебным приставом в рамках исполнительного производства не были совершены в полной мере действия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах".

Поскольку материалы дела не содержат доказательств рассмотрения и вынесение постановлений по заявлению ООО «Олимпия+» в установленный законом десятидневный срок, то суд признает незаконным бездействие Мытищинского РОСП в лице старшего судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление № 2а-1201/19 по административному иску ООО «Олимпия+» к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Кривошееву Ю.Н. о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО «Олимпия+» о возврате судебного приказа по делу № 2-1999/6-2012 с актом о невозможности взыскания.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Олимпия+» к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Кривошееву Ю.Н. о признании незаконным и необоснованным, а также отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от окончании исполнительного производства № и о возвращении исполнительного документа взыскателю; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Кривошеева Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кривошеева Ю.Н. в части невозвращения в адрес взыскателя исполнительного документа с актом о невозможности взыскания в установленный законом срок и вину судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием у взыскателя реальной возможности на повторное предъявление судебного приказа на принудительное исполнение; установлении причинно-следственной связи между нарушенным правом взыскателя на повторное предъявление судебного приказа на принудительное исполнение и исполнением судебного решения в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья