Бузынина Елизавета Владимировна

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Варварка 6" к ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о понуждении собственников предоставить доступ к общедомовому внутриквартирному оборудованию, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ТСЖ "Варварка 6" обратились в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о понуждении собственников предоставить доступ к общедомовому внутриквартирному оборудованию, взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований указали следующее.

Товарищество собственников жилья «Варварка 6» является некоммерческой организацией, занимающейся управлением многоквартирным домом 6 по <адрес>.

В вышеуказанном доме собственником жилого помещения НОМЕР являются ФИО6, ФИО5

Собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Между ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ТСЖ «Варварка 6» заключен договор НОМЕР.0-03-04646/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома.

В целях исполнения настоящего договора ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» совершило несколько выходов в адрес <адрес>, однако в <адрес> НОМЕР доступ предоставлен не был, возможность проведения работ по техническому обслуживанию оборудования у по...

...дрядчика не было.

В частности, ТСЖ уведомили собственников о первой дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ путем вывешивания объявления в местах общего пользования, а также в чате дома (мессенджер Viber). Уведомление собственников произошло ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительно ДД.ММ.ГГГГ.

В результате первичного осмотра ТСЖ и ООО «Газпром газораспределение» не смогли попасть в семь помещений, в связи с чем, была объявлена повторная дата осмотра на 27.02.2023г. (собственников уведомили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем вывешивания уведомления в местах общего пользования и в чате дома онлайн).

По итогам повторного выхода доступ в <адрес> 28 так и не был предоставлен.

Далее Товариществом было направлено требование о предоставлении доступа (квитанция об отправке ДД.ММ.ГГГГ), где для осмотра предложена дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ доступ предоставлен также не был.

ООО «Газпром газораспределение» направили письма в ТСЖ с требованием предоставления доступа к общедомовым сетям газоснабжения внутри <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение» составлен акт о недопуске.

Таким образом, попасть в помещения ТСЖ и представители ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не могут уже более 5 месяцев.

Отказ в предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, создает препятствия управляющей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии со своей деятельностью, нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, поскольку инженерные коммуникации могут находиться в неисправном состоянии и требовать ремонта.

Просят:

1. Понудить собственников ФИО6 и ФИО5 немедленно предоставить доступ с целью осмотра общедомового газового оборудования, находящегося в <адрес>.6 по <адрес>.

2. Понудить собственников ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 немедленно предоставить доступ с целью осмотра общедомового газового оборудования, находящегося в <адрес>.6 по <адрес>.

3. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 сумму госпошлины в размере 6000 руб..

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчики не предоставляют доступ с целью осмотра общедомового газового оборудования, находящегося в квартирах, это часть до запорной трубы, если блокиратор установлен некачественно, то это не безопасно. Сам Газпром присылает им требования, а ТСЖ необходимо произвести осмотр. Нужно зафиксировать факт того, что все хорошо.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что общедомового газового оборудования в их квартире нет. У них в квартире только часть трубы, это не общедомовое газовое оборудование, стоит блокиратор, в квартире газа нет. В подъезде вертикальный сток и вентиль. Считает, что если ТСЖ проведет осмотр, то они будут вымогать деньги за обслуживание газового оборудования. Газовое оборудование снято давно, газ перекрыт, есть фотоматериалы. Просит в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 34 Правил НОМЕР, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Судом установлено, что Товарищество собственников жилья «Варварка 6» является некоммерческой организацией, занимающейся управлением многоквартирным домом 6 по <адрес>.

Собственником <адрес> являются ФИО6 -1/3 доля в праве, ФИО5 – 2/3 доля в праве. (выписка из ЕГРН).

Собственником <адрес> являются ФИО1 - 22/32 доли в праве, ФИО2 -1/4 доля в праве, ФИО4 – 1/16 доля в праве. (выписка из ЕГРН).

ФИО3 собственником жилого помещения не является, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Между ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ТСЖ «Варварка 6» заключен договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома.

Истец указали, что в целях исполнения настоящего договора ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» совершило несколько выходов в адрес <адрес>, однако в <адрес> НОМЕР доступ предоставлен не был, возможность проведения работ по техническому обслуживанию оборудования у подрядчика не было.

В частности, ТСЖ уведомили собственников о первой дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ путем вывешивания объявления в местах общего пользования, а также в чате дома (мессенджер Viber). Уведомление собственников произошло ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указали, что в результате первичного осмотра ТСЖ и ООО «Газпром газораспределение» не смогли попасть в семь помещений, в связи с чем, была объявлена повторная дата осмотра на 27.02.2023г. (собственников уведомили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем вывешивания уведомления в местах общего пользования и в чате дома онлайн).

По итогам повторного выхода доступ в <адрес> НОМЕР так и не был предоставлен.

Товариществом было направлено требование о предоставлении доступа (квитанция об отправке ДД.ММ.ГГГГ), где для осмотра предложена дата ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес> НОМЕР <адрес> предоставлен не был.

ООО «Газпром газораспределение» направили письма в ТСЖ с требованием предоставления доступа к общедомовым сетям газоснабжения внутри квартир НОМЕР и НОМЕР <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение» составлен акт о недопуске.

Истец указали, что попасть в помещения ответчиков представители ТСЖ и представители ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не могут уже более 5 месяцев, отказ в предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, создает препятствия управляющей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии со своей деятельностью, нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, поскольку инженерные коммуникации могут находиться в неисправном состоянии и требовать ремонта.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт того, что ими не предоставлен доступ представителей ТСЖ, пояснив, что общедомового газового оборудования в их квартире нет, поэтому осматривать нечего.

Ответчиком ФИО1 суду представлен договор НОМЕР.0-02-123943 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", согласно которому ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению в период действия настоящего договора работ (оказание услуг) внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Акту пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», по адресу: <адрес>, было зафиксировано несанкционированное подключение газового оборудования к газораспределительной сети, демонтирована заглушка, кран в положении – открыто. Были проведены следующие работы: установлен блокиратор на вводе в квартиру.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истец, являясь некоммерческой организацией, занимающейся управлением многоквартирным домом 6 по <адрес>, вправе получить доступ в жилое помещение с целью осмотра общедомового газового оборудования, доступ для осмотра общедомового газового оборудования истцу ответчиками не предоставлен, указанный осмотр является необходимым в целях обеспечения надлежащего содержания многоквартирного дома, в связи с чем, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению; суд считает необходимым обязать ФИО6 и ФИО5 предоставить ТСЖ "Варварка 6" доступ с целью осмотра общедомового газового оборудования, находящегося в <адрес>.6 по <адрес>; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 предоставить ТСЖ "Варварка 6" доступ с целью осмотра общедомового газового оборудования, находящегося в <адрес>.6 по <адрес>.

Доводы ответчиков в том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку общедомового газового оборудования в их квартире не имеется, также был установлен блокиратор на вводе в квартиру, суд считает несостоятельными, поскольку управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение с целью осмотра, в данном случае, общедомового газового оборудования, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по 1000 руб. с каждого из ответчиков, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ "Варварка 6" удовлетворить.

Обязать ФИО6 (СНИЛС НОМЕР), ФИО5 (СНИЛС НОМЕР) предоставить ТСЖ "Варварка 6" (ИНН НОМЕР) доступ с целью осмотра общедомового газового оборудования, находящегося в жилом помещении- <адрес>.

Обязать ФИО1 (СНИЛС НОМЕР), ФИО2 (СНИЛС НОМЕР), ФИО4 (СНИЛС НОМЕР), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить ТСЖ "Варварка 6" (ИНН НОМЕР) доступ с целью осмотра общедомового газового оборудования, находящегося в жилом помещении- <адрес>.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ТСЖ "Варварка 6" (ИНН НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ТСЖ "Варварка 6" (ИНН НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ТСЖ "Варварка 6" (ИНН НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ТСЖ "Варварка 6" (ИНН НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ТСЖ "Варварка 6" (ИНН НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ТСЖ "Варварка 6" (ИНН НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Лутошкина И.В.

копия

Дело (номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 12 июля 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре ФИО3, с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, третьего лица - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Твой мир» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский суд с настоящим иском, который обосновывает тем, что он, являясь собственником земельного участка КН (номер обезличен), приобретенным (дата обезличена), ранее размежеванным по заданию прежних собственников (ФИО8, ФИО7), кадастровым инженером, трудоустроенным у ответчика, проиграл (дата обезличена) земельный спор ФИО6, вследствие того, что судебная землеустроительная экспертиза выявила нарушения при проведении указанного межевания. Поскольку в указанном земельном споре истец понес судебные расходы в размере 108 590 рублей 50 копеек. Истец полагает данные расходы убытками, которые он (истец) понес из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика и ФИО6 против иска возражали.

Иные третьи лица, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, с...

...уд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Также, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от (дата обезличена) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено следующее.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), удовлетворены требования, в том числе, об оспаривании межевания з/у КН (номер обезличен), ФИО6 к ФИО1 Факт нарушения при межевании установлен на основании судебной землеустроительной экспертизы, подтвердившей правоту доводов истца (ФИО6). При рассмотрении дела ФИО1 понес расходы на сумму 108 590 рублей 50 копеек, в том числе, взысканные определением Кстовского суда от (дата обезличена). Межевание, заказчиками которого выступали ФИО8 и ФИО7 (прежние собственники указанного земельного участка), проводилось ООО «Твой мир» (акт согласования датирован (дата обезличена)).

Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При этом суд исходит из следующего.

Оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку ни ответчик, ни третье лицо (кадастровый инженер) в рассмотрении дела по иску ФИО6 не участвовали.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика относительно того, что ответчик с истцом в правоотношениях не находились. Следовательно, стороной ответчика какие-либо убытки истцу причинены не были. Судебные расходы, понесенные истцом, отнесены на его счет в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ. Приравнивание судебных расходов к убыткам, как полагает, суд, основано на неверном понимании истом норм материального права.

По мнению суда, стороной истца выбран неверный способ защиты предположительного нарушенного права. При этом суд обращает внимание на то, что с какими-либо требованиями к прежним собственникам земельного участка, которым оказывал услуги ответчик, истец не обращался.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика относительно того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено суду достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением ФИО1 судебных издержек при рассмотрении гражданского дела по иску к последнему.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Твой мир» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья (подпись) М.А. Матвиенко

копия верна: судья

секретарь:

Дело№11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «ВАРВАРКА 6» к Бузынину В. Н., Бузыниной И. Э., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Бузынина Ю. В., Бузынину А. Н., Бузыниной Е. В., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционным жалобам Бузынина В. Н., Бузынина А. Н., Бузыниной И. Э., Бузыниной Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец ТСЖ «Варварка 6» обратился в суд с иском к ответчикам Бузынину В. Н., Бузыниной И. Э., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Бузынина Ю. В., Бузынину А. Н., Бузыниной Е. В., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обосновании своих требований указал следующее.

ТСЖ «Варварка 6» является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, Уставом.

Согласно выписке ЕГРН жилое помещение, <адрес> на праве долевой собственности принадлежит: Бузыниной И. Э., с долей в праве 1/4 (8/32); Бузынину В. Н., общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ с долей в праве 11/32 и общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ с долей в праве 11/32 вм...

...есте получается 22/32), Бузынину А. Н., с долей в праве 1/16 (2/32).

Согласно карточке регистрации, в данном жилом помещении в качестве членов семьи зарегистрированы: Бузынина И. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Бузынин В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Бузынина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Бузынин Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ссылается н п. 1 ст.64 СК РФ, в соответствии с которой родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Площадь квартиры Ответчиков составляет 102,30 кв.м.

Приложением № к Протоколу общего собрания ТСЖ «Варварка 6» от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за содержание жилого помещения в размере 36,78 рублей за 1 кв.м., а также целевые взносы на оплату услуг АО «Теплоэнерго» 6,39 за 1 кв.м., за оплату юридических услуг, в размере 5,32 руб. за 1 кв. м.

Приложением № к Протоколу общего собрания ТСЖ «Варварка 6» от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за содержание жилого помещения в размере 36,78 рублей за 1 кв.м.

Приложением № к Протоколу общего собрания ТСЖ «Варварка 6» от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за содержание жилого помещения в размере 36,78 рублей за 1 кв. м.

Бузынин В. Н., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно не полностью производил оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Задолженность перед ТСЖ «Варварка 6» составляет 30 903,87 (44 951,08 руб./32*22) рублей - в соответствии с долей в праве.

Бузынина И. Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно не полностью производила оплату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, целевые взносы. Задолженность перед ТСЖ «Варварка 6» составляет 13 393,55 (53 574,20 руб./32*8) рублей - в соответствии с долей в праве.

Итого задолженность по Бузынину В.Н. и Бузыниной И.Э. за вышеуказанный период составляет 44 297,42 рубля.

Истец полагает, что на сумму задолженности также подлежат начислению пени.

Размер пени за период просрочки оплаты обязательных платежей Бузынина В.Н., в соответствии с произведенным истцом расчетом составляет 2 579,45 (3 751,92руб./32*22) рублей - в соответствии с долей в праве.

Размер пени за период просрочки оплаты обязательных платежей Бузыниной И.Э., в соответствии с произведенным истцом расчетом составляет 1 441,27 (5 765,09 руб. /32*8) рублей - в соответствии с долей в праве.

По обращению истца мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода в отношении должников были вынесены судебные приказы №, № о взыскании вышеуказанной задолженности, пени. Однако от ответчиков в суд поступили возражения, относительно исполнения вышеуказанных судебных приказов; ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы мировым судьей были отменены.

В досудебном порядке требования истца о погашении указанной задолженности удовлетворены ответчиками не были.

Истец просит взыскать с ответчика Бузынина В.Н. задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 30903 рубля 87 коп., пени, в размере 2579 рублей 45 коп., взыскать с ответчика Бузыниной И.Э. задолженность по оплате содержания жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 13393 рубля 55 коп., пени, в размере 13393 рубля 55 коп., взыскать в солидарном порядке с Бузынина В.Н., Бузыниной И.Э. в пользу ТСЖ «Варварка 6» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1649 рублей 54 коп.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, указав следующее.

Бузынина Е.В. достигла совершеннолетия, является членом семьи вышеуказанных собственников жилого помещения, должна самостоятельно исполнять свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, сособственником жилого помещения является Бузынин А.Н. Таким образом, размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире № № составляет: 8 957,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Бузыниной И.Э. (8/32 доля в праве) и Бузыниной Е.В., 18 705,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Бузынину В.Н. (22/32 доля в праве) и Бузыниной Е.В., 8516,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Бузыниным А.Н. (2/32 доля в праве) и Бузыниной Е.В.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с Бузынина В. Н. и Бузыниной Е. В. в пользу ТСЖ «Варварка 6» задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18 705 рублей 39 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 213 рублей 78 коп. Взыскать солидарно с Бузыниной И. Э. и Бузыниной Е. В. в пользу ТСЖ «Варварка 6» задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 957 рублей 74 коп; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 рубля 4 копейки. Взыскать солидарно с Бузынина А. Н. и Бузыниной Е. В. в пользу ТСЖ «Варварка 6» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 516 рублей 33 коп; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 947 рублей 5 копеек.

Также истец просит взыскать солидарно с Бузынина В. Н., Бузыниной И. Э., Бузынина А. Н., Бузыниной Е. В., в пользу ТСЖ «Варварка 6» сумму уплаченной госпошлины в размере 1 649 рублей 54 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Варварка 6» удовлетворены. С Бузынина В.Н., Бузининой Е.В. солидарно в пользу ТСЖ «Варварка 6» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18705 рублей 39копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2213 рублей 78копеек. С Бузыниной И.Э., Бузыниной Е.В. солидарно в пользу ТСЖ «Варварка 6» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8957 рублей 74копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1262рубля 04копейки. С Бузынина А.Н., Бузыниной Е.В. солидарно в пользу ТСЖ «Варварка 6» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8516рублей 33 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1947рублей 05копеек. Солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448рублей 06копеек.

Ответчики Бузынин В.Н., Бузынин А.Н., Бузынина И.Э., Бузынина Е.В. с данным решением не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами, просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Варварка 6» отказать в полном объеме. Ответчики считают, что при принятии решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волкова В.Е. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики Бузынин В.Н., Бузынин А.Н., Бузынина И.Э., Бузынина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили отложить рассмотрение дела, в связи с продолжительным, тяжелым и поочередным заболеванием Ковид 19 (с осложнениями хронических заболеваний) всех членов семьи, проживающих совместно на одной жилой площади.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков и отложении рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку данное ходатайство было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики по состоянию здоровья не могут участвовать в судебном заседании, суду не представлено. Приложенные сведения о положительном результате анализа Бузыниной И.Э. на Ковид 19 не могут быть приняты судом во внимание, так как датированы ДД.ММ.ГГГГ. Иных медицинских документов, подтверждающих невозможность участия ответчиков в судебном заседании по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Исходя из принципа диспозитивности, реализация процессуального права зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствие доказательств его неявки, вследствие объективных обстоятельств (нахождение на стационарном лечении, тяжелая болезнь, беспомощное состояние и подобное), которые исключали участие в судебном заседание, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку в рассматриваемом случае реализация ответчиками права на участие в судебном заседании зависела от их добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае суд расценивает действия ответчиков, как злоупотребление своими правами, с целью намеренного затягивание судебного процесса. С учетом положений ст.6.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ГЖИ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом; плату за коммунальные услуги.

На основании части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребителя коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта РФ), за исключением нормативов потребителя коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что ТСЖ «Варварка 6», является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН жилое помещение, <адрес> на праве долевой собственности принадлежит: Бузыниной И. Э. с долей в праве 1/4 (8/32); Бузынину В. Н., с долей в праве 11/32 и с долей в праве 11/32 (вместе 22/32), Бузынину А. Н. с долей в праве 1/16 (2/32).

На регистрационном учете в данном жилом помещении в качестве членов семьи собственников зарегистрированы: Бузынина И. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Бузынин В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Бузынина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Бузынин Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что площадь квартиры ответчиков составляет 102,30 кв.м.

Приложением № к Протоколу общего собрания ТСЖ «Варварка 6» от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за содержание жилого помещения в размере 36,78 рублей за 1 кв. м., а также целевые взносы на оплату услуг АО «Теплоэнерго» 6,39 за 1 кв. м., за оплату юридических услуг, в размере 5,32 за 1 кв. м.

Приложением № к Протоколу общего собрания ТСЖ «Варварка 6» от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за содержание жилого помещения в размере 36,78 рублей за 1 кв. м.

Приложением № к Протоколу общего собрания ТСЖ «Варварка 6» от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за содержание жилого помещения в размере 36,78 рублей за 1 кв. м.

Мировым судьей также установлено, что ответчик Бузынина Е.В. достигла совершеннолетия, является членом семьи вышеуказанных собственников жилого помещения, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ на момент рассмотрения дела по существу должна солидарно с собственниками указанного помещения исполнять свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчикам ежемесячно направлялись квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Плату за жилое помещение, коммунальные услуги, целевые взносы ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели не в полном объеме.

В соответствии с расчетом, представленным истцом по <адрес>, задолженность ответчиков по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, целевые взносы по оплате услуг АО «Теплоэнерго» и юридических услуг (установленные общим собранием собственников ТСЖ) без учета пени с учетом поступившей оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136261 рубль 22 коп; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 27207 рублей 84 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35830 рублей 96 коп.

Стороной истца был представлен расчет задолженности ответчиков за спорные периоды, который судом проверен и правомерно признан правильным. При этом периоды, за которые образовалась задолженность у ответчиков, мировым судьей определены верно.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ответчик Бузынин В.Н. признан банкротом; решением Арбитражного суда Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ответчик Бузынина И.Э. также признана банкротом. В отношении имущества должников введена процедура реализации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика Бузынина В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования истца о взыскании задолженности с ответчика Бузыниной И.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются требованиями о взыскании текущих платежей, поскольку обязательства, о которых указывает истец в исковом заявлении, возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании указанных ответчиков несостоятельным (банкротом). Заявление о признании ответчика Бузынина В.Н. банкротом принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Заявление о признании ответчика Бузынина И.Э. банкротом принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Указанные факты подтверждены копиями соответствующих определений Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в данной части, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание.

Доводы ответчиков о том, что мировой судья произвел расчет пеней в отношении ответчика Бузынина А.Н. без учета пропуска срока исковой давности, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции непосредственно ответчиком Бузыниным А.Н. либо его представителем при наличии соответствующей доверенности не заявлялось.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, должно быть подано в суд первой инстанции. Последствия пропуска истцом срока исковой давности применяются судом только по заявлению должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, и расходов по оплате государственной пошлины.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг и отвергая приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт наличия образовавшейся задолженности подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Ответчики, как собственники жилого помещения, в силу закона обязаны оплачивать содержания жилья и оказанных коммунальных услуг, однако доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и погашения образовавшейся задолженности ими не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчиков с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не дает оснований считать решение суда незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Бузынина В. Н., Бузынина А. Н., Бузыниной И. Э., Бузыниной Е. В. без удовлетворения.

Судья: О.В.Байкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Варварка 6" к ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о понуждении собственников предоставить доступ к общедомовому внутриквартирному оборудованию, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ТСЖ "Варварка 6" обратились в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о понуждении собственников предоставить доступ к общедомовому внутриквартирному оборудованию, взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований указали следующее.

Товарищество собственников жилья «Варварка 6» является некоммерческой организацией, занимающейся управлением многоквартирным домом 6 по <адрес>.

В вышеуказанном доме собственником жилого помещения НОМЕР являются ФИО6, ФИО5

Собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Между ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ТСЖ «Варварка 6» заключен договор НОМЕР.НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома.

В целях исполнения настоящего договора ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» совершило несколько выходов в адрес <адрес>, однако в <адрес> НОМЕР доступ предоставлен не был, возможность проведения работ по техническому обслуживанию оборудования у подрядчика не было.

В частности, ТСЖ уведомили собственников о первой дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ путем вывешивания объявления в местах общего польз...

...ования, а также в чате дома (мессенджер Viber). Уведомление собственников произошло ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительно ДД.ММ.ГГГГ.

В результате первичного осмотра ТСЖ и ООО «Газпром газораспределение» не смогли попасть в семь помещений, в связи с чем, была объявлена повторная дата осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. (собственников уведомили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем вывешивания уведомления в местах общего пользования и в чате дома онлайн).

По итогам повторного выхода доступ в <адрес> 28 так и не был предоставлен.

Далее Товариществом было направлено требование о предоставлении доступа (квитанция об отправке ДД.ММ.ГГГГ), где для осмотра предложена дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ доступ предоставлен также не был.

ООО «Газпром газораспределение» направили письма в ТСЖ с требованием предоставления доступа к общедомовым сетям газоснабжения внутри <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение» составлен акт о недопуске.

Таким образом, попасть в помещения ТСЖ и представители ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не могут уже более 5 месяцев.

Отказ в предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, создает препятствия управляющей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии со своей деятельностью, нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, поскольку инженерные коммуникации могут находиться в неисправном состоянии и требовать ремонта.

Просят:

1. Понудить собственников ФИО6 и ФИО5 немедленно предоставить доступ с целью осмотра общедомового газового оборудования, находящегося в <адрес>.6 по <адрес>.

2. Понудить собственников ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 немедленно предоставить доступ с целью осмотра общедомового газового оборудования, находящегося в <адрес>.6 по <адрес>.

3. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 сумму госпошлины в размере 6000 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО1, ФИО2 представили ходатайство об отложении дела слушанием в связи с отъездом на ежегодный Всероссийский конгресс для судей Всероссийской категории по танцевальному спорту.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, отказав ответчикам ФИО1, ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, поскольку оснований для отложения дела слушанием не имеется, отсутствие ответчиков в связи с отъездом на ежегодный Всероссийский конгресс для судей Всероссийской категории по танцевальному спорту, не является уважительной причиной отсутствия и основанием для отложения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 34 Правил НОМЕР, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Судом установлено, что Товарищество собственников жилья «Варварка 6» является некоммерческой организацией, занимающейся управлением многоквартирным домом 6 по <адрес>.

Собственником <адрес> являются ФИО6, ФИО5,

Собственником <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Между ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ТСЖ «Варварка 6» заключен договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома.

Истец указали, что в целях исполнения настоящего договора ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» совершило несколько выходов в адрес <адрес>, однако в <адрес> НОМЕР доступ предоставлен не был, возможность проведения работ по техническому обслуживанию оборудования у подрядчика не было.

В частности, ТСЖ уведомили собственников о первой дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ путем вывешивания объявления в местах общего пользования, а также в чате дома (мессенджер Viber). Уведомление собственников произошло ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указали, что в результате первичного осмотра ТСЖ и ООО «Газпром газораспределение» не смогли попасть в семь помещений, в связи с чем, была объявлена повторная дата осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. (собственников уведомили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем вывешивания уведомления в местах общего пользования и в чате дома онлайн).

По итогам повторного выхода доступ в <адрес> НОМЕР так и не был предоставлен.

Товариществом было направлено требование о предоставлении доступа (квитанция об отправке ДД.ММ.ГГГГ), где для осмотра предложена дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес> НОМЕР <адрес> предоставлен не был.

ООО «Газпром газораспределение» направили письма в ТСЖ с требованием предоставления доступа к общедомовым сетям газоснабжения внутри квартир НОМЕР и НОМЕР <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение» составлен акт о недопуске.

Истец указали, что попасть в помещения ответчиков представители ТСЖ и представители ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не могут уже более 5 месяцев, отказ в предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, создает препятствия управляющей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии со своей деятельностью, нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, поскольку инженерные коммуникации могут находиться в неисправном состоянии и требовать ремонта.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истец, являясь некоммерческой организацией, занимающейся управлением многоквартирным домом 6 по <адрес>, вправе получить доступ в жилое помещение с целью осмотра общедомового газового оборудования, доступ для осмотра общедомового газового оборудования истцу ответчиками не предоставлен, указанный осмотр является необходимым в целях обеспечения надлежащего содержания многоквартирного дома, в связи с чем, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению; суд считает необходимым обязать ФИО6 и ФИО5 предоставить ТСЖ "Варварка 6" доступ с целью осмотра общедомового газового оборудования, находящегося в <адрес>.6 по <адрес>; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 предоставить ТСЖ "Варварка 6" доступ с целью осмотра общедомового газового оборудования, находящегося в <адрес>.6 по <адрес>.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по 1000 руб. с каждого из ответчиков, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ "Варварка 6" удовлетворить.

Обязать ФИО6, ФИО5 предоставить ТСЖ "Варварка 6" (ИНН НОМЕР доступ с целью осмотра общедомового газового оборудования, находящегося в жилом помещении- <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 предоставить ТСЖ "Варварка 6" (ИНН НОМЕР доступ с целью осмотра общедомового газового оборудования, находящегося в жилом помещении- <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ТСЖ "Варварка 6" (ИНН НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ "Варварка 6" (ИНН НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Варварка 6" (ИНН НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ "Варварка 6" (ИНН НОМЕР расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ "Варварка 6" (ИНН НОМЕР расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ "Варварка 6" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лутошкина