Бузынина Надежда Петровна

Дело № 2-5643/2016

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

при секретаре Шарыпиной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "П." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Советский районный суд с иском к ООО "П." о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что (дата)г. между истцом и ООО "П." заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ООО "П." обязан передать однокомнатную квартиру (объект долевого строительства) с условным номером 18, общей площадью 36,5 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: ...

Цена квартиры по условиям договора составила 1825000рублей.

Истец оплатила квартиру в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) на сумму 1000000 руб. и чек-ордером от (дата) на сумму 825000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "П." обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до (дата)г. (не позднее окончания (дата)г.).

В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец направил ответчику досудебную претензию, однако требование истца ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истиц...

Показать ещё

...а просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 306378 руб. г. по (дата) в сумме 276736 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец Б.Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Т.М.Д. (по ордеру) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, возражал относительно снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по до 10000 руб., как просит представитель ответчика

Представитель ответчика ООО "П." по доверенности и ордеру В.А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представив в суд письменное мотивированное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки, а также с учетом характера нарушения просил снизить размер компенсации морального вреда в силу принципов разумности и справедливости, пояснил, что фактически с весны 2016 года к дому подведены коммуникации и дольщики могут пользоваться водой, электроэнергией, сейчас пускается тепло в дом. Официально дом госкомиссией не принят, так как проводятся последний работы по благоустройству территории. Квартиры сдаются с отделкой и истец может пользоваться квартирой, не дожидаясь передачи квартиры по акту.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, (дата)г. между истцом и ООО "П." заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ООО "П." обязан передать однокомнатную квартиру (объект долевого строительства) с условным номером 18, общей площадью 36,5 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: ...

Цена квартиры по условиям договора составила 1825000 рублей.

Истец оплатила квартиру в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) на сумму 1000000 руб. и чек-ордером от (дата) на сумму 825000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "П." обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до (дата)г. (не позднее окончания (дата)г.).

В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к правоотношениям сторон применим, т.к., в соответствии с п.2 ст.27 указанного Закона, действие настоящего Федеральногозакона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, а условия договора по оплате долевого участия, при этом со стороны Ответчика нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "П." нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ей квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства. Дополнительных соглашений о переносе срока ввода дома в эксплуатацию между истцом и ООО "П." заключено не было.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта, ответчику направлена претензия, с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку.

В досудебном порядке урегулировать вопрос о сумме неустойки стороны не смогли.

Истец в исковом заявлении указывает, что неустойка за нарушение сроков передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства составила 306378 руб. исходя из следующего:

1825000 руб. цена договора * 8,25% ставка рефинансирования * 1/300 *2 * 252 дней просрочки (с (дата)г. 08.06.2016г) = 306378 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность являются законными и обоснованными.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами ст. 6 ФЗ РФ от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении неустойки, ходатайство ответчика приобщено к материалам дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, строительство многоквартирного дома в период экономического кризиса, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав) при этом учитывая права и законные интересы иных дольщиков, необходимость для ответчика завершить строительство, сдать дом в эксплуатации, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 15000 руб.

Указывая на нарушение своих прав действиями ответчика по невыполнению своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

Истец просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО "П." ходатайств о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 9000 руб. (15000 + 3 000/2)= 9000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела квитанциями от (дата) на сумму 5000 руб. и (дата) на сумму 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 руб. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "П." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П." в пользу Б.Н.П. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П." в местный бюджет государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Ларьков

(марка обезличена)

Свернуть

Дело № 2-2566/17

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего М.А.Е. - Х.Р.Р. к ООО "П.", М.Ю.Е. о признании договора аренды земельного участка недействительным, и о взыскании его стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец финансовый управляющий М.А.Е. Х.Р.Х. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "П.", М.Ю.Е. с требованиями:

- признать недействительным договор аренды земельного участка, кадастровый №..., площадью 897,0 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование - строительство многоквартирного жилого дома 4-5 этажей, находящийся по адресу: ... от (дата);

- взыскать солидарно с ООО "П." и М.Ю.Е. в пользу М.А.Е. 22852613 руб.

Иск мотивирован следующим.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) в отношении М.А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Х.Р.Р.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) М.А.Е. признан банкротом и введена процедура реализации имуществе гражданина, финансовым управляющим утвержден Х.Р.Р.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... заявление Х. Р.Р. - финансового управляющего М.А.Е. к М.Ю.Е. удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №..., площадью 897,0 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование - строительство многоквартирного жилого дома 4-5 этажей, находящийся по адресу: ..., сельский...

Показать ещё

... ..., участок №... от (дата), заключенный между М.Е.А. и М.Ю.Е., признан недействительным в силу ничтожности и данный земельный участок возвращен в конкурсную массу М.А.Е.

Исходя из смысла ст.ст.209, 421, 425, 606 ГК РФ для заключения договора аренды земельного участка необходимо волеизъявление собственника этого земельного участка.

Поскольку истцом (собственником земельного участка) не выражалась воля на заключение договора аренды земельного участка, кадастровый №..., площадью 897,0 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование - строительство многоквартирного жилого дома 4-5 этажей, находящийся по адресу: ... то такой договор аренды, заключенный между М.Ю.Е. (арендодатель) и ООО "П." (арендатор) в силу ст.168 ГК РФ, недействителен.

Ст.10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав и запрещает действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с договором аренды от (дата) М.Ю.Е. передал, принадлежащий М.А.Е., ООО "П." в пользование указанный земельный участок для строительства на нем многоквартирного дома. В настоящее время на данном земельном участке построен многоквартирный жилой дом и в Росреестре зарегистрированы договора долевого участия в строительстве этого дома.

Таким образом, спорный земельный участок не может быть возвращен истцу в натуре.

Стоимость спорного земельного участка составляет 22852613 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.8, 12, 10, 167, 168, 209, 421, 425, 606 ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ, финансовый управляющий Х.Р.Р. просит удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание Х.Р.Р. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

М.А.Е. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. О судебном заседании извещен. В материалах дела от М.А.Е. имеется заявление об отказе от исковых требований, за подписью представителя.

Ответчик М.Ю.Е. в судебном заседании возражал по иску, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО "П." с директор Х.В.А. возражал по иску.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований П.А.М., К.Е.А., представители М.О.И., Ч.А.В. возражали по иску, представили в материалы дела копию постановления первого арбитражного апелляционного суда от (дата) которым определение арбитражного суда ... от (дата) по делу №... г. отменено. Финансовому управляющему М.А.Е. Х.Р.Р. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от (дата) и применении последствий недействительности сделки отказано.

Представитель министерства строительства ... Я.Д.Р. возражала по иску.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ,

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между М.А.Е. (продавец) и М.Ю.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №..., площадью 897,0 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование - строительство многоквартирного жилого ... этажей, находящийся по адресу: .... Земельный участок продан за 1660000 руб. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (дата)

15.04.201г. М.Ю.Е., являясь новым собственником земельного участка заключил договор аренды земельного участка с ООО "П.".

В свою очередь на переданном в пользовании земельном участке ООО "П." осуществлял строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств дольщиков на основании договоров долевого участия в строительстве.

(дата) администрацией Кстовского муниципального района ... выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию №...

Управлением Росреестра по ... осуществляется регистрация права собственности на переданные дольщикам помещения. В частности, (дата) зарегистрировано право собственности Ч.Е.В. на жилое помещение с кадастровым номером №...

В соответствии с п.4ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.1 ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Исходя из названных положений ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от (дата) № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона РФ от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Из изложенного следует, что в настоящее время земельный участок кадастровый №... обременен правами третьих лиц - участников долевого строительства.

Вместе с тем, финансовый управляющий М.А.Е. - Х.Р.Р. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №..., заключенного между М.Ю.Е. и ООО "П.", и о взыскании его стоимости.

Основанием для предъявленного иска указано определение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №..., которым договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №..., площадью 897,0 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование - строительство многоквартирного жилого дома 4-5 этажей, находящийся по адресу: ... участок №..., от (дата), заключенный между М.А.Е. и М.Ю.Е., признан недействительным в силу ничтожности и данный земельный участок возвращен в конкурсную массу М.А.Е..

Вместе с тем, (дата) Первым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от (дата) и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, основание иска на момент рассмотрения судом дела отсутствует.

Соответственно М.Ю.Е., при заключении спорного договора аренды обладал, как собственник земельного участка правами по распоряжению им, в том числе на передачу в аренду.

Иных оснований заявленного иска истец, в данном случае финансовый управляющий М.А.Е. - Х.Р.Р. не заявил.

При указанных обстоятельствах условий для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Финансового управляющего М.А.Е. Х.Р.Р. к ООО "П.", М.Ю.Е. о признании договора аренды земельного участка недействительным, о взыскании его стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Свернуть