Гобачев Михаил Анатольевич

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-005512-06

Дело № 2-486/2025 (2-5044/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.,

с участием:

представителя истца - Седельниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бебиа Сосо к САО "Ресо-Гарантия", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Виневский Евгений Сергевич, Гобачев Михаил Анатольевич, Киримов Роман Геннадьевич, Финансовый уполномоченный Новак Д.В о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Бебиа С. Обратился в суд с исковыми требованиями к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, и просил: взыскать недополученную страховую выплату в размере 109995 рублей 97 копеек; штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 54997 рублей 98 копеек; неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127594 рублей 20 копеек. Начисление и взыс5кание неустойки в дальнейшем производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 109995 рублей 97 копеек з а каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы (400000 рублей лимит ответственности по ОСАГО) по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответ...

...ственности владельцев транспортных средств»; расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 2100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Исковые требования мотивированы невыполнением страховщиком в полном объеме своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненных требованиях.

Служба финансового уполномоченного направила в суд письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: вследствие действий водителя Виневского Е.С., управлявшего транспортным средством МАЗ 65, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кириллову Р.Г., при участии транспортного средства ВАЗ Лада Приора, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Горбачева М.А. и принадлежащего ему, был причинен ущерб принадлежащему истец Бебиа С. транспортному средству LEXUS RX 400, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Горбачева М.А. на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя Виневского Е.С. на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Виневский Е.С. признан виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику виновника ДТП - САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении форма страхового возмещения была выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком с привлечением специалиста ООО «АВТОЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ14499670, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 281 095 рублей 97 копеек, с учетом износа - 171 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомила истца и его представителя об отсутствии СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 171 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, то есть в размере с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на СТОА или доплате страхового возмещения в размере 131 500 рублей 00 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки. В претензии истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО на территории г.Севастополя СТОА ИП Смирнов В.И. ( г.Севастополь, <адрес>.), которая имеет возможность организовать и провести ремонт повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено об отсутствии основания для удовлетворения претензии истца.

23.07.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу, однако 26.08.2024г. решением №№ отказано в удовлетворении требований Бебиа С.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пунктапп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом истец, обращаясь страховщику, последовательно и неоднократно просил организовать ремонт на СТОА ИП Смирнов В.И.. Однако ответчиком данный вопрос рассмотрен не был.

В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 109995 рублей 97 копеек.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума).

По данному делу таких доказательств суду не представлено.

Учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования является основанием для взыскания в заявленном истцом размере: неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127594 рубля 20 копеек и штрафа в размере 54997 рублей 98 копеек.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца неустойка подлежит дальнейшему взысканию в размере 1% от суммы долга до фактического исполнения обязательств в пределах суммы по виду страхования, что в данном случае составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В части расходов на оплату услуг нотариуса указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности суду не представлен, полномочия представителя, указанные в доверенности, настоящим делом не ограничиваются, в связи с чем доверенность может быть использована для представления интересов истца в дальнейшем.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Осуществление данных расходов истцом подтверждено материалами дела, представитель истца участвовал в судебном заседании, давал пояснения, заявлял ходатайства., заявленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, не является чрезмерной.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8128 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Бебия Сосо страховую выплату в размере 109995 (сто девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 97 копеек, штраф в размере 54997 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 98 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127594 (сто двадцать семь) тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Бебия Сосо неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга в размере 109995 рублей 97 копеек, на не более лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2025 года

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>