Бяков Валерий Аркадьевич

Бояринцева Э.А. 11-202/2023

43MS0069-01-2023-001401-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 08 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Муржиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бякова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.06.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающим мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании с Бякова В.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 10.2017 г. - 09.2018 г. в размере 13 314,30 руб., пени за период 11.11.2017 г. - 01.04.2020 г. в размере 4 527,63 руб. в доход ООО «УЖХ», а также расходов по оплате госпошлины в размере 356,84 руб. в доход МО «Город Киров».

от должника Бякова В.А. поступило в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 61/2-876/2023 от 14.03.2023, просил судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства Бякову В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений отн...

...осительно исполнения судебного приказа № 61/2-876/2023 отказано

Бяков В.А. не согласившись с определением, подал частную жалобу, указав в обоснование, что о вынесенном судебном приказе узнал с сайта судебных приставов 10.06.2023. 13.06.2023 подал заявление на отмену судебного приказа. При подаче заявления в суде его попросили написать о том, что он просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа. Однако при этом не объяснили, что нужно указать причину, по которой не получил судебный приказ направленный почтой. Сам судебный приказ ему выдали 13.06.2023 в судебном участке. Причиной же не получения послужило то, что по адресу прописки <данные изъяты> временно не проживает. Проживает вместе с супругой И. по месту регистрации её матери по адресу <данные изъяты>. Квартира принадлежит на праве собственности супруге. Проживает там, так как мать супруги <данные изъяты>. Просил определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 13.06.2023 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.03.2023 по делу № 61/2-876/2023.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства или пребывания.

Из материалов приказного производства следует, что по сведениям адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области на момент вынесения судебного приказа должник Бяков В.А. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов приказного производства, судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника 14.03.2023, 06.04.2023 возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, в рассматриваемом случае копия судебного приказа считается доставленной должнику.

Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены в суд 13.06.2023.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по неуважительной причине, он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с нарушением установленного законом срока, доказательств относительно наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Бякову В.А. в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова тот 13.06.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Стародумова

Судья Минервина А.В. Дело № 33-5932

20 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

20 декабря 2016 года

гражданское делопо иску МУП «Горэлектросеть» к Бякову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе МУП «Горэектросеть» и по апелляционной жалобе Бякова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

иск МУП «Горэлектросеть» удовлетворить частично. Взыскать с Бякова В.А. в пользу МУП «Горэлектросеть» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>. Взыскать с Бякова В.А. в пользу МУП «Горэлектросеть» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МУП «Горэлектросеть» обратилось в суд с иском к Бякову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата> между МУП «Горэлектросеть» и Бяковым В.А. был заключен договор аренды №, согласно которому Бяков В.А. (арендодатель) передал, а МУП ««Горэлектросеть» (арендатор) приняло в аренду 1/2 доли земельного участка, расположенного <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., сроком с <дата> по <дата>. Арендная плата по договору внесена МУП «Горэлектросеть» единовременным платежом за весь период действия договора аренды в сумме <данные изъяты> руб. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> по иску прокуратуры Кировской области указанный договор аренды был признан недействительным, с Бякова В.А. в польз...

...у МУП «Горэлектросеть» были взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>. <дата> решение суда вступило в законную силу. Однако, до настоящего времени судебное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просили взыскать указанные проценты в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по день фактического исполнения Бяковым В.А. обязательства. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МУП «Горэлектросеть» просит решение суда изменить и удовлетворить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, допущено не правильное применение закона.

В апелляционной жалобе Бяков В.А. решение суда просит изменить в части взыскания с него процентов в размере <данные изъяты>. и уменьшить эту сумму до <данные изъяты>. Полагает судом не принято во внимание, что задолженность возникла по вине самого истца, в результате признания договора купли-продажи его личного имущества, недействительным. Взысканную неустойку считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Судом не принято во внимание, что он является пенсионером по возрасту, иного имущества, кроме <данные изъяты> доли помещения, на которое в настоящий момент обращено взыскание, и иного дохода как пенсия, которой ежемесячно вычитается <данные изъяты>%, у него нет.

Выслушав представителя МУП «Горэлектросеть» по доверенности Головизнину Т.В. и представителя Бякова В.А. по доверенности Такожину И.Ю., которые настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что <дата> между МУП «Горэлектросеть» и Бяковым В.А. был заключен договор аренды №, согласно которому Бяков В.А. (арендодатель) передал, а МУП ««Горэлектросеть» (арендатор) приняло в аренду <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком с <дата> по <дата> (л.д. 6-7).

Арендная плата по договору внесена МУП «Горэлектросеть» в пользу Бякова В.А. единовременным платежом за весь период действия договора аренды в сумме <данные изъяты>. путем перечисления платежным поручением № от <дата> (л.д. 8).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>г. указанный договор аренды был признан недействительным, с Бякова В.А. в пользу МУП «Горэлектросеть» были взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>. <дата> решение суда вступило в законную силу (л.д.10-12).

Взысканные по решению суда денежные средства ответчик истцу в полном объеме не выплатил.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 указанной главы ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные положения норм материального права, регулирующие спорные отношения, требования МУП «Горэлектросеть» к Бякову В.А. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежали удовлетворению. В этой части выводы суда первой инстанции является правильными.

При этом проценты на сумму денежного обязательства (остаток задолженности Бякова В.А. по судебному решению от <дата>) подлежат начислению с применением положений п.1 ст. 395 ГК РФ в той редакции, в которой данная норма действовала в периоды неправомерного пользования денежными средствами: с <дата> по <дата> (включительно) - по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России - 8,25 % годовых; с <дата> по <дата> (включительно) - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, опубликованным Банком России; с <дата> по день исполнения денежного обязательства - по ключевой ставке Банка России, если иное не будет предусмотрено законом.

Расчет, представленный истцом, согласно которого за период с <дата> по <дата> проценты составили сумму <данные изъяты> (л.д. 13), ответчик не оспаривает. Таким образом, в этой части решение суда является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Суд указал в решении, что данные требования не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми; не представляется возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом, статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Указанные выводы суда не соответствует правильному применению норм материального права, разъяснениям высшего судебного органа.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба МУП «Горэлектросеть» подлежит удовлетворению, решение суда следует изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба Бякова В.А. удовлетворению не подлежит.

С 1 июня 2015 года ст. 395 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ в этой редакции, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, проценты, начисленные Бякову В.А. с <дата> по ставке, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ, уменьшению не подлежали, поскольку с этой даты закон ограничивает возможность их снижения ниже ставки Банка России.

За период с <дата> по <дата> сумма процентов, согласно расчету истца, составила <данные изъяты>

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также доводы возражений истца относительно этого, не нашел оснований для снижения размера процентов, мотивы приведены в решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с районным судом, полагает, что указанный размер неустойки за период с <дата> по <дата> соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму обязательства и периода просрочки его выполнения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу МУП «Горэлектросеть» удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 октября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск МУП «Горэлектросеть» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Бякова В.А. в пользу МУП «Горэлектросеть» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>. Взыскать с Бякова В.А. в пользу МУП «Горэлектросеть» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательства.»

Апелляционную жалобу Бякова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: