Бякова Любовь Васильевна

Дело № 2-6331/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 июля 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», к Бяковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бяковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бяковой Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно истории кредитного договора Бякова Л.В. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес Бяковой Л.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с Бяковой Л.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в разм...

...ере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Бяковой Л.В.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Бякова Л.В. не явились, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно исполняла обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, платежи вносила в <данные изъяты> отделение № ПАО «Сбербанк России». При обращении в <данные изъяты> филиал Банка о досрочном погашении кредита был получен отрицательный ответ с указанием на то, что досрочное погашение кредита возможно только в Абаканском отделении ПАО «Сбербанк России». Между тем, по состоянию здоровья ответчик не имела возможности приехать в г. Абакан. Затем, переехав в <адрес>, Бякова (Чернега) Л.В. продолжала вносить платежи по кредитному договору через терминал Банка. В дальнейшем ответчику была установлена вторая группа инвалидности, единственным ее доходом стала пенсия по инвалидности, размер которой составляет <данные изъяты> руб., по мере возможности она производила оплату по кредиту, и в дальнейшем согласна его оплачивать. ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Бяковой Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, выдав Бяковой Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>–го числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.3. кредитного договора установлена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно).

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом. Из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете цены иска, усматривается, что Бякова Л.В. ежемесячные платежи производит с нарушением срока и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Бяковой Л.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Бяковой Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка. Данный расчет судом проверен и является верным.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено.

Учитывая, что ответчик Бякова Л.В. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, ею неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об уплате ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> руб. ничем не подтвержден, а потому судом не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Бяковой Л.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с Бяковой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», и Бяковой Л.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года

Дело №2-1614/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской Красноярского края суд в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернега (Бяковой) Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Чернега (до изменения фамилии Бяковой Л.В.) о расторжении кредитного договора № от 28.12.2011г. и взыскании задолженности по нему в размере 247881 рубля 46 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчица нарушила свои обязательства по указанному, в связи с чем сумма основного долга с процентами и неустойкой подлежат досрочному взысканию с неё в судебном порядке.

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Чернега Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в него также не явилась, направила отзыв на иск, в котором также указала, что проживает на территории <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Абаканский городской суд Республики Хакасии по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная з...

...ащита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст.32 ГПК РФ).

На основании ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, с 2014 года ответчица Чергена Л.В. проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Из п.6.3 кредитного договора видно, что стороны пришли к соглашению, что споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Абаканском городском суде Хакасии.

Таким образом, поскольку законных оснований для принятия настоящего гражданского дела к производству Минусинским городским судом <адрес> не имелось, а дело в соответствии с достигнутым соглашением сторон подлежит рассмотрению в Абаканском городском суде, суд считает необходимым передать его для рассмотрения в этот суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернега (Бяковой) Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему передать на рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасии.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий