Бясов Марат Олегович

Дело № 22-508/2020

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 2 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Хубулова А.А.

защитника – адвоката Салатовой Б.Р., представившей удостоверение №735 и ордер № ДЛ 0758 от 1 декабря 2020 года,

при секретаре судебного заседания Тхапсаевой А.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бясова М.О. на приговор Дигорского районного суда РСО-Алания от 18 августа 2020 года, которым

...1,

родившийся ...,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступление адвоката Салатовой Б.Р., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Хубулова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Бясов М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено 1 мая 2020 года, при обст...

...оятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бясов М.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Вместе с тем подал апелляционную жалобу, в которой осужденный Бясов М.О. не оспаривая выводов суда относительно квалификации преступных действий и виновности в совершенном преступлении указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Дигорского района РСО-Алания Басиев З.К. указывает на законность и обоснованность приговора, считает назначенное наказание справедливым. Просит приговор первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Бясова М.О. - адвокат Салатова Б.Р. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, и просила приговор изменить, смягчив назначенное Бясову М.О. наказание.

Прокурор Хубулов А.А. просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, при расследовании и рассмотрении данного дела не допущено.Наказание осужденному Бясову М.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом.Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции при назначении наказания, учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора.Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.Одновременно суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения. Так, Бясов М.О. имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным и главой АМС Дигорского городского поселения зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Бясову М.О. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, а потому доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.Назначенное осужденному Бясову М.О. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел его активное способствование раскрытию преступлений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как наличие таких обстоятельств не подтверждается материалами уголовного дела.С учетом приведенных обстоятельств, личности виновного, совершившего преступление небольшой тяжести суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Бясову М.О. наказания в виде обязательных работ. В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания осужденному материалы дела не содержат, не сообщает о таковых и осужденный в апелляционной жалобе. Таким образом, вид и размер назначенного Бясову М.О. наказания, как основного, так и дополнительного, соответствует требованиям закона, являются справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного акта первой инстанции, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2020 года в отношении ...1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 471 - 481УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А. Гусов

Копия верна: С.А. Гусов

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Дигорского районного суда РСО-Алания Кадзаева К.Р.

Дело №1-79/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 18 августа 2020 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания Кочиева Т.А. и помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания Басиева З.К.,

подсудимого Бясова М.О.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Езеевой З.Г., представившей удостоверение №................ и ордер №................ от .............,

с участием переводчика ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кануковым В.А. и секретарем судебного заседания Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бясова М.О., ............. года рождения, уроженца .............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бясов М.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка №................ Дигорского судебного района РСО-Алания от ............. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Бясов М.О., будучи подвергнутый административному наказанию, ............., примерно в 10 часов 36 минут, умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Поста...

...новлением Правительства Российской Федерации №................ от ............., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял на ............. РСО-Алания автомашиной «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком ............., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер своих действий. В 10 часов 41 минуту ............., на ............., Бясов М.О. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ............. РСО-Алания, о чем был составлен протокол.

В тот же день, в Отделе МВД России по Дигорскому району Бясову М.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, Бясов М.О., примерно в 11 часа 40 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, согласно ч. 2 примечания к ст.264 УК РФ он признан находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Бясов М.О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, но отдачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бясова М.О., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ............., в дообеденное время, они вместе со своим знакомым Свидетель №4 на автомашине ............. с государственным регистрационным знаком №................, за рулем которой сидел он, направились в магазин хозяйственных товаров, который расположен на ............., стараясь не попадаться сотрудникам полиции, так как недавно постановлением мирового судьи судебного участка №................ Дигорского судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Проезжая по ............., он заметил патрульную автомашину, которая проехала мимо них. Доехав до магазина, они с Свидетель №4 зашли во внутрь, где он услышал сигнал автомашины. Он вышел из магазина и увидел сотрудников полиции, которые доставили его в Отдел МВД России по .............. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что он согласился. Инспектор ДПС Свидетель №1 сказал ему, что если он здесь согласится пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то тот направит его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Так как он ощущал боль от того, что недавно упал с лошади, он сам поинтересовался у Свидетель №1, как сделать лучше, на что инспектор ему ответил, что лучше отказаться от освидетельствования, как от алкотектора, так и от медицинского.

Оглашенные показания подсудимый Бясов М.О. поддержал в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым, обвинение, предъявленное Бясову М.О., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, а именно:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по .............. В ходе патрулирования совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 они заметили движущуюся им навстречу автомашину ............. под управлением Бясова М.О. Так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами, они решили его остановить. Бясов М.О. был отстранен он управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, так как он при себе не имел документов, где в отношении него Свидетель №1 был составлен административный материал. От Свидетель №1 ему стало известно, что Бясов М.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по .............. ............. в отдел полиции был доставлен Бясов М.О. для установления его личности. Бясову М.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. В отношении Бясова М.О. инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым он состоит в дружеских отношениях с Бясовым М.О. Вместе с которым они на автомобиле ВАЗ 2106 поехали в хозяйственный магазин, при этом за рулем сидел Бясов М.О. К магазину, где они находились, подъехали сотрудники полиции, которые посадили Бясова М.О. в патрульный автомобиль и увезли;

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, не явившегося в суд, из которых следует, что ............. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району Свидетель №2 они несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по контролю за дорожным движением. Примерно в 10 часов 36 минут, проезжая по ............., ими было замечено транспортное средство ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №................. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство. Указанная автомашина остановилась возле магазина хозяйственных товаров на ............., и водитель вместе с пассажиром зашли в помещение. Они остановились возле указанного транспортного средства и посигналили. Когда водитель вышел, они потребовали у него документы, предусмотренные ПДД, на что тот ничего не предъявил, не было у него и документов, удостоверяющих его личность, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции. В отделе полиции была установлена его личность - Бясов М.О. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался, затем ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего Бясов М.О. так же отказался. На Бясова М.О. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №................ Дигорского судебного района от ............., из которого усматривается, что Бясов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 шесть (шесть) месяцев;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №................ Дигорского судебного района РСО-Алания от ............., согласно которому Бясов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, вступивший в законную силу .............;

- протоколом ............. от ............. об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что Бясов М.О. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №................, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения;

- протоколом ............. от ............. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Бясов М.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом ............. от ............. об административном правонарушении, из которого усматривается, что Бясов М.О., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №................, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом ............. от ............. о задержании транспортного средства, согласно которому инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дигорскому району Свидетель №1 задержан автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №................ за совершение Бясовым М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов от ............., из которого усматривается, что осмотрен компакт диск «DVD» с пятью записями с участием Бясова М.О.;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому в качестве такового признан компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием Бясова М.О.

Изложенные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенные показания не явившегося свидетеля, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и согласуются между собою.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Бясов М.О. на основании постановления мирового судьи судебного участка №................ Дигорского судебного района РСО-Алания от ............. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу .............

Следовательно, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Бясов М.О. на момент совершения преступления - ............., считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Бясов М.О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ............. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем его действия образуют состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Бясов М.О. каким-либо психическим расстройством не страдает, следовательно, совершая инкриминируемое ему деяние, он осознавал противоправность совершаемых действий, и их общественную опасность.

Действия Бясова М.О. органом предварительного расследования по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Бясова М.О. от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Бясова М.О. допущено не было.

По общим правилам назначения наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Бясов М.О. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Дигорскому району, а также главой АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Непогашенных судимостей не имеет. В судебном заседании в полном объеме вину признал и раскаялся.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

При определении вида наказания Бясову М.О., с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что обязательные работы будут соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо ограничений для назначения Бясову М.О. обязательных работ суд не усматривает, поскольку в ч. 4 ст. 49 УК РФ перечислены категории граждан, к которым не могут быть применены обязательные работы, и к таким лицам подсудимый не относится.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить подсудимому Бясову М.О., что в силу ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам предусмотрено и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бясовым М.О. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Аналогичное положение содержится и в ст. 36 УИК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 предусмотрено, что при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Материалами дела установлено, что водительские права Бясова М.О. изъяты и находятся в ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району, но о назначении дополнительного наказания необходимо проинформировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении Бясова М.О. в ходе дознания не избиралась, а отобрано обязательство о явке.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении Бясова М.О. в целях исполнения приговора какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу, так как он в ходе дознания и судебного разбирательства своевременно являлся на вызовы дознавателя и суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием Бясова М.О. следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Езеевой З.Г. за оказание юридической помощи подсудимому Бясову М.О., следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бясова М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением и исполнением назначенных Бясову М.О. основного и дополнительного наказаний возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

В соответствии со ст. 36 УИК РФ и ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенного Бясову М.О., исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении Бясову М.О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – компакт диск «DVD-» c видеозаписями с участием Бясова М.О., после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Езеевой З.Г. за оказание юридической помощи осужденному Бясову М.О., осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Р.Кадзаев