Бятец Антонина Викторовна

2–2945/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 03 сентября 2013г. дело по иску

прокурора г.Ухты в интересах Бятец А.В. к администрации МОГО «Ухта» о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права пользования на основании договора социального найма, признании права на приобретение жилого помещения в порядке приватизации и об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

установил:

Прокурор г.Ухты, действуя в интересах Бятец А.В., обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В настоящем судебном заседании прокурор изменил требования и просил применить последствия недействительности договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <...>, заключенного между Бятец А.В. и администрацией МОГО «Ухта»: прекратить право собственности Бятец А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; признать за администрацией МОГО «Ухта» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; признать за Бятец А.В. право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения; признать за Бятец А.В. право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования и обязать администрацию МОГО «Ухта» предоставить Бятец А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещени...

...е, отвечающим санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33,2 кв.м., состоящее не менее чем из одной комнаты, на территории МОГО «Ухта».

В обоснование заявленного требования прокурор Султанов Т.Ф. заявил следующее. Бятец А.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Согласно заключению межведомственной комиссии администрации МОГО «Ухта» от <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. <...> руководителем администрации МОГО «Ухта» принято постановление об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы». Согласно приложению № 1 к муниципальной программе в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, помимо прочих включен дом: <...>. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <...> жилое помещение по адресу: <...> находится в личной собственности Бятец А.В. Установлено, что <...> между Бятец А.В. и администрацией МОГО «Ухта» заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, согласно которому спорное жилое помещение передано в личную собственность Бятец А.В. в порядке приватизации. Между тем, в соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <...>, заключенный между Бятец А.В. и администрацией МОГО «Ухта», является ничтожным. В силу с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного, прокурор просил применить последствия недействительности сделки по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и обязать ответчика предоставить Бятец А.В. взамен аварийного жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ныне занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в границах МОГО «Ухта».

Истица Бятец А.В. поддержала исковые требования и дополнительно пояснила, что при заключении договора приватизации спорного жилого помещения она не была извещена о решении межведомственной комиссии о признании дома аварийным. В настоящее время она временно проживает в спорном жилом помещении, но зимой будет вынуждена проживать у знакомых, поскольку во время пожара <...> их дом частично сгорел и для проживания в холодное время года не годен.

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Строк Е.В. с иском не согласилась и пояснила, что приватизация спорного жилого помещения была осуществлена Агентством по приватизации жилья, администрация МОГО «Ухта» этот процесс не контролировала. Дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным по степени физического износа, а не в связи с тем, что там невозможно проживать. Переселение граждан из данного аварийного дома будет производиться в соответствии с Программой переселения в 2013-2015 годах.

Выслушав прокурора, стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Бятец А.В. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении – однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...>. В соответствии с договором от <...>, заключенным между Бятец А.В. и администрацией МОГО «Ухта», указанная квартира передана безвозмездно в личную собственность Бятец А.В. в порядке приватизации. Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП <...>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заключением межведомственной комиссии администрации МОГО «Ухта» от <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

<...> руководителем администрации МОГО «Ухта» принято постановление об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы». Согласно приложению № 1 к муниципальной программе в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных до <...> аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, помимо прочих включен дом: <...>.

Согласно ч.ч.2,4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <...>, заключенный между Бятец А.В. и администрацией МОГО «Ухта», является ничтожным.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, а также п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования прокурора г.Ухты о применении последствий недействительности договора приватизации, заключенного между Бятец А.В. и администрацией МОГО «Ухта», а именно: прекращении права собственности истицы на спорное жилое помещение, признании за администрацией МОГО «Ухта» права собственности на жилое помещение, признании за истицей права пользования спорным жилым помещением и признании права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, администрация МОГО «Ухта» обязана предоставить Бятец А.В. взамен аварийного жилого помещения, в котором она проживает, другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в границах МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г.Ухты удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <...>, заключенного между Бятец А.В. и администрацией МОГО «Ухта»: прекратить право собственности Бятец А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; признать за администрацией МОГО «Ухта» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; признать за Бятец А.В. право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения; признать за Бятец А.В. право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Обязать администрацию МОГО «Ухта» предоставить Бятец А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33,2кв.м., состоящее не менее чем из одной комнаты, на территории МОГО «Ухта».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 09.09.2013.

Судья Найдина Г.В.

Судья Найдина Г.В. дело № 33-5603/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Костенко Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2013 года, по которому

иск прокурора города Ухты удовлетворен;

применены последствия недействительности договора №... на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ..., заключенного между Бятец А.В. и администрацией МО ГО «Ухта»: прекращено право собственности Бятец А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; признано за администрацией МОГО «Ухта» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; признано за Бятец А.В. право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения; признано за Бятец А.В. право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования;

на администрацию МО ГО «Ухта» возложена обязанность предоставить Бятец А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м., состоящее не менее чем из одной комнаты, на территории МО ГО «Ухт...

...а»;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Бятец А.В., прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Ухты обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Бятец А.В. с иском к администрации МОГО «Ухта» об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, указав в обоснование требований, что жилое помещение по адресу: ... на момент передачи Бятец А.В. в собственность являлось аварийным и подлежащим сносу, а на основании ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации, поэтому договор на бесплатную передачу указанной квартиры в собственность граждан №... от ... года, заключенный с истицей, является ничтожным, следовательно, истица приобрела право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.

В судебном заседании прокурор изменил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки по передаче квартиры в собственность граждан от ... года, заключенного между Бятец А.В. и администрацией МО ГО «Ухта»: прекратить право собственности Бятец А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ... признать за администрацией МОГО «Ухта» право собственности на указанное жилое помещение; признать за Бятец А.В. право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения; признать за Бятец А.В. право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования и обязать администрацию МОГО «Ухта» предоставить Бятец А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающим санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м., состоящее не менее чем из одной комнаты, на территории МОГО «Ухта».

Истица Бятец А.В. поддержала исковые требования.

Представитель администрации МОГО «Ухта» с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Ухта» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ... года №... администрация МОГО «Ухта» передала безвозмездно в собственность Бятец А.В. квартиру ... в доме ... по улице ... в пгт. ... города ... площадью ... кв.м.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Бятец А.В. ... года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МО ГО «Ухта» от ... года № ... дом ... по улице ... в пгт. ... города ... признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора города Ухты, суд учел, что приватизация спорного жилого помещения была осуществлена после признания жилого дома аварийным, и на основании вышеприведенных правовых норм сделал правильный вывод о ничтожности договора от ... года №... на передачу вышеуказанного жилого помещения в собственность Бятец А.В. и применил последствия недействительности сделки, заявленные прокурором.

В силу ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев; вне очереди жилые помещения по договорам социального найма, в частности, предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст.86 Жилищного кодекса РФ).

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ст.89 Жилищного кодекса РФ).

Так как дом, в котором проживает истица, признан ответчиком аварийным и подлежащим сносу, другое благоустроенное жилое помещение ей не предоставлено, то суд обоснованно с учетом положений ст.ст.57,86 и 89 Жилищного кодекса РФ возложил на ответчика обязанность по предоставлению Бятец А.В. взамен аварийного другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому и находящегося на территории МОГО «Ухта».

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом ... по улице ... в пгт. ... города ... включен в программу «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы», реализация которой осуществляется поэтапно, а также о том, что предоставление жилья истице нарушит права других граждан, стоящих в очереди на предоставление им жилого помещения по тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не должны умалять право Бятец А.В. на получение жилья в порядке переселения из аварийного дома незамедлительно после возникновения основания для внеочередного предоставления жилого помещения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи