Хазиахметов Ильнур Азатович

УИД 03RS0031-01-2023-000095-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6733/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.03.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Вадима Маратовича на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-116/2023 по иску Кудрявцева Вадима Маратовича к Хазиахметову Ильнуру Азатовичу, Гильманову Ильдару Загировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Хазиахметова Ильнура Азатовича к Кудрявцеву Вадиму Маратовичу, третье лицо - Гильманов Ильдар Загирович о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения Кудрявцева В.М. и его представителя – Шадриной Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев В.М. обратился в суд с иском к Хазиахметову И.А., Гильманову И.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в декабре 2022 г. принял решение о продаже принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Камри и с этой целью обратился к Гильманову И.З., передав последнему транспортное средство вместе с ключами и документами. На следующий день Гильманов И.З. сообщил ему, что имеется покупатель, перечислил аванс в размере 50 000 руб. и назначил дату сделки на 11.12.2022 г. Истец сообщил Гильманову И.З. о своем намерении участвовать лично в продаже автомобиля, подписании договора купли-продажи с покупателем и получении денежных средств. Однако, сделка не состоялась, после чего он попросил ответчика вернуть ему автомобиль. 12.12.2022 г. Гильманов ...

Показать ещё

...И.З. при встрече пообещал вернуть автомобиль и в качестве гарантии написал Кудрявцеву В.М. расписку о том, что обязуется продать автомобиль и вернуть деньги в срок до 15.12.2022 г. На протяжении нескольких дней ответчик под разными предлогами переносил встречу, а впоследствии выяснилось, что автомобиль продан Хазиахметову И.А., деньги от продажи автомобиля истец не получил. 23.12.2022 г. истцом подано заявление о преступлении в УУП отдела полиции № 10 Управления Министерства внутренних дел России по г.Уфе, однако, в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что в результате неправомерных действий Гильманова И.Р. автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, договор с Хазиахметовым И.А. он не подписывал, просит признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, незаключенным, истребовать у Хазиахметова И.А. в собственность Кудрявцева В.М. вышеуказанный автомобиль.

Хазиахметов И.А. обратился со встречным иском к Кудрявцеву В.М. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 09.12.2022 г. за 1300000 руб., которые были переданы продавцу в момент заключения договора. В обоснование иска указал, что от имени собственника выступал Гильманов И.З., который занимался деятельностью по продаже автомобилей. Перед покупкой автомобиля Хазиахметов И.А. проверил автомобиль на предмет залога, ареста, 20.12.2022 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по г.Уфе. Наличие у продавца спорного автомобиля, паспорта транспортного средства, одного комплекта ключей и подписанного договора купли-продажи транспортного средства не вызывало у покупателя сомнений в правомерности продавца на отчуждение спорного автомобиля в связи со сложившимся обычаем продажи транспортных средств на вторичном рынке. Полномочия лица, которому был передан автомобиль для продажи с ключами и документами, следовали для покупателя из обстановки.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 г., в удовлетворении исковых требований Кудрявцева В.М. отказано. Встречные исковые требования Хазиахметова И.А. удовлетворены. Суд признал Хазиахметова И.А. добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

В кассационной жалобе Кудрявцев В.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды не приняли во внимание, что Кудрявцев В.М. отказался от продажи автомобиля и просил ответчика вернуть его, поскольку передумал продавать. Данный факт подтверждается перепиской сторон в мессенджере «Ватсап», заверенной надлежащим образом. Кудрявцев В.М. не присутствовал при продаже автомобиля и не подписывал договор, что подтверждается заключением экспертизы, денежные средства от продажи покупателем ему не передавались. Также в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела, которым установлен факт выбытия автомобиля из владения Кудрявцева В.М. помимо его воли. Полагает, что Хазиахметов И.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля не проявил должную степень разумности и осмотрительности своих имущественных интересов, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты, что свидетельствует о недобросовестности при совершении сделки.

Истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 г. № 10/22), в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. № 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец, имея намерение продать спорный автомобиль, 06.12.2022 г. передал своему знакомому Гильманову И.З. транспортное средство вместе с ключами и документами.

09.12.2022 г. между Кудрявцевым В.М. и Хазиахметовым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого Кудрявцев В.М. продал в собственность покупателя указанный автомобиль за 1350000 руб.

Из содержания расписки, написанной Гильмановым И.З. 12.12.2022 г., следует, что он взял у Кудрявцева В.М. на комиссию автомобиль Тойота Камри, гос.номер №, идентификационный номер №, обязуется продать и вернуть деньги в размере 1300000 руб. 15.12.2022 г.

Также Гильманов И.З. 18.12.2022 г. составил расписку, согласно которой он взял у Кудрявцева В.М. денежные средства в размере 1300000 руб. на срок с 18.12.2022 г. по 21.12.2022 г. и обязуется вернуть 1380000 руб.

Из карточек учета транспортных средств, представляющих собой сведения из федеральной информационной системы ГИБДД-М о регистрационных действиях, усматривается, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за Кудрявцевым В.М., а с 20.12.2022 г. по настоящее время - за Хазиахметовым И.А.

Согласно материалу доследственной проверки КУСП № 22085 от 23.12.2022 г., Кудрявцев В.М. обратился с заявлением в отдел полиции № 10 Управления Министерства внутренних дел России по г.Уфе по факту противоправных действий со стороны Гильманова И.З.

Постановлением следователя отдела по РПТО отдела полиции № 10 СУ УМВД России по г. Уфе от 11.04.2023 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 45-01/23 от 16.05.2023 г., выполненной ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», подпись от имени Кудрявцева В.М. в договоре купли-продажи автомобиля от 09.12.2022 г. выполнена не Кудрявцевым В.М., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Кудрявцева В.М.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что Кудрявцев В.М. добровольно, имея намерение продать спорный автомобиль, передал Гильманову И.З. транспортное средство вместе с документами на него и ключами, пришел к выводу о том, что указанный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, при этом признал добросовестным приобретателем спорного имущества Хазиахметова И.А., поведение которого в момент приобретения соответствовало требованиям добросовестности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что перед покупкой Хазиахметов И.А. проверил автомобиль на предмет залога, ареста и 20.12.2022 г. автомобиль был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. В свою очередь Кудрявцев В.М., указывая, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, об угоне автомобиля в правоохранительные органы не заявлял, с требованиями об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля обратился лишь в январе 2023 года.

Наличие у продавца спорного автомобиля, паспорта транспортного средства, одного комплекта ключей и подписанного договора купли-продажи транспортного средства не вызывало у покупателя сомнений в правомерности продавца на отчуждение спорного автомобиля в связи со сложившимся обычаем продажи транспортных средств на вторичном рынке.

Само по себе факт не подписания Кудрявцевым В.М. договора купли-продажи не свидетельствует о пороке воли истца, как продавца по такому договору, поскольку его воля на отчуждение спорного автомобиля была выражена совершением определенных действий, установленных при рассмотрении дела.

Таким образом, признание договора купли-продажи автомобиля заключенным или незаключенным при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку в силу прямого указания закона истребование спорного имущества у добросовестного приобретателя при недоказанности порока воли его первоначального владельца невозможно.

Наличие у истца денежного требования к лицу, не исполнившему свое обязательство по вышеуказанной расписке, не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли, а свидетельствует лишь о неисполнении Гильмановым И.З. обязанности по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Доводы Кудрявцева В.М. о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Хазиахметов И.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Вадима Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.А. Тулякова

Свернуть

№ 2-116/2023

УИД 03RS0031-01-2023-000095-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Вадима Маратовича к Хазиахметову Ильнуру Азатовичу, Гильманову Ильдару Загировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Хазиахметова Ильнура Азатовича к Кудрявцеву Вадиму Маратовичу, третье лицо - Гильманов Ильдар Загирович о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

Кудрявцев В.М. обратился в суд с иском к Хазиахметову И.А., Гильманову И.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки Тойота Камри, идентификационный номер №, год выпуска 2014, цвет темно-серый металлик, который был им приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля от 01 августа 2022 года за 1 250 000 рублей. В декабре 2022 года он принял решение о продаже указанного автомобиля. Ответчик Гильманов И.З., будучи ему знакомым и занимающийся куплей-продажей автомобилей предложил помощь ему. С целью подготовки автомобиля к продаже через автосалон, 06 декабря 2022 года он передал транспортное средство ответчику Гильманову И.З. вместе с ключами и документами. На следующий день Гильманов И.З. сообщил ему, что имеется покупатель, перечислил аванс в размере 50 000 рублей, назначил дату сделки на 11 декабря 2022 года. Он сообщил Гильманову И.З. о своем намерении участвовать лично в продаже автомобиля, подписании договора купли-продажи с покупателем, получении денежных средств. Однако, сделка не состоялась, после чего он попросил ответчика вернуть ему автомобиль. 12 декабря 2022 года Гильманов И.З. при встрече пообещал вернуть автомобиль, в качестве гарантии написал и передал Кудрявцеву В.М. расписку, по которой он обязуется продать и вернуть деньги в срок до 15 декабря 2022 года. На протяжении нескольких дней, ответчик под разными предлогами переносил встречу, а впоследствии выяснилось, что автомобиль продан. 18 декабря 2022 года Гильманов И.З. признался, что автомобиль продал без его участия, пообещал вернуть деньги в течении трех дней, чего однако не сделал до сих пор. 23 декабря 2022 года им подано заявле...

Показать ещё

...ние о преступлении в УУП отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по г.Уфе. 28 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на настоящий момент 10 января 2023 года отменено, материал проверки вернули на доследование. В ходе проверки по данному его заявлению установлено, что автомобиль продан Хазиахметову И.А. В результате неправомерных действий Гильманова И.Р., автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, договор с Хазиахметовым И.А. он не подписывал, надлежащим способом защиты права в данном случае будет являться предъявление требования о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, незаключенным, истребовать у Хазиахметова И.А. в собственность Кудрявцева В.М. автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер №, 2014 года выпуска.

24 мая 2023 года представитель Хазиахметова И.А. - Алимбекова Э.А. в суд представила встречное исковое заявление к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, поясняя, что по договору купли-продажи от 09 декабря 2022 года Хазиахметовым И.А. был приобретен автомобиль Тойота Камри, VIN: №, 2014 года выпуска, за 1 300 000 рублей, которые были переданы продавцу в момент заключения договора купли-продажи. От имени собственника выступал Гильманов И.З., который занимался деятельностью по продаже автомобилей. Перед покупкой автомобиля, он проверил автомобиль на предмет залога, ареста. 20 декабря 2022 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по г.Уфе. Наличие у продавца спорного автомобиля, паспорта транспортного средства, одного комплекта ключей и подписанного договора купли- продажи транспортного средства не вызывало у него сомнений в правомерности продавца на отчуждение спорного автомобиля в связи со сложившимися обычаем продажи транспортных средств на вторичном рынке. Несоблюдение письменной формы доверенности не влечет недействительности сделки и не является основанием для признания покупателя недобросовестным. В данном случае полномочия лица, которому был передан автомобиль для продажи с ключами и документами, следовали для покупателя из обстановки. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось, с учетом наличия у продавца ключей и документов на автомобиль, а также ввиду отсутствия сведений о хищении и розыске автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Считает, что Хазиахметов И.А. является добросовестным приобретателем автомобиля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать Хазиахметова И.А. добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № а также отменить меры обеспечения иска - запрет органами государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый металлик, принадлежащий Хазиахметову И.А.

В судебное заседание ответчики Хазиахметов И.А. и Гильманов И.З. не явились, судом извещены надлежащим образом.

В судебном заседании явившиеся стороны не возражали в рассмотрении дела в отсутствии ответчиков. Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Истец Кудрявцев В.М. и его представители Шадрина Л.И., Стуков А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в нем обстоятельствам, против встречного иска о признании Хазиахметова И.А. добросовестным приобретателем автомобиля возражали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении

Представитель Хазиахметова И.А. - Алимбекова Э.А. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в нем обстоятельствам. В удовлетворении исковых требований Кудрявцева В.М. просила отказать.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (п. 39) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2022 года между ФИО9 и Кудрявцевым В.М. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого (п.1 договора), продавец продала, а покупатель купил автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, цвет темно-серый металлик, за 1 250 000 рублей

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 06 августа 2022 года, собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, цвет темно-серый металлик, является Кудрявцев В.М., о чем также следует из страхового полиса САО «Ресо гарантия» серии № ТТТ № (срок страхования с 04 августа 2022 года по 03 августа 2023 года).

Намереваясь продать свой автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № Кудрявцев В.М. 06 декабря 2022 года передал свой автомобиль своему знакомому Гильманову И.З. вместе с ключами и документами.

Из содержания расписки написанной Гильмановым И.З. 12 декабря 2022 года следует, что он взял у Кудрявцева В.М. на комиссию автомобиль Тойота Камри, гос.номер №, идентификационный номер №, обязуется продать и вернуть деньги в размере 1 300 000 рублей 15 декабря 2022 года.

Согласно материалу доследственной проверки КУСП № от 23 декабря 2022 года Кудрявцев В.М. обратился с заявлением в отдел полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по г.Уфе по факту противоправных действий со стороны Гильманова И.З.

28 декабря 2022 года постановлением УУП отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по г. Уфе в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 января 2023 года постановлением заместителя прокурора Советского района г. Уфы постановление УУП отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2022 года, отменено, материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от 23 декабря 2022 года, направлен для проведения дополнительной проверки в отдел полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по г. Уфе.

УУП отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по г. Уфе 23 декабря 2023 года в присутствии двух понятых составлен акт беседы с Гильмановым И.З., из содержания которого усматривается, что он документами автомобиля не обладает, так как занимается перекупом автомобилей.

08 февраля 2023 года постановлением УУП отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по г. Уфе в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2023 года постановлением заместителя прокурора Советского района г. Уфы постановление УУП отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2023 года, отменено, материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от 23 декабря 2022 года, направлен для проведения дополнительной проверки в отдел полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по г. Уфе.

11 апреля 2023 года постановлением следователя отдела по РПТО отдела полиции № СУ Управления Министерства Внутренних дел России по г. Уфе в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 апреля 2023 года на основании заявления Кудрявцева В.М. нотариусом г. Уфы ФИО10, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде гражданского дела, в присутствии заявителя Кудрявцева В.М. и заинтересованного лица Гильманова И.З. произведен осмотр доказательств виде переписки на интернет-сайте адрес: WhatsApp.com и сообщений, находящихся на мобильном телефоне №

Далее, 13 марта 2023 года определением суда по ходатайству представителей истца по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 09 декабря 2022 года Кудрявцевым В.М. или другим лицом.

Согласно заключения эксперта №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» от 16 мая 2023 года следует, что подпись от имени Кудрявцева В.М. в договоре купли-продажи автомобиля от 09 декабря 2022 года выполнена не Кудрявцевым В.М., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Кудрявцева В.М.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (п.п. 35, 39) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (п. 37) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Кудрявцев В.М. с целью продажи спорного автомобиля самостоятельно, добровольно, без угроз и принуждения вместе с автомобилем передал Гильманову И.З. комплект ключей и документы к нему. Гильманов И.З. в свою очередь написал расписку о том, что взял на комиссию автомобиль у Кудрявцева В.М. с обязательством продать и вернуть деньги в размере 1 300 000 рублей 15 декабря 2022 года. В последующем данный автомобиль ответчиком Гильмановым И.З. продан ответчику Хазиахметову И.А., автомобиль находится во владении и в пользовании ответчика Хазиахметова И.А..

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства по делу в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу об отказе истцу Кудрявцеву В.М. в удовлетворении заявленных требований.

Далее, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта №, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» от 16 мая 2023 года судом не может быть принято во внимание и положено в основу при вынесении решения, поскольку при принятии данного решения суд учитывает, что наличие у истца денежного требования к лицу, не исполнившему свое обязательство по указанной расписке и не имевшего намерение передать Кудрявцеву В.М. денежную сумму за проданный автомобиль не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли, а означает лишь о неисполнении Гильмановым И.З. обязанности по передаче вырученных денежных средств; автомобиль был передан Гильманову И.З. 06 декабря 2022 года вместе с ключами и документами, в связи с невыплатой денежных средств в срок 15 декабря 2022 года согласно расписке, Кудрявцев В.М. лишь 23 декабря 2022 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Гильманова И.З., в результате чего суд приходит к выводу о наличии воли Кудрявцева В.М. на продажу спорного автомобиля, т.е. выбытие из его владения.

Доводы Кудрявцева В.М. о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом, перед покупкой автомобиля, Хазиахметов И.А. проверил автомобиль на предмет залога, ареста. 20 декабря 2022 года автомобиль был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по г.Уфе. кроме того, наличие у продавца спорного автомобиля, паспорта транспортного средства, одного комплекта ключей и подписанного договора купли - продажи транспортного средства не вызывало у него сомнений в правомерности продавца на отчуждение спорного автомобиля в связи со сложившимися обычаем продажи транспортных средств на вторичном рынке

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (п. 38) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Несоблюдение письменной формы доверенности не влечет недействительности сделки и не является основанием для признания покупателя недобросовестным. В данном случае полномочия лица, которому был передан автомобиль для продажи с ключами и документами, следовали для покупателя из обстановки. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у Хазиахметова И.А. не имелось, с учетом наличия у продавца ключей и документов на машину, а также ввиду отсутствия сведений о хищении и розыске автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В свою очередь Кудрявцев В.М. об угоне автомобиля в правоохранительные органы не заявлял, с требованиями об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля обратился лишь в январе 2023 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кудрявцева В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречные исковые требования Хазиахметова И.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля следует удовлетворить и признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Далее, определением суда от 20 января 2023 года органам государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый металлик, принадлежащий Хазиахметову И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Таким образом, суд, учитывая, что Хазиахметов И.А. просит отменить обеспечение иска, руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявление в заявленной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Вадима Маратовича к Хазиахметову Ильнуру Азатовичу, Гильманову Ильдару Загировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Встречные исковые требования Хазиахметова Ильнура Азатовича к Кудрявцеву Вадиму Маратовичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворить.

Признать Хазиахметова Ильнура Азатовича добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Отменить меры обеспечения иска - запрет органами государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый металлик, принадлежащий Хазиахметову Ильнуру Азатовичу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть

дело №...

УИД 03RS0№...-51

Справка: судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

26 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

судей: Аюповой Р.Н.,

Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В декабре 2022 года истец принял решение о продаже принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Камри, идентификационный номер №..., год выпуска 2014, цвет темно-серый металлик, с этой целью обратился к ФИО3 С целью подготовки автомобиля к продаже через автосалон, 6 декабря 2022 года он передал транспортное средство ответчику ФИО3 вместе с ключами и документами. На следующий день ФИО3 сообщил ему, что имеется покупатель, перечислил аванс в размере 50 000 рублей, назначил дату сделки на 11 декабря 2022 года. Он сообщил ФИО3 о своем намерении участвовать лично в продаже автомобиля, подписании договора купли-продажи с покупателем, получении денежных средств. Однако, сделка не состоялась, после чего он попросил ответчика вернуть ему автомобиль. 12 декабря 2022 года ФИО3 при встрече пообещал вернуть автомобиль, в качестве гарантии написал и передал ФИО1 расписку, по которой он обязуется продать и вернуть деньги в срок до 15 декабря 2022 года. На протяжении нескольких дней, ответчик под разными предлогами переносил встречу, а впоследствии выяснилось, что автомобиль продан. 18 декабря 2022 года ФИО3 признался, что автомобиль продал без его участия, пообещал вер...

Показать ещё

...нуть деньги в течение трех дней, чего однако не сделал. 23 декабря 2022 года истцом подано заявление о преступлении в УУП отдела полиции №... Управления Министерства Внутренних дел России по адрес. 28 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что автомобиль продан ФИО2 В результате неправомерных действий ФИО6, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, договор с ФИО2 он не подписывал.

Истец, просит признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер №..., 2014 года выпуска, незаключенным, истребовать у ФИО2 в собственность ФИО1 автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер №..., 2014 года выпуска.

Возражая против заявленных исковых требований ФИО2 – обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, поясняя, что по договору купли-продажи от 9 декабря 2022 года ФИО2 был приобретен автомобиль Тойота Камри, VIN: №..., 2014 года выпуска, за 1300000 рублей, которые были переданы продавцу в момент заключения договора купли-продажи. От имени собственника выступал ФИО3, который занимался деятельностью по продаже автомобилей. Перед покупкой автомобиля, он проверил автомобиль на предмет залога, ареста. 20 декабря 2022 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по адрес. Наличие у продавца спорного автомобиля, паспорта транспортного средства, одного комплекта ключей и подписанного договора купли- продажи транспортного средства не вызывало у него сомнений в правомерности продавца на отчуждение спорного автомобиля в связи со сложившимися обычаем продажи транспортных средств на вторичном рынке. Несоблюдение письменной формы доверенности не влечет недействительности сделки и не является основанием для признания покупателя недобросовестным. В данном случае полномочия лица, которому был передан автомобиль для продажи с ключами и документами, следовали для покупателя из обстановки. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось, с учетом наличия у продавца ключей и документов на автомобиль, а также ввиду отсутствия сведений о хищении и розыске автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля.

ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., а также отменить меры обеспечения иска - запрет органами государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по адрес совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., цвет темно-серый металлик, принадлежащий ФИО2

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворены.

Постановлено: «признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №....

Отменить меры обеспечения иска – запрет органами государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по адрес совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., цвет темно-серый металлик, принадлежащий ФИО2».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что при рассмотрении спора суд не определил юридически значимые обстоятельства, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающие правила исследования и оценки доказательств, считает что суд не дал оценку тому, что он отказался от продажи автомобиля и просил вернуть обратно.

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которой он соглашается с решением суда, с доводами жалобы ФИО1 не согласен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителей истца ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО9, полагавших решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец утверждает, что имел намерение продать автомобиль, в связи с чем 06 декабря 2022 года передал своему знакомому ФИО3 транспортное средство вместе с ключами и документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 декабря 2022 г. ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, ФИО1 продал в собственность покупателя, за 1350000 рублей, а покупатель оплатил транспортное средство: автомобиль, государственный регистрационный знак №....

Согласно карточек учета транспортных средств, представляющих собой сведения из федеральной информационной системы ГИБДД-М о регистрационных действиях, усматривается, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, а с 20.12.2022 г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО2

В качестве оснований регистрации транспортного средства представлены договоры купли-продажи автомобиля: от 01.08.2022 г., заключенный ФИО1; от 9.12.2022 г., заключенный ФИО2

Согласно заключению эксперта №..., выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» от 16 мая 2023 года следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 09 декабря 2022 года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 154, 166, 168, 209, 302, 454 ГК РФ, п. 35, 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что истцом была выражена воля на реализацию спорного транспортного средства, принимая во внимание фактическую передачу транспортного средства ФИО3 с учетом заключенного договора купли-продажи, обращение с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 путем переписки в мессенджере Вацап 12.12.2022 г. отказался от продажи автомобиля опровергается тем, что в тот же день он получил расписку от ФИО3 из которой следует, 12.12.2022 г. ФИО3 принял у ФИО1 на комиссию спорный автомобиль, обязуется его продать и вернуть деньги в размере 1300000 рублей. Возбуждение уголовного дела за хищение в форме обмана (мошенничество), само по себе не свидетельствует о выбытии вещи из владения собственника помимо воли, так как правовой смысл понятия "похищение" в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не идентично понятию "хищение" в соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также ФИО3 составил расписку, согласно которой 18.12.2022 г. он взял у ФИО1 денежные средства в размере 1300000 рублей на срок 18.12.2022 по 21.12.2022 и обязуется вернуть 1380000 рублей.

23.12.2022 г. ФИО1 обратился в отделение полиции №... УМВД России по адрес с заявлением, в котором просит провести проверку по факту продажи его автомобиля ФИО3

Довод истца о том, что им не подписывался договор купли-продажи автомобиля, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца, как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля была выражена совершением определенных действий, установленных при рассмотрении дела, истец лично передал ФИО3 передал автомобиль вместе с ключами и документами именно для поиска потенциального покупателя, что объективно свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца исключительно по его воле и о наличии у него намерения продать транспортное средство, в связи с чем признание договора купли-продажи автомобиля заключенным или незаключенным при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеет, в силу прямого указания закона истребование спорного имущества у добросовестного приобретателя при недоказанности порока воли его первоначального владельца невозможно.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, в оспариваемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты судом. С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не находит.

В целом, доводы поданной апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением, данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ш. Гиндуллина

Судьи Р.Н.Аюпова

В.В.Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть