Бяткиев Эрдни Николаевич

2 июня 2020 года п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Кичиковой Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Санджигоряева А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бяткиева Э.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «Яшкульский» Шабгоровой В.Г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года,

у с т а н о в и л :

Бяткиев Э.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что *** года он обратился в СУ СК РФ по РК с заявлением, в котором изложил обстоятельства, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. 124 и ст. 293 УК РФ, а также данные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении медицинскими работниками БУ РК «***» должностных обязанностей, повлекшем смерть пациента. Указанное заявление было зарегистрировано как обращение и направлено для рассмотрения в Яшкульский МСО СУ СК РФ по РК. Согласно полученному им уведомлению указанное заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Яшкульский» за № 401. С апреля 2019 года по март 2020 года следователями СО МО МВД России «Яшкульский» неоднократно проводились процессуальные проверки, по результатам которых принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. *** года следователем СО МО МВД России «Яшкульский» Шабгоровой В.Г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия данного постановления направлена ему не в течение 24 часов с момента вынесения, а лишь *** года и получена им *** года, что существенно нарушило его права на ...

...доступ к правосудию и принятие законного процессуального решения по его обращению. При этом данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в нем указаны объяснения медицинского работника КП-3 УФСИН России по РК, а также фио3., которые в рамках процессуальной проверки не опрашивались.

В связи с этим Бяткиев Э.Н. просил суд признать незаконными действия следователя СО МО МВД России «Яшкульский» Шабгоровой В.Г., выразившиеся в не направлении ему и не уведомлении его о принятом *** года решении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2020 года и обязать следственный орган по результатам дополнительной проверки вынести законное и обоснованное процессуальное решение, о чем уведомить его в установленном порядке.

В судебное заседание Бяткиев Э.Н. и следователь СО МО МВД России «Яшкульский» Шабгорова В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились и в поступивших в суд телефонограммах просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Помощник прокурора Яшкульского района РК Санджигоряев А.У. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий следователя СО МО МВД России «Яшкульский» Шабгоровой В.Г., поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела получена Бяткиевым Э.Н. Производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года просил прекратить в связи с тем, что данное постановление отменено начальником СО МО МВД России «Яшкульский».

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованы в суд могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Статьей 148 УПК РФ предусмотрено, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Судом установлено, что заявитель Бяткиев Э.Н. является родным братом фио1., умершего *** года.

*** года Бяткиев Э.Н. обратился в СУ СК РФ по РК с заявлением, в котором просил провести проверку фактов оказания ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей смерть фио1Н., на наличие в действиях (бездействии) медицинских работников, а также должностных лиц БУ РК «***» признаков уголовно-наказуемого деяния.

*** года заявление Бяткиева Э.Н. направлено из СУ СК РФ по РК в Яшкульский МСО СУ СК РФ по РК для рассмотрения.

*** года заявление Бяткиева Э.Н. направлено из Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК в МО МВД России «Яшкульский» для проведения процессуальной проверки.

*** года по результатам процессуальной проверки заявления Бяткиева Э.Н. следователем СО МО МВД России «Яшкульский» Шабгоровой В.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ.

Однако постановлением начальника СО МО МВД России «Яшкульский» от *** года данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с установлением срока проведения дополнительной проверки на 10 суток.

Указанное свидетельствует об отсутствии предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года и возложения на следственный орган обязанности по результатам дополнительной проверки вынести законное и обоснованное процессуальное решение.

Реестром на корреспонденцию, сданную МО МВД России «Яшкульский» в Почту России, от *** года, и представленной Бяткиевым Э.Н. копией почтового конверта подтверждается, что в нарушение требований ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена Бяткиеву Э.Н. не в течение 24 часов с момента его вынесения, а лишь *** года.

Однако, учитывая, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела получена Бяткиевым Э.Н., оснований для признания незаконными действий следователя СО МО МВД России «Яшкульский» Шабгоровой В.Г., выразившихся в не направлении заявителю и не уведомлении его о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется и поэтому в этой части жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по жалобе Бяткиева Э.Н. в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Яшкульский» Шабгоровой В.Г. от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио2. и возложения на следственный орган обязанности по результатам дополнительной проверки вынести законное и обоснованное процессуальное решение.

Отказать в удовлетворении жалобы Бяткиева Э.Н. в части признания незаконными действий следователя СО МО МВД России «Яшкульский» Шабгоровой В.Г., выразившихся в не направлении и не уведомлении о принятом *** года решении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья п/п С.В. Шовгуров

Дело № 2-2138/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бяткиева Эрдни Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Элистинского отделения Астраханского филиала акционерского общества «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бяткиев Э.Н. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Элистинского отделения Астраханского филиала акционерского общества «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», Общество, страховая компания, ответчик), мотивируя тем, что 02 апреля 2019 г. между Бяткиев Э.Н. и АО «СОГАЗ» заключен договор о страховании автотранспортного средства АВТОКАСКО № 0119 МР300276РОF в отношении автомашины марки Тойота Camry с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет белый. В соответствии с договором страхования страховым случаем является хищение, угон, повреждение транспортного средства, страховая сумма составляет 1 656 000 руб. Страховая премия в размере 89 589 руб. 60 коп. Бяткиевым Э.Н. уплачена в порядке и сроки, предусмотренные договором. 23 марта 2020 г. произошел страховой случай, а именно Бяткиев Э.Н., управляя автомашиной Тойота Camry с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по северной объездной Волгоград-Элиста-Астрахань на 7 км., совершил столкновение с животным. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получило механические повреждения. 24 марта 2020 г. Бяткиев Э.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем заведено страховое дело, составлен акт осмотра транспортного средства от 24 марта 2020 г. Формой страхования по договору АВТОКАСКО является ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 24 марта 2020 г. АО «СОГАЗ» выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА ИП ФИО1. 24 марта 2020 г. по прибытию к месту проведения ремонта по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, пер. Демьяновский, д. 2, проведен осмотр и дефектовка поврежденного автомобиля, после чего транспортное средство оставлено на ремонт, в восстановительном ремонте отказано по причине несогласования ремонта с ОА «СОГАЗ», 01 июля 2020 г. транспортное средство возвращено без произведенных ремонтных воздействий. Для определения ущерба, полученного транспортным средством в результате ДТП, Бяткиевым Э.Н. организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 32-К/20 от 04 сентября 2020 г. ИП ФИО2 размер ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, составил 130 800 руб., за экспертные услуги оплачено 5 000 руб. 15 сентября 2020 г. Бяткиевым Э.Н. подана досудебная претензия в АО «СОГАЗ». Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 11 декабря 2020 г. страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 53 677 руб. 91 коп. АО «СОГАЗ» 04 декабря 2020 г. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 53 677 руб. 91 коп. Не согласившись с размером выплаты Бяткиевым Э.Н. 09 декабря 2020 г. подана повторная пр...

...етензия. Согласно ответу страховой компании от 21 декабря 2020 г. организована проверка отчета ИП ФИО2, по результатам которой оценщиком ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение № 0119МР300276POFD № 003-02F00 от 16 декабря 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта в размере 61 062 руб. без учета износа. В связи с указанным АО «СОГАЗ» пересмотрело заключение о стоимости восстановительного ремонта и произвело доплату страхового возмещения в размере 7 384 руб. 09 коп. Полагая, что страховое возмещение необоснованно занижено, 08 февраля 2021 г. представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 69 738 руб., расходов за услуги эксперта в размере 5 000 руб., неустойки. В ответе от 05 марта 2021 г. страховая компания указала на выплату страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для выплаты неустойки и расходов на экспертные услуги. 30 марта 2021 г. Бяткиев Э.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 69 738 руб., расходов за услуги эксперта в размере 5 000 руб., неустойки. Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 г. требования Бяткиева Э.Н. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Бяткиева Э.Н. взыскана неустойка в размере 89 589 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. 7 мая 2021 г. АО «СОГАЗ» во исполнение указанного решения произведена частичная оплата Бяткиеву Э.Н. неустойки в размере 77 942 руб. 60 коп. При этом финансовым уполномоченным организована независима техническая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 28 200 руб., с учетом износа – 27 000 руб. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бяткиева Э.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 69 738 руб., расходы на экспертные услуги в размере 5 000 руб., неустойку в размере 970 260 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Бяткиев Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хулхачиева Г.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав дополнительно, что при установлении стоимости восстановительного ремонта ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», ООО «Калужское экспертное бюро» учтена замена стекла левой блок фары, а также ремонт переднего бампера путем склеивания согласно рекомендациям производителя «Тойота». Однако согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированном в Минюсте России от 3 октября 2014 г. № 34245, при повреждении блок фары, трещины пластика нижней решетки радиатора, переднего бампера требуется замена детали в целом. Просит не принимать в качестве допустимых доказательств экспертизы, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным.

Представитель АО «СОГАЗ» Свирина Ю.В. в суд не явилась, представив письменные возражения на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности (далее финансовый уполномоченный) Никитиной С.В. Корнеев А.А., представив по запросу суда документы, в письменных объяснения просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Бяткиев Э.Н. является собственником транспортного средства марки Тойота Camry с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с полисом страхования средств транспорта № <данные изъяты> 02 апреля 2019 г. между Бяткиевым Э.Н. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования указанной автомашины истца по рискам хищение, угон, ущерб, страховая стоимость составила 1 656 000 руб., страховая премия - 89 589 руб. 60 коп. со сроком страхования со 02 апреля 2019 г. по 01 апреля 2020 г. В качестве порядка определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» избран ремонт на СТОА. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 г., что подтверждается полисом страхования средств транспорта № 0119МР300276 РОF0 2 апреля 2019 г.

23 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновение с животным, повреждено принадлежащее Бяткиеву Э.Н. транспортное средство.

26 марта 2020 г. Бяткиев Э.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно акту осмотра № 835 от 24 марта 2020 г. зафиксированы следующие повреждения автомашины марки Тойота Camry с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет белый: блок-фара левая (трещина), решетка радиатора нижняя (трещина пластика в левой части), бампер передний (трещина в левой части, трещина в центральной части).

24 марта 2020 г. истцу выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА ИП ФИО3.

Вместе с тем 01 июля 2020 г. транспортное средство возвращено без произведенных ремонтных воздействий в связи с аннулированием направления страховой компанией по причине отсутствия технической возможности проведения восстановительного ремонта.

17 августа 2020 г. Бяткиев Э.Н. уведомил страховую компанию о проведении осмотра поврежденной автомашины.

Согласно экспертному заключению № 32-К/20 от 04 сентября 2020 г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 130 800 руб.

Указанное заключение приложено истцом к претензии от 15 сентября 2020 г. о выплате страхового возмещения в размере 130 800 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб.

Вместе с тем условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 10 июля 2018 г. председателем Правления АО «СОГАЗ», установлено, что определение размера ущерба производится, в частности «ремонт на СТОА» на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю. В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составлено по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил, в том числе по поручению страховщика автоэкспертной организацией. Если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования страхователь по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на её проведение страховщиком.

Пунктом 3.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности установлено, что по риску «ущерб» также предусматривается возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных расходов, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) на проведение письменно согласованных со страховщиком независимой экспертизы и/или осмотра в условиях СТОА.

Не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются моральный вред, косвенные убытки, расходы (п. 4.3 Правил).

Представленное истцом уведомление от 17 августа 2020 г. не является письменным согласованием со страховой компанией проведения экспертизы в целях калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Кроме того в соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности страховщик поручил проведение такой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» № 0119МР300276POFD № 003-02F00 от 30 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 53 677 руб. 91 коп., с учетом износа – 51 300 руб.

Платежным поручением № 50681 4 декабря 2020 г. АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» № 0119МР300276POFD № 003-02F00 от 30 ноября 2020 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 53 677 руб. 91 коп.

09 декабря 2020 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение № 32-К/20 от 04 сентября 2020 г., составленное ИП ФИО2.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организовано повторная независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» 0119МР300276POFD № 003-02F00 от 16 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 57 300 руб., с учетом износа – 61 062 руб. При этом экспертом учтены работы по замене поврежденных деталей, а также стоимость запасных частей.

Платежным поручением № 91535 от 22 декабря 2020 г. ответчик, учитывая заключение ООО «АНЭТ» 0119МР300276POFD № 003-02F00 от 16 декабря 2020 г., произвел доплату страхового возмещения в размере 7 384 руб. 09 коп. (53 677 руб. 91 коп. + 7 384 руб. 09 коп. = 61 062 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа).

08 февраля 2021 г. представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» повторно направлена претензия о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 69 738 руб. (130 800 руб. - 61 062 руб.), расходов за услуги эксперта в размере 5 000 руб., неустойки.

Письмом от 05 марта 2021 г. АО «СОГАЗ» отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «АНЭТ» 0119МР300276POFD № 003-02F00 от 16 декабря 2020 г., положения п. 12.4.1, р. 12.4.3, п. 4.3, п. 3.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Таким образом, ответчиком Бяткиеву Э.Н. выплачено страховое возмещение в размере 61 062 руб., размер которого не удовлетворил последнего.

30 марта 2021 г. Бяткиев Э.Н. направил письменное обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 69 738 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 870 814 руб. 80 коп.

Должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг (далее финансовые уполномоченные) осуществляют свою деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 и ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный Никитина С.В. удовлетворила частично требования Бяткиева Э.Н., взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 89 589 руб. 60 коп., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Указанное решение вступило в законную силу 21 мая 2021 г., подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком полностью исполнено решение финансового уполномоченного 7 мая 2021 г., то есть в установленный законом срок (л.д. 186-187).

Представитель финансового уполномоченного Никитиной С.В. – Корнеев А.А. представил в суд заявление, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции последнего, - оставить без рассмотрения.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным на основании п. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-43732/3020-004 от 15 апреля 2021 г. ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 28 200 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-43732/3020-004 от 15 апреля 2021 г.

Выражая несогласие с суммой страхового возмещения, истец указал на то, что экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» учтены замена стекла левой блок фары, а также ремонт переднего бампера путем склеивания согласно рекомендациям производителя «Тойота», что противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России от 3 октября 2014 г. № 34245.

Однако экспертом-техником ФИО4 подробно изучены представленные материалы – фотоматериал, копия акта приема-передачи автомобиля от 01 июля 2020 г., копия акта осмотра № 835 от 24 марта 2020 г., полностью установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и перечень технических повреждений, возникших у транспортного средства истца.

В силу п. 1.6 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России от 3 октября 2014 г. № 34245, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

На основании указанного положения и имеющихся материалов экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО4 применены технологии и методы восстановительного ремонта повреждения автомашины TOYOTA CAMRY согласно нормативам, установленным предприятием-изготовителем.

Сведений о личной заинтересованности или предвзятости эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО4 в подходе к определению восстановительного ремонта объекта исследования не имеется. То есть оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им заключения не имеется.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не вызывает сомнений в своей объективности, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт ИП ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 4154).

Следовательно, ответчиком выплачено страховое возмещение Бяткиеву Э.Н. в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г, № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г., вопрос 17).

Исчисляя период и размер, подлежащей неустойки финансовый уполномоченный правомерно исходил из положений п. 5 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предельном размере неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, п. 12.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности о 30-дневном сроке (рабочие дни) выплаты страхового возмещения, в результате чего пришел к выводу о периоде просрочки исполнения обязательств с 09 мая 2020 г. по 04 декабря 2020 г. и размере неустойки – 89 589 руб., равной размеру страховой премии. Доводы искового заявления об ином размере неустойки основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых, относимых, достоверных и убедительных письменных доказательств, подтверждающих незаконность принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заключения эксперта, учитывая перечисление страховой компанией истцу страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта согласно решению финансового уполномоченного, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69 738 руб., неустойки в размере 970 260 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., понесенных истцом в связи с организацией независимой экспертизы ИП ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку условиями договора (п. 12.4.1, п. 3.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, приведенные выше) не предусмотрено возмещение расходов, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) на проведение письменно не согласованных со страховщиком независимой экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта отказано, то оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Бяткиева Эрдни Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Элистинского отделения Астраханского филиала акционерского общества «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69 738 руб., расходов на экспертные услуги в размере 5 000 руб., неустойки в размере 970 260 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 августа 2021 г. изготовлено в окончательной форме 09 августа 2021 г.