Бятов Владимир Анатольевич

Дело №2-277/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО8, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО8, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

После ДТП ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расх...

...оды по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и также просил взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие в действиях ООО «Росгосстрах» нарушений, а также на завышенность и не обоснованность заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, при проезде перекрестка не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, имевшему преимущество при проезде перекрестка, и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО8, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО8 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> имел множественные повреждения передней и левой боковой частей.

Гражданская ответственность водителя ФИО8, в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», а водителя ФИО2 в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обращение истца оставлено без ответа и страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта «<данные изъяты>» (ИП ФИО4) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер Р <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №9/С/14 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма <данные изъяты> рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только имуществу, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, заявленные истцом требования не превышают 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба, с учетом расходов по оплате услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части <данные изъяты> рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению, как не обоснованно завышенные.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении его требований, сославшись на не предоставление с его стороны банковских реквизитов. Данный отказ суд находит не обоснованным, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись банковские реквизиты для производства страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, действиями ответчика нарушено право истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и судебных расходов признать обоснованным частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск ФИО2 отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Д.В. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>