Бычек Андрей Николаевич

11RS0002-02-2024-000249-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6574/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-300/2024 по иску Бычека А.Н. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о внесении изменений в трудовой договор и трудовую книжку

по кассационной жалобе акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычек А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь»), просил внести изменения в трудовой договор путем исключения указания на осуществление трудовой функции по профессии «<данные изъяты>» и внесения изменений путем указания на осуществление трудовой функции по профессии «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; внести аналогичные изменения в трудовую книжку.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуальног...

...о кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2025 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бычека А.Н. к АО «Воркутауголь» удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, АО «Воркутауголь» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на выполнении истцом в спорный период трудовой функции монтажника санитарно-технических систем и оборудования.

В письменных возражениях Бычек А.Н., соглашаясь с апелляционным определением, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу АО «Воркутауголь» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручены Бычеку А.Н. и АО «Воркутауголь». Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на Интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций были допущены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воркутауголь» и Бычек А.Н.заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу по профессии <данные изъяты> структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» «Печоруглеразведка».

С ДД.ММ.ГГГГ Бычек А.Н. переведен <данные изъяты> СП «Воркутинский механический завод» ОАО «Воркутауголь», с ДД.ММ.ГГГГ переведен в СП «Воркутинское ремонтное предприятие» ОАО «Воркутауголь» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, Бычек А.Н. прошел обучение и ему присвоена квалификация «<данные изъяты>».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Бычек А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял трудовую функцию по профессии монтажника горного оборудования, Бычек А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования Бычека А.Н., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что фактически Бычек А.Н. в спорный период не осуществлял трудовую деятельность по профессии <данные изъяты>, а фактически был допущен к работе по профессии <данные изъяты>, то есть выполнял работу по профессии, не обусловленной условиями заключенного с ним трудового договора. Работодатель неправильно указал наименование должности истца при заключении с ним трудового договора.

Распределяя бремя доказывания, суд апелляционной инстанции также учел, что работодатель, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства работы истца по должности монтажник сантехнических систем и оборудования.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки всем заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в льготный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемым в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

Пунктом 43 Правил от 2 октября 2014 г. № 1015 определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Приходя к выводу о том, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ Бычек А.Н. был допущен до работы в качестве монтажника горного оборудования, суд апелляционной инстанции сослался на положения тарифно-квалификационной карты по профессиям <данные изъяты> в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Минздавсоцразвития Российской Федерации от 6 апреля 2007 г. № 243; Положение об участке монтажный АО «Воркутауголь»; карты специальной оценки условий труда по должности <данные изъяты> 2013, 2016, 2021 г.г.; Положение о нарядной системе в структурных подразделениях АО «Воркутауголь», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ; книги нарядов участка монтажный ЦОФ «Печорская» АО «Воркутауголь» за период 2013-2022 г.г.; план производства работ по монтажу-демонтажу технологического и горно-обогатительного оборудования в структурных подразделениях АО «Воркутауголь», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ; паспорта на замену оборудования 2020 г. и 2021 г.; штатные расписания АО «Воркутауголь» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей, опрошенных в порядке исполнения судебного поручения.

Вместе с тем, при оценке представленных доказательств как подтверждающих обоснованность исковых требований Бычека А.Н., судом не было учтено, что свидетельство о прохождении обучения и присвоении квалификации «<данные изъяты>» выдано Бычеку А.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, после чего в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Бычек А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>.

Согласно штатным расписаниям, должность <данные изъяты> предусмотрена только с ДД.ММ.ГГГГ

Судом не приведено суждений, каким образом приведенные в апелляционном определении локальные нормативные акты АО «Воркутауголь», определяющие общий порядок организации работы в обществе, свидетельствуют о характере работы, выполняемой непосредственно истцом Бычеком А.Н.

Ссылаясь на представленные два паспорта на замену оборудования, согласно которых основные работы по замене катучего конвейера и замену гидросайзера в 2020 году производил Бычек А.Н., судом апелляционной инстанции не мотивировано, каким образом выполнение дважды разовой работы свидетельствует о характере выполняемой истцом работы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и в течение полного рабочего дня. Кроме того, в данных паспортах Бычек А.Н. поименован как <данные изъяты>.

Также судом не сделано выводов относительно того, каким образом об указанных выше обстоятельствах свидетельствуют записи в книге нарядов за 2013-2022 г.г. о выдаче Бычеку А.Н. нарядов на выполнение работ по сборке, монтажу <данные изъяты>; монтажу нагнетающего <данные изъяты> такелажных работах с применением ГПМ перемещение т/п по отметке; подготовке к замене насосов; работе с ГПМ и т.д.

Оценивая показания свидетелей, судом не учтено, что согласно объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5 должность Бычека А.Н. поименована как <данные изъяты>; свидетель ФИО6 пояснила, что Бычек А.Н. работал в должности <данные изъяты>, о видах выполняемых истцом работ ей неизвестно.

Вместе с тем, характер работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельскими показаниями данные юридически значимые обстоятельства не могут подтверждаться.

Также в апелляционном определении суд сослался на апелляционное определение от 2 марта 2023 г. по делу №, которое отсутствует в материалах настоящего дела, однако которым было отказано в удовлетворении исковых требований Бычека А.Н. к АО «Воркутауголь» об установлении факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты>, предоставлении в пенсионный орган сведений индивидуального персонифицированного учета за указанный период с указанием кода особых условий труда. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что доказательства того, что должность истца с ДД.ММ.ГГГГ была указана работодателем неправильно, суду представлены не были.

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на работодателя АО «Воркутауголь» обязанность по доказыванию юридически значимого обстоятельства относительно того, что с ДД.ММ.ГГГГ Бычек А.Н. осуществлял трудовую функцию по профессии <данные изъяты>. Выполнение трудовой функции по указанной должности следует из приказов о приеме истца на работу, о его переводах в период до ДД.ММ.ГГГГ, из записей в трудовой книжке.

При этом оценивая представленные доказательства, при наличии апелляционного определения от 2 марта 2023 г. по делу №, судом не были применены к спорным правоотношениям разъяснения, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. В настоящем случае, заявляя требование о внесении изменений в трудовой договор и трудовую книжку, Бычек А.Н. фактически заявляет о тождестве фактически выполняемой им работы профессии монтажника горного оборудования.

Вместе с тем, спорный период имеет место после регистрации Бычека А.Н. в системе персонифицированного учета, сведения о работе истца за данный период переданы общими условиями, страхователем АО «Воркутауголь» данные сведения не отмечены кодом особых условий труда, начисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу за истца производились только после его перевода на должность <данные изъяты>, справка, уточняющая особые условия труда Бычека А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась, напротив, на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу ответчик отрицал факт работы Бычека А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты>.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Бычека А.Н. названные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не получили оценки со стороны суда, удовлетворение исковых требований не содержит правовых оснований принятия такого решения, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2025 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

г. Сыктывкар УИД № 11RS0002-02-2024-000249-19

№ 33-14/2025 г. (№ 2-2-300/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.

при секретаре Чистяковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13.01.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе Бычека Андрея Николаевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.06.2024 по гражданскому делу по иску Бычека Андрея Николаевича к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца, полученные посредством видеоконференц-связи, представителя третьего лица ОСФР по Республике Коми Фроловой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бычек А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее - АО «Воркутауголь») с требованием о внесении изменений в трудовой договор, откуда просил исключить указание на осуществление трудовой функции по профессии «...», внести изменения в трудовой договор, указав на осуществление трудовой функции по профессии «...» с <Дата обезличена>, внести изменения в трудовую книжку, указав на осуществление трудовой функции по профессии «...» с <Дата обезличена>. В обоснование иска Бычек А.Н. указал, что трудоустроен с <Дата обезличена> по профессии «...», при этом фактически весь период работы осуществляет трудовую дея...

...тельность по профессии «...».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что внесение изменений в трудовой договор, с указанием на осуществление трудовой функции по профессии «...» с <Дата обезличена> необходимо истцу для назначения льготной пенсии.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым при трудоустройстве и заключении дополнительных соглашений истец знал о фактически предоставляемой ему работе, в связи, с чем трудовой договор и записи в трудовой книжке соответствуют нормам трудового законодательства. Кроме того, ответчиком указано на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Судом принято решение:

«Исковое заявление Бычека А.Н. к АО «Воркутауголь» о внесении изменений в трудовой договор, откуда исключить указание на осуществление трудовой функции по профессии «...», внести изменения в трудовой договор, указав на осуществление трудовой функции по профессии «...» с <Дата обезличена>, внести изменения в трудовую книжку, указав на осуществление трудовой функции по профессии «...» с <Дата обезличена> оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Бычек А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права.

АО «Воркутауголь» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Установив, что при рассмотрении дела имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОСФР по Республике Коми, однако суд первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле не поставил и в нарушение требований статей 43, 148, 150 ГПК РФ не привлек пенсионный орган к участию в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от <Дата обезличена> перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Бычека А.Н. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах иска настаивал.

Представитель третьего лица иск не поддержала.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен>, заслушав объяснения истца, представителя третьего лица судебная коллегия приходит к следующему. По делу установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Воркутауголь» и Бычеком А.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работнику предоставляется работа ... участка монтажный № 2 Структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» «Печоруглеразведка».

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец переведен ... на участок монтажный службы горномонтажных работ СП «Воркутинский механический завод» ОАО «Воркутауголь», с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> переведен в СП «Воркутинское ремонтное предприятие» ОАО «Воркутауголь» ... разряда участка монтажный; с <Дата обезличена> переведен ... разряда на участок монтажный.

С <Дата обезличена> в соответствии с дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Бычек А.Н. переведен ... разряда структурного подразделения АО «Воркутауголь» «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод».

<Дата обезличена> решением ГУ ОПФР по Республике Коми Бычеку А.Н. отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа по Списку <Номер обезличен>.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Бычека А.Н. к ГУ-ОПФР по Республике Коми о возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказано.

В ходе судебного разбирательства Бычек А.Н. пояснял, что фактически за период его деятельности в АО «Воркутауголь» он осуществлял трудовую функцию ..., выполняя работы по ..., работал во вредных условиях. За весь период работы в АО «Воркутауголь» по должности ... он не выполнял никаких работ из указанных в тарифно–квалификационной карте по этой должности, участок, на котором он работает, выполняет работы по .... Вместе с тем полагал, что имеет право на пенсию на льготных условиях, поскольку получает выплаты за вредность, так ему пояснил работодатель. Однако в назначении пенсии ему было отказано в связи с тем, что должность ... не дает право на назначении пенсии на льготных условия.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рассмотрены и удовлетворены исковые требования Бычека А.Н. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь».

Установлен факт работы Бычека А.Н. в акционерном обществе по добыче угля «Воркутауголь» в период с <Дата обезличена> по профессии ..., предусмотренной Списком <Номер обезличен> производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (Раздел 1.Горные работы, код профессии: 2010100а – 14556 Монтажник горного оборудования).

На акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» возложена обязанность предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте сведения индивидуального персонифицированного учета за период трудовой деятельности Бычека А.Н. с <Дата обезличена> с отражением кода работы в особых условиях труда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по апелляционной жалобе ОСФР по Республике Коми отменено решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>; принято по делу новое решение, которым в иске Бычеку А.Н. к АО «Воркутауголь» об установлении факта работы в период с <Дата обезличена> по профессии ..., возложении обязанности предоставить в пенсионный орган сведения индивидуального персонифицированного учета за период с <Дата обезличена> с указанием кода особых условиях труда отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работников за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из положений статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норму трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Предметом настоящего спора являются требования Бычека А.Н. о внесении изменений в трудовой договор и трудовую книжку, путем указания на осуществление им трудовой функции по профессии «...» с <Дата обезличена> на участке монтажный АО «Воркутауголь».

Работодателем должность истца в трудовом договоре поименована как ... разряда на участке монтажный.

Из материалов дела следует, что Бычеком А.Н. пройдено обучение и присвоена квалификация «... разряда», в подтверждение выдано свидетельство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 24).

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Бычек А.Н. с <Дата обезличена> переведен на должность ... разряда в том же структурном подразделении и участке (л.д.23), сторонами <Дата обезличена> заключение дополнительное соглашение к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 22).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы».

Согласно тарифно-квалификационной карте по профессии монтажник горного оборудования 5 разряда предусмотрена следующая характеристика работ: выполнение сложных работ по монтажу и демонтажу металлических шахтных конструкций, горного оборудования и электромеханических устройств на шахтной поверхности и в тоннелях, сооружаемых открытым способом. Выполнение сложных слесарных работ. Монтаж и демонтаж сложных конструкций и узлов эстакад, проходческих комплексов, шахтных кранов, тормозных устройств, гасителей скорости, механических толкателей, поперечных тележек, бункеров, лебедок грузоподъемностью свыше 5 т, клетей шахтных подъемных машин, копров высотой до 15 м. опробование и наладка смонтированного оборудования. Крепление котлованов металлическими расстрелами; поясами из двутавровых балок. Монтаж сложных узлов тяговых подстанций. Установка высоковольтного электрооборудования, приборов и аппаратов измерения, управления и защиты.

Согласно тарифно-квалификационной карте по профессии монтажник сантехнических систем и оборудования 5 разряда предусмотрена следующая характеристика работ: Выполнение сложных работ при монтаже и ремонте систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и водостоков. Монтаж емкостных и секционных водоподогревателей (бойлеров), калориферов, воздушно-отопительных агрегатов, центробежных насосов и насосных агрегатов, элеваторных и водомерных узлов, калориферных блоков и гребенок. Установка кожухов чугунных котлов, лазов и котловой гарнитуры. Установка выкидных приспособлений к котлам. Установка с выверкой воздухо- и водонагревателей. Монтаж трубопроводов и арматуры диаметром свыше 200 до 400 мм. Прокладка стояков и подводок к приборам из чугунных труб и фасонных частей. Установка задвижек диаметром свыше 200 до 400 мм. Установка манометров, водомерных стекол, воздухосборников, трехходовых кранов. Установка газовой аппаратуры и регуляторов. Установка компенсаторов с регулированием опор. Установка тройников, крестовин и секционных отводов. Установка и подключение газовых плит, колонок и водонагревателей. Установка приборов учета газа и расхода воды. Замена участков трубопроводов из чугунных труб. Разметка мест прокладки трубопроводов по монтажным проектам. Испытание трубопроводов канализации и водостоков. Определение дефектных мест при испытании трубопроводов.

В соответствии с Положением об участке монтажный АО «Воркутауголь» (л.д. 17-19 т.1 гр.дела <Номер обезличен>) основными задачами участка являются обеспечение исправного технического состояния и безаварийной работы оборудования СП «Печорская ЦОФ», УОФ Воркутинская посредством проведения плановых работ и оказания помощи при ликвидации аварийных ситуаций по монтажу-демонтажу обогатительного оборудования; выполнение заявок СП АО «Воркутауголь» в части проведения ремонтных, демонтажно-монтажных работ по ГШО.

Разделом 4 Положения предусмотрена структура участка и управление, участок Монтажный комплектуется согласно годовых объемов проводимых ремонтов и монтажно-демонтажных работ по ПЦОФ и АО «Воркутауголь» (п.4.1). Монтажник ГШО и монтажник СТСиО заняты ежесменным выполнением демонтажно-монтажных работ обогатительного оборудования, ремонтом горно-шахтного оборудования по заявкам СП АО ВУ (пункт 4.11).

Согласно Картам специальной оценки условий труда по должности монтажник санитарно-технических систем и оборудования ш. Воркутинская от <Дата обезличена> (л.д. 30) и в Печорской ЦОФ от <Дата обезличена>; от <Дата обезличена> (л.д. 20, 30 т.1 гр.дела <Номер обезличен>), картам аттестации рабочего места ... по условиям труда по ш. Воркутинская от <Дата обезличена> (л.д. 39 т.1 гр.дела <Номер обезличен>), и Структурному подразделению ОАО «Воркутауголь» «Печоруглеразведка» (л.д. 53 т.1 гр.дела <Номер обезличен>) класс условий труда по вредным (опасным) факторам был установлен в размере 3.2 – 3.3.

С целью оперативного управления производством в структурных подразделениях АО «Воркутауголь» предприятием <Дата обезличена> утверждено Положение о нарядной системе в структурных подразделениях АО «Воркутауголь» (л.д. 67-92 т.1 гр.дела <Номер обезличен>), согласно которому установлен порядок планирования и выдачи сменных заданий (нарядов) на производство работ с учетом фактического положения на рабочих местах.

Разделом 7 Положения о нарядной системе регламентирован порядок выдачи нарядов в СП «Печорская ЦОФ».

Согласно пункту 7.1.4. Положения о нарядной системе наряд – это письменное задание исполнителю (рабочему, специалисту) или должностному лицу, руководящему производственным процессом на смене (мастеру, механику, бригадиру, звеньевому и т.д.) на поверхностных объектах и (или) в цехе на производство по выполнению сменного производственного задания, обеспечению высокопроизводительной работы оборудования, техники и рабочих при обязательном соблюдении ими требований охраны труда и правил промышленной безопасности. Работа на территории организации без наряда запрещается.

В силу пунктов 7.3.12 и 7.6 наряд на производство работ на смене для каждого работника выдается письменно под роспись. Заполняется книга нарядов, в которую записываются все сформированные наряды; разборчиво записывается ФИО исполнителя работ, его профессия, куда выдается наряд, вид выполняемой работы с указанием конкретных работ. В зависимости от сложности и специфики наряда (задания), уровня управления производством и объемов работ наряды фиксируются и записываются у начальников участков (цехов) в книге нарядов участка (цеха); в книге нарядов механика участка (цеха); планах-графиках работы участка (цеха) с корректировкой по суткам недели; в наряд-допусках на особо опасные и сложные работы. Заверенные книги нарядов хранятся у начальников участков (цехов), механиков, по истечении года сдаются в архив.

В силу положения пункта 7.9.8 мастер участка в рамках функционирования нарядной системы обязан не допускать к выполнению наряда работников, не имеющих необходимой квалификации.

Пунктом 9 Положения о нарядной системе определен порядок выдачи нарядов в СП «СП Воркутинский механический завод» и «Воркутинское ремонтное предприятие».

Перечень производственных процессов для формирования нарядов в СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» указан в пункте 9.3 Положения, в том числе в пункте 9.3.3 указаны производственные процессы службы горно-монтажных работ (ГМР) (монтажный участок), куда включен перечень работ по монтажу, демонтажу технологического и горного оборудования (монтаж, демонтаж грохота, центрифуги обезвоживающей, элеватора обезвоживающего, сушильной установки, дробилки и т.д.).

Согласно представленным истцом судебной коллегии копий из книг нарядов участка монтажный ЦОФ «Печорская» АО «Воркутауголь» за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д. 92-194) следует, что истцу Бычеку А.Н. выдавались наряды на выполнение следующих работ; сборка, монтаж м/к П-МДУ (обтяжка соединений); монтаж укрытия к-ра П-МДУ; монтаж нагнетающего т/п 530 поз 3034; такелажные работы с применение ГПМ перемещение т/п по отметке, подготовка к замене насосов поз 3030 3032; демонтаж площадки обслуживания насоса поз 3030; работы с ГПМ; монтаж керамических вставок, монтаж бортов грохота, его замена, загрузка/погрузка грохота и т.д.

Согласно Плану производства работ по монтажу-демонтажу технологического и горно-обогатительного оборудования в структурных подразделениях АО «Воркутауголь», утверждённому АО «Воркутауголь» <Дата обезличена> (л.д. 93-99 т.1 гр.дела <Номер обезличен>), в перечни работ, выполняемых, в том числе участком Монтажный СП «СП ВМЗ», включены: монтаж-демонтаж горно-обогатительного оборудования, площадок обслуживания, трубопроводов различных диаметров, запорной арматуры, ремонт и обслуживание подкрановых путей мостового крана, ремонт металлоконструкции козлового крана, монтаж-демонтаж технологического оборудования, трубопроводов и запорной арматуры.

Из представленных паспортов (л.д. 101-154 т.1; л.д.6-22 т.2 гр.дела <Номер обезличен>) на «Замену катучего конвейера КЛК-140» ЦОФ «Печорская», утвержденного главным инженером СП «СП ВМЗ» <Дата обезличена>, на замену «Гидросайзера МЕР модель ТВS 3650/4» на СП «Печорская ЦОФ», утвержденного <Дата обезличена>, «на замену грохотов Conn-Weld на отм.+9,6 (поз.827), + 19,2 (поз. 1113, 1116), утвержденного <Дата обезличена>, следует, что для производства указанных работ необходимо оформить наряд-допуски на ведение работ повышенной опасности. Основные работы по монтажу осуществляет монтажник СТС и О, в данном случае Бычек А.Н.

При этом Гидросайзер ТВS представляет собой сепаратор с принудительным осаждением, используемый для обогащения угля, то есть относится к технологическому обогатительному горному оборудованию.

По делу посредством направления судебного поручения опрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает сварщиком в Монтажном участке СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь» с <Дата обезличена>. Участок Монтажный выполняет монтаж, демонтаж горного оборудования, монтаж сантехнического оборудования не осуществляли. Бычек является ... он не занимается, выполняя ту же работу, что и другие члены бригады: замена дробилок, грохот и секций. Их участок исключительно занимается монтажом и демонтажем горного оборудования, самая маленькая труба весит 5 тонн.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает слесарем-ремонтником шахтного оборудования в Монтажном участке СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь» с <Дата обезличена>. Участок Монтажный выполняет монтаж, демонтаж горного оборудования. Монтаж сантехнического оборудования Участок не выполняет, занимаются только шахтным оборудованием. Бычек выполняет монтаж, демонтаж горного оборудования (грохота, конвейеры, дробилки и т.д.), является бригадиром.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает заместителем директора по персоналу АО «Воркутауголь». Бычек работает в участке Монтажный в должности ... разряда, однако какое оборудование находится на участке, какие виды работ выполнял истец ей неизвестно.

Вместе с тем, свидетель ФИО10, будучи допрошенной в качестве свидетеля в рамках гражданского дела <Номер обезличен>, суду поясняла, что согласно нарядам истец выполняет работу монтажника горного оборудования. Поскольку Бычек имеет удостоверение ..., его не могли оформить как ... или как .... Квалификационные требования к должности монтажника горного оборудования указаны в тарифно-квалификационных картах. На сегодняшний день для замещения должности монтажника горного оборудования требуется специальное образование. Фактически Бычек может выполнять работы монтажника горного оборудования так ему позволяют стаж и опыт его работы. Однако у работодателя нет возможности провести обучение Бычека по профессии монтажника горного оборудования.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, пришла к выводу, что основным видом деятельности участка монтажный является реконструкция Печорской ЦОФ, углеобогатительной фабрики Воркутинская, модернизация технологического процесса, для увеличения мощности обогащение углем. Задачами участка являются обеспечение исправного технического состояния и безаварийной работы оборудования СП «Печорская ЦОФ», УОФ Воркутинская посредством проведения плановых работ и оказания помощи при ликвидации аварийных ситуаций по монтажу-демонтажу обогатительного оборудования; выполнение заявок СП АО «Воркутауголь» в части проведения ремонтных, демонтажно-монтажных работ по горно-шахтному оборудованию.

Показаниями свидетелей также подтверждается, что Бычек А.Н. в спорный период не осуществлял трудовую деятельность по профессии ... разряда, а фактически был допущен к работе по профессии монтажник горного оборудования АО «Воркутауголь», то есть выполнял работу по профессии не обусловленной условиями заключенного с ним трудового договора.

Кроме того, штатными расписаниями АО «Воркутауголь» (л.д. 34-100 т.2 гр.дела <Номер обезличен>) должность ... с <Дата обезличена>; монтажника горного оборудования предусмотрена в штате структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» - «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» с <Дата обезличена>.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ работодатель не представил доказательств работы истца по должности «монтажник сантехнических систем и оборудования», несмотря на неоднократные предложения о предоставлении таких доказательств судебной коллегией (л.д. 75а).

В силу статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора. Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

По смыслу указанных выше норм трудового законодательства необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В трудовой договор подлежат включению сведения, предусмотренные частью первой статьи 57 ТК РФ, - фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора и др.; а также условия, установленные частью второй статьи 57 ТК РФ в качестве обязательных, - место работы, трудовая функция работника, дата начала работы и др.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй статьи 57, частями третьей и четвертой статьи 348.2 ТК РФ, данное обстоятельство не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора (часть третья статьи 57 ТК РФ).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).

Таким образом, внесение работодателем в трудовой договор истца сведений об исполнении им работы по должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования, при том, что им фактически выполнялась работа по профессии монтажника горного оборудования, является незаконным.

Принимая во внимание то, что работодатель допустил Бычека А.Н. к выполнению обязанностей по должности ..., что следует из вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на работодателя обязанности внести изменения в трудовой договор в части наименования должности истца. При внесении изменений в трудовой договор такие изменения подлежат внесению и в трудовую книжку истца.

Ссылка ответчика на то, что для занятия должности ... истец должен иметь необходимую квалификацию и пройти обучение, несостоятельна, опровергается показаниями свидетелей, подтвердивших выполнение истцом только работ, связанных с горно-шахтным оборудованием, а также нарядами.

И как указано выше, Положение о нарядной системе запрещает допускать к выполнению наряда работников, не имеющих необходимой квалификации.

Судебная коллегия отклоняет ссылку представителя работодателя на положения статьи 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, из обстоятельств дела следует, что истец последовательно защищает свое право, начиная с <Дата обезличена>, когда Бычек А.Н. обращался в пенсионный орган о назначении ему пенсии ввиду работы в тяжелых условиях труда, полагая, что осуществляет работу в должности ..., предусмотренной Списком <Номер обезличен>.

Решением Воркутинского городского суда по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Бычеку А.Н. к ОПФР по Республике Коми отказано, поскольку в рамках пенсионных правоотношений не допускается установление тождества профессий (л.д. 162 т.1 гр.дела <Номер обезличен>).

Уже <Дата обезличена> истец обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь», спор по которому завершился для истца в декабре 2023 года (определение судьи Верховного суда РФ от <Дата обезличена> (л.д. 89).

Кроме того, истец по результатам рассмотрения дела <Номер обезличен> обращался в Конституционный суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бычека Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

С настоящим иском Бычек А.Н. обратился <Дата обезличена>.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин для восстановления ему пропущенного срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ.

Несостоятельной судебная коллегия находит и ссылку представителя ответчика на положения статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1739-О отмечено, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как следует из апелляционного определения от <Дата обезличена>, которым решение Воркутинского городского суда по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменено и в иске Бычеку А.Н. к АО «Воркутауголь» об установлении факта работы в период с <Дата обезличена> по профессии ..., возложении обязанности предоставить в пенсионный орган сведения индивидуального персонифицированного учета за период с <Дата обезличена> с указанием кода особых условиях труда отказано, по делу установлены следующие обстоятельства:

«Установление данного факта истцу необходимо для назначения льготной пенсии, что свидетельствует о наличии спора о праве на данную пенсию, который уже разрешен.

Судебная коллегия отметила, что иск ФИО2 не подлежал удовлетворению исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике рассмотрения судами ФИО3, связанных с реализацией прав ФИО3 на трудовые пенсии», поскольку установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Доказательств, что должность истца была указана неправильно, не представлено.

При этом выбранный истцом способ защиты права путем установления факта того, что, занимая в АО «Воркутауголь» должность монтажника сантехнических систем и оборудования, истец фактически выполнял работы по должности монтажника горного оборудования, не предусмотрен нормами трудового законодательства.».

Вместе с тем предметом рассмотрения настоящего дела является внесение изменений в трудовой договор, что прямо предусмотрено частью третьей статьи 57 ТК РФ.

Представленными доказательствами подтверждено, что работодатель неправильно указал наименование должности истца, которой на дату заключения с истцом трудового договора (<Дата обезличена>) не имелось в штатном расписании, и которая была введена в штат с <Дата обезличена>. Кроме того, выполняемая истцом работа была связана только с горно-шахтным оборудованием на участке Монтажный, который обслуживал такое оборудование.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия работодателя нарушают и право истца на своевременное получение пенсии, поскольку одним из основных прав работников является право на обязательное социальное страхование (абзац пятнадцатый части первой статьи 21 ТК РФ).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзац пятнадцатый части второй статьи 22 ТК РФ).

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пенсия по старости (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

У страхователя (работодателя) отношения по всем видам обязательного страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ следует, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 названной статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 этой же статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Должность «...» не поименована в Списке №2, тогда как профессия «...» предусмотрена разделом 1 Горные работы (код профессии: 2010100а - 14556) Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, который используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) предоставляет в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, а также представляет в названный фонд документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Если работник был принят работодателем на работу на полный рабочий день, осуществляет трудовую функцию у данного работодателя в должности (профессии) и на производстве, указанных в соответствующем списке, и по результатам специальной оценки условий труда работника на его рабочем месте установлены вредные и (или) опасные условия труда, а работодатель не представлял в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о льготном характере работы работника для отражения таких сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета и не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работника в порядке и на условиях, которые определены нормативными положениями Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона «О страховых пенсиях», Налогового кодекса Российской Федерации, то при наличии спора между работником и работодателем о льготном характере работы работника в целях досрочного назначения страховой пенсии работодатель должен доказать, что он подавал в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации достоверные сведения о страховом стаже такого работника исходя из условий его труда и определенного ему условиями трудового договора рабочего времени, то есть надлежащим образом исполнил установленную положениями статьи 22 ТК РФ обязанность по осуществлению обязательного социального страхования такого работника в порядке, установленном федеральными законами.

Именно такой правовой подход выработан Верховым Судом РФ и изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 № 66-КГ24-5-К8.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.06.2024 отменить. Принять по делу новое решение, которым

исковые требования Бычека Андрея Николаевича к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку удовлетворить.

Обязать акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» внести изменения в трудовой договор Бычека Андрея Николаевича <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исключив указание на осуществление трудовой функции по профессии «...», указав, что Бычек Андрей Николаевич осуществляет трудовую функцию «...» с <Дата обезличена>.

Обязать акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» внести изменения в трудовую книжку Бычека Андрея Николаевича с указанием его работы по профессии «...» с <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27.01.2025

УИД: 11RS0002-02-2024-000249-19 Дело № 2-2-300/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего Бишюс М.В.,

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,

с участием истца Бычек А.Н.,

представителя ответчика Обертий Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор,

13 июня 2024 года гражданское дело по иску Бычека ****** к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку,

установил:

Истец Бычек А.Н. обратился к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее АО «Воркутауголь») с требованием о внесении изменений в трудовой договор, откуда просил исключить указание на осуществление трудовой функции по профессии «монтажник санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда», внести изменения в трудовой договор, указав на осуществление трудовой функции по профессии «Монтажник горного оборудования» с 01.07.2008, внести изменения в трудовую книжку, указав на осуществление трудовой функции по профессии «монтажник горного оборудования» с 01.07.2008. В обоснование иска Бычек А.Н. указал, что трудоустроен с 01.07.2008 по профессии «монтажник санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда», при этом фактически весь период работы осуществляет трудовую деятельность по профессии «монтажник горного оборудования».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что внесение изменений в трудовой договор, с указанием на осуществление трудовой функции по про...

...фессии «Монтажник горного оборудования» с 01.07.2008 необходимо истцу для назначения льготной пенсии.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым при трудоустройстве и заключении дополнительных соглашений истец знал о фактически предоставляемой ему работе, в связи, с чем трудовой договор и записи в трудовой книжке соответствуют нормам трудового законодательства. Кроме того указано на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-1673/2022 Воркутинского городского суда Республики Коми, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (ст. 57 ТК РФ).

Как установлено судом, решением Воркутинского городского суда Республики Коми № № от 09.11.2022 удовлетворены исковые требования Бычека А.Н. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь».

Установлен факт работы Бычека А.Н. в акционерном обществе по добыче угля «Воркутауголь» в период с 1 июля 2008 года по профессии монтажника горного оборудования, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (Раздел 1.Горные работы, код профессии: 2010100а – 14556 Монтажник горного оборудования).

На акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» возложена обязанность предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте сведения индивидуального персонифицированного учета за период трудовой деятельности Бычека А.Н. с 1 июля 2008 года с отражением кода работы в особых условиях труда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02.03.2023 отменено решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.11.2022. Принято по делу новое решение, которым в иске Бычеку А.Н. к АО «Воркутауголь» об установлении факта работы в период с 01.07.2008 по профессии монтажника горного оборудования, возложении обязанности предоставить в пенсионный орган сведения индивидуального персонифицированного учета за период с 01.07.2008 с указанием кода особых условиях труда отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02.03.2023 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что 01.07.2008 между ОАО «Воркутауголь» и Бычеком А.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работнику предоставляется работа монтажника сантехнических систем и оборудования 5 разряда участка монтажный № 2 Структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» «Печоруглеразведка».

С 01.01.2009 по 30.11.2013 истец переведен монтажником сантехнических систем и оборудования 5 разряда на участок монтажный службы горномонтажных работ СП «Воркутинский механический завод» ОАО «Воркутауголь», с 01.12.2013 по 31.08.2018 переведен в СП «Воркутинское ремонтное предприятие» ОАО «Воркутауголь» монтажником санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда участка монтажный; с 01.09.2018 переведен монтажником санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда на участок монтажный.

С 02.05.2024 в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2024 к трудовому договору № от 01.07.2008 Бычек А.Н. переведен монтажником горного оборудования 5 разряда структурного подразделения АО «Воркутауголь» «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод».

Как указали Верховный суд Республики Коми и Третий кассационный суд общей юрисдикции в вышеприведенных судебных решениях, нормами трудового законодательства не предусмотрено такого способа защиты нарушенных трудовых прав работника как установление того факта, что истец, занимая в АО «Воркутауголь» должность монтажника сантехнических систем и оборудования 5 разряда, фактически выполнял работы по должности монтажника горного оборудования.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В определении от 04.12.2017 № судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ указано, что суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Должности монтажника сантехнических систем и оборудования и монтажника горного оборудования являются различными должностями и предусмотрены Едиными тарифно-квалификационными справочниками работ и профессий рабочих, утвержденными приказом Минтруда России от 07.05.2015 № 277 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 № 243.

При заключении трудового договора, а также дополнительных соглашений, Бычек А.Н. знал о фактически предоставленной ему работе в качестве монтажника санитарно-технических систем и оборудования, о чём свидетельствует его личная подпись. Также, в установленном порядке, он был ознакомлен с приказами о приёме на работу и переводах.

Кроме того, суд учитывает, что для занятия должности монтажника горного оборудования истец должен иметь необходимую квалификацию и пройти обучение, поскольку в соответствии с ЕТКС монтажник горного оборудования (5 разряда) должен знать: порядок разметки, установки и переноса монтажных осей; правила приема под монтаж фундаментов и мест установки оборудования; способы балансировки, центровки, выверки и регулирования монтируемого оборудования и механизмов; устройство и принцип действия систем смазки; принцип действия низковольтных и высоковольтных приборов и аппаратов; требования и допуски, предъявляемые к монтажу машин и механизмов; правила сдачи в эксплуатацию монтируемого оборудования.

Согласно удостоверению Профессионального училища № от 13.02.2003 Бычек А.Н. присвоена квалификация монтажник санитарно-технических систем и оборудования.

Бычек А.Н. на момент трудоустройства 01.07.2008, а также на даты переводов 29.11.2013, 01.09.2018 соответствующей квалификации не имел.

Наименование профессии, внесенной в трудовой договор и дополнительные соглашения, заключенные с Бычеком А.Н., соответствует штатным расписаниям, действующим в спорный период.

Истец с момента трудоустройств неоднократно заключал дополнительные соглашения с работодателем именно по должности монтажника сантехнических систем и оборудования 5 разряда, оснований для удовлетворения его требований при отсутствии у него необходимой квалификации монтажника горного оборудования, а также отсутствии доказательств, что должность истца была указана неправильно, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бычека ****** к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о внесении изменений в трудовой договор, откуда исключить указание на осуществление трудовой функции по профессии «монтажник санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда», внести изменения в трудовой договор, указав на осуществление трудовой функции по профессии «Монтажник горного оборудования» с 01.07.2008, внести изменения в трудовую книжку, указав на осуществление трудовой функции по профессии «монтажник горного оборудования» с 01.07.2008 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 13.06.2024.

Председательствующий М.В. Бишюс

г. Сыктывкар УИД № 11RS0002-02-2024-000249-19

№ 33-2365/2025 (№ 2-2-300/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бычека ФИО14 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Бычека ФИО15 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Якимовой Ю.Н., пояснения истца Бычека А.Н. и его представителя ФИО16., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычек А.Н. обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь» с требованием о внесении изменений в трудовой договор, откуда просил исключить указание на осуществление трудовой функции по профессии «...», внести изменения в трудовой договор, указав на осуществление трудовой функции по профессии «...» с <Дата обезличена>, внести изменения в трудовую книжку, указав на осуществление трудовой функции по профессии «...» с <Дата обезличена>. В обоснование иска Бычек А.Н. указал, что трудоустроен с <Дата обезличена> по профессии «...», при этом фактически весь период работы осуществляет трудовую деятельность по профессии «...

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что внесение изменений в трудовой договор, с указанием на осуществление трудовой функции по професс...

...ии ...» с <Дата обезличена> необходимо истцу для назначения льготной пенсии.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым при трудоустройстве и заключении дополнительных соглашений истец знал о фактически предоставляемой ему работе, в связи, с чем трудовой договор и записи в трудовой книжке соответствуют нормам трудового законодательства. Кроме того, ответчиком указано на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом принято решение:

«Исковое заявление Бычека А.Н. к АО «Воркутауголь» о внесении изменений в трудовой договор, откуда исключить указание на осуществление трудовой функции по профессии «...», внести изменения в трудовой договор, указав на осуществление трудовой функции по профессии «...» с <Дата обезличена>, внести изменения в трудовую книжку, указав на осуществление трудовой функции по профессии «...» с <Дата обезличена> оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Бычек А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права.

АО «Воркутауголь» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Кодекса.

Установив, что при рассмотрении дела имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОСФР по <Адрес обезличен>, однако суд первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле не поставил и в нарушение требований ст.ст. 43, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлек пенсионный орган к участию в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от <Дата обезличена> перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Бычека А.Н. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, принято по делу новое решение, которым

исковые требования Бычека А.Н. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку удовлетворены.

Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» обязано внести изменения в трудовой договор Бычека А.Н. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исключив указание на осуществление трудовой функции по профессии «...», указав, что Бычек А.Н. осуществляет трудовую функцию «...» с <Дата обезличена>.

Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» обязано внести изменения в трудовую книжку Бычека А.Н. с указанием его работы по профессии «...» с <Дата обезличена>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменено.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия указала на несогласие с выводами суда по существу спора, а также с распределением бремени доказывания и возложением на работодателя обязанности по представлению доказательств работы истца по должности .... При оценке представленных доказательств судом не было учтено, что свидетельство о прохождении обучения и присвоении квалификации «... было выдано Бычеку А.Н. только <Дата обезличена>, а указанная должность в штатном расписании было предусмотрена только с <Дата обезличена> (в определении допущена описка – указана дата «10.01.2021»); что характер работы и недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем предоставления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельскими показаниями данные юридически значимые обстоятельства не могут подтверждаться. При наличии апелляционного определения от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, на которое судебная коллегия ссылается и которое отсутствует в материалах дела, суд не применил разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». Судом также не приведено суждений о том, каким образом приведенные в апелляционном определении локальные нормативные акты работодателя, определяющие порядок организации работы, свидетельствуют о характере работы, выполняемой непосредственно истцом. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального и процессуального права и с учетом установленных обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах иска настаивали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен>, заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля Карпова В.Л., а также с учетом позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Воркутауголь» и Бычеком А.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работнику предоставляется работа ... участка монтажный <Номер обезличен> Структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» «<Адрес обезличен>

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец переведен ... на участок монтажный службы горномонтажных работ СП «<Адрес обезличен>» ОАО «Воркутауголь», с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> переведен в <Адрес обезличен>» ОАО «Воркутауголь» ... участка монтажный; с <Дата обезличена> переведен ... на участок монтажный.

С <Дата обезличена> в соответствии с дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Бычек А.Н. переведен ... структурного подразделения АО «Воркутауголь» «<Адрес обезличен>».

<Дата обезличена> решением ГУ ОПФР по <Адрес обезличен> Бычеку А.Н. отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа по Списку <Номер обезличен>.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Бычека А.Н. к ГУ-ОПФР по <Адрес обезличен> о возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказано.

В ходе судебного разбирательства Бычек А.Н. пояснял, что фактически за период его деятельности в АО «Воркутауголь» он осуществлял трудовую функцию ..., выполняя работы по монтажу и замене горного оборудования, работал во вредных условиях. За весь период работы в АО «Воркутауголь» по должности ... он не выполнял никаких работ из указанных в тарифно-квалификационной карте по этой должности, участок, на котором он работает, выполняет работы по монтажу горного оборудования. Вместе с тем полагал, что имеет право на пенсию на льготных условиях, поскольку получает выплаты за вредность, так ему пояснил работодатель. Однако в назначении пенсии ему было отказано в связи с тем, что должность ... не дает право на назначении пенсии на льготных условия.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рассмотрены и удовлетворены исковые требования Бычека А.Н. к АО «Воркутауголь».

Установлен факт работы Бычека А.Н. в АО «Воркутауголь» в период с <Дата обезличена> по профессии ..., предусмотренной Списком <Номер обезличен> производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (Раздел 1.Горные работы, код профессии: <Номер обезличен> ...).

На АО «Воркутауголь» возложена обязанность предоставить в ГУ– ОПФР в <Адрес обезличен> сведения индивидуального персонифицированного учета за период трудовой деятельности Бычека А.Н. с <Дата обезличена> с отражением кода работы в особых условиях труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по апелляционной жалобе ОСФР по <Адрес обезличен> отменено решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>; принято по делу новое решение, которым в иске Бычеку А.Н. к АО «Воркутауголь» об установлении факта работы в период с <Дата обезличена> по профессии ..., возложении обязанности предоставить в пенсионный орган сведения индивидуального персонифицированного учета за период с <Дата обезличена> с указанием кода особых условиях труда отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на том, что осуществлял трудовую функцию ..., выполняя работы по монтажу и замене горного оборудования, работал во вредных условиях и ссылался на нарушения со стороны работодателя, который с учетом конкретных трудовых функций обязан был правильно утвердить штатное расписание, тарифно-квалификационные карты и заключить с ним надлежащим образом трудовой договор, не вводя его в заблуждение относительно его трудовых обязанностей и наименования должности, чего не было сделано. Полагает, что допуск его к работе ... без соответствующего образования и без включения должности в штатное расписание не может ущемлять его право на отражение в документах, оформляющих трудовые отношения (трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовая книжка), фактической его функции и профессии.

Данные доводы истца заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работников за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из положений ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норму трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Предметом настоящего спора являются требования Бычека А.Н. о внесении изменений в трудовой договор и трудовую книжку, путем указания на осуществление им трудовой функции по профессии «...» с <Дата обезличена> на участке монтажный АО «Воркутауголь». Таким образом, между сторонами возник спор по поводу ненадлежащего оформления трудовых отношений между работодателем и работником.

Работодателем должность истца в трудовом договоре поименована как «...» на участке монтажный.

Из материалов дела следует, что Бычеком А.Н. пройдено обучение и присвоена квалификация «...», в подтверждение выдано свидетельство <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 24).

Приказом <Номер обезличен> <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> Бычек А.Н. с <Дата обезличена> переведен на должность ... в том же структурном подразделении и участке (л.д.23), сторонами <Дата обезличена> заключение дополнительное соглашение к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 22).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы».

Согласно тарифно-квалификационной карте по профессии монтажник горного оборудования 5 разряда предусмотрена следующая характеристика работ: выполнение сложных работ по монтажу и демонтажу металлических шахтных конструкций, горного оборудования и электромеханических устройств на шахтной поверхности и в тоннелях, сооружаемых открытым способом. Выполнение сложных слесарных работ. Монтаж и демонтаж сложных конструкций и узлов эстакад, проходческих комплексов, шахтных кранов, тормозных устройств, гасителей скорости, механических толкателей, поперечных тележек, бункеров, лебедок грузоподъемностью свыше 5 т, клетей шахтных подъемных машин, копров высотой до 15 м. опробование и наладка смонтированного оборудования. Крепление котлованов металлическими расстрелами; поясами из двутавровых балок. Монтаж сложных узлов тяговых подстанций. Установка высоковольтного электрооборудования, приборов и аппаратов измерения, управления и защиты.

Согласно тарифно-квалификационной карте по профессии монтажник сантехнических систем и оборудования 5 разряда предусмотрена следующая характеристика работ: Выполнение сложных работ при монтаже и ремонте систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и водостоков. Монтаж емкостных и секционных водоподогревателей (бойлеров), калориферов, воздушно-отопительных агрегатов, центробежных насосов и насосных агрегатов, элеваторных и водомерных узлов, калориферных блоков и гребенок. Установка кожухов чугунных котлов, лазов и котловой гарнитуры. Установка выкидных приспособлений к котлам. Установка с выверкой воздухо- и водонагревателей. Монтаж трубопроводов и арматуры диаметром свыше 200 до 400 мм. Прокладка стояков и подводок к приборам из чугунных труб и фасонных частей. Установка задвижек диаметром свыше 200 до 400 мм. Установка манометров, водомерных стекол, воздухосборников, трехходовых кранов. Установка газовой аппаратуры и регуляторов. Установка компенсаторов с регулированием опор. Установка тройников, крестовин и секционных отводов. Установка и подключение газовых плит, колонок и водонагревателей. Установка приборов учета газа и расхода воды. Замена участков трубопроводов из чугунных труб. Разметка мест прокладки трубопроводов по монтажным проектам. Испытание трубопроводов канализации и водостоков. Определение дефектных мест при испытании трубопроводов.

Согласно тарифно-квалификационной карты, утвержденной работодателем, характеристики работ монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда и монтажника горного оборудования 5 разряда аналогична характеристикам работ, отраженным в ЕКТС.

В соответствии с Положением об участке монтажный АО «Воркутауголь» (л.д. 17-19 т.1 гр. дела <Номер обезличен>) основными задачами участка являются обеспечение исправного технического состояния и безаварийной работы оборудования <Адрес обезличен> посредством проведения плановых работ и оказания помощи при ликвидации аварийных ситуаций по монтажу-демонтажу обогатительного оборудования; выполнение заявок СП АО «Воркутауголь» в части проведения ремонтных, демонтажно-монтажных работ по ГШО.

Разделом 4 Положения предусмотрена структура участка и управление, участок Монтажный комплектуется согласно годовых объемов проводимых ремонтов и монтажно-демонтажных работ по ПЦОФ и АО «Воркутауголь» (п.4.1). Монтажник ГШО и монтажник СТСиО заняты ежесменным выполнением демонтажно-монтажных работ обогатительного оборудования, ремонтом горно-шахтного оборудования по заявкам СП АО ВУ (пункт 4.11).

Анализ вышеуказанных пунктов Положения об участке монтажный свидетельствует о том, что данный участок занимается проведением ремонтных работ, демонтажно-монтажных работ, работ по ремонту обогатительного и горношахтного оборудования (ГШО), и нет ни слова о работах по монтажу сантехнических систем и оборудования.

Несмотря на это, должность ...» не была предусмотрена в штатном расписании работодателя и была введена только с <Дата обезличена>.

Согласно Картам специальной оценки условий труда по должности монтажник санитарно-технических систем и оборудования ш. <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 30) и в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>; от <Дата обезличена> (л.д. 20, 30 т.1 гр.дела <Номер обезличен>), картам аттестации рабочего места монтажника санитарно-технических систем и оборудования по условиям труда по ш. <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 39 т.1 гр.дела <Номер обезличен>), и Структурному подразделению ОАО «Воркутауголь» «<Адрес обезличен> (л.д. 53 т.1 гр.дела <Номер обезличен>) класс условий труда по вредным (опасным) факторам был установлен в размере 3.2 – 3.3.

С целью оперативного управления производством в структурных подразделениях АО «Воркутауголь» предприятием <Дата обезличена> утверждено Положение о нарядной системе в структурных подразделениях АО «Воркутауголь» (л.д. 67-92 т.1 гр.дела <Номер обезличен>), согласно которому установлен порядок планирования и выдачи сменных заданий (нарядов) на производство работ с учетом фактического положения на рабочих местах.

Разделом 7 Положения о нарядной системе регламентирован порядок выдачи нарядов в СП <Адрес обезличен>».

Согласно пункту 7.1.4. Положения о нарядной системе наряд – это письменное задание исполнителю (рабочему, специалисту) или должностному лицу, руководящему производственным процессом на смене (мастеру, механику, бригадиру, звеньевому и т.д.) на поверхностных объектах и (или) в цехе на производство по выполнению сменного производственного задания, обеспечению высокопроизводительной работы оборудования, техники и рабочих при обязательном соблюдении ими требований охраны труда и правил промышленной безопасности. Работа на территории организации без наряда запрещается.

В силу п.п. <Дата обезличена> и 7.6 наряд на производство работ на смене для каждого работника выдается письменно под роспись. Заполняется книга нарядов, в которую записываются все сформированные наряды; разборчиво записывается ФИО исполнителя работ, его профессия, куда выдается наряд, вид выполняемой работы с указанием конкретных работ. В зависимости от сложности и специфики наряда (задания), уровня управления производством и объемов работ наряды фиксируются и записываются у начальников участков (цехов) в книге нарядов участка (цеха); в книге нарядов механика участка (цеха); планах-графиках работы участка (цеха) с корректировкой по суткам недели; в наряд-допусках на особо опасные и сложные работы. Заверенные книги нарядов хранятся у начальников участков (цехов), механиков, по истечении года сдаются в архив.

В силу положения п. 7.9.8 мастер участка в рамках функционирования нарядной системы обязан не допускать к выполнению наряда работников, не имеющих необходимой квалификации.

Пунктом 9 Положения о нарядной системе определен порядок выдачи нарядов в <Адрес обезличен>».

Перечень производственных процессов для формирования нарядов в <Адрес обезличен> указан в п. 9.3 Положения, в том числе в п. 9.3.3 указаны производственные процессы службы горно-монтажных работ (ГМР) (монтажный участок), куда включен перечень работ по монтажу, демонтажу технологического и горного оборудования (монтаж, демонтаж грохота, центрифуги обезвоживающей, элеватора обезвоживающего, сушильной установки, дробилки и т.д.).

Согласно представленным истцом судебной коллегии копий из книг нарядов участка монтажный <Адрес обезличен>» АО «Воркутауголь» за период с 2013 года по 2022 год (л.д. 92-194) следует, что истцу Бычеку А.Н. выдавались наряды на выполнение следующих работ; сборка, монтаж м/к П-МДУ (обтяжка соединений); монтаж укрытия к-ра П-МДУ; монтаж нагнетающего т/п 530 поз 3034; такелажные работы с применение ГПМ перемещение т/п по отметке, подготовка к замене насосов поз 3030 3032; демонтаж площадки обслуживания насоса поз 3030; работы с ГПМ; монтаж керамических вставок, монтаж бортов грохота, его замена, загрузка/погрузка грохота и т.д.

Представленной в материалы дела производственной характеристикой (т. 1 л.д. 47), выданной истцу в 2022 году, подтверждается выполнение истцом работ по должности «.... Так, в п. 12 характеристики указано краткое описание выполняемой работы (обязанностей): физические напряженные условия труда на поверхности; работы выполняются в составе звена на структурных подразделениях АО «Воркутауголь»; монтаж, демонтаж технологического оборудования на углеобогатительных фабриках, компрессорных, основных и вспомогательных стволах, погрузочных пунктах и т.п.

Согласно Плану производства работ по монтажу-демонтажу технологического и горно-обогатительного оборудования в структурных подразделениях АО «Воркутауголь», утверждённому АО «Воркутауголь» <Дата обезличена> (л.д. 93-99 т.1 гр.дела <Номер обезличен>), в перечни работ, выполняемых, в том числе участком Монтажный СП «СП ВМЗ», включены: монтаж-демонтаж горно-обогатительного оборудования, площадок обслуживания, трубопроводов различных диаметров, запорной арматуры, ремонт и обслуживание подкрановых путей мостового крана, ремонт металлоконструкции козлового крана, монтаж-демонтаж технологического оборудования, трубопроводов и запорной арматуры.

Истец ознакомлен с данным Планом производства работ с пометкой «вне плана».

Из представленных паспортов (л.д. 101-154 т.1; л.д.6-22 т.2 гр. дела <Номер обезличен>) на «Замену катучего конвейера КЛК-140» <Адрес обезличен> утвержденного главным инженером СП «СП ВМЗ» <Дата обезличена>, на замену «Гидросайзера МЕР модель ТВS 3650/4» на <Адрес обезличен>», утвержденного <Дата обезличена>, «на замену грохотов Conn-Weld на отм.+9,6 (поз.827), + 19,2 (поз. 1113, 1116), утвержденного <Дата обезличена>, следует, что для производства указанных работ необходимо оформить наряд-допуски на ведение работ повышенной опасности. Основные работы по монтажу осуществляет монтажник СТС и О, в данном случае Бычек А.Н.

При этом Гидросайзер ТВS представляет собой сепаратор с принудительным осаждением, используемый для обогащения угля, то есть относится к технологическому обогатительному горному оборудованию.

Из пояснений истца суду апелляционной инстанции следует, что аналогичные паспорта оформляются по количеству выполняемых монтажных работ на участке, они хранятся у работодателя и могли быть представлены суду в подтверждение позиции истца. Лично у него сохранилось около 10 таких паспортов, которые он ранее представлял в суд при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен>, но приобщили к материалам дела для наглядности только несколько.

По делу посредством направления судебного поручения опрошены свидетели Ястребов А.В., Болоткин Ю.П. и Колбина Е.Н.

Так, свидетель Болоткин Ю.П. суду пояснил, что работает сварщиком в <Адрес обезличен>» АО «Воркутауголь» с 2008 года. Участок Монтажный выполняет монтаж, демонтаж горного оборудования, монтаж сантехнического оборудования не осуществляли. Бычек А.Н. является бригадиром, монтажом сантехнического оборудования он не занимается, выполняя ту же работу, что и другие члены бригады: замена дробилок, грохот и секций. Их участок исключительно занимается монтажом и демонтажем горного оборудования, самая маленькая труба весит 5 тонн.

Свидетель Ястребов А.В. суду пояснил, что работает слесарем-ремонтником шахтного оборудования в <Адрес обезличен>» АО «Воркутауголь» с 2010 года. Участок Монтажный выполняет монтаж, демонтаж горного оборудования. Монтаж сантехнического оборудования Участок не выполняет, занимаются только шахтным оборудованием. Бычек А.Н. выполняет монтаж, демонтаж горного оборудования (грохота, конвейеры, дробилки и т.д.), является бригадиром.

Свидетель Колбина Е.Н. суду пояснила, что работает заместителем директора по персоналу АО «Воркутауголь». Бычек А.Н. работает в участке Монтажный в должности ..., однако какое оборудование находится на участке, какие виды работ выполнял истец ей неизвестно.

Вместе с тем, свидетель Колбина Е.Н., будучи допрошенной в качестве свидетеля в рамках гражданского дела <Номер обезличен>, суду поясняла, что согласно нарядам истец выполняет работу .... Поскольку Бычек А.Н. имеет удостоверение монтажника сантехнического оборудования, его не могли оформить как ... или как ... Квалификационные требования к должности ... указаны в тарифно-квалификационных картах. На сегодняшний день для замещения должности ... требуется специальное образование. Фактически Бычек А.Н. может выполнять работы монтажника горного оборудования так ему позволяют стаж и опыт его работы. Однако у работодателя нет возможности провести обучение Бычека А.Н. по профессии ....

Свидетель Карпов В.Л. суду пояснил, что знаком с истцом с 2003 года, а с 2008 года вместе работал с истцом на монтажном участке. Бычек А.Н. был оформлен как ..., однако выполнял работы по должности .... На участке, где они работали, не было работ по монтажу сантехнического оборудования, все работники занимались .... В то время была нехватка специалистов по работы с горным оборудованием, обучение на монтажников горного оборудования не производилось. Бычек А.Н. высококлассный специалист, поэтому ему поручили выполнение работ по монтажу горного оборудования и без образования. Он и другие работники говорили непосредственному руководителю, что нужно обучать работников по специальности «...», однако в указанной должности без обучения работали и слесари-ремонтники, и сварщики. В 2020 году производилось дистанционное обучение по должности «...», однако истец не попал в списки работников на обучение, поскольку у него были конфликты с вышестоящим начальством, так как он мог терпеть несправедливости. После прохождения обучения в 2024 году истца перевели на должность «...». Паспорта по ведению монтажных работ составляются на определенную работу, в нем указывается подготовительные, основные и заключительные работы, а также требования безопасности. Работы по монтажу горного оборудования – это работы с объемным и многотонным оборудованием, шахтным оборудованием, работы по установке оборудования. Количество паспортов зависит от того какое количество оборудования нужно ремонтировать. В связи с планом создаются графики, в котором отражается какое оборудование они должны ремонтировать. Других видов работ, в том числе по монтажу сантехнического оборудования, они не производили, таких работ на их участке не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей судебная коллегия не усматривает, они последовательны, логичны согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетельские показания являются допустимыми доказательствами по делу с учетом характера спорных правоотношений (трудовой спор между работником и работодателем по факту неверного наименования трудовой функции), в связи с чем, ограничений по их использованию в качестве средств доказывания в настоящем деле не имеется.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, пришла к выводу, что основным видом деятельности участка монтажный является реконструкция <Адрес обезличен>, углеобогатительной фабрики <Адрес обезличен> модернизация технологического процесса, для увеличения мощности обогащение углем. Задачами участка являются обеспечение исправного технического состояния и безаварийной работы оборудования <Адрес обезличен> посредством проведения плановых работ и оказания помощи при ликвидации аварийных ситуаций по монтажу-демонтажу обогатительного оборудования; выполнение заявок СП АО «Воркутауголь» в части проведения ремонтных, демонтажно-монтажных работ по горно-шахтному оборудованию.

Показаниями свидетелей также подтверждается, что Бычек А.Н. в спорный период не осуществлял трудовую деятельность по профессии «...», а фактически был допущен к работе по профессии «...» АО «Воркутауголь», то есть выполнял работу по профессии, не обусловленной условиями заключенного с ним трудового договора.

Кроме того, штатными расписаниями АО «Воркутауголь» (л.д. 34-100 т.2 гр.дела <Номер обезличен>) монтажника горного оборудования предусмотрена в штате структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» - «<Адрес обезличен>» с <Дата обезличена>, а монтажника сантехнических систем и оборудования - с <Дата обезличена>.

Таким образом, на момент заключения с истцом трудового договора в штате организации не имелось ни должности «...», ни должности «...».

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора. Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой ст. 67 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

По смыслу указанных выше норм трудового законодательства необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ <Дата обезличена>, Верховный Суд РФ делает вывод о том, что судебные инстанции неправильно распределили между сторонами спора бремя доказывания факта выполнения работником в спорный период в течение полного рабочего дня работы в качестве электрогазосварщика, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и достоверности отражения данных об этом периоде его работы в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета. Судебные инстанции фактически обосновали свое решение теми сведениями (документами), достоверность которых оспаривалась работником, при этом не дали данным сведениям правовой оценки с учетом подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и положений ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о доказательствах и доказывании, неправомерно возложив на работника (экономически более слабую сторону в трудовых отношениях) обязанность подтвердить факт выполнения им работы в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, и освободили работодателя от представления доказательств отсутствия факта выполнения работником работы в таких условиях.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель не представил доказательств работы истца по должности «монтажник сантехнических систем и оборудования», несмотря на неоднократные предложения о предоставлении таких доказательств судебной коллегией (л.д. 75а), а также не опроверг доводы истца о выполнении им работы по должности «монтажник горного оборудования».

В трудовой договор подлежат включению сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ, - фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора и др.; а также условия, установленные ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в качестве обязательных, - место работы, трудовая функция работника, дата начала работы и др.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 57, ч. ч. 3 и 4. ст. 348.2 Трудового кодекса РФ, данное обстоятельство не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора (ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, внесение работодателем в трудовой договор истца, а также в приказ о приеме на работу и в трудовую книжку сведений об исполнении им работы по должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования, при том, что им фактически выполнялась работа по профессии монтажника горного оборудования, является незаконным.

Принимая во внимание то, что работодатель допустил Бычека А.Н. к выполнению обязанностей по должности монтажника горного оборудования, что следует из вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на работодателя обязанности внести изменения в трудовой договор в части наименования должности истца. При внесении изменений в трудовой договор такие изменения подлежат внесению и в трудовую книжку истца.

Ссылка ответчика на то, что для занятия должности ... истец должен иметь необходимую квалификацию и пройти обучение, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что истец был допущен работодателем к выполнению работ по монтажу горного оборудования, и выполнял только работы, связанные с горно-шахтным оборудованием.

Тот факт, что Положение о нарядной системе запрещает допускать к выполнению наряда работников, не имеющих необходимой квалификации, тогда как истец был допущен к таким работам, свидетельствует лишь о неправомерных действиях работодателя и не может негативным образом отражаться на правах работника, выполнявшего такую работу.

Судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что после прохождения обучения по должности «...» и получении свидетельства <Дата обезличена>, дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено с истцом только <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> он переведен на должность «...», то есть спустя более года.

При этом из пояснений истца следует, что после перевода его на должность «...» в 2024 году никаких изменений в его работе не произошло, он продолжал работал на том же участке и выполнять те же работы, что и ранее.

Судебная коллегия отклоняет ссылку представителя работодателя на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, из обстоятельств дела следует, что истец последовательно защищает свое право, начиная с ноября 2021 года, когда Бычек А.Н. обращался в пенсионный орган о назначении ему пенсии ввиду работы в тяжелых условиях труда, полагая, что осуществляет работу в должности ..., предусмотренной Списком <Номер обезличен>.

Решением Воркутинского городского суда по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Бычеку А.Н. к ОПФР по <Адрес обезличен> отказано, поскольку в рамках пенсионных правоотношений не допускается установление тождества профессий (л.д. 162 т.1 гр.дела <Номер обезличен>).

Уже <Дата обезличена> истец обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь», спор по которому завершился для истца в декабре 2023 года (определение судьи Верховного суда РФ от <Дата обезличена> (л.д. 89).

Кроме того, истец по результатам рассмотрения дела <Номер обезличен> обращался в Конституционный суд (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бычека А.Н. на нарушение его конституционных прав гл. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ»).

С настоящим иском Бычек А.Н. обратился <Дата обезличена>.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин для восстановления ему пропущенного срока, предусмотренного частью первой ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Несостоятельной судебная коллегия находит и ссылку представителя ответчика на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О отмечено, что как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как следует из апелляционного определения от <Дата обезличена>, которым решение Воркутинского городского суда по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменено и в иске Бычеку А.Н. к АО «Воркутауголь» об установлении факта работы в период с <Дата обезличена> по профессии монтажника горного оборудования, возложении обязанности предоставить в пенсионный орган сведения индивидуального персонифицированного учета за период с <Дата обезличена> с указанием кода особых условиях труда отказано, по делу установлены следующие обстоятельства:

«Установление данного факта истцу необходимо для назначения льготной пенсии, что свидетельствует о наличии спора о праве на данную пенсию, который уже разрешен.

Судебная коллегия отметила, что иск Бычека А.Н. не подлежал удовлетворению исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Доказательств, что должность истца была указана неправильно, не представлено.

При этом выбранный истцом способ защиты права путем установления факта того, что, занимая в АО «Воркутауголь» должность монтажника сантехнических систем и оборудования, истец фактически выполнял работы по должности монтажника горного оборудования, не предусмотрен нормами трудового законодательства».

Вместе с тем предметом рассмотрения настоящего дела является внесение изменений в трудовой договор, что прямо предусмотрено положениями ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ, следовательно, истцом правильно избран способ защиты своего права.

Представленными доказательствами подтверждено, что работодатель неправильно указал наименование должности истца ...»), которой на дату заключения с истцом трудового договора (<Дата обезличена>) не имелось в штатном расписании, и которая была введена в штат с <Дата обезличена>. Кроме того, выполняемая истцом работа была связана только с горно-шахтным оборудованием на участке «монтажный», который обслуживал такое оборудование.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Ранее в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ12-8 Верховным Судом РФ была высказана позиция о несогласии с выводом суда второй инстанции об отсутствии у суда полномочий по установлению тождественности должностей, поскольку суд в силу предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий (гл. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ) такого права не лишен. Напротив, именно суд, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании, вправе оценить все представленные по делу доказательства и сделать вывод о наличии тождественности занимаемой истцом должности (учреждения, профессии) той, которая поименована в соответствующем Списке. В противном случае при невозможности установить данный юридический факт в спорных случаях в судебном порядке реализация права на досрочную пенсию станет невозможна, несмотря на фактическую занятость на работах, дающих на нее право.

Указанная позиция не противоречит п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поскольку прямой запрет касается установления тождественности различных наименований работ, профессий, должностей.

Таким образом, вопрос о тождественности выполняемых работником функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в случае неправильного наименования работодателем должности истца может быть решен судом.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Бычека А.Н., судебная коллегия не устанавливает тождественность профессии «...» и «... а устанавливает факт того, что выполняемые истцом трудовые функций, условия и характер его деятельности тождественны профессии (должности) «...», которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В противном случае восстановление нарушенных трудовых прав истца и реализация его права на досрочную пенсию станет невозможна, несмотря на фактическую занятость на работах, дающих на нее право.

Действия работодателя нарушают право истца на своевременное получение пенсии, поскольку одним из основных прав работников является право на обязательное социальное страхование (абз. 15 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абз. 15 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от <Дата обезличена> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от <Дата обезличена> № 165-ФЗ).

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пенсия по старости (пп. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 165-ФЗ).

У страхователя (работодателя) отношения по всем видам обязательного страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора (пп. 1 п. 1 ст. 9 данного Федерального закона).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от <Дата обезличена> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от <Дата обезличена> № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> № 400-ФЗ.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> № 400-ФЗ следует, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> № 400-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> № 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные п.п. 1 - 18 ч. 1 названной статьи, имевшие место после <Дата обезличена>, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 Налогового кодекса РФ. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные п.п. 1 - 18 ч. 1 данной статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в п.п. 1 - 18 ч. 1 этой же статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Должность «...» не поименована в Списке <Номер обезличен>, тогда как профессия «...» предусмотрена разделом 1 Горные работы (код профессии: <Номер обезличен>) Списком <Номер обезличен>, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, который используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) предоставляет в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, а также представляет в названный фонд документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Если работник был принят работодателем на работу на полный рабочий день, осуществляет трудовую функцию у данного работодателя в должности (профессии) и на производстве, указанных в соответствующем списке, и по результатам специальной оценки условий труда работника на его рабочем месте установлены вредные и (или) опасные условия труда, а работодатель не представлял в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о льготном характере работы работника для отражения таких сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета и не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работника в порядке и на условиях, которые определены нормативными положениями Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона «О страховых пенсиях», Налогового кодекса РФ, то при наличии спора между работником и работодателем о льготном характере работы работника в целях досрочного назначения страховой пенсии работодатель должен доказать, что он подавал в Фонд пенсионного и социального страхования РФ достоверные сведения о страховом стаже такого работника исходя из условий его труда и определенного ему условиями трудового договора рабочего времени, то есть надлежащим образом исполнил установленную положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность по осуществлению обязательного социального страхования такого работника в порядке, установленном федеральными законами.

Именно такой правовой подход выработан Верховым Судом РФ и изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен>

Вместе с тем, как следует из ответа АО «Воркутауголь» от <Дата обезличена> на обращение истца, профессия ...» участка монтажный <Адрес обезличен>» АО «Воркутауголь» не включена в Перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком <Номер обезличен>, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от <Дата обезличена>. В виду изложенного у АО «Воркутауголь» отсутствуют основания для выдачи Бычеку А.Н. справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе.

Таким образом, даже после перевода истца на должность «...» ответчик не предоставляет в ОСФР по <Адрес обезличен> сведения о выполнении истцом работ, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и принятию нового об удовлетворении требований Бычека А.Н.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить. Принять по делу новое решение, которым

исковые требования Бычека ФИО17 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку удовлетворить.

Обязать акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» внести изменения в трудовой договор Бычека ФИО18 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исключив указание на осуществление трудовой функции по профессии «...», указав, что Бычек ФИО19 осуществляет трудовую функцию «...» с <Дата обезличена>.

Обязать акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» внести изменения в трудовую книжку Бычека ФИО20 с указанием его работы по профессии «...» с <Дата обезличена>.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0002-01-2022-001888-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-14767/2023

город Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» об установлении факта трудовых отношений,

заслушав доклад судьи Шлопак С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь» об установлении факта работы с 01.07.2008 по день вынесения решения суда в должности монтажника горного оборудования, предусмотренной Списком № 2, что дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, возложении обязанности предоставить в пенсионный орган уточняющие-сведения индивидуального персонифицированного учета о его трудовой деятельности по Списку № 2.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2022 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

Установлен факт работы ФИО1 в АО «Воркутауголь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по профессии монтажника горного оборудования, предусмотренной Списком № производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старос...

...ти) на льготных условиях (Раздел 1. Горные работы, код профессии: 2010100а - 14556 Монтажник горного оборудования).

На АО «Воркутауголь» возложена обязанность предоставить в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> сведения индивидуального персонифицированного учета за период трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с отражением кода работы в особых условиях труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение по делу, которым в иске ФИО1 к АО «Воркутауголь» об установлении факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по профессии монтажника горного оборудования, возложении обязанности предоставить в пенсионный орган сведения индивидуального персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ с указанием кода особых условиях труда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воркутауголь» и ФИО1 заключили трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работнику предоставляется работа монтажника сантехнических систем и оборудования 5 разряда участка монтажный № структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» «Печоруглеразведка».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец переведен монтажником сантехнических систем и оборудования 5 разряда на участок монтажный службы горномонтажных работ СП «Воркутинский механический завод» ОАО «Воркутауголь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен в СП «Воркутинское ремонтное предприятие» ОАО «Воркутауголь» монтажником санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда участка монтажный; с ДД.ММ.ГГГГ переведен монтажником санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда на участок монтажный.

Считая, что в указанные периоды истец фактически работал по должности монтажник горного оборудования, предусмотренной Списком №, ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по Списку №.

Решением ГУ - ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа работы по Списку №.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ОПФР по <адрес> об обязанности включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что занимаемая истцом должность монтажника сантехнических систем и оборудования не предусмотрена Списком №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ он работал по должности монтажника горного оборудования, а не монтажника сантехнических систем и оборудования: установление данного факта, по его мнению, дает ему право в последующем обратиться за назначением пенсии на льготных основаниях (по Списку №).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что фактически в спорный период времени ФИО1 осуществлял работу по профессии монтажника горного оборудования, то есть на работах, предусмотренных Списком №, дающих право на назначение пенсии льготным основаниям.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда по следующим основаниям.

Так, согласно иску, ФИО1 просит об установлении факта работы в должности монтажника горного оборудования, предусмотренной Списком №, что дает ему право на назначение пенсии по пункту 2 части первой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом ранее между истцом и пенсионным органом уже был рассмотрен спор, связанный с назначением пенсии по указанному основанию, и решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.04.2022 истцу отказано в иске, с учетом включения в его специальный стаж работы периодов с 01.07.2008 по 02.11.2021.

Согласно трудовой книжке и документам, связанным с работой, в спорный период истец выполнял трудовые функции по должности монтажника сантехнических систем и оборудования, то есть по должности, не дающей право на назначение пенсии в льготных условиях.

Установив факт того, что ФИО1, занимая в АО «Воркутауголь» должность монтажника сантехнических систем и оборудования, фактически выполнял работы по должности монтажника горного оборудования, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не учел, что нормами трудового законодательства не предусмотрено такого способа защиты нарушенных трудовых прав работника.

Установление данного факта истцу необходимо для назначения льготной пенсии, что свидетельствует о наличии спора о праве на данную пенсию, который уже разрешен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В Определении от 04.12.2017 № 70-КГ 17-16 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ указано, что суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходила из отсутствия доказательств, что должность истца была указана неправильно, должности монтажника сантехнических систем и оборудования и монтажника горного оборудования являются различными должностями, предусмотрены Едиными тарифно-квалификационными справочниками работ и профессий рабочих, утвержденными приказом Минтруда России от 07.05.2015 № 277 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 № 243. Истец был принят на должность монтажника сантехнических систем и оборудования, которая в спорные периоды предусмотрена штатными расписаниями и напротив, как указал суд, должность монтажника горного оборудования была введена только с 10.01.2012.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовая позиция истца повторяет позицию, поддержанную им в судах первой и апелляционной инстанций.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку нарушений статье 3797 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

г. Сыктывкар Дело № 2-1673/2022 (33-1847/2023)

УИД 11RS0002-01-2022-001888-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.03.2023 дело по апелляционной жалобе ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.11.2022, которым удовлетворен иск Бычека Андрея Николаевича к АО «Воркутауголь».

Установлен факт работы Бычека Андрея Николаевича в АО «Воркутауголь» в период с <Дата обезличена> по профессии ..., предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (Раздел 1.Горные работы, код профессии: 2010100а – 14556 Монтажник горного оборудования).

Обязано АО «Воркутауголь» предоставить в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте сведения индивидуального персонифицированного учета за период трудовой деятельности Бычека Андрея Николаевича с <Дата обезличена> с отражением кода работы в особых условиях труда.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя ответчика Новоселовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычек А.Н. обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь» об установлении факта работы с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда в должности ..., предусмотренной Списком № 2, что дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях...

..., обязании предоставить в пенсионный орган уточняющие сведения индивидуального персонифицированного учета о его трудовой деятельности по Списку № 2.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Определением суда от 02.09.2022 в качестве третьего лица привлечено ГУ - ОПФР по Республике Коми.

В апелляционной жалобе пенсионный орган просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Истец, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции произведена замена третьего лица ГУ - ОПФР по Республике Коми его правопреемником - ОСФР по Республике Коми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Воркутауголь» и Бычеком А.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работнику предоставляется работа ... участка монтажный № 2 Структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» «Печоруглеразведка».

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец переведен ... на участок монтажный службы горномонтажных работ СП «Воркутинский механический завод» ОАО «Воркутауголь», с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> переведен в СП «Воркутинское ремонтное предприятие» ОАО «Воркутауголь» ... участка монтажный; с <Дата обезличена> переведен монтажником санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда на участок монтажный.

Считая, что в указанные периоды истец фактически работал по должности ..., предусмотренной Списком № 2, истец ранее обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 2.

Решением ГУ - ОПФР по Республике Коми от <Дата обезличена> истцу отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа работы по Списку № 2.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований Бычека А.Н. к ГУ – ОПФР по Республике Коми об обязанности включить в специальный стаж периоды работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При этом указано, что занимаемая истцом должность ... не предусмотрена Списком № 2.

В настоящее время истец обратился в суд с настоящим иском к работодателю – АО «Воркутауголь» в порядке рассмотрения индивидуального трудового спора, указывая о том, что фактически с <Дата обезличена> он работал по должности ..., а не ...: установление данного факта, по его мнению, дает ему право в последующем обратиться за назначением пенсии на льготных основаниях (по Списку № 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в спорный период времени истец осуществлял работу по профессии ..., то есть на работах предусмотренных Списком № 2, дающих право на назначение пенсии по льготным основаниям.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.

Целью настоящего иска Бычека А.Н. является установление факта работы в должности ..., предусмотренной Списком № 2, что дает ему право на назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее между истцом и пенсионным органом уже был рассмотрен спор, связанный с назначением пенсии по указанному основанию, и решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.04.2022 истцу было отказано в иске с учетом включения в его специальный стаж работы периодов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно трудовой книжке и документам, связанным с работой, в спорный период истец выполнял трудовые функции по должности ..., то есть по должности, не дающей право на назначение пенсии в льготных условиях.

Установив факт того, что истец, занимая в АО «Воркутауголь» должность ..., фактически выполнял работы по должности ..., суд не учел, что нормами трудового законодательства не предусмотрено такого способа защиты нарушенных трудовых прав работника.

Установление данного факта истцу необходимо для назначения льготной пенсии, что свидетельствует о наличии спора о праве на данную пенсию, который уже разрешен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иск Бычека А.Н. не подлежал удовлетворению, в силу следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В определении от 04.12.2017 N 70-КГ17-16 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ указано, что суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Доказательств, что должность истца была указана неправильно, не представлено.

Должности ... и ... являются различными должностями и предусмотрены Едиными тарифно-квалификационными справочниками работ и профессий рабочих, утвержденными приказом Минтруда России от 07.05.2015 № 277 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 № 243.

Истец был принят на должность монтажника сантехнических систем и оборудования, которая в спорные периоды предусмотрена штатными расписаниями и напротив, как указал суд, должность монтажника горного оборудования была введена только с <Дата обезличена>.

Также заслуживает внимание позиция ответчика о том, что для занятия должности монтажника горного оборудования истец должен иметь необходимую квалификацию и пройти обучение, поскольку в соответствии с ЕТКС монтажник горного оборудования (5 разряда) должен знать: порядок разметки, установки и переноса монтажных осей; правила приема под монтаж фундаментов и мест установки оборудования; способы балансировки, центровки, выверки и регулирования монтируемого оборудования и механизмов; устройство и принцип действия систем смазки; принцип действия низковольтных и высоковольтных приборов и аппаратов; требования и допуски, предъявляемые к монтажу машин и механизмов; правила сдачи в эксплуатацию монтируемого оборудования.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда являются неверными, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Бычеку А.Н. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.11.2022.

Отказать в иске Бычеку Андрею Николаевичу к АО «Воркутауголь» об установлении факта работы в период с 01.07.2008 по профессии монтажника горного оборудования, возложении обязанности предоставить в пенсионный орган сведения индивидуального персонифицированного учета за период с 01.07.2008 с указанием кода особых условиях труда.

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2023.

Председательствующий

Судьи

11RS0002-01-2022-001888-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

9 ноября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца Бычек А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2022 по исковому заявлению Бычека А.Н. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» об устранении нарушения трудовых прав,

установил:

Бычек А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее АО «Воркутауголь»), с учетом уточненных исковых требований просит установить факт работы в период с 01.07.2008 по день вынесения решения суда в должности монтажника горного оборудования, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (Раздел 1.Горные работы, код профессии: 2010100а – 14556 Монтажник горного оборудования) и возложить на ответчика обязанность предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте сведения индивидуального персонифицированного учета за весь период его трудовой деятельности, имевшей место после его регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, льготный стаж, требуемый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, с отражением кода работы в особых ус...

...ловиях труда.

В обоснование иска указал, что АО «Воркутауголь» с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу монтажником сантехнических систем и оборудования 5 разряда на монтажном участке №2 с 01.07.2008 по 31.12.2008; с 01.09.2009 по 30.11.2013 монтажником сантехнических систем и оборудования 5 разряда на участке монтажной службы горномонтажных работ СП «Воркутинский механический завод»; с 01.12.2013 монтажником сантехнических систем и оборудования 5 разряда на участке монтажный СП «Воркутинское ремонтное предприятие». Указанные периоды работы учтены в общий трудовой и страховой стаж, но не засчитаны в специальный стаж, поскольку работодатель не подтвердил факт льготной работы в качестве монтажника горного оборудования, не передал в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о льготном страховом стаже в спорный период времени. В соответствии с Положением об участке монтажный АО «Воркутауголь» основными задачами участка являются обеспечение исправного технического состояния и бесперебойной работы оборудования СП «Печорская ЦОФ», УОФ Воркутинская посредством проведения плановых работ и оказания помощи при ликвидации аварийных ситуаций по монтажу-демонтажу обогатительного оборудования, выполнения заявок СП АО «Воркутауголь» в части проведения ремонтных, демонтажно-монтажных работ по ГШО. Дополнительными соглашениями от 06.12.2018, 10.03.2021 к трудовому договору от 01.07.2008 условия труда отнесены к «3.2 классу» как вредные, в связи с чем истцу предоставлялись гарантии и компенсации за работу с вредными условиями. В период работы в АО «Воркутауголь» истец фактически осуществлял функции монтажника горного оборудования, однако ему отказано в назначении пенсии по Списку № 2.

Определением от 02.09.2022, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОПФР по Республике Коми.

Представитель ответчика АО «Воркутауголь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что истец работает монтажником санитарно-технических систем и оборудования, данная профессия не предусмотрена Списком № 2. Монтажник горного оборудования и монтажник санитарно-технических систем и оборудования согласно ЕКТС, являются различными профессиями, с различными работами, установление тождества которых противоречит закону. Согласно тарифно–квалификационных карт требования к стажу и опыту работы по профессии «монтажник горного оборудования» и «монтажник сантехнических систем и оборудования» отсутствуют. Указанные профессии входят в перечень профессии рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», соответственно, персонал, принимаемый на указанные должности должен иметь документ о присвоении квалификации по данным профессиям.

Представитель ответчика ОПФР по Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело суд рассматривает без участия ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец Бычек А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, суду пояснил, что фактически за период его деятельности в АО «Воркутауголь» он осуществлял трудовую функцию монтажника горного оборудования, выполнял работы по монтажу и замене горного оборудования, работал во вредных условиях, но работодателем перечисления в пенсионный фонд не производились. Начальник участка ему пояснял, что решить вопрос об изменении должности на монтажника горного оборудования можно только в судебном порядке, либо через обучение. Ранее не обращался за восстановлением своих трудовых прав, поскольку считал, что он имеет право на пенсию на льготных условиях, поскольку получает выплаты за вредность, так ему пояснил работодатель. Кроме того, должность монтажника горного оборудования в штатном расписании появилась только 2021 году, после того, как обучили 12 человек на предприятии, он на обучение не попал. За весь период работы в АО «Воркутауголь» по настоящее время по должности монтажника сантехнических систем и оборудования он не выполнял никаких работ из указанных в тарифно–квалификационной карте по этой должности, уасток, на котором он работает, выполняет работы по монтажу горного оборудования. Полагая, что имеет право на назначение пенсии на льготных условиях, обратился в Пенсионный фонд, однако в назначении пенсии ему было отказано в связи с тем, что должность монтажника сантехнического оборудования не дает право на назначении пенсии на льготных условия. Считая свои трудовые права нарушенными, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что работает начальником участка № 3 Монтажный СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО по добыче «Воркутауголь», общий стаж с 1992 года, после реорганизации «Печоруглеразведка» весь участок перевели в Воркутинский механический завод. Штатным расписанием на участке № 3 Монтажный предусмотрена должность монтажника горного оборудования с 3 по 5 разряды. Основным видом деятельности участка монтажный является реконструкция Печорской ЦОФ, углеобогатительной фабрики Воркутинская и Северная, модернизация технологического процесса, для увеличения мощности обогащение углем. Должность монтажника горного оборудования с 2008 года не была включена в штатное расписание, фактически обязанности по указанной должности выполнял Бычек. Сантехнических работ на данном участке не было вообще. В 2008 году никаких квалификационных требований для замещения должности монтажник горного оборудования не предъявлялись, в настоящее время требуется подтвердить наличие удостоверения по профессии монтажник горного оборудования. В 2008 году Бычек был переведен из Печоруглеразведка на работу участка монтажный с указанием должности монтажника сантехнических систем и оборудования. Трудовой договор не был приведен в соответствие, так как на это внимание никто не обращал, не было необходимости. В настоящее время Бычек по опыту работы и по стажу соответствует должности монтажник горного оборудования, а по образованию нет, так как имеет удостоверение по профессии монтажник санитарно-технических систем. Ему необходимо пройти обучение на курсах повышения квалификации на базе среднего специального образования на должность монтажника горного оборудования. Возможности обучить по профессии монтажник горного оборудования пока не имеется. Подтвердил, что Бычек, в период всей его деятельности, согласно журналов нарядов, паспортов на производство работ, осуществлял работы монтажника горного оборудования. При этом указал, что Бычек является бригадиром комплексного звена, фактически осуществляет работу монтажника горного оборудования 5 – 6 разряда.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает заместителем директора по персоналу ООО «Воркутинская управляющая компания» с 2015 года, стаж работы в АО «Воркутауголь» с 1996 года. Бычек работает в участке Монтажный в должности монтажника сантехнического оборудования 5 разряда, а фактически, согласно нарядов, выполняет работу монтажника горного оборудования. Поскольку Бычек имеет удостоверение монтажника сантехнического оборудования, его не могли оформить как монтажника горного оборудования или как монтажника шахтного оборудования. Квалификационные требования к должности монтажника горного оборудования указаны в тарифно-квалификационных картах. На сегодняшний день для замещения должности монтажника горного оборудования требуется специальное образование. Фактически Бычек может выполнять работы монтажника горного оборудования так ему позволяют стаж и опыт его работы. На сегодняшний день нет возможности обучения Бычек по профессии монтажника горного оборудования.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает электрогазосварщиком в Монтажном участке СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь» с 2008 года. Участок Монтажный выполняет монтаж, демонтаж горного оборудования, монтаж сантехнического оборудования не осуществляли. Бычек является бригадиром, монтажом сантехнического оборудования он не занимается. Их участок исключительно занимается монтажом и демонтажем горного оборудования, ремонтируют то, на чем идет уголь, меняют старое горного оборудование на новое или заменяют балки.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает слесарем-ремонтником 3 разряда в Монтажном участке СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь» с 2010 года. Участок Монтажный выполняет монтаж, демонтаж горного оборудования. Монтаж сантехнического оборудования Участок не выполняет, занимаются только шахтным оборудованием. Бычек выполняет монтаж, демонтаж горного оборудования (грохота, конвейеры, дробилки и т.д.), является бригадиром.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказное пенсионное дело истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-2-330/2022 Воркутинского городского суда, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании установлено, что решением Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми от 15.11.2021 Бычеку А.Н. отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа по Списку № 2.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований Бычека А.Н. к ГУ-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации о возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы с 01.07.2008 по 02.11.2021 отказано.

При рассмотрении указанного выше спора, судом установлено, что несогласие истца с наименованием его профессии, может свидетельствовать о наличии между сторонами индивидуального трудового спора.

В настоящем исковом заявлении и в судебном заседании истец в обоснование своих доводов ссылался на допущенные работодателем нарушения его трудовых прав по ненадлежащему оформлению с ним трудового договора по той должности, по которой он фактически был допущен к работе, за весь период его трудовой деятельности у ответчика, в том числе с 01.07.2008.

То есть требования истца направлены на установление факта трудовых отношений и характера фактически выполняемой им работы в спорный период времени, так как в трудовой книжке и индивидуальном лицевом счете отсутствует запись о его работе по профессии монтажник горного оборудования, что лишает его права на пенсию на льготных условиях.

Таким образом, между сторонами возник индивидуальный трудовой спор по установлению факта ненадлежащего оформления трудовых отношений возникших между работником и работодателем.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежит то, что фактически, с момента трудоустройства, истец осуществлял работу по профессии необусловленной условиями заключенного с ним трудового договора, а также факт согласования с ним иных условий труда, отличных от установленных в трудовом договоре.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работников за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового договора Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Как следует из статьи 16 Трудового договора Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 45, следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

По смыслу указанных выше норм трудового законодательства необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норму трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.07.2008 между ОАО «Воркутауголь» и Бычеком А.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работнику предоставляется работа монтажника сантехнических систем и оборудования 5 разряда участка монтажный № 2 Структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» «Печоруглеразведка».

С 01.01.2009 по 30.11.2013 истец переведен монтажником сантехнических систем и оборудования 5 разряда на участок монтажный службы горномонтажных работ СП «Воркутинский механический завод» ОАО «Воркутауголь», с 01.12.2013 по 31.08.2018 переведен в СП «Воркутинское ремонтное предприятие» ОАО «Воркутауголь» монтажником санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда участка монтажный; с 01.09.2018 переведен монтажником санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда на участок монтажный.

В соответствии с Положением об участке монтажный АО «Воркутауголь» основными задачами участка являются обеспечение исправного технического состояния и безаварийной работы оборудования СП «Печорская ЦОФ», УОФ Воркутинская посредством проведения плановых работ и оказания помощи при ликвидации аварийных ситуаций по монтажу-демонтажу обогатительного оборудования; выполнение заявок СП АО «Воркутауголь» в части проведения ремонтных, демонтажно-монтажных работ по ГШО.

Разделом 4 Положения предусмотрена структура участка и управление, участок Монтажный комплектуется согласно годовых объемов проводимых ремонтов и монтажно-демонтажных работ по ПЦОФ и АО «Воркутауголь» (п.4.1). Монтажник ГШО и монтажник СТСиО заняты ежесменным выполнением демонтажно монтажных работ обогатительного оборудования, ремонтом горношахтного оборудования по заявкам СП АО ВУ (п.4.11).

Согласно Карты специальной оценки условий труда по должности монтажник санитарно-технических систем и оборудования (Печорская ЦОФ) класс условий труда по вредным (опасным) факторам установлен в размере 3.2.

С целью оперативного управления производством в структурных подразделения АО «Воркутауголь» предприятием 23.03.2020 утверждено Положение о нарядной системе в структурных подразделениях АО «Воркутауголь», согласно которому установлен порядок планирования и выдачи сменных заданий (нарядов) на производство работ с учетом фактического положения на рабочих местах.

Разделом 7 Положения о нарядной системе предусмотрен порядок выдачи нарядов в СП «Печорская ЦОФ»

Из пункта 7.1.4. Положения о нарядной системе следует, что наряд – это письменное задание исполнителю (рабочему, специалисту) или должностному лицу, руководящему производственным процессом на смене (мастеру, механику, бригадиру, звеньевому и т.д.) на поверхностных объектах и (или) в цехе на производство по выполнению сменного производственного задания, обеспечению высокопроизводительной работы оборудования, техники и рабочих при обязательном соблюдении ими требований охраны труда и правил промышленной безопасности. Работа на территории организации без наряда запрещается.

Пунктом 9 Положения о нарядной системе определен порядок выдачи нарядов в СП «СП Воркутинский механический завод» и «Воркутинское ремонтное предприятие». Перечень производственных процессов для формирования нарядов в СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» указан в п. 9.3 Положения, в том числе в п. 9.3.3 указаны производственные процессы службы горномонтажных работ (ГМР) (монтажный участок), куда включен перечень работ по монтажу, демонтажу технологического и горного оборудования (монтаж, демонтаж грохота, центрифуги обезвоживающей, элеватора обезвоживающего, сушильной установки, дробилки и т.д.).

Согласно представленных суду книг нарядов участка монтажный ЦОФ «Печорская» АО «Воркутауголь» за период с 2014 года по 2022 год, следует, что истцу Бычеку А.Н. в период его деятельности, за который представлены книги нарядов, выдавались наряды на выполнение следующих работ; сборка, монтаж м/к П-МДУ (обтяжка соединений); монтаж укрытия к-ра П-МДУ; монтаж нагнетающего т/п 530 поз 3034; такелажные работы с применение ГПМ перемещение т/п по отметке, подготовка к замене насосов поз 3030 3032; демонтаж площадки обслуживания насоса поз 3030; работы с ГПМ; монтаж керамических вставок и т.д.

В АО «Воркутауголь» 12.02.2019 утвержден План производства работ по мотажу-демонтажу технологического и горно-обогатительного оборудования в структурных подразделениях АО «Воркутауголь», с которым в том числе ознакомлен монтажник СТС и О Бычек А.Н. с пометкой «вне плана».

Указанным Планом утверждены перечни работы, выполняемых, в том числе участком Монтажный СП «СП ВМЗ», а именно монтаж-демонтаж горно-обогатительного оборудования, площадок обслуживания, трубопроводов различных диаметров, запорной арматуры, ремонт и обслуживание подкрановых путей мостового крана, ремонт металлоконструкции козлового крана, монтаж-демонтаж технологического оборудования, трубопроводов и запорной арматуры.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом представлен паспорт на замену «Гидросайзера МЕР модель ТВS 3650/4» на СП «Печорская ЦОФ», утвержденный главным инженером СП «СП ВМЗ» Ф.М.В. <дата>, с которым ознакомлен монтажник СТС и О Бычек А.Н.

Также представлен паспорт на «Замену катучего конвейера КЛК-140» ЦОФ «Печорская», утвержденный главным инженером СП «СП ВМЗ» 13.07.2021 и Паспорт на замену «Гидросайзера МЕР модель ТВS 3650/4» на СП «Печорская ЦОФ», утвержденный 08.12.2020, с указанными паспортами также ознакомлен монтажник СТС и О Бычек А.Н.

Гидросайзер ТВS представляет собой сепаратор с принудительным осаждением, используемый для обогащения угля, то есть относится к технологическому обогатительному горному оборудованию.

В состав бригады, выполняющей основные работы согласно таблице №1, указанных выше Паспортов, входят монтажник СТС и О, слесарь ремонтник и электрогазосварщик.

Таким образом, судом установлено, что основным видом деятельности участка монтажный является реконструкция Печорской ЦОФ, углеобогатительной фабрики Воркутинская и Северная, модернизация технологического процесса, для увеличения мощности обогащение углем. Задачами участка являются обеспечение исправного технического состояния и безаварийной работы оборудования СП «Печорская ЦОФ», УОФ Воркутинская посредством проведения плановых работ и оказания помощи при ликвидации аварийных ситуаций по монтажу-демонтажу обогатительного оборудования; выполнение заявок СП АО «Воркутауголь» в части проведения ремонтных, демонтажно-монтажных работ по ГШО.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 № 243 утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы».

Согласно тарифно-квалификационной карте по профессии монтажник горного оборудования 5 разряда предусмотрена следующая характеристика работ: выполнение сложных работ по монтажу и демонтажу металлических шахтных конструкций, горного оборудования и электромеханических устройств на шахтной поверхности и в тоннелях, сооружаемых открытым способом. Выполнение сложных слесарных работ. Монтаж и демонтаж сложных конструкций и узлов эстакад, проходческих комплексов, шахтных кранов, тормозных устройств, гасителей скорости, механических толкателей, поперечных тележек, бункеров, лебедок грузоподъемностью свыше 5 т, клетей шахтных подъемных машин, копров высотой до 15 м. опробование и наладка смонтированного оборудования. Крепление котлованов металлическими расстрелами; поясами из двутавровых балок. Монтаж сложных узлов тяговых подстанций. Установка высоковольтного электрооборудования, приборов и аппаратов измерения, управления и защиты.

Согласно тарифно-квалификационной карте по профессии монтажник сантехнических систем и оборудования 5 разряда предусмотрена следующая характеристика работ: Выполнение сложных работ при монтаже и ремонте систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и водостоков. Монтаж емкостных и секционных водоподогревателей (бойлеров), калориферов, воздушно-отопительных агрегатов, центробежных насосов и насосных агрегатов, элеваторных и водомерных узлов, калориферных блоков и гребенок. Установка кожухов чугунных котлов, лазов и котловой гарнитуры. Установка выкидных приспособлений к котлам. Установка с выверкой воздухо- и водонагревателей. Монтаж трубопроводов и арматуры диаметром свыше 200 до 400 мм. Прокладка стояков и подводок к приборам из чугунных труб и фасонных частей. Установка задвижек диаметром свыше 200 до 400 мм. Установка манометров, водомерных стекол, воздухосборников, трехходовых кранов. Установка газовой аппаратуры и регуляторов. Установка компенсаторов с регулированием опор. Установка тройников, крестовин и секционных отводов. Установка и подключение газовых плит, колонок и водонагревателей. Установка приборов учета газа и расхода воды. Замена участков трубопроводов из чугунных труб. Разметка мест прокладки трубопроводов по монтажным проектам. Испытание трубопроводов канализации и водостоков. Определение дефектных мест при испытании трубопроводов.

Из тарифно-квалификационных карт, представленных работодателем АО «Воркутауголь», усматривается, что характеристика работ монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда и монтажника горного оборудования 5 разряда аналогична характеристикам работ, отраженным в ЕКТС.

Таким образом, доводы иска о том, что Бычек А.Н., фактически, в спорный период времени осуществлял работу по профессии монтажника горного оборудования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Показаниями свидетелей также подтверждается, что Бычек А.Н. в спорный период не осуществлял трудовую деятельность по профессии монтажник сантехнических систем и оборудования 5 разряда, а фактически был допущен к работе по профессии монтажник горного оборудования АО «Воркутауголь», то есть выполнял работу по профессии необусловленной условиями заключенного с ним трудового договора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, совпадают с письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Следовательно, возникшие между сторонами трудовые отношения оформлены не надлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие об ином, суду не представлены, судом не установлены, в связи с чем, суд находит исковые требования об установлении факта осуществления работы истцом в спорный период времени в должности монтажника горного оборудования, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (Раздел 1.Горные работы, код профессии: 2010100а – 14556 Монтажник горного оборудования), подверженными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, штатными расписаниями АО «Воркутауголь» должность монтажника горного оборудования предусмотрена в штате структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» - «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» с 10.01.2012, а монтажника сантехнических систем и оборудования с 01.01.2009.

Штатное расписание за 2008 год ответчиком не представлено в связи с его отсутствием.

То есть при заключении с истцом трудового договора должность монтажника горного оборудования в штате структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» - «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» предусмотрена не была.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено монтажникам горного оборудования (позиция 2010100а-14556).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Ранее в определении от 22.06.2012 № 11-КГ12-8 Верховным Судом Российской Федерации была высказана позиция о несогласии с выводом суда второй инстанции об отсутствии у суда полномочий по установлению тождественности должностей, поскольку суд в силу предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий (глава 15 ГПК РФ) такого права не лишен. Напротив, именно суд, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании, вправе оценить все представленные по делу доказательства и сделать вывод о наличии тождественности занимаемой истцом должности (учреждения, профессии) той, которая поименована в соответствующем Списке. В противном случае при невозможности установить данный юридический факт в спорных случаях в судебном порядке реализация права на досрочную пенсию станет невозможна, несмотря на фактическую занятость на работах, дающих на нее право.

Указанная позиция не противоречит пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30, поскольку прямой запрет касается установления тождественности различных наименований работ, профессий, должностей.

Таким образом, вопрос о тождественности выполняемых работником функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в случае неправильного наименования работодателем должности истца может быть решен судом.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта осуществления работы истцом в должности монтажника горного оборудования, судом не устанавливает тождественность профессии монтажника горного оборудования и монтажника сантехнических систем и оборудования, а устанавливает факт того, что выполняемые истцом трудовые функций, условия и характер его деятельности тождественны профессии (должности) монтажника горного оборудования, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В противном случае восстановление нарушенных трудовых прав истца и реализация его права на досрочную пенсию станет невозможна, несмотря на фактическую занятость на работах, дающих на нее право.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности предоставит в ОПФР по Республике Коми сведения индивидуально (персонифицированного) учета за весь спорный период работы, имевший место после регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, льготный стаж, требуемый для назначения страховой пенсии по старости, с указанием кода работы в особых условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно Федеральному закону от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице (статья 1).

В соответствии со статьей 3 данного закона целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении; создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, для назначения страховых и накопительной пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате страховых и накопительной пенсий, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения страховых и накопительной пенсий застрахованным лицам.

На основании статей 8 и 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации на основании данных бухгалтерского учета (сведения об уплачиваемых страховых взносах) и на основании приказов и других документов по учету кадров (сведения о страховом стаже, в том числе о стаже на соответствующих видах работ). Страхователь также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

В силу статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, характер работы и другие факторы (показатели), определяющие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), подтверждается справками, а также иными документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из пенсионного дела истца усматривается, что АО «Воркутауголь» дополнительный тариф страховых взносов по специальному стажу не начислялся и им не вносился.

Поскольку требования об установлении факта осуществления истцом в спорный период времени работы в должности монтажника горного оборудования, которая дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях удовлетворены, то на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению территориальному органу ПФР уточняющих сведений по коду особых условия труда для занесения в индивидуальные сведения застрахованного лица в соответствии с действующим Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федеральным законом № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном в Российской Федерации».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бычека А.Н. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» удовлетворить.

Установить факт работы Бычека А.Н. в акционерном обществе по добыче угля «Воркутауголь» в период с 1 июля 2008 года по профессии монтажника горного оборудования, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (Раздел 1.Горные работы, код профессии: 2010100а – 14556 Монтажник горного оборудования).

Возложить на акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» обязанность предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте сведения индивидуального персонифицированного учета за период трудовой деятельности Бычека А.Н. с 1 июля 2008 года с отражением кода работы в особых условиях труда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть 16.11.2022.

Председательствующий

Дело № 2-271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бычек А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бычек А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора, ответчик не вносит платежи в погашение задолженности по кредиту и не платит проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ПАО «Сбербанк России» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бычек А.Н. извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайст...

...в об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами..

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бычек А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Бычек А.Н. кредитные средства в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17 процентов годовых. По условиям договора, Бычек А.Н. обязался возвращать кредит ежемесячно равными частями с выплатой процентов (л.д.6-9).

Из мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Банк выдал Бычек А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д.16).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение имеющейся задолженности вносились не регулярно, в нарушение принятых на себя обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, задолженность по основному долгу составляет в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>. (л.д.11-15).

Из п.4.3. Кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. (л.д.11-15).

Таким образом, истцом представлено достаточное количество доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

Подлежит взысканию с ответчика и уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд в размере <данные изъяты>. на основании ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бычек А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Кляусова

Секретарь судебного заседания С.Е. Шардакова

Дело № 2-308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кипкаловой Марии Владимировны, Бычек Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2013 г. с Кипкаловой М.В., Бычек А.Н. по состоянию на 31.05.2017 г. в сумме 99 194 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 84484 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 7498 руб. 72 коп., неустойка в размере 7210 руб. 88 коп. Требования мотивированы тем, что 30.09.2013 года, между ПАО «Сбербанк России» и Кипкаловой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. под 21,45 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов по кредитному договору, поручителем выступил Бычек А.Н., который принял на себя обязательства нести солидарную с Заемщиком ответственность за выполнение условий договора в том же объеме как и Заемщик.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дел...

...о в его отсутствие.

Ответчик Кипкалова М.В., ответчик Бычек А.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, позицию по иску не обозначили. Суд считает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

Суд установил, что 30.09.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Кипкаловой М.В.заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 руб. под 21,45 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.9-11).

Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1. договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от 30.09.2013 г. (л.д.22).

Согласно прилагаемого расчета задолженности по состоянию на 31.05.2017 г., сумма задолженности по кредитному договору составляет 99 194 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 84 484 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 7498 руб. 72 коп., неустойка в размере 7210 руб. 88 коп. Расчет задолженности никем не оспорен и принят судом. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 30.09.2013 г. по 31.05.2017 г. (л.д.23-26<данные изъяты>

В силу п.3.1 приложения к договору, стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.3. Кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов по данному кредитному договору поручителем выступил Бычек А.Н. в соответствии с п.п.1.1., 2.1, 2.2 договора поручительства №-П от 30.09.2013 г. поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с Заемщиком ответственность за выполнение условий данного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д.17-19).

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заемщик и поручитель не исполняют надлежащим образом свои обязательства, что противоречит условиям кредитного договора и договора поручительства.

Таким образом, истцом представлено достаточное количество доказательств неисполнения ответчиком и его поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Подлежит взысканию с ответчиков и уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд в размере 3 175 руб. 82 коп. на основании ст.ст.88, 91, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кипкаловой Марии Владимировны, Бычек Андрея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991) сумму задолженности по кредитному договору № от 30.09.2013 г. по состоянию на 31.05.2017 г. включительно в размере 99 194 руб. 05 коп. в том числе: основной долг – 84 484 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 7498 руб. 72 коп., неустойка в размере 7210 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 175 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кляусова

11RS0002-02-2022-000247-90

Дело № 2-2-330/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

при секретаре судебного заседания Е.Р.Мухаметшиной,

25.04.2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску Бычек А.Н. к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Адрес обезличен о назначении страховой пенсии

у с т а н о в и л :

Бычек А.Н. обратился в суд с иском о признании права на страховую пенсию. В обоснование требований указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 и ч.2 ст.33 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика в назначении пенсии ему отказано. Считает, что оценка его пенсионных прав произведена ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не были учтены в специальный стаж периоды работы в качестве монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда участка монтажный с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГ. № об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в стаж по Списку № период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., назначить страховую пенсию, взыскать судебные расходы.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное обществ...

...о «Воркутауголь».

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил отзыв, в котором указал, что требования не признает.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы отказного пенсионного, книги нарядов, паспорта, приходит к следующему.

Из материалов пенсионного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. Бычек А.Н., ДД.ММ.ГГ. года рождения, обратился в Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Адрес обезличен с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Адрес обезличен от ДД.ММ.ГГ. истцу отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа по Списку №.

Согласно материалам дела для права на страховую пенсию Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адрес обезличен Республики Коми истцу исчислен следующий стаж:

Страховой стаж (календарно) – 28 л. 04 мес. 09 дн.,

Страховой стаж (с учетом льготного исчисления) - 35 л. 07 м. 06 дн.

Стаж работы в районах Крайнего Севера (календарно) – 27 л. 04 мес. 28 дн.

Стаж работы по Списку № (календарно) – отсутствует

П. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определяет, сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГ., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 указанного закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

- Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГ..

П. 3 указанных правил предусматривает, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до ДД.ММ.ГГ., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Истец полагает, что условия его труда за спорный период соответствует условиям труда профессии монтажник горного оборудования.

Списком № Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГ. №, разделом «Горные работы» позицией 2010100а-14556 предусмотрены «монтажники горного оборудования».

Из трудовой книжки истца усматривается, что он работал:

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. монтажником сантехнических систем и оборудования 5 разряда на участок монтажный № в порядке перевода из ******

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. переведен монтажником сантехнических систем и оборудования 5 разряда на участок монтажный службы горномонтажных работ ******

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. переведен в ****** монтажником санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда участка монтажный

- с ДД.ММ.ГГ. переведен монтажником санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда на участок монтажный

Истец полагает, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подлежат включению периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в качестве монтажника сантехнических систем и оборудования 5 разряда на участке монтажный № в ******

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в качестве монтажника сантехнических систем и оборудования 5 разряда участок монтажный службы горномонтажных работ ******

- с ДД.ММ.ГГ. в качестве монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда участок монтажный в ******

Из материалов пенсионного дела усматривается, что указанные периоды работы истца учтены в общий трудовой и страховой стаж, в специальный стаж данные периоды не засчитаны.

В обоснование доводов истец указал, что в спорный период фактически выполнял трудовую функцию по профессии монтажника горного оборудования. В подтверждение данных доводов представил на обозрение книги нарядов, паспорта ведения работ.

Согласно ЕТКС по профессии «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования» предусмотрена следующая характеристика работ: выполнение сложных работ при монтаже и ремонте систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и водостоков; монтаж емкостных и секционных водоподогревателей (бойлеров), калориферов, воздушно-отопительных агрегатов, центробежных насосов и насосных агрегатов, элеваторных и водомерных узлов, калориферных блоков и гребенок; установка кожухов чугунных котлов, лазов и котловой гарнитуры; установка выкидных приспособлений к котлам; установка с выверкой воздухо- и водонагревателей; монтаж трубопроводов и арматуры диаметром свыше 200 до 400 мм.; прокладка стояков и подводок к приборам из чугунных труб и фасонных частей; установка задвижек диаметром свыше 200 до 400 мм.; установка манометров, водомерных стекол, воздухосборников, трехходовых кранов; установка газовой аппаратуры и регуляторов; установка компенсаторов с регулированием опор; установка тройников, крестовин и секционных отводов; установка и подключение газовых плит, колонок и водонагревателей; установка приборов учета газа и расхода воды; замена участков трубопроводов из чугунных труб; разметка мест прокладки трубопроводов по монтажным проектам; испытание трубопроводов канализации и водостоков; определение дефектных мест при испытании трубопроводов.

Согласно ЕТКС по профессии « Монтажник горного оборудования 5-й разряд» предусмотрена следующая характеристика работ: выполнение сложных работ по монтажу и демонтажу металлических шахтных конструкций, горного оборудования и электромеханических устройств на шахтной поверхности и в тоннелях, сооружаемых открытым способом; выполнение сложных слесарных работ; монтаж и демонтаж сложных конструкций и узлов эстакад, проходческих комплексов, шахтных кранов, тормозных устройств, гасителей скорости, механических толкателей, поперечных тележек, бункеров, лебедок грузоподъемностью свыше 5 т, клетей шахтных подъемных машин, копров высотой до 15 м.; опробование и наладка смонтированного оборудования; крепление котлованов металлическими расстрелами; поясами из двутавровых балок; монтаж сложных узлов тяговых подстанций; установка высоковольтного электрооборудования, приборов и аппаратов измерения, управления и защиты.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей.

Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах. В рассматриваемом случае такого неверного наименования должностей нет, так как в Едином квалификационном справочнике поименована профессия «монтажник санитарно-технических систем и оборудования».

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ. N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

В силу п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 ФЗ N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 ФЗ N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По смыслу приведенных положений закона, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включаются периоды работы в соответствующих должностях при условии исполнения работодателем обязанности по передаче соответствующих сведений в персонифицированный учет, а также оплате дополнительных страховых взносов.

Вместе с тем, работодатель при передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета за весь спорный период работы истца, имевший место после его регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, льготный стаж, требуемый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, не подтвердил, не указав код работы в особых условиях труда.

Истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ДД.ММ.ГГ..

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, работодатель - ОАО "Воркутауголь", представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды без указания кода выслуги, то есть не подтвердило факт работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

ОАО "Воркутауголь" является действующей организацией.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

В рамках настоящего дела требований к ОАО "Воркутауголь" относительно правомерности его действий по непредоставлению в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о его льготном страховом стаже в спорный период истцом не предъявлено, пенсионный орган по такому требованию (при наличии действующего работодателя) надлежащим ответчиком признан быть не может. При этом указание истца о несогласии с наименованием его профессии, может свидетельствовать о наличии индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

На основании изложенного, учитывая, что профессия, в которой работал истец, не поименована в Списке №, работодатель не подтвердил факт льготной работы, в лицевом счете застрахованного лица отсутствует код, подтверждающий особые условия труда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Бычека А.Н. к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Адрес обезличен о признании решения от ДД.ММ.ГГ. незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и назначить страховую пенсию, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Воркутинский городской суд Республики Коми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко