Захарченко Михаил Геннадьевич

Дело № 2-173/2025

УИД 68RS0004-01-2024-003523-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загородниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Шарандину Д. А., Захарченко М. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шарандину Д. А., Захарченко М. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СБЕРБАНК Л. заключили договор страхования №, по которому было застраховано транспортное средство KIA, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарандин Д.А. управлял транспортным средством Ауди гос. номер №, и допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил страховое возмещение в размере 280147,76 рублей, соответственно к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ауди гос. номер № Захарченко М.Г. на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, у Шарандина Д.А. и Захарченко М.Г., как у причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности имеется задолженность перед истцом в размере выплаченного ст...

...рахового возмещения.

Просит суд, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 280147,76 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 9404 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Захарченко М.Г. не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.

Ответчик Шарандин Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал, представил суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, а также пояснил, что перед ДТП он купил автомобиль у Захарченко М.Г. по договору купли-продажи, но не успел зарегистрировать его на свое имя и не успел оформить полис ОСАГО; сразу после ДТП продал автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Сбербанк Л. в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание иска ответчиком Шарандиным Д.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, потому суд принимает признание иска ответчиком Шарандиным Д.А., и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований к указанному ответчику.

В удовлетворении требований истца к ответчику Захарченко М.Г. надлежит отказать/ поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия указанный ответчик продал автомобиль Шарандину Д.А. и не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Шарандину Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Шарандина Д. А. /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/, в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» /ИНН <данные изъяты>/ денежные средства в порядке суброгации в размере 280147,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9404 рубля.

В удовлетворении искового заявления ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Захарченко М. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.

Судья Сошникова Н.Н.

Дело № 2 – 623/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Ю.,

с участием прокурора Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора в интересах Захарченко М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Поронайская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Захарченко М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Поронайская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что Захарченко М.Г. работает в ООО «Поронайская управляющая компания» с дата . До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за дата года в размере * руб. * коп. Данную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании прокурором представлено заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением, а также заявление истца, в соответствии с которыми просят принять данный отказ, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, о чем имеются подписи.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна.

Суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми проце...

...ссуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ прокурора и истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 45, 173, абзацем 4 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ Поронайского городского прокурора, истца от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Поронайская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате – принять, производство по данному делу - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек