Меншенин Виталий Витальевич

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Пряхина Е.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-2184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 20 декабря 2024 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко В.В.,

с участием:

прокурора Вяткиной Б.Б.,

защитника осужденного Меншенина В.В.- адвоката Циммер В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меншенина В.В. на постановление Кировского межрайонного суда г.Донецка от 28 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Меншенина В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Кировского межрайонного суда г.Донецка от 3 октября 2024 года, по которому

Меншенин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>

осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст.221.1, ч.1 ст.222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на апелляционную жалобу, выступление защитника-адвоката Циммер В.А., просившей удовлетворить апеллционную жалобу, прокурора Вяткиной Б.Б., полагавшей оставить судебное р...

Показать ещё

...ешение без изменений, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского межрайонного суда г.Донецка от 3 октября 2024 года, Меншенин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст.221.1, ч.1 ст.222 УК РФ.

23 октября 2024 года в Кировский межрайонный суда г.Донецка поступила апелляционная жалоба осужденного Меншенина В.В. на вышеуказанный приговор.

По постановлению Кировского межрайонного суда г.Донецка от 24 октября 2024 года апелляционная жалоба осужденного Меншенина В.В. оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда осужденным Меншениным В.В. заявлено не было.

24 октября 2024 года осужденный Меншенин В.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

По постановлению Кировского межрайонного суда г.Донецка от 28 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Меншенин В.В., просит отменить судебное решение, восстановить срок на подачу апелляционной жлобы на приговор. Указывает, что 3 октября 2024 года судом были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, копия полного текста приговора была вручена лишь 9 октября 2024 года, тем самым, фактически срок на апелляционное обжалование приговора составил 9 суток, данные обстоятельства лишили его возможности обжаловать приговор в течение 15 суток, что влечет нарушение права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Морозенко А.И. указывает, что 3 октября 2024 года оглашены вводная и резолютивная части приговора в присутствие осужденного Меншенина В.В., разъяснены порядок и сроки обжалования приговора. Полагает, что каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование приговора суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Обжалуемое судебное решение этим критериям не соответствует.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ приговор вручается в течение 5 суток со дня провозглашения осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Увязывая исчисление срока обжалования приговора с моментом его провозглашения, законодатель исходит из того, что путем оглашения текста приговора стороны и иные заинтересованные лица получают необходимую для оценки законности, обоснованности и справедливости принятого судом решения информацию, что обеспечивается лишь при условии постановления и провозглашения приговора в судебном заседании в полном объеме.

В случае же, если в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ в судебном заседании оглашаются только вводная и резолютивная части приговора, стороны необходимую для подготовки апелляционной жалобы информацию об основаниях принятых решений, а также о положенных в их основу доказательствах и мотивах не получают, она становится для них доступной только при вручении им копии приговора или предоставлении иной возможности ознакомиться с полным текстом приговора.

В результате до ознакомления с полным текстом приговора стороны лишаются возможности подготовить апелляционные жалобу, представление согласно требованиям, сформулированным в ст. 389.6 УПК РФ, в силу которой апелляционные жалоба, представление должны, в частности, содержать доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случаях их пропуска по уважительным причинам.

При этом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, суд мотивировал свои выводы отсутствием объективных причин препятствовавших ему совершить процессуальные действия по принесению апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласитья не может.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, учитывая, что в судебном заседании, согласно протоколу от 3 октября 2024 года (том 2 л.д. 193 оборот) председательствующим после оглашения вводной и резолютивной части приговора, не была доведена до сведения участников судебного разбирательства информация относительно порядка ознакомления с его полным текстом, копия приговора осужденному Меньшенину В.В. вручена с нарушением установленного ст. 312 УПК РФ срока - 9 октября 2024 года, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования осужденный обратился 24 октября 2024 года - сразу же после получения возвращенной ему ранее апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана в течение 15 суток с даты получения полного текста приговора, вывод суда о неуважительности причин, по которым осужденным был пропущен установленный законом срок обжалования приговора, является необоснованным.

На основании изложенного, постановление суда подлежит отмене, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению, апелляционная жалоба с уголовным делом возвращению в Кировский межрайонный суд г. Донецка для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Меншенина ФИО11 удовлетворить, постановление Кировского межрайонного суда г.Донецка от 28 октября 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования приговора Кировского межрайонного суда г.Донецка от 3 октября 2024 года - отменить.

Восстановить осужденному Меншенину В.В. процессуальный срок обжалования приговора Кировского межрайонного суда г.Донецка от 3 октября 2024 года.

Материалы уголовного дела вернуть в Кировский межрайонный суд г.Донецка для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Чащина

Свернуть

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Пряхина Е.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Гладышенко И.В., Сиротина В.А.,

при секретаре Сава М.Г.,

с участием:

старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

осужденного Меншенина В.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Циммер В.А., представившей удостоверение № 206 от 22 декабря 2022 года и ордер № 032832 от 10 марта 2025 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Кировского межрайонного суда города Донецка от 3 октября 2024, по которому:

Меншенин Виталий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении лиц, официально не трудоустроенный, проходивший военную службу по контракту с 12 мая 2015 года по 3 ноября 2015 года, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончател...

Показать ещё

...ьно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде запрета определенных действий, после чего изменить на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента его задержания, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2023 года по 22 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного Меншенина В.В., возражений, выступления осужденного Меншенина В.В. и его защитника – адвоката Циммер В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Валиевой Е.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражении,

УСТАНОВИЛА:

Меншенин В.В. признан виновным в совершении: незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере; незаконном приобретении, хранении взрывных устройств и взрывчатых веществ; незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 свидетельствуют о нарушении со стороны сотрудников полиции требований ст. ст. 60, 176, 177, 180 УПК РФ при проведении осмотра, а показания указанных свидетелей данные в ходе предварительного следствия следует признать недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ. Считает, что выводы суда в части применения положений ч. ч. 1, 2 ст. 144 УПК РФ, противоречат нормам действующего законодательства РФ. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ранее принимал участие в качестве понятого при проведении иных следственных действий по приглашению сотрудников полиции, обстоятельств не помнит, так как находится на учёте в психоневрологической больнице, о чём он сообщал сотрудникам полиции. Указывает, что сотрудники полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не входили в состав следственно-оперативной группы, в связи с чем в соответствии со ст. 75 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия не может быть положен в основу обвинительного приговора, так как является недопустимым доказательством, как и их показания, данные в судебном заседании, поскольку они являлись заинтересованными по делу лицами. Полагает, что суд в нарушение действующего законодательства при постановлении приговора принял сторону обвинения и при наличии спорных и противоречивых доказательств не трактовал их в пользу подсудимого. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Морозенко А.И. просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверяя приговор в части осуждения Меншенина В.В. по ч. 1 ст. 222, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», в частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222, 223, 224, 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

Исходя из обвинения предъявленного усматривается, что Меншенин В.В. в 2022 году (точная дата и время не установлены) находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> получил от неустановленного следствием лица на хранение автомат Калашникова с 30 патронами к нему, тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы, которые хранил в спальной комнате на кровати без цели сбыта до 17.11.2023 года.

Вопреки требованиям УПК РФ и вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», обвинение не содержит ссылки на нормативно-правовые акты, которые были нарушены Меншениным В.В., в том числе в нём отсутствует ссылка на постановление Совета Министров ДНР № 5 от 9 апреля 2015 года «Об утверждении Положения о разрешительной системе и Временного положения о порядке регистрации, хранения и ношения нарезного боевого огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», как действующее на территории ДНР до 30 сентября 2022 года.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако в данном случае требования закона не выполнены, поскольку описание преступлений, вмененных Меншенину В.В. и квалифицированных следствием по ч. 1 ст. 222 УК РФ не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации.

Таким образом, обвинительное заключение по предъявленному Меншенину В.В. обвинению в совершении им действий в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, поскольку, вопреки требованиям закона, при описании преступных деяний, инкриминируемых Меншенину В.В. отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, в нарушение которых действовал обвиняемый, что является, согласно закону, обязательным для данной категории дел, поскольку в таком случае в предъявленном обвинении отсутствует конкретное обоснование незаконности инкриминированных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Допущенное нарушение следственными органами норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Меншенина В.В. исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку суд, не являясь органом обвинения, не может самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного преступления, вменяя при этом нарушение конкретных правил и норм, регулирующих оборот оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку обстоятельства обнаружения и изъятия у Меншенина В.В. как наркотических средств, а также частей растений, содержащие наркотические средства так и оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ являются одними и теми событиями, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции о виновности Меншенина В.В. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, с учётом его постоянной позиции о том, что он самостоятельно сообщил сотрудникам полиции и добровольно выдал им запрещенные наркотические вещества, дело подлежит возврату прокурору в полном объёме для полноты, всесторонности его расследования, в надлежащей проверкой доводов осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.9, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского межрайонного суда города Донецка от 3 октября 2024 года в отношении Меншенина Виталия Витальевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Кировского района г. Донецка на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Меншенина В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Освободить Меншенина В.В. из-под стражи немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть