Ганзера Сергей Петрович

Дело № 2-596/2019

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 января 2019 года гражданское дело по иску Ганзеры Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БРИДЖ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Ганзера С.П. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО СК «Бридж» о взыскании заработной за апрель-июнь 2018 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ганзера С.П. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО СК «БРИДЖ» на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда (уч. № 3 Дубна). Согласно условиям трудового договора работнику установлены: тарифная ставка – <данные изъяты> рублей, режим труда – вахтовый метод работы. ДД.ММ.ГГГГ Ганзера С.П. уволен из ООО СК «БРИДЖ» по инициативе работника. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодателем не произведен окончательный расчет. В связи с нарушением трудовых прав Ганзера С.П. и другие работники общества обратились в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки в отношении ООО СК «БРИДЖ». По результатам проведенной проверки в адрес ООО СК «БРИДЖ» вынесено предписание об устранении нарушений трудового ...

...законодательства. Однако до настоящего времени выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не произведена. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы ООО СК «БРИДЖ» обязано выплатить Ганзере С.П. денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец Ганзера С.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «БРИДЖ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд истребованные судом документы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ганзера С.П. принят на работу в ООО СК «БРИДЖ» на должность электрогазосварщика ручной сварки 5 разряда для выполнения работ вахтовым методом с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ганзерой С.П. и ООО СК «БРИДЖ» заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Ганзера С.П. уволен из ООО СК «БРИДЖ» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку трудовые отношения между истцом Ганзерой С.П. и ответчиком ООО СК «БРИДЖ» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель в последний день работы должен был произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодателем не произведен окончательный расчет с работником. В связи с нарушением трудовых прав Ганзера С.П. и другие работники общества обратились в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки в отношении ООО СК «БРИДЖ», по результатам которой в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Из представленных Государственной инспекцией труда в городе Москве материалов проверки, истребованных на основании судебного запроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО1 издано распоряжение (приказ) № о проведении в отношении ООО СК «БРИДЖ» (ИНН 9715280183) проверки в связи с рассмотрением обращений работников общества.

При проведении проверки установлено, что в нарушение ст. 22, ч. 1 ст. 127, ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 140 ТК РФ ООО «СК «БРИДЖ» перед всеми уволенными работниками общества имеет задолженность по выплате заработной платы, по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе перед работником Ганзерой С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53 909,52 рублей, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №б/н за подписью Генерального директора ООО СК «БРИДЖ» ФИО2 и Главного бухгалтера ООО СК «БРИДЖ» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в городе Москве составлен акт проверки №.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в городе Москве в адрес ООО СК «БРИДЖ» вынесено предписание № об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в п. 5 которого указано об обязании погасить задолженность по заработной плате, расчету при увольнении работнику Ганзере С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 909,52 рублей, с учетом требований ст. 236 ТК РФ, сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени выплата задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику при увольнении, ООО СК «БРИДЖ» не произведена.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ганзеры С.П.

Однако как следует из справки о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № б/н за подписью Генерального директора ООО СК «БРИДЖ» ФИО2 и Главного бухгалтера ООО СК «БРИДЖ» ФИО3 заработная плата Ганзеры С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рубля, удержано НДФЛ – <данные изъяты> рублей, перечислено – <данные изъяты> рублей, итого сумма к получению – <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ООО СК «БРИДЖ» в пользу Ганзеры С.П. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 909,52 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что надлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате труда ответчиком не доказано, вследствие чего нарушение сроков выплаты заработной платы – противоправное действие и влечет материальную ответственность в виде выплаты денежной компенсации, суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно факт невыплаты ответчиком заработной платы, приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем после установленного срока выплаты, в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за каждый день задержки выплаты заработной платы.

Денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из суммы задолженности 53 909,52 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 5 878,83 рублей. Расчет приобщен к материалам дела.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из длительности задержки выплаты заработной платы, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ООО СК «БРИДЖ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 2 294 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БРИДЖ» (ИНН 9715280183) в пользу Ганзеры Сергея Петровича задолженность по заработной плате за апрель-июнь 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 909,52 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 5 878,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БРИДЖ» (ИНН 9715280183) в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 294 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова