Быченков Николай Викторович

Дело № 2-771/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Т.В. Ивашкиной

с участием сторон: истца – Быченкова Н.В., представителя ответчика Брянской городской администрации – Березовской Н.И., третьих лиц – Коптелиной Р.А., Михалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченкова Н.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

У С Т А Н О В И Л:

Быченков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13.12.2011 г. Кроме того, согласно договору от 04.01.1989 г. ФИО1 продала истцу - Быченкову Н.В. 1/2 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, заключающемся в жилом бревенчатом доме общей полезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>

Согласно справке межрайонного отделения № по г. Брянску ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 22.04.2011 г. индивидуальное домовладение <адрес> принадлежит Быченкову Н.В. и Михалевой А.С. по 1/2 доли жилого дома за каждым из них.

Истец на своем земельном участке самовольно возвел кирпичную пристройку (лит. А4) и мансарду (лит. А4) к жилому дому площадью <данные изъяты>

Возведенные истцом строения не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не созд...

...ают угрозу жизни и здоровью граждан.

Быченков Н.В. просит суд признать суд за ним право собственности на самовольно возведенную кирпичную пристройку и мансарду к дому <адрес>, обозначенные на ситуационном плане и на плане строения под лит. А4 – общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что на принадлежащем земельном участке построил кирпичную пристройку и мансарду к жилому дому № по <адрес>, площадью <данные изъяты> без оформления надлежащего разрешения. Указанная самовольная пристройка была построена с устного согласия сособственника земельного участка, а также соседа смежного земельного участка. Самовольно возведенная пристройка и мансарда, согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» имеют исправное состояние, соответствуют строительным нормам и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья людей. Возведенная пристройка и мансарда были возведены с целью улучшения жилищных условий. Просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку и мансарду к жилому дому, пояснив, что спора с соседями по факту их строительства он не имеет. Иным способом легализовать возведенную пристройку и мансарду возможности не имеет.

Представитель ответчика Брянской городской администрации – Березовская Н.И. в суде пояснила, что Брянская городская администрация оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда, считает, что право истца на земельный участок подтверждено свидетельством на право собственности на землю, а также, самовольно возведенной пристройкой (лит. А4) и мансардой (лит. А4) не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, что подтверждено третьими лицами в судебном заседании, а также техническим заключением лицензированной организации подтверждающим, что самовольные пристройки не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Третье лиц Михалева А.С. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что она является сособственником домовладения № по <адрес>. Самовольно возведенная пристройка и мансарда Быченковым Н.В. не нарушают ее права и поэтому она не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Коптелина Р.А. – собственник домовладения № по <адрес> также не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства подтверждены соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 года.

Из ситуационного плана и поэтажного плана домовладения, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 15 марта 2011 года усматривается, что истцом самовольно возведена пристройка (лит. А4) и мансарда (лит. А4) к жилому дому <адрес>. Сособственник домовладения <адрес> Михалева А.С. и собственник земельного участка, прилегающего к домовладению истца Коптелина Р.А. не возражали против легализации самовольно возведенной пристройки и мансарды к жилому дому, возведенных Быченковым Н.В.

Изложенное позволяет сделать вывод, что самовольно возведенная пристройка и мансарда к жилому дому не нарушают интересы других граждан (соседей).

Согласно сообщению Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 06.02.2012 года № земельный участок <адрес> расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (ЖЗ), в которой размещение индивидуальных жилых домов и построек вспомогательного назначения (сараи, гаражи и т.д.) предусмотрено разрешенными видами использования недвижимости, т.е. использование данного земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на нем не противоречит градостроительному регламенту данной зоны.

Из технического заключения «О состоянии несущих конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной пристройки и мансарды к жилому дому <адрес>», выданного Предприятием технической инвентаризации Брянской области 20 января 2012 года № (л.д. 22) усматривается, что состояние основных конструкций пристройки (лит.А4) и мансарды (лит.А4) к жилому дому <адрес> исправное, соответствует строительным нормам и правилам. Возведенные пристройка и мансарда не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что самовольно возведенная пристройка и мансарда к жилому дому, возведенные истцом на принадлежащем ему земельном участке и их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать право собственности на самовольные постройки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Быченкова Н.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные строения, - удовлетворить.

Признать за Быченковым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, право собственности на самовольно возведенную пристройку (лит.А4) и мансарду (лит.А4) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий районный суд города Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Дело №2-3398/2010 15 октября 2010 года

Именем Российской Федерации

при секретаре Тестовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Быченкова Н.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Быченков Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - ГУ УПФ в г.Архангельске) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Исковые требования мотивирует тем, что работал постоянно полный рабочий день в ОАО «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «АМТП») в должности и условиях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в качестве докера-механизатора в составе комплексных бригад, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы в порту постоянно, полный рабочий день. Обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако в назначении пенсии было отказано в связи с недостаточностью специального стажа, поскольку он работал в должности портового рабочего. Истец считает отказ незаконным. Просит обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <ХХ.ХХ.ХХ г.>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Архангельский морской торговый...

... порт».

В последствие представителем истца Мурзаком А.М., действующим на основании доверенности, увеличено основание иска, принятое к производству суда: ссылается не незаконность исключения пенсионным органом из стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.> в качестве докера-механизатора в составе комплексных бригад, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы в порту, просит в обоснование заявленных исковых требований включить в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости указанный период работы.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мурзак А.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Пояснил, что работа осуществлялась постоянно только в составе комплексных бригад, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы в порту. Уточнил основание заявленных исковых требований, в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность исключения из специального стажа, требуемого для льготного пенсионного обеспечения, периода работы с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, за исключением отпусков без сохранения заработной платы с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, <ХХ.ХХ.ХХ г.>, <ХХ.ХХ.ХХ г.> Полагает, что периоды перевода на легкий труд также подлежат включению в специальный стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии согласно действующего пенсионного законодательства, как периоды менее месяца в течение года по производственной необходимости. Просит назначить истцу пенсию с достижения пятидесятилетнего возраста, то есть с <ХХ.ХХ.ХХ г.>.

Представитель ответчика Долгобородова А.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что в специальный стаж истца не засчитан период с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, поскольку не представлено доказательств работы в льготных условиях труда, в связи с тем, что истец был принят на работу в качестве портового рабочего. Только с 1994 года имеются сведения о формировании бригад на предприятии, и последующие периоды работы включены в специальный стаж истца, то есть 8 лет 5 месяцев 14 дней в льготном исчислении. В удовлетворении исковых требований просит отказать за недостаточностью специального стажа работы.

Представитель третьего лица ОАО «АМТП» Алимова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования истца. Пояснила, что с 1974 года профессия портовой рабочий переименована в должность докера-механизатора. Истец действительно осуществлял работу, которая по своему характеру является основанием для назначения досрочной трудовой пенсии. Действительно с момента присвоения ему 4 класса докера-механизатора истец работал по указанной должности в составе комплексной бригады на разгрузке и погрузке в порту, полный рабочий день, согласно справке, уточняющей особый характер работы. В трудовую книжку ошибочно не занесена запись о переводе истца на указанную должность, так как считали, что достаточно указания на присвоение класса по данной должности. По приказам ОАО «АМТП» истец значится как докер-механизатор в составе комплексных бригад, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы в порту.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истца <###>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подп.8 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п.2 ст.28.1 данного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 - 9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как установлено в судебном заседании, истец, <ХХ.ХХ.ХХ г.> года рождения, обратился в пенсионный орган <ХХ.ХХ.ХХ г.> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.8 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 20 июля 2010 года, что подтверждается копией заявления.

Согласно решения об отказе в установлении пенсии, выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска от <ХХ.ХХ.ХХ г.> <###> и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в назначении досрочной трудовой пенсии истцу на основании пп.8 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» было отказано ввиду недостаточности специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии, из которого исключен период работы с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, поскольку он работал в должности портового рабочего, приказа и записи в трудовой книжке истца о переводе его с должности портового рабочего на должность докера-механизатора не имеется, а также не представлено доказательств того, что истец работал в составе комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в порту постоянно, в течение полного рабочего дня.

Из копии трудовой книжки следует, что истец зачислен с <ХХ.ХХ.ХХ г.> в Архангельский морской порт (с 05.02.1993г. преобразованном в ОАО «Архангельский морской торговый порт») портовым рабочим района. ... С <ХХ.ХХ.ХХ г.> истцу присвоен 4 класс докера-механизатора, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> - 3 класс докера-механизатора, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> профессий докер-механизатор переименована в механизатор (докер) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, где работает по настоящее время (л.д.8-11).

Как следует из справки ОАО «Архангельский морской торговый порт», уточняющей особый характер работы или условия труда, от <ХХ.ХХ.ХХ г.> <###> истец с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по настоящее время работает в ОАО «Архангельский морской торговый порт», в том числе с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, за исключением отпусков без сохранения заработной платы с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, <ХХ.ХХ.ХХ г.>, <ХХ.ХХ.ХХ г.>, а также периодов переводов на легкий труд подсобным и разнорабочим с доплатой до среднего заработка с <ХХ.ХХ.ХХ г.> - на 2 недели, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> - на 2 недели, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>,с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.>- на 2 недели, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, и периода освобождения от основной работы для исполнения обязанностей народного заседателя Исакогорского нарсуда с сохранением среднего заработка 100% с <ХХ.ХХ.ХХ г.> - на 15 дней, в качестве докера-механизатора комплексной бригады, выполняющей погрузочно-разгрузочные работы в порту постоянно, полный рабочий день, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение на основании пп.8 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Факт работы истца в качестве докера-механизатора в спорный период, в том числе в составе комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в порту, подтверждается показаниями свидетелей Дектяревым А.А. и Халимова Э.С., работавших совместно с истцом и допрошенных в судебном заседании <ХХ.ХХ.ХХ г.>, а также наименованием его должности в качестве докера-механизатора в личных корточках истца, копии лицевого счета, копиями приказов Архангельского морского порта от <ХХ.ХХ.ХХ г.>, от <ХХ.ХХ.ХХ г.>, от <ХХ.ХХ.ХХ г.> от <ХХ.ХХ.ХХ г.>, от <ХХ.ХХ.ХХ г.>, от <ХХ.ХХ.ХХ г.>, от <ХХ.ХХ.ХХ г.>, от <ХХ.ХХ.ХХ г.> и др., копиями лицевых счетов за указанный период, справкой ОАО «Архангельский морской торговый порт» от <ХХ.ХХ.ХХ г.> <###>.

На необходимость присвоения класса квалификации рабочим комплексных бригад, включая докеров-механизаторов, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы в морских портах, и возможность работы в указанном качестве указывают также положения «О присвоении класса квалификации…», утвержденные приказами Министерства морского флота от 14.12.1973г. №196 и от 16.09.1085г.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом письменных доказательств и свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что в период с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, за исключением отпусков без сохранения заработной платы с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, <ХХ.ХХ.ХХ г.>, <ХХ.ХХ.ХХ г.>, а также периодов переводов на легкий труд подсобным и разнорабочим с доплатой до среднего заработка с <ХХ.ХХ.ХХ г.> - на 2 недели, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> - на 2 недели, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>,с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.>- на 2 недели, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, и периода освобождения от основной работы для исполнения обязанностей народного заседателя Исакогорского нарсуда с сохранением среднего заработка 100% с <ХХ.ХХ.ХХ г.> - на 15 дней, истец работал в качестве докера-механизатора в составе комплексной бригады, выполняющей погрузочно-разгрузочные работы в порту постоянно, полный рабочий день.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

При этом, в соответствии с п.9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516, при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Таким образом, суд полагает, что периоды перевода истца с <ХХ.ХХ.ХХ г.> - на 2 недели, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> - на 2 недели, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.>- на 2 недели, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, и период освобождения от основной работы для исполнения обязанностей народного заседателя Исакогорского нарсуда с сохранением среднего заработка 100% с <ХХ.ХХ.ХХ г.> - на 15 дней, составляющие не более месяца в течение календарного года, приравниваются к работе в качестве докера-механизатора в составе комплексной бригады, выполняющей погрузочно-разгрузочные работы в порту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанный период работы истца, включая указанные периоды не более месяца в течение календарного года, следующие за переводом, подлежит включению в специальный стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, специальный стаж истца, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, за вышеуказанный период работы на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии составляет в полуторном исчислении, с учетом специального стажа, учтенного пенсионным органом, более 20 лет, что является достаточным для льготного пенсионного обеспечения, и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку у истца имеется достаточный страховой стаж (более 29 лет в календарном исчислении, при требуемом 25 лет) и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севере (более 29 года, при требуемом 20 лет), возраст, установленный п.п.8 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» для назначения пенсии для истца может быть снижен до 50 лет.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно материалам дела, истец обратился в пенсионный орган <ХХ.ХХ.ХХ г.> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.8 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <ХХ.ХХ.ХХ г.>, то есть с момента исполнения пятидесяти лет, что подтверждается копией заявления истца.

Таким образом, досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу с момента возникновения права на ее назначение, то есть с момента достижения пятидесятилетнего возраста, то есть с <ХХ.ХХ.ХХ г.>.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> рублей (л.д.7), которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Быченкова Н.В. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске назначить Быченкову Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп.8 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ с <ХХ.ХХ.ХХ г.>.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу Быченкова Н.В. государственную пошлину в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бланару